Zobacz pełną wersję : Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM ceny?
Hello
witam to jest moj pierwszy post, mam niewielkie doswiadczenie w fotogrfowaniu, ale chcialbym sie przesiasc na lustrzanke z kompaktu (fuji 6500fd) ot brakuje glebi ostrosci. Raczej skupiam sie na czytaniu poki co.
padlo na c450d lub c40d, ale patrzac po roznych testach chcialem zmienic obiektyw kitowy na np. Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
zastanawiaja mnie roznice w cenach:
fotojoker 1,2k PLN http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/canon/canon-ef-s-17-85-f-4-5-6-is-usm/
a np. euroagd 2,4k PLN ==> http://www.euro.com.pl/obiektywy2/canon-ef-s-17-85-mm-f-4-5-6-is-usm.bhtml
czy to sa te same obiektywy? roznica wydaje sie byc zbyt duza.... myslalem rowniez o tamronie 17-50 2,8 Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), wszystkie testy, ktore czytalem polecaja tego tamrona i porownuja z powyzszym canonem. ale w testach canon wypada drozej cenowo i tutaj 1,2k PLN w fotojokerze, moze przechylic szale na canona w moim przypadku...
wielkie dzieki
Rafal
ostrowin
04-05-2009, 00:02
To dokładnie te same obiektywy,po prostu cena z EuroAGD jest wzięta z kosmosu.
Swoją drogą to szkło nie jest warte więcej niż 1000zł,patrząc na jego możliwości,sam mam dylemat czy je kupić bo czymś trzeba w końcu zastąpić kita,a o alternatywę ciężko.
Ps:Sam zanim kupiłem Canona cykałem S6500fd:-D przez prawie 2 lata,świetna hybryda.Porównując go do 30D+kit to nie widać prawie żadnej różnicy w jakości zdjęć.
GhostRider
04-05-2009, 00:36
Jedyna zaleta canon 17-85 nad Tamronem 17-50 to IS oraz USM.
Gdyby nie to to ten canon nie miałby większych szans na sprzedaż.
Tamron to super obiektyw. Ma swoje wady i zalety - ale to już sam doczytasz.
GhostRider:Jedyna zaleta canon 17-85 nad Tamronem 17-50 to IS oraz USM.
Gdyby nie to to ten canon nie miałby większych szans na sprzedaż.
hello no i w sumie w tym momencie cenowo lepiej canon wypada, bo tamron dalej trzyma 1,5PLN-1,6kPLN
no i teraz poczytam troche ten canon czy tamron no zaczyna byc dylemat jesli chodzi o puche.... zwariowac mozna ;)
wielkie dzieki
Rafal
GhostRider
04-05-2009, 09:15
Tylko nie zapomnij pooglądać przykładowych zdjęć - u mnie to zadecydowało o Tamronie... ale fakt - był tańszy.
A może tak zrezygnować z nowej puszki i kupić używaną. Resztę gotówki zainwestować w dobre szkło. Generalnie to i tak prędzej czy później czeka Cię upgrade na FF. Takie modele jak 20D, 30D to naprawdę świetne aparaty a i można je znaleźć w dobrym stanie za niewielkie pieniądze. Sam 17-85 też nie jest taki zły, jest beczka i poduszka, 17mm praktycznie nie używalne, znaczna aberracja chromatyczna (ostatnie chyba najbardziej denerwujące) ale jako "spacer-zoom" sprawdzał się dobrze, lekki, dobry IS i USM, na 40-85mm dobre własności optyczne (jak na kita oczywiście). Obiektyw ma też naturę "odkurzacza", kurz wszechobecny (zazwyczaj pod przednią soczewką więc nie ma większego znaczenia).
Tylko nie zapomnij pooglądać przykładowych zdjęć - u mnie to zadecydowało o Tamronie... ale fakt - był tańszy.
A u mnie zdecydowało światło 2,8 :smile::wink:
Dla mnie przy wymianie KIT-a właśnie to miało największe znaczenie.
Tamron 17-50/2,8 to naprawdę dobry, jasny zoom za rozsądne pieniądze.
macgyver9
04-05-2009, 10:38
A może tak zrezygnować z nowej puszki i kupić używaną. Resztę gotówki zainwestować w dobre szkło. Generalnie to i tak prędzej czy później czeka Cię upgrade na FF.
Kupno dobrego szkła zawsze się opłaca, ale denerwuje mnie takie generalizowanie że "czeka Cię upgrade na FF". Dla mnie to powtarzanie utartych powiedzonek onanistów sprzętowych i tyle.
macgyver9 nie mogę się z Tobą zgodzić.
Zmiana szkła na naprawdę dobre (lepsze) jest zawsze odczuwalna i korzystna, ale... zmiana z cropa na FF także, czasami nie mniej niż zmiana szkła.
Obrazek z FF to inna bajka :D
I jest dużo prawdy w stwierdzeniu, że szkło, które na cropie jest takie sobie - na FF jest o niebo lepsze.
Dotyczy to zarówno szkieł 'systemowych' jak i w równym stopniu szkieł manualnych z systemów wszelakich.
...chcialbym sie przesiasc na lustrzanke z kompaktu ... brakuje glebi ostrosci...
Skoro zależy ci na głębi to 2.8 Tamrona mówi samo za siebie!
Kupno dobrego szkła zawsze się opłaca, ale denerwuje mnie takie generalizowanie że "czeka Cię upgrade na FF". Dla mnie to powtarzanie utartych powiedzonek onanistów sprzętowych i tyle.
Osobiście nie uważam że kupno aparatu z FF jest wyrazem daleko posuniętego syndromu onanisty sprzętowego :-D. Naturalnie można używać 300D + 18-55mm i robić świetne zdjęcia, jednak (niestety) fotografia jest jedną z tych pasji gdzie ekwipunek często odgrywa zasadniczą rolę, a użytkownicy FF na pewno doceniają jej zalety. Robiąc upgrade z serii na serie prędzej czy później trafimy na FF.
Jedyna zaleta canon 17-85 nad Tamronem 17-50 to IS oraz USM.
Gdyby nie to to ten canon nie miałby większych szans na sprzedaż.
Tamron to super obiektyw. Ma swoje wady i zalety - ale to już sam doczytasz.
Co do IS i USM w Canonie, to się zgadzam :!:
Co do pozostałych stwierdzeń, to mam inne zdanie. Zresztą proponuję obejrzeć filmiki nt Tamrona 17-50:
http://www.youtube.com/watch?v=-sObQP2LovU
http://www.youtube.com/watch?v=5L0BVX3wmO0&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=hlwTK-Ac0yI&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=kqAO8rglGAA&NR=1
Poszukaj mi coś podobnego a Canonie 17-85, to może zmienię swoje zdanie ;-)
Ponadto w tym wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=19419
"troszkę" forumowicze się wypowiadali o proponowanym przez Ciebie :lol: super obiektywie :!:
Skoro zależy ci na głębi to 2.8 Tamrona mówi samo za siebie!
A jaki problem przy obiektywie o gorszym świetle uzyskać dobrą (oczekiwaną) GO :?:
....... 17mm praktycznie nie używalne.............
Zgadzam się z Tobą, że jest beczka i momentami ona denerwuje - można ją jednak niwelować przestrzegając pewnych zasad podczas robienia zdjęć np architektury. Z całym szacunkiem dla Ciebie, ale z zacytowanym stwierdzeniem to już "trochę" przesadziłeś :!: Po prostu albo nie miałeś nigdy tego obiektywu w rękach albo nie umiesz robić zdjęć. Krótszy koniec w tym szkle jest na pewno gorszy niż dłuższy co nie znaczy jednak, że nie można na nim robić dobrych zdjęć. Chyba, że trafiłeś na "felerny" egzemplarz (słaby wąski kąt, zasysanie kurzu) - wtedy odwołuję swoje słowa nt Twoich umiejętności w robieniu zdjęć :!:
Ten obiektyw mam do dziś. Jeżeli zadowalają Cię jego własności optyczne na 17mm (aberracja, beczka to norma) to musisz mieć strasznie niskie wymagania. Obiektywy u mnie, jak z resztą każdy inny sprzęt, używane są do tego, do czego zostały stworzone. Wszechobecny kurz (w kitach), zarysowania czy ubrudzenia to norma, stwierdziłem tylko że ten model ma wyjątkowe skłonności do zasysania kurzu (przy tulejach podczas zmiany ogniskowej).
Stwierdzenie "17mm praktycznie nie używalne" było oczywiście przenośnią, w przeciwnym razie nigdy bym go nie kupił. Następnym razem postaram się używać jednoznacznych zwrotów.
Ten obiektyw mam do dziś. Jeżeli zadowalają Cię jego własności optyczne na 17mm (aberracja, beczka to norma) to musisz mieć strasznie niskie wymagania........
Niskich wymagań raczej nie mam - jestem jednak amatorem i w związku z tym na pewno nie są one też zbyt "górnolotne". Jednak zdarzało się, że i profesjonaliści oglądając moje zdjęcia wypowiadali się, że jak na mój sprzęt (o moich niskich wymaganiach i umiejętnościach dyplomatycznie już milczeli ;) ) są one nawet nawet na przyzwoitym poziomie. W każdym razie mi osobiście (i nie tylko jak powyżej napisałem) moje fotki się podobają a o to chyba w tym wszystkim chodzi :!: .... :-P Chcę jedynie dodać, że jedyną graficzną ingerencją w moje zdjęcia jest ich rozjaśnienie (żałuję, że nie kupiłem mocniejszej lampy :( ). Aberracją się nie przejmuję (nie robię cropów ani 200% wydruków). A jeśli chodzi o dystorsję beczkowatą to......Hmmmmmm.....No cóż.......Zdjęcia robi człowiek a nie aparat i można ją zminimalizować - tylko trzeba oczywiście wiedzieć jak to zrobić :!::!::!:
........ Następnym razem postaram się używać jednoznacznych zwrotów.
No cóż. Aby język giętki powiedział to, co myśli głowa ;-) Alegoria nie zawsze jest wskazana :roll:
Ja właściwie nie wiem o co Ci chodzi ? Z mojej pierwszej wypowiedzi wyciągnąłeś kilka słów i się ich czepiłeś jak rzep psiego ogona. Może tak czytanie ze zrozumieniem ?
1. Czy ja gdziekolwiek napisałem że beczka na 17mm jest nie do przyjęcia i nie da się jej zredukować? napisałem że aberracja jest duża i denerwująca, a to dwie różne rzeczy.
2. Czy kiedykolwiek, gdziekolwiek, napisałem że robisz złe zdjęcia, albo masz słaby sprzęt?
Wręcz przeciwnie to Ty wypisujesz że, nie potrafię używać szerokiego kąta (przy czym ja w ogóle o tym nie mówiłem, wspomniałem tylko że jest beczka - bo jest)
3. Napisałem o kurzu, być może wynika to z mojej eksploatacji, jednak nie raz słyszałem od użytkowników tego właśnie szkła, że mają podobne odczucia.
4. "17mm praktycznie nieużywalne" no to już wytłumaczyłem i rzeczywiście nie każdy mógł mnie zrozumieć jak chciałem.
Generalnie autor wątku spytał się o opinie na temat kilku obiektywów. Sam posiadając jeden z nich, zdecydowałem się na opisanie wad i zalet jakie zauważyłem podczas eksploatacji. Mogą one różnić się od Twoich. Możemy używać to samo szkło (w końcu uniwersalne) do różnych celów i w różnych warunkach (w moim przypadku to 99% plener, tak więc sprzęt dostaje ostro w d..). Rzadko używam też sporne 17mm, ponieważ własności optyczne są dla mnie niezadowalające - dla Ciebie z kolei mogą być dobre, i masz do tego pełne prawo, nie należy jednak szykanować innych z powodu odmiennych racji. Osobiście wychodzę z założenia, że kiedy wymienia się cechy pewnego produktu, to należy przedstawić same fakty - sposoby ich zminimalizowania nie każdego mogą interesować.
No i na dodatek OT się robi..
Ja właściwie nie wiem o co Ci chodzi ? .......
Sądzę, że najlepiej będzie jak skończymy naszą polemikę :!:
............nie należy jednak szykanować innych z powodu odmiennych racji. ......
Wybacz, ale od tego jestem daleki :!:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.