Zobacz pełną wersję : Latajace psy....
I tu wlasnie moj problem natury technicznej i nei wiem od czego zalezny ze wszystkie zdjecia sa jakies nieostre..... a nawet gorzej szarawe i rozmyte tylko nie wime czemu umiecie mi pomoc? podpowiedziec co robie zle
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_4261.jpg
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_4306.jpg
DonBolano
03-05-2009, 21:13
Autofocus nie wyrabia. Dalas na 'one shot' czy na "ai servo' ?
Autofocus nie wyrabia. Dalas na 'one shot' czy na "ai servo' ?
To jedna rzecz, poza tym nawet przy dziennym świetle ja bym dał ISO ze 400 jak masz kitowe szkło bo "psina" szybko się rusza. Co do kolorów i szarości to jest do wyboru w ustawieniach aparatu coś takiego jak styl obrazu, można go zdefiniować też samemu w zależności co komu pasuje. Jeśli robisz w RAW-ach to przy konwersji do JPG masz możliwość ingerencji w kolory, ostrość, balans bieli. Tylko jakiego sprzętu używasz w ogóle?
to pytanie powinno paść na początku...:-D
Tak jeszcze moim zdaniem to AF dałbym wszystkie pola z automatu bo samym centralnym np. to raczej ciężko trafić przy takich zdjęciach w psa a nie w trawę. I trzaskałbym seriami raczej na automatyce ekspozycji (P na pokrętle wyboru trybu).
DonBolano
03-05-2009, 22:01
no sprzet jest w exifie - 400D + jakis obiektyw ktory daje 85-210 mm ogniskowej..
no sprzet jest w exifie - 400D + jakis obiektyw ktory daje 85-210 mm ogniskowej..
Dzięki Don, nie przeglądałem exifa, przynajmniej teraz wiem że moje rady podpasowały w sprzęt:mrgreen:
EDIT do Madzika: to co napisałem to ciężko może od razu zrozumieć jak bawisz się lustrzanką od niedawna, zajrzyj do instrukcji obsługi i poczytaj o tych ustawieniach o których pisałem (o innych tym bardziej, żeby zrozumieć po co są), canon ma naprawdę niegłupie te instrukcje i dowiesz się szczegółów. Niestety, taką drogę pokonuje większość jeśli nie ma kto wytłumaczyć osobiście.
Oki to kroczkami :D
obiektyw nie kitowy ale Canon 70-300 :D
zdjecia byly robione na manualu, P, auto, sport,
MA Af punktowym, centralnym automatycznym...
Obsluge czytalam, ale niestety to nie pierwszy raz co mam takie "efekty". Niestety najwiekszy problem jest z zlapaniem ostrosci nawet ogolnej a potem mimo wsio jak sie zlapie zdjecia sa neizadawalajce
taki efekt chce http://www.cmku.cz/grafika/psi_aktivity/dogfrisbee_2a.jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Autofocus nie wyrabia. Dalas na 'one shot' czy na "ai servo' ? Na alservo, bo walczylam seriami ;-)
Właśnie przejrzałem exifa i śmieję się z moich rad :-) ISO na 400, migawka 1/1600, f/5,6. Czyli DonBolano chyba dał odpowiedź, bo ja już nie wiem oprócz nie trafieniem AF w psa (ale ze zdjęć to nie wynika).
Edit:może szkło jest winne?
Właśnie przejrzałem exifa i śmieję się z moich rad :-) ISO na 400, migawka 1/1600, f/5,6. Czyli DonBolano chyba dał odpowiedź, bo ja już nie wiem oprócz nie trafieniem AF w psa.
Edit:może szkło jest winne?
No tak ale nawte jak ostrosc w miare chwyta jest dalej takie"szare rozmycie" co mnie b denerwuej bo mialabym duzo fajnych fot a tak sie wkurzam ze taki badziew wyszedl ;/
No co do szkla nie jest to obiektyw najwyzszych lotow (raczej z najnizszej ółki ale jak sie nie ma co sie lubi.....
Przeca exifa nie wywaliła:
Camera Model = Canon EOS 400D DIGITAL
Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/1000 second = 0.001 second
Lens Type = Canon EF 75-300mm f/4-5.6
Lens F-Number/F-Stop = 71/10 = F7.1
ISO Speed Ratings = 400
Focus Mode = AI servo auto focus (1)
Lens Type = Canon EF 75-300mm f/4-5.6
Focal Length = 85
AF Points In Focus (Used) = none / manual focus / 0 available focus points (bits 15-12)
Record Mode = JPEG (1)
Photo Effect = off (0)
Color Tone = 0
“Easy Shooting” Mode = sports (9)
Contrast = normal (0)
Saturation = normal (0)
Sharpness = 3
Za szybkie te psy do AF tego obiektywu jak kolega wyżej napisał,a kolory nie są podbijane przez aparat, trzeba Picture Styles poustawiać.
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/Zima/IMG_3185b.jpg
robione tym samem obiektywem... tu wyrobil AF..
MacGyver
03-05-2009, 22:48
A stabilizacja to była włączona czy wyłączona ?
A że blade, cóż, jeśli warunki były takie jak u mnie przed jedenastą to trudno się dziwić, zwłaszcza jeśli pieski ustawiły się pod światło.
No co do szkla nie jest to obiektyw najwyzszych lotow (raczej z najnizszej ółki ale jak sie nie ma co sie lubi.....
Wiesz, nie mam lepszego szkła od Ciebie i chyba spróbuję porobić tego typu foty żeby się przekonać czy to rzeczywiście AF nie nadąża. Jakieś tam ptaki w locie to mi ostrzył bez problemów, ale to w sumie nie była taka szybka akcja jak z Twoim psem. Niech bardziej doświadczeni w tych "sportach" zabiorą głos, aż tak źle jest z 70-300 canona w szybkim ruchu??
Wiesz, nie mam lepszego szkła od Ciebie i chyba spróbuję porobić tego typu foty żeby się przekonać czy to rzeczywiście AF nie nadąża. Jakieś tam ptaki w locie to mi ostrzył bez problemów, ale to w sumie nie była taka szybka akcja jak z Twoim psem. Niech bardziej doświadczeni w tych "sportach" zabiorą głos, aż tak źle jest z 70-300 canona w szybkim ruchu??
Wiesz chyba nie do konca :) to obiektyw za cale 700 zeta :D
zbieram na cos lepszego ale z czasem :(
z ta szaroscia foty robilam wczoraj 12-16 dzis 10-16 z roznych stron boiska ale ostrozsci"zylety"nie am nigdzie :(:-?
Wiesz chyba nie do konca :) to obiektyw za cale 700 zeta :D
zbieram na cos lepszego ale z czasem :(
z ta szaroscia foty robilam wczoraj 12-16 dzis 10-16 z roznych stron boiska ale ostrozsci"zylety"nie am nigdzie :(:-?
Szkło "żyleta" wiadomo że nie jest, do L-ek trochę mu brakuje:-D rozumiem że nie masz wersji DO. Jak spojrzałem na ostatnie zdjęcie które było na ogniskowej 75mm, ISO 400 i f/6,3 to przy tak szybkiej akcji może trzeba jeszcze to ISO walnąć na 800? bo ustawiłaś mniejszą dziurę niż oferuje ci szkło, wiadomo, żeby GO obejmowało jak najwięcej piesków, ale na jakieś kompromisy trzeba pójść..
MacGyver
03-05-2009, 23:16
Kolory można podkręcić w ustawieniach jpg-a (patrz instrukcja aparatu). Przy pełnym wiosennym słońcu zdjęcia często wychodzą właśnie w taki sposób. Jakkolwiek definiowane w aparacie style obrazu nie są roziwazaniem idealnym to w reporterce okołosportowej sprawdzają się całkiem znośnie.
A jak było z tą stabilizacją ?
Dokładnie, z kolorami to przeważnie wychodzą nie takie jak tego byśmy chcieli i trzeba popracować póżniej. Ale zrozumiałem że Tobie się nie podobają kolory w bokeh na Twoich zdjęciach (to było do Madzika)? Jeśli tak to chyba tylko PS pozostaje albo super nasycone tło na którym focisz.
EDIT do uwagi MacGywer`a co do wiosennego słońca: tak w ogóle to 400D zaczyna trochę głupieć przy ostro świecącym słońcu i partiach zacienionych w kadrze, przepala i to sporo. wziąłbym też na to poprawkę bo wtedy kolory wychodzą jak "sprane".
DonBolano
04-05-2009, 07:49
Wyczysc czujniki Auto Focusa gruszka.. Moze sie zakuzyly.
A jak było z tą stabilizacją ?
Jaka stabilizacja ? :-P
Wyzej jest napisane ze to obiektyw za cale 700zl wiec nie ma ISa
Pozostaje mie wiec testowac testowac testowac i czyscic :P
Ale zobaczymy jaki rezultat osiagnie canon 50d brataz tym samym obiektywem.
A mi nei pozostaje chyba i tak nic innego niz odkladanie na lepszy obiektyw :(
Niech bardziej doświadczeni w tych "sportach" zabiorą głos, aż tak źle jest z 70-300 canona w szybkim ruchu??
Wg exifa to 75-300mm f/4-5.6 a nie 70-300, to trochę inny obiektyw, demonem szybkości AF to on nie jest.
Jaka stabilizacja ?
Wyzej jest napisane ze to obiektyw za cale 700zl wiec nie ma ISa
http://www.ceneo.pl/235187
Zresztą skąd to założenie, że kupowany był z pierwszej ręki ?
Madzik - bardzo uprościłabyś ludziom sprawę rozwiewając już na początku takie wątpliwości. Czytając opinie użytkowników o 75-300 z IS czy bez na pierwszy plan wysuwa się ślamazarny AF obok mydła na najdłuższych ogniskowych.
Ale ja napisałam ze to obiektyw z nizszej polki :) oki nei wspomnialam ze kupiony z pierwszej reki :) 8-)
Spoko :-D więc za tę kwotę 75-300 może mieć stabilizację (IS) choć nie musi,bo są wersje z IS jak i bez.Nie piszesz czy ją ma, a jeśli tak to MacGyver próbuje wydobyć od Ciebie, czy masz ją włączoną 8-)
Stety nie mam :(
bylo to dokupienie obiektywu z wiedza zerowa dzis zaluje moglam pare zlotych dolozyc i miec lepsze szklo... no nic uczymy sie na bledach.
Jednak pare fot mi nawet wyszlow stawie je wieczorem i podpowiecie mi co jeszcze mozna poprawic :)
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_3891.jpg
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_4030.jpg
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_4170.jpg
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_4064.jpg
Te foty sa ciut lepsze ale neistety nie sa super, jakos dalej wydaja mi sie za mgielka ;/
Kaasik91
04-05-2009, 22:29
Widzę, że zdjęcia z tegorocznego DCDC :)
Generalnie spróbuj je podciągnąć w PSie lub innym programie. Pokombinuj coś z ustawieniami - może to coś da.
DonBolano
04-05-2009, 22:35
niedoswietlone sa te zdjecia..
Hmm. A wyostrzasz zdjecia po zmniejszeniu??
Spoko :-D więc za tę kwotę 75-300 może mieć stabilizację (IS) choć nie musi,bo są wersje z IS jak i bez.Nie piszesz czy ją ma, a jeśli tak to MacGyver próbuje wydobyć od Ciebie, czy masz ją włączoną 8-)
Sorki, ale jakoś nie znalazłem w ofercie Canona szkła 75-300mm z IS. Są tylko 70-300 z IS i o takim (o takiej ogniskowej) Madzika napisała na początku. Ja już nic nie wiem teraz, może niech autor tego wątku przeczyta co ma napisane na obiektywie żebyśmy nie błądzili dłużej?:-D
Edit: 75-300 są z USM lub bez.
Sorki, ale jakoś nie znalazłem w ofercie Canona szkła 75-300mm z IS. Są tylko 70-300 z IS i o takim (o takiej ogniskowej) Madzika napisała na początku. Ja już nic nie wiem teraz, może niech autor tego wątku przeczyta co ma napisane na obiektywie żebyśmy nie błądzili dłużej?:-D
Edit: 75-300 są z USM lub bez.
Ok, ok głowy nie zamierzam za to oddawać :-D
75-300 jest zwracane w exif tych fotek (Exifer, Exif Viewer)
IS ? Się nie znam więc się podpieram :-D
http://www.optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=475&typ=0&moc=0
http://www.ceneo.pl/235187
http://canon-board.info/showthread.php?t=26204&page=2
To że Canon go już nie oferuje, to mnie specjalnie jakoś nie dziwi :-D
No chyba że to podróba była :-D
fakt, to pewnie podróba była :-) na pewno Sigma maczała palce.. No z tego wynika że koleżanka ma starsze szkło i mniej może przystosowane do APSC, słabszy AF rzeczywiście. Dzięki za uświadomienie obecności tego szkła, sądziłem że koleżanka ma 70-300 IS kupione z 2 ręki, za 700 PLN to nie takie dziwne przecież.
Pozdrawiam!
. Dzięki za uświadomienie obecności tego szkła, sądziłem że koleżanka ma 70-300 IS kupione z 2 ręki, za 700 PLN to nie takie dziwne przecież.
Pozdrawiam!
Z tego co zrozumiałem, to ma bez IS ale chyba niewiele traci bo po AF tamtego obiektywu jeździli jak po burej suce :) Jeśli wierzyć optycznym to premierę miał w 1995 roku a od co najmniej 2007 nie ma go na stronach Canona (a pewnie i dłużej niż od 2007). Ale nie o tym wątek. Madzika ma inny obiektyw ale za podobną kwotę :(. Ciekawe czy sceny statyczne podobnie wychodzą ? Bo ten IS przy 1/1000 to chyba i tak figę by zmieniał, jeśli one shot na spokojnie przy tym samym oświetleniu daje lepsze fotki to AF, jeśli nie to dalej macanie w ciemno :(
pan.kolega
05-05-2009, 08:24
Dzięki za uświadomienie obecności tego szkła,
Ha ha. Może trochę szacunku, młodzi ludzie, proszę wyjąć ręce z kieszeni i wypluć gumę i nie szkalować, że mydli albo AF powolny. :roll: Obiektyw 75-300 IS o którym mowa, a którego koleżanka nie posiada, był pierwszym w historii wymiennym obiektywem do lustrzanek ze stabilizacją (IS). Od niego się wszystko zaczęło. :idea:
To jest orginalny obiektyw canona nawet ma gwarancje canonowska kupiony w salonie firmowym (ale w promocji) musze sprawdzic dokladnie czy 70 czy 75 ale do 300 i z usm ale bez IS (to na 200%)
JAk znajde pudelko po obiektywie to Wam nawet sfoce :P
Cd do zdjec. Nie sa one zmniejszoen tylko skadrowane. Zdejcia tez byly lekko wyostrzone.
MacGyver
05-05-2009, 09:31
Aby zamknąć temat IS: pytałem, bo obiektywem miało być, wedle wstępnych ustaleń, 70-300, a taki był produkowany wyłącznie ze stabilizacją:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/telephoto_zoom.html
IS służy do fotografowania obiektów statycznych (tryb 1: stabilizacja pion-poziom) lub poruszających się prostopadle do podstawy aparatu (tryb 2: stabilizacja wyłącznie pionowa). Nowe konstrukcje, jak 55-250 IS, nie mają przełącznika trybów, tylko przełączają sobie same (ponoć) ale zasada jest ta sama.
Jesli fotografować będziemy obiekt poruszający się względem aparatu w trzech płaszczyznach i jednocześnie dynamicznie zmieniający swoje kształty, tak jak pokazane pieski, to efekt użycia stabilizacji będzie dokładnie odwrotny do zamierzonego i zdjęcia wyjdą porozmazywane. Oczywiście przy czasach rzędu 1/1000 s i krótszych efekt błędnego zastosowania IS będzie widoczny w mniejszym stopniu, ale jeśli dołożymy do tego nienajlepszą ostrość szkła na dużych otworach przysłony to obrazki wyjdą jakie wyjdą.
Uzupełniając temat spranych kolorów: słoiki typu 55-200 USM czy 75-300 (USM lub bez) mają generalnie niezaciekawe odwzorowanie barw. Z niskobudżetowych tele Canona jedynie 90-300 (USM lub bez) jakoś sobie z tym radzi, ale też bez szału.
Podsumowując: nieostrość, silnie kontrastowe warunki, część zdjęć pod światło i efekt jest jaki jest, czyli szaro-buro-mydlany.
To co mógłbym doradzić, w niskich pieniądzach: 70-210/3.5-4.5 USM (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_70~210_35~45_usm.html) i do niego telekonwerter 1.4 Kenko, używany wyłącznie gdy ogniskowa 280 mm będzie niezbędna lub 70-300 IS USM (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_70~300_4~56is_usm.html). Pierwsze rozwiązanie to wydatek rzędu 1000 - 1100 zł drugie 1200 - 1500 zł (sprzęt używany).
Oki obiektyw jest dokładnie :
EF 75-300 f 4-5,6 III bez usm :D czyli chyba BARDZO słabe.
do tego filts polaryzacyjny Hoya
no ale oki decyzja zapadła ze nowy sprzet sobie na urodziny zafunduje.
I kwota do 2000-2500 tys starczy na jakis dobry sprzet ?
zależy czy chcesz czekać, oraz czy nówka, czy używka... Ja bym się zastanowiał nad 70-200 f2.8, tylko że Canona nowego za tyle nie dostaniesz, Tamron chyba nie ma zbyt szybkiego AF, Sigma ponoć ma trochę szybszy ale mający tendencje do pudłowania :P
Dwóch moich znajomych używa tej Sigmy - zadowoleni a w tej granicy cenowej mówią, że rewelacja. Ja osobiście poleciłbym także 70-200 f4 USM - mam i używam - sport na hali raczej nie - wszystkie pozostałem przy odrobinie chęci da radę choć wiadomo, że 2.8 nigdy nie przebije. Gdybym dziś jeszcze raz kupował wziąłbym jednak Sigmę.
Ale używają pierwszej wersji tego obiektywu, czy drugiej ulepszonej? Też się nad nią zastanawiam, szczególnie że nowa wersja ponoć została ulepszona... kto wie, może naprawdę zrobili duży krok do przodu?
Ha ha. Może trochę szacunku, młodzi ludzie, proszę wyjąć ręce z kieszeni i wypluć gumę i nie szkalować, że mydli albo AF powolny. :roll: Obiektyw 75-300 IS o którym mowa, a którego koleżanka nie posiada, był pierwszym w historii wymiennym obiektywem do lustrzanek ze stabilizacją (IS). Od niego się wszystko zaczęło. :idea:
Taki młody to znów nie jestem, gumę żuję żadko i nie szkaluję produktów Canona, tym bardziej "kultowych". Za niewiedzę przepraszam moooocno, nie interesuję się sprzętem Canona na tyle długo by znać każdy model szkła krórego od 2 lat nie ma w ofercie. AF pewnie ma wolniejszy i stabilizację gorszą niż kitowy teraz 250, ale chylę mu czoło bo jest prekursorem i dzięki za "delikatne" uświadomienie nietaktu:-D Mam nadzieję że Madzika wyciśnie ze swojego (bez IS) siódme poty:twisted:
Pozdrawiam!
Sorry za OT.
Ja tak się jeszcze zastanawiam co do sedna powyższego tematu, czyli nieostrych, niewyrazistych zdjęć z 75-300. Czy obiektyw przystosowany do pełnej klatki i dający takiej wielkości obraz na matrycę, będzie miał rozdzielczość wystarczającą żeby z wycinka środka (jakim jest matryca APS-C) wyciągnąć tak dużo szczegółów, żeby zdjęcie wydawało się równie ostre jak z obiektywu przystosowanego do APS-C (niech nawet ten 55-250)? Tylko się logicznie zastanawiam, a jak ktoś to sprawdził i ma pewność to proszę o jakieś sample do porównania.
Pozdrawiam!
EF 75-300 f 4-5,6 III do tego filts polaryzacyjny Hoya
Zdejmij filtr a zobaczysz prawdziwe kolory i odzyskasz autofocus.
Ten sam polar może równie dobrze naprawić jak i zepsuć kolor w zależności od sytuacji i ustawienia. Zgaduję, że u Ciebie zepsuł. Po drugie polar odejmuje do 2 działek światła co teoretycznie powinno zupełnie wyłączyć autofocus w EOSie - szczególnie na długim/ciemnym/mydlanym końcu. Omawiany obiektyw (jak wszystkie "70-300") traci przyzwoitą ostrość powyżej 200mm. Bez przymknięcia conajmniej do f/8 nie ma co liczyć na coś ostrego. Unikając najdłuższych ogniskowych paradoksalnie zarejestrujesz więcej szczegółów.
Jak napisał przedmówca, odkręć polar. Śledząc psa w ruchu raczej nie będziesz w stanie prawidłowo go ustawić, a zabiera sporo światła. Spróbuj się też ustawić plecami do słońca. Skoro wszyscy tak jadą po Twoim obiektywie (ja go nie znam), to pewnie pod światło też pracuje kiepsko (z pierwszych zdjęć w wątku wnioskuję, że fociłaś prostopadle do promieni słonecznych, ale jeśli nie masz osłony, to też może źle wpływać na kolory).
koledzy mają świętą rację dam ci fajny artykuł- http://www.fotopolis.pl/index.php?n=2653
podobnie jest z polarem nakręcaj tylko wtedy kiedy jest naprawdę potrzebny
Dzieki za podpowiedz filtr juz zdemontowany teraz tylko musze znalesc chetnego do rzucania psu zebym ja mogla potestowac aparat :D
ktos ma wolny czas w neidziele i mieszka w Katosach ;)
czyli mam rozumiec ze polara jak i uv nalezy uzywac tylko wtedy kiedy sa naprawde potrzebne ?
Kaasik91
09-05-2009, 20:56
tylko musze znalesc chetnego do rzucania psu zebym ja mogla potestowac aparat :D
Szkoda, że nie jesteś z Warszawy bo ja szukam kogoś kto obfoci postępy mojego psa w łapaniu frisbee ;)
Mam pytanie odnośnie tematu. Może będę miała możliwość zakupu Canon 70-200 f4 L USM. Zależy mi na uchwyceniu psów i/lub innych zwierząt w ruchu. Większość zdjęć wykonuje na zewnątrz przy naturalnym oświetleniu jednak czasami zdarzają się wyjątki.
Pytanie: inwestować czy nie?
Z is czy bez bo to ważne napisz ile robisz zdjęcia i jaka puszka
Kaasik91
09-05-2009, 21:23
Z is czy bez bo to ważne napisz ile robisz zdjęcia i jaka puszka
Bez IS bo niestety ogranicza mnie kasa. Od października ubiegłego roku mam EOS 450D + kit 18-55 IS. Zdjęcia generalnie robię od 2 lat wliczając początki z małpką.
jeśli stac cię na Lux-a to czemu nie 70-200/4 to fajne szkiełko ma celny af w porównaniu z c90-300 s 70-300.,Tylko szkoda że bez is,ale L-ki nie spadają tak z ceny więc jeżeli ci sie nie spodoba to po prostu sprzedasz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czyli mam rozumiec ze polara jak i uv nalezy uzywac tylko wtedy kiedy sa naprawde potrzebne ?
Tak tylko wtedy też dotychczas używałem ochronnego ale ktoś kto zajmuje się foto zawodowo polecił mi ten artykuł,ma szkła L i bez filtra ochronnego.
Pozdrawiam:mrgreen:
Kaasik91
09-05-2009, 22:52
jeśli stac cię na Lux-a to czemu nie 70-200/4 to fajne szkiełko ma celny af w porównaniu z c90-300 s 70-300.,Tylko szkoda że bez is,ale L-ki nie spadają tak z ceny więc jeżeli ci sie nie spodoba to po prostu sprzedasz.
W tej chwili jestem w stanie wyłożyć na ten konkretny model. Na pewno z IS byłoby lepiej ale niestety różnica w cenie miedzy obiektywem ze stabilizacją i bez jest dość duża. Zastanawiałam się czy nie lepiej właśnie wziąć sobie coś z niższej półki a za parę lat kupić sobie choćby 70-200 f2.8 ale do tego czasu praktycznie "stałabym" w miejscu. Generalnie właśnie ze ze względu na ten af się na niego decyduje, ponieważ dość często znajduje się w sytuacjach w których jest to przydatne (np. właśnie zawody frisbee).
Wydaje mi się, że raczej nie sprzedam go zbyt szybko - do wszystkiego można się przyzwyczaić ;). Bez IS też można żyć a to tylko kwestia "opanowania" obiektywu (przynajmniej mi się tak wydaje). Jeżeli zdjęcia nie będą wychodzi to tylko znak dla mnie, że źle wykorzystałam dostępne możliwości.
No ale to tylko takie moje gdybanie - nawet jeszcze go nie kupiłam:)
Jestem już zdecydowana ale zapytać zawsze warto szczególnie, że na forum jest wiele bardziej doświadczonych osób ode mnie.
Do Twoich zdjęć (latające psy) to rzeczywiście IS nie ma większego znaczenia jak robisz na czasach rzędu 1/1500-1/2000 s żeby zamrozić tak szybki ruch. Tu IS Ci nie pomoże, a za to jasność szkła tak. Tylko znowu czy przy f/4 GO będzie taka jakiej oczekiwałaś? Jeśli nie przesadzisz z ogniskową to raczej dobrze będzie, na 200 mm i f/4 może się za mała GO okazać choć zdjęcia ostre i po co to f/4 wtedy? czemu życie nie jest prostsze..
EDIT: nie miałem 70-200 ale mam swoje szkło i orientuję się jaka GO jest przy 250mm i f/5.6, pewnie porównywalna z 200mm f/4 a do większych obiektów "latających" typu pies to chyba trochę za mało, tak mi się tylko wydaje. Bo zresztą zdjęcie ostrej psiej mordki i kawałka psa też jest dobre, zależy co się chce osiągnąć przecież.
Pozdrawiam!
Przy słabszych warunkach oświetleniowych szkło o jasności f2.8 zwiększy efektywność układu AF puszki, masz f2.8 to zawsze możesz przymknąć do f4... a f4 nie otworzysz do f2.8.
Przy słabszych warunkach oświetleniowych szkło o jasności f2.8 zwiększy efektywność układu AF puszki, masz f2.8 to zawsze możesz przymknąć do f4... a f4 nie otworzysz do f2.8.
tu bym się zgodził że AF szybciej zadziała przy f2.8, chyba nie dziwne, co z tego jeśli GO jest centy/milimetrowa? A jak ustawi przesłonę na f/4 bo "przecież może dać w górę" co to zmieni wtedy w układzie AF niż ze szkłem które już ma f/4 stałe? szybciej będzie? a i tak GO zbyt mała przy 200 mm, przecież o fotoceniu psów w ruchu rozmawiamy a nie ze statywu komara (umierającego)..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja tak się jeszcze zastanawiam co do sedna powyższego tematu, czyli nieostrych, niewyrazistych zdjęć z 75-300. Czy obiektyw przystosowany do pełnej klatki i dający takiej wielkości obraz na matrycę, będzie miał rozdzielczość wystarczającą żeby z wycinka środka (jakim jest matryca APS-C) wyciągnąć tak dużo szczegółów, żeby zdjęcie wydawało się równie ostre jak z obiektywu przystosowanego do APS-C (niech nawet ten 55-250)? Tylko się logicznie zastanawiam, a jak ktoś to sprawdził i ma pewność to proszę o jakieś sample do porównania.
Pozdrawiam!
Ponawiam pytanie bo bardzo interesuje mnie rezultat takiego "doświadczenia", pewnie nie tylko mnie a wielu użytkowników APS-C. Może ktoś posiada podobne obiektywy i trochę czasu i chęci żeby porównać? "suchego" gadania mam dość, racji jest wiele a często w praktyce okazuje się zupełnie inaczej.
P.S. wcale nie jestem pesymistą :twisted:
pan.kolega
13-05-2009, 07:03
tu bym się zgodził że AF szybciej zadziała przy f2.8, chyba nie dziwne, co z tego jeśli GO jest centy/milimetrowa? A jak ustawi przesłonę na f/4 bo "przecież może dać w górę" co to zmieni wtedy w układzie AF niż ze szkłem które już ma f/4 stałe? szybciej będzie?
AF działa przy otwartym obiektywie, bez względu na nastawioną przysłone.
Dzieki za podpowiedz filtr juz zdemontowany teraz tylko musze znalesc chetnego do rzucania psu zebym ja mogla potestowac aparat :D
ktos ma wolny czas w neidziele i mieszka w Katosach ;)
Ja jestem z Katosów, mam labradora chętnie bym się spotkał w parku na jakimś rzucaniu połączonym z foto :)
tu bym się zgodził że AF szybciej zadziała przy f2.8, chyba nie dziwne, co z tego jeśli GO jest centy/milimetrowa? A jak ustawi przesłonę na f/4 bo "przecież może dać w górę" co to zmieni wtedy w układzie AF niż ze szkłem które już ma f/4 stałe? szybciej będzie? a i tak GO zbyt mała przy 200 mm, przecież o fotoceniu psów w ruchu rozmawiamy a nie ze statywu komara (umierającego)..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
AF działa przy maksymalnie otwartej przysłonie (a żeby podejrzeć GO masz odpowiedni przycisk w korpusie) dopiero podczas wykonywania zdjęcia (dociśnięcie do końca spustu) przysłona domyka się do wartości ustawionej w aparacie, może być nawet do f8 czy f16 - nie zobaczysz różnicy w szybkości.
Pozdrawiam,
AF działa przy maksymalnie otwartej przysłonie (a żeby podejrzeć GO masz odpowiedni przycisk w korpusie) dopiero podczas wykonywania zdjęcia (dociśnięcie do końca spustu) przysłona domyka się do wartości ustawionej w aparacie, może być nawet do f8 czy f16 - nie zobaczysz różnicy w szybkości.
Pozdrawiam,
Masz zupełną rację, faktycznie mogłem się domyślić że ten przycisk od podglądu GO ustawia na chwilę zadaną przesłonę a z tego wynika że jaśniejsze szkła zawsze będą szybciej ostrzyły. Dzięki!
Pozdrawiam!
Ponawiam pytanie bo bardzo interesuje mnie rezultat takiego "doświadczenia" [...] "suchego" gadania mam dość
Bez gadania: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=452&Sample=0&FLIComp=5&APIComp=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=0
Bez gadania: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=452&Sample=0&FLIComp=5&APIComp=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=0
:shock:
To ma być wiarygodny test? sorry... już nie przyczepiam się że między szkłami 70-300 z DO i bez na 200 mm są takie drastyki w odniesieniu do 55-250, ale czemu wygląda to jakby inne ogniskowe były albo cropy? nawet w porównaniu tych dwóch (patrzyłem na 200 mm i f/5.6) 70-300 IS USM jeden tylko z DO a drugi to samo bez a różnice kolosalne i też głównie w wielkości kadru? jakoś mi tu tandetą jedzie i te testy to ja .....
Pozdrawiam!
Pitter, EOS 1Ds to nie jest crop (stąd inny crop - brak cropa :-D)! Poza tym 1Ds ma "większe pixele" - stąd różnice próbek widzianych w powiększeniu 100% - Chyba musisz jeszcze trochę poczekać zanim zaczniesz oceniać wiarygodność testów... W ogóle trochę Cię nie rozumiem, bo raz o coś pytasz a potem kwestionujesz, że pytanie było słuszne (kiedy test je potwierdza).
Nieważne, bo robi się potężny offtop. :/
O, widzę że DCDC Chorzów pojawiło się i na CB :)
(nie masz czasem jakiegoś łaciatego aussie? ;) z moją suką debiutowałyśmy na tychże właśnie zawodach)
Co do szkieł, AFów i innych technikaliów, o których mam blade pojęcie, więc nawet nie podejmuję dyskusji - wiedząc, że większość moich zdjęć będzie się obracało w tematyce psiarskiej, zainwestowałam w 70-200 2,8 IS. Drogie szkło, ciężkie, obija się o biodro, ale rewelacyjne.
Kiedyś robiłam nikonem d50 z sigmą 70-300 i dawałam radę.
ewg,
faktycznie, w tym teście to wybierałem najpierw 40D po obu stronach a potem obiektywy i nie zwróciłem nawet uwagi że mi puszkę zmieniło na 1Ds Mark II (przy 70-300 DO)...bo miałem początkowe założenie że będę porównywał jakość na jednym body (40D z APSC) szkła 55-250 i tych różnych 70-300.
Przepraszam, teraz rozumiem różnicę w zdjęciach i cropie.
Pozdrawiam i dzięki!
Tylko nie krzykac wiem ze jakosciowo marne :PPP
ten aussie :D
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_3923.jpg
ale patrz ile tam bylo foografow ktos na bank ladne foty jej zrobil :D
http://i143.photobucket.com/albums/r139/kotajka/IMG_3924.jpg
Tak, to my :mrgreen:
Foty mam całkiem niezłe, bo mój szanowny narzeczony (na drugim zdjęciu pierwszy z lewej ;) poczyniał sobie całkiem sprawnie z moim canonem.
pozdrawiam
PATIszon
07-09-2009, 16:23
O jaki fajny temat znalazlam. Pozwole sobie zaznaczyc....
Szkoda, że nie jesteś z Warszawy bo ja szukam kogoś kto obfoci postępy mojego psa w łapaniu frisbee ;)
Otoz ja jestem z Wawy i chetnie bym pofocila o ile moje foty Cie zadowola....
:lol:
Kilka fotek z niedzielnego wyskoku do parku, mam nadzieję że Magda się nie obrazi ;)
10.
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/b19648eb0d23da3a4568f9410c60fff1_336-2.jpg
źródło (http://www.fotothing.com/photos/b19/b19648eb0d23da3a4568f9410c60fff1_336.jpg)
11.
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/fdc9a71e4c208bc0bf0406bd3223fe8f_336-2.jpg
źródło (http://www.fotothing.com/photos/fdc/fdc9a71e4c208bc0bf0406bd3223fe8f_336.jpg)
12.
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/5b2c8de9f676897daf891b7264882f56_336-1.jpg
źródło (http://www.fotothing.com/photos/5b2/5b2c8de9f676897daf891b7264882f56_336.jpg)
13.
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/dbbf478dc62b0b9e1d50e6d2d5736a31_336-2.jpg
źródło (http://www.fotothing.com/photos/dbb/dbbf478dc62b0b9e1d50e6d2d5736a31_336.jpg)
14.
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/be0c524879046108a3731dc7c14af3a4_336-1.jpg
źródło (http://www.fotothing.com/photos/be0/be0c524879046108a3731dc7c14af3a4_336.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.