Zobacz pełną wersję : Canon EF 200mm F2.8 vs 70-200 F2.8
Mysle nad zakupem czegos dobrego 200mm z swiatlem 2.8. Mysle od stalce 200mm F2.8 lub zoom 70-200 F2.8 (bez IS, z IS mnie nie stac na chwile obecna). Jak sie maja te dwa szkla w 200mm i przeslonie 2.8 ??? Co jest ostrzejsze, jak dziala AF itd.
mam 70-200/2.8 bez IS
jest swietne na calej ogniskowej i b.szybkie
czasem zoom sie przydaje - to jedyny moj zoom
stalka na pewno duzo lzejsza, jednak kadrujac sie nabiegasz
jakosc pewnie ciut lepsza ale na te ciut mozna przymknac oko
200/2.8L II jest minimalnie ostrzejsze, bez winiety, ma cieplejsze kolorki i z dużo szybszym, rewelacyjnym AF.
Ale ogólnie jakiejś dużej różnicy w jakości nie ma na korzyść stałki więc zastanów się czy warto tracić na uniwersalności zooma. Kupiłem 200/2.8L II bo mam już 135L i 85L II więc cięzkiego i większego zooma nie było sensu a różnica w cenie duża.
Ja zmieniłbym tylko na wersję IS, najlepszy zoom jakiego miałem.
Stałka czarna, mniejsza i lżejsza. Ja kupiłem 85/1,8 i 200/2,8 bo z zoomami tak mam, że i tak korzystam gównie ze skrajnych położeń :). http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/200mm/
tu widać drobną różnicę w ostrości i rozmyciu tła.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/200mm/
tu widać drobną różnicę w ostrości i rozmyciu tła.
W stałce 200/2.8 praktycznie nie ma winiety i efekt "kocich oczek" jest minimalny. Właściwie jedyna rzecz do której można się przyczepić w tym obiektywie to praca pod ostre światło, normalnie już w wizjerze widać jak spada kontrast w całym kadrze.
Wlasnie glowne zalety stalki to waga, jest czarna (uzywana do fotografowanie przyrody) , rozmiar i nieco ostrzejsza. Szkoda, ze tylko nieco ostrzejsza :/
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/200mm/
Czy to sa crop 1:1 ? Tzn jak klikam i wyskakuje wieksze w nowym oknie to sa 1:1?
Widze, ze 2.8 IS jest sporo mniej ostra.
Juz kiedys robilem takie porownanie z Jacem. Zamiescil je z tego co pamietam na CB wiec wystarczy poszukac. Ja mialem naprawde ostra sztuke 70-200 non IS f/2.8 a Jac ma 200mm. Roznica jednak w ostrosci na 200mm przy f/2.8 byla widoczna a do tego ladniejsze kolory nalezaly rowniez do stalki. Nie pamietam winietowania ale juz w tych 2 sprawach stalka wygrywala znaczaco. Oczywiscie nigdy nie pobije uniwersalnosci zoomowania jednak sorzedalem 70-200 wlasnie dla tych rozmiarow i koloru zbyt rzucajacego sie w oczy (nawet na wakacjach poza krajem).
Sęk w tym, że dzisiaj dostępność tego szkła jest niewielka.
Ktorego i gdzie? W naszym kraju czy wogole?
Mówię o stałce. Osiągnęła kosmiczne ceny jeśli już się pojawia. Ja robię zakupy wyłącznie w Polsce.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=245&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=0
Na moje oko roznica ogromna :)
Zoom dopiero przymkniety do 4 dal ostrosc 2.8 stalki.
Czy ogromna? Na pewno zauważalna. Chętnie pobawiłbym się tą stałką. Z wygody zooma można zrezygnować mając 85mm w pogotowiu.
Mariusz_C
03-05-2009, 14:21
Ja tez chetnie bym sie pobawil ta stalka i tez mysle nad zamiana 70-200/4 na stalke. Mam 85 wiec dolu nie bedzie mi brakowalo. Jedyna wada tej stalki dla mnie to cena.
A dla mnie jedynym powodem istotnym to niestety brak IS'a przy 200mm. Nawet 2.8 nie pomoze jak nie mozna czasow powyzej 1/200s ustawic. Dla mnie - czlowieka nie cierpiacego tego wynalazku jakim jest IS - wszystkie szkla powyzej tej ogniskowej zmuszone sa do wspomagania stabilizacja i powyzej 200mm faktycznie jest to nieoceniony gadzet.
Myslalem nad 70-200 F4 IS, jednak fotografujac ptaki 2.8 bywa o wiele bardziej przydatne. Wiele razy trzymajac nawet dobre czasy mialem rozmazane skrzydla np. walczacych ze soba dwoch samcow :) Tutaj IS jest mniej wazny. Jak myslicie, jaka bedzie DOBRA cena za uzywane 200mm F2.8 USM w dobrym stanie (bez gw sklepowej) ??
Mariusz_C
04-05-2009, 07:58
Ja przed "kryzysem" widzialem 200/2,8L za 1800 do sprzedania, potem jeszcze na allegro za 2200, a teraz nie ma wcale, a ceny nowego to cos ponad 3000, ale nie wiem dokladnie, bo podobno nie jest dostepny.
"Przed kryzysem" waluty kosztowały dużo mniej niż teraz, a i dostępność tego szkła była dużo lepsza niż teraz (sam się zastanawiam nad zamianą mojego 70-200, ale jednak brak IS przy takiej ogniskowej mnie mocno powstrzymuje :-( )
fabrykant
04-05-2009, 19:02
Także mogę potwierdzić że stałka jest troszkę lepsza niż zoom na pełnej przesłonie. Zdjęcia testowe robiłem ze dwa lata temu i już ich niestety nie mam. Jednakże wystarczy obydwa przymknąć do f/3,5 żeby nie móc ich odróżnić. Stałka jest bardzo poręczna i niepozorna w porównaniu z kobylastym 70-200, ale jednak w tym zakresie uniwersalność zooma ma swoje znaczenie. Poniżej 70mm używam samych stałek, bo tutaj parę kroków do przodu czy do tyłu zwykle załatwia sprawę. Przy 200mm to jest już paredziesiąt kroków...
Także mogę potwierdzić że stałka jest troszkę lepsza niż zoom na pełnej przesłonie. Zdjęcia testowe robiłem ze dwa lata temu i już ich niestety nie mam. Jednakże wystarczy obydwa przymknąć do f/3,5 żeby nie móc ich odróżnić. Stałka jest bardzo poręczna i niepozorna w porównaniu z kobylastym 70-200, ale jednak w tym zakresie uniwersalność zooma ma swoje znaczenie. Poniżej 70mm używam samych stałek, bo tutaj parę kroków do przodu czy do tyłu zwykle załatwia sprawę. Przy 200mm to jest już paredziesiąt kroków...
Ciekawa koncepcja. Ja mam odwrotnie. Jedyny zoom to 17-40, wyżej stałki. Przy krajobrazach, to i parę kilometrów można zrobić miedzy 17, a 40mm :-D
Gdyby jakościowo ta stalka dawała to, co produkuje 135L to bym się nie wahał. A nieco lepszy obraz na f2,8 to za mało na pozbycie się 70-200. Choć kobyła to straszna jest. To jego jedyna wada. Ale rekompensuje wszystko obrazkiem. Zapięty do FF da się lubić jeszcze bardziej.
Mariusz_C
04-05-2009, 19:16
Gdyby jakościowo ta stalka dawała to, co produkuje 135L to bym się nie wahał. A nieco lepszy obraz na f2,8 to za mało na pozbycie się 70-200. Choć kobyła to straszna jest. To jego jedyna wada. Ale rekompensuje wszystko obrazkiem. Zapięty do FF da się lubić jeszcze bardziej.
Mówisz o 200/2,8L?? Ona nie różni się bardzo od 135L, to bliźniacza konstrukcja.
Mówisz o 200/2,8L?? Ona nie różni się bardzo od 135L, to bliźniacza konstrukcja.
Mam oba i faktycznie 200/2.8L jest bardzo podobne. 200L daje trochę gładszy chyba nawet ładniejszy niż 135L bokeh ale jest troszkę mniej ostre.
Mariusz_C
04-05-2009, 19:39
Mam oba i faktycznie 200/2.8L jest bardzo podobne. 200L daje trochę gładszy chyba nawet ładniejszy niż 135L bokeh ale jest troszkę mniej ostre.
Kiedyś już chyba o tym pisałeś i właśnie na podstawie tego ja piszę.
Gdyby nie ceny i inne ważniejsze wydatki to pewnie bym się przesiadł z 70-200/4 na tą ele.
Kiedyś już chyba o tym pisałeś i właśnie na podstawie tego ja piszę.
Gdyby nie ceny i inne ważniejsze wydatki to pewnie bym się przesiadł z 70-200/4 na tą ele.
A ja oprócz problemu braku stabilizacji, miałbym znowu problem pt. tylko jeden korpus...
Ja nie wiem, który z dwójki bym wolał (zakładając sprzedaż 70-200) 135 czy 200mm.
Mariusz_C
04-05-2009, 21:41
Ja nie wiem, który z dwójki bym wolał (zakładając sprzedaż 70-200) 135 czy 200mm.
Ja wiem. Wole 200mm, od dołu mam 85/1,8 a z 70-200 przeważnie używam 200m potem skrajnie 70mm.
Niedawno pomyślałem też o 135L + konwerter 1,4, ale to już będzie gorsze od 200L i 70-200L
andrzej3k
05-05-2009, 01:56
Mój ulubiony C. Zawsze mam łzy w oczach gdy go odpinam :(
Jeden z tych, które pozwalają w pełni świadomie operować przysłoną - nie trzeba ratować ratować jakości zmniejszaniem dziury.
Kupiłem na początku marca w e-oko za 2200. Wersja I, z przykrótką, wbudowaną osłoną p-słoneczną. Trzeba trochę uważać na słońcu.
Wersja I jest tańsza na rynku wtórnym o 1000-1200 zł w stosunku do II, z osłoną bagnetową (jedyną zmianą, poza konstrukcją osłony jest umieszczenie czerwonego paska na obiektywie zamiast na osłonie).
Z parady 3-majowej w Krakowie (f=2.8 )
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/my.php?image=033gpy.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/my.php?image=064g.jpg)
andrzej3k
05-05-2009, 03:02
// proszę połączyć posty //
Może jeszcze dodam widok wersji I (po lewej) i II (po prawej)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/my.php?image=obrazek1ax.jpg)
fabrykant
05-05-2009, 07:49
Ciekawa koncepcja. Ja mam odwrotnie. Jedyny zoom to 17-40, wyżej stałki. Przy krajobrazach, to i parę kilometrów można zrobić miedzy 17, a 40mm :-D
Fakt. Zależy co się fotografuje. Ja jestem portrecistą...
Mój ulubiony C. Zawsze mam łzy w oczach gdy go odpinam :(
Jeden z tych, które pozwalają w pełni świadomie operować przysłoną - nie trzeba ratować ratować jakości zmniejszaniem dziury.
Kupiłem na początku marca w e-oko za 2200. Wersja I, z przykrótką, wbudowaną osłoną p-słoneczną. Trzeba trochę uważać na słońcu.
Wersja I jest tańsza na rynku wtórnym o 1000-1200 zł w stosunku do II, z osłoną bagnetową (jedyną zmianą, poza konstrukcją osłony jest umieszczenie czerwonego paska na obiektywie zamiast na osłonie).
Z parady 3-majowej w Krakowie (f=2.8 )
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/my.php?image=033gpy.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/my.php?image=064g.jpg)
Zdjęcia bardzo ładne, ale mimo wszystko nie znajduję tam (wzmiankowanej tutaj) tak miażdżącej przewagi bokehu i kolegów na zoomem.
Tutaj kilka zdjęć z 70-200 na 2,8 i 3,5 - dla mnie nie są one (pod względem ostrości, bokehu i kolorów tak rażąco odstające od stałki).
http://img513.imageshack.us/gal.php?g=kozaczekwtelewizji.jpg
Dlatego najwieksza zaleta stalki, to waga i kolor nie rzucajacy sie w oczy.
andrzej3k
05-05-2009, 22:29
Faktycznie.
Ale to bardzo dobrze, że mamy wybór między obiektywami nie ryzykując utraty klasy optycznej. Mozna uwzględniać inne kryteria a nie mamy zbyt często takiego luksusu.
Chociaż to wcale nie musi oznaczać łatwiejszej decyzji bo widzę, że Mariusz przymiarki robi od kwartału :).
Przy okazji - pozdrawiam i Jego i Was :)
Mariusz_C
05-05-2009, 22:51
Chociaż to wcale nie musi oznaczać łatwiejszej decyzji bo widzę, że Mariusz przymiarki robi od kwartału :).
Przy okazji - pozdrawiam i Jego i Was :)
Kombinuję trochę ale nie mogę się przekonać do końca. Poza tym tak jak napisałem już wcześniej ceny mnie powstrzymują.
Dziękuję.
Wzajemnie pozdrawiam.
andrzej3k
05-05-2009, 23:20
Nie dziwię się. Gdybym miał zooma też bym długo się zastanawiał :)
Przy okazji (nie wiem czy nie było to już w innych wątkach) - na Canon Digital Photography (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=238817) jest ciekawy i dość długi temat o C200/2.8. Sporo przykładów, również w akcji z TC.
mxdanish
06-05-2009, 09:43
Dlatego najwieksza zaleta stalki, to waga i kolor nie rzucajacy sie w oczy.
A wadą - zoom nożny...
Jak do tej pory ze szkieł zoom to po 16-35/2.8, 70-200/2.8 jest najlepsze szkło jakim miałem (i mam) przyjemność pstrykać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.