Zobacz pełną wersję : Dwie jasne stałki...
Witam!
Waham się między zakupem 35 f/1.4 i 50 f/1.2 Cel - głównie odjechane portretowanie :) Byłbym wdzięczny za podanie linków do rzetelnych testów / porównań...
Byłbym wdzięczny za podanie linków do rzetelnych testów / porównań...
ale po co Ci testy i porownania tych szkiel? To sa dwie zupelnie rozne ogniskowe przeciez :roll: Bedziesz wybieral ten lepszy optycznie czy ten, ktorego ogniskowa Ci bardziej odpowiada?
Zauważyłem róznicę w ogniskowych :) Nie szukam laboratoryjnych testów i porównań. Zależy mi na opinii ludzi, ktorzy mają okazję używać obu szkieł w pracy z modelką/em. 35-tka troche przerysowuje, ale robi to w ciekawy sposób. Podoba mi się to i stąd mój dylemat... no, chyba, ze kupię oba na raz :)
chyba, ze kupię oba na raz :)
jesli masz kase to najlepsze wyjscie imho ;) Ja sie szykuje na 24L i 50L - oba na raz :mrgreen:
tylko 35, zapomnisz o 50tce. 35 to bardzo wyjatkowa ogniskowa, nie jest za szeroko i nie jest za wasko dlatego swietna do reporterki. Przerysowywuje lekko ale mimo wszystko uwielbiam robic nim portrety:) Wszystko zalezy od tego co komu pasuje w ogniskowych. Pomimo opinii pana MMM z tego forum na temat 35 ja nie widze w nim takich wad. Teraz jest to dosc drogie szklo niestety
Dzieki za info! Postaram sie ugryzc oba na raz, bo kiedys mialem okazje popracowac na tej 50-tce i bylo bardzo milo :)
Mondo. Co rozumiesz pod pojęciem "odjechane portretowanie" ? Chodzi Ci o "zabawę" małą GO ? Czy owe przerysowania szerokim kątem ? 50/1,2 przez swoją ogniskową i jasność da Ci więcej możliwości. Banan82 - czemu miałby zapomnieć o 50mm ? Jakoś nie widzę sensownego uzasadnienia. Mam 24mm, 35mm, 50mm i 85mm i o wszystkich "PAMIĘTAM" :) . Mondo - jeśli ze szkieł masz tylko to co w stopce to faktycznie na początek bardziej przydatna byłaby 35L. Jak masz w przyszłości rozbudowywać szklarnie ? (oprócz tego, co wiemy ;) ) . Może 35L i 50/1,4 na raz ?
Mondo. Co rozumiesz pod pojęciem "odjechane portretowanie" ? Chodzi Ci o "zabawę" małą GO ?
Nie :) Do tego wystarczy nawet 70-200
Może 35L i 50/1,4 na raz ?
Myslalem o tym, ale jestem zboczony na punkcie tych czerwonych paskow na korpusie obiektywu :) Chyba trzeba bedzie sie zrujnowac na oba na raz, zawsze jest obcja, ze wtedy dadza jakis rabat.
tez mam 50tke i tez lubie ale zapinam niezmiernie rzadko. mam tez 85 i 135 ale bardziej mi pasuje 85 pomimo ze 135 to swietne szklo. Kazdy ma inne ulubione ogniskowe jednak pracujac na 50tce brakuje szerokosci ktora ma 35. 24 jest zdecydowanie za szerokie jak na pewne sytuacje, zwlaszcza portrety.
Osobiste preferencje nic wiecej
ps: wszyscy odradzaja 50L, roznica nie warta ceny w stosunku do wersji 1.4
mieszko_1vp
01-05-2009, 19:50
w plener to chyba z modelkami coś od 200-nie ma co się uszukiwać-jak laska do d... to chociaż ładny boke wychodzi.zresztą po co Ci takie jasne szkło-chyba że robisz w studio typowe CKMówki-w plener to dobrze jest ISO wywindować żeby szumu złapać i obróbka z mieszaniem kanałów-to jest trendy teraz
... Osobiste preferencje nic wiecej
ps: wszyscy odradzaja 50L, roznica nie warta ceny w stosunku do wersji 1.4
A piszesz "tylko 35, zapomnisz o 50-ce".
Dobrze, że nie należę do "wszystkich" ;-) :-D. Na szczęście takich jak ja jest więcej więc proszę nie uogólniać :).
Starszy link : http://canon-board.info/showthread.php?t=20226
to jest trendy teraz
taa... trendy w ch...
jak wszelkie inne formy udawania cyfrą analoga - dodawanie brudów, ramek, zalewanie photoshopowymi plamami swoich pstryków... itp, itd...
ale najbardziej trendy jest teraz trzaskać flexaretem przy uzyciu fotopan'a 6x6 znalezionego u dziadka na strychu - wtedy masz gwarancję, że zdjęcia będą artystyczne :)
jedno i drugie zboczenie mnie śmieszy.
dobra fotografia obroni się zawsze - pod warunkiem, że będzie to fotografia, a nie znęcanie się nad sobą i modelem w photoshopie, czy robienie zdjęć pudełkiem od butów, zeby było "trendy artystycznie".
Potwierdzam, że 35 to wspaniałe szkło. U mnie wyparło 50 1,4. Używam go i ogromnie chwalę. Nie zamieniłbym ani na 50 mm ani na 24L - miałem. Dwie uniwersalne? 35 i 85/135 - tak to widzę.
tez tak uwazam, czasami jednak 85tka wypiera 135 (bardziej uniwersalne) i zestaw 35 + 85 jest genialny.
Dzygit-Dublin
01-05-2009, 21:44
Witam
Mialem 50mm 1,8 / 1,4 i 85mm 1,8 , wsio sprzedałem został w zamian 35 i 135 , nie robię żadnych artystycznych fotek ale dla mnie 35 to 35 i nie ma dyskusji.
Widze ze masz 5D wiec na pewno je polubisz , ja mam na FF i cropie działa super.
Pozdrawiam Darek
zdecydowanie 35 i 50 1.4 (czerwony pasek sobie dokleisz ;) !!!!!
nic więcej nie trzeba! no chyba że jeszcze 85 lub 135
[...]Cel - głównie odjechane portretowanie :)[...]
No dobra, to napisz w koncu o jakie odjechanie chodzi?
Z mojego dowiadczenia 35'tka niezastapiona w plenerze lub do specyficznych ujec w studio - portret tez ale trzeba uwazac na przerysowania o ktore wcale nie tak trudno.
Ostatnio mialem w studio 35, 85 i 135 - to ostatnie przelezalo caly czas w torbie, ale fakt ze miejsca nie bylo za duzo. Dzis wzialem ze soba 35, 50 i 85 (dzieki Burton za wsparie :D bo juz by byla sprzedana) - ani razu nie wyciagnalem 35'tki - 50'tka okazala sie dla mnie znakomita sprawa w studio. Natomiast zupelnie jej nie czuje w plenerze gdzie pozostale trzy swietnie sie uzupelniaja. Poza tym popieram co do jakosci 50 1.4 - rewelacja, to szklo powinno miec "L" :D nie wiem czy chcialbym wydawac kase na 1.2 - chyba wolalbym jakas inna zabawke kupic za roznice.
tu 35 w plenerze (ff);
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.firma.home.pl/bartosz/cb/portret/IMG_5518.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.firma.home.pl/bartosz/cb/portret/IMG_5572.jpg)
hehe, najlepiej miec wszystkie 4 i ewentualnie w zaleznosci od potrzeb korzystac z nich parami (rozne kombinacje) :)
50tka to tez swietna ogniskowa, jakosciowo obiektywowi 50 1.4 daleko od Lki (ogromne aberacje i mydelko na 1.4) ale canon nie ma dobrej 50tki w dobrej cenie:) dlatego 1.4 to dobry kompromis pomiedzy 1.8 a 1.2L :)
[...]ogromne aberacje i mydelko na 1.4 [...]
No nie, az tak ze nie jest! :D
No ale fakt ze na galeziach pewnie wyjdzie :D
f 1.4 iso 1000, 1/1250 (50mm)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.firma.home.pl/bartosz/cb/portret/IMG_8880.jpg)
jestem zboczony na punkcie tych czerwonych paskow na korpusie obiektywu :)
ja natomiast mam alergię na wagę i gabaryty* obiektywów z rzeczonym czerwonym paskiem i mój typ na "dwie jasne stalki" to 28/1.8 oraz 85/1.8
ten pierwszy już mam, a ten drugi zanabędę gdy minie kryzys :)
* serio, proszę porównać np. inne "dwie jasne stalki":
EF50mm f/1.2L USM (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/standard/ef_50_f1.2l_usm.html) - 85.8mm x 65.5mm / 590g / filtr 72mm
New FD50mm f/1.2L (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/nfd/data/50-100/nfd_50_12l.html) - 65.3mm x 50.5mm / 380g / filtr 52mm
czy ktoś potrafi wytłumaczyć, po co EF 50L ma 50% większą masę i rozmiary niż FD z tym samym światłem?
przecież ring USM to nie jest jakieś drastycznie ciężkie rozwiązanie; zaś co do rozmiarów, to EF i tak winietuje 3.5EV (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=403) (a nie przypuszczam, aby FD mógł winietować mocniej).
mondo come on! Ty chyba wiesz co Ci potrzeba...
fajne folio;)
(czerwony pasek sobie dokleisz ;) !!!!!
jest to jakies rozwiazanie :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No dobra, to napisz w koncu o jakie odjechanie chodzi
Zajrzyj na moja strone. Sekcja SESSIONS > BODY i SURREAL.
Dzieki za przyklady zdjec... sklaniam sie powoli ku 35-tce :) (na pierwszy rzut).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja natomiast mam alergię na wagę i gabaryty
A ja lubie duzy i ciezki sprzet :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mondo come on! Ty chyba wiesz co ci potrzeba...
Tak mniej wiecej... Czlowiek uczy sie przez cale zycie.
fajne folio;)
thx :)
Waham się między zakupem 35 f/1.4 i 50 f/1.2 Cel - głównie odjechane portretowanie :) Byłbym wdzięczny za podanie linków do rzetelnych testów / porównań...
Zacznij od wyboru ogniskowej. Do "portretowania" wziąłbym z tej dwójki 50mm bo jednak da więcej możliwości zrobienia kadru i mniejszą głębię ostrości.
Jeśli zależy ci głównie na jakości optycznej to 35L i 50L są przeciętnymi szkłami nie wartymi ceny jaką chce Canon więc poszukaj czegoś innego :-)
35L i 50L są przeciętnymi szkłami
Jakie szklo Canona ocenilbys jako ponadprzecietne, porownujac z 35L i 50L?
jakie szklo canona ocenilbys jako ponadprzecietne, porownujac z 35l i 50l?
135l, 85l, 200l a także 85/1.8
MMM - nie osłabiaj mnie nazywając 35L przeciętnym szkłem. rozumiem twoją przewrotność - każdemu wolno, ale to NIE JEST przeciętne szkło. Pomijam, że nie zaproponowałeś nic z zakresu średniego nie wspominając o szerokim, no ale przecież tam to canon same buble puszcza.:evil:
MMM - nie osłabiaj mnie nazywając 35L przeciętnym szkłem. rozumiem twoją przewrotność - każdemu wolno, ale to NIE JEST przeciętne szkło. Pomijam, że nie zaproponowałeś nic z zakresu średniego nie wspominając o szerokim, no ale przecież tam to canon same buble puszcza.
Nie wspomniałem "nic z zakresu" bo Canon w tym zakresie nic dobrego nie ma a opinia o tym że to system od 85mm w górę nie wzięła się z sufitu :-).
A co takiego nieprzeciętnego jest w 35L? Gigantyczna winieta na pełnej klatce? Aberracje jak z kita? Obleśny bokeh?
Miałem kilka miesięcy, używałem z 5D i z radością się pozbyłem więc nikomu tego obiektywu nie polecę.
To twoje odczucia. Wielu moim znajomych chwali 35 za jakość obrazka od pełnej dziury, mnie bokeh nie wydaje się w żadnym calu ,,obleśny''. winieta mi nie przeszkadza. Nazywanie szkła tej klasy bublem jest moim zdaniem sporym nadużyciem. Każdy ma prawo do opinii. W/g mnie i wielu kolegów z forum to jest bardzo dobre szkło (na pewno nie doskonałe, ale do robienia zdjęć wystarcza - jeśli ktoś chce pisać prace naukowe o jakości - może być rozczarowany). Popadamy w paranoje. Kilka lat temu takie dywagacje toczyły się na temat szkła kit-owego. Rozumiałem je wówczas bo rozprawiano o produkcie najniższej klasy. Jechanie po 35-tce w taki sposób mogę sobie wytłumaczyć wyłącznie w jeden sposób - miałeś jakiś trefny egzemplarz?
Jechanie po 35-tce w taki sposób mogę sobie wytłumaczyć wyłącznie w jeden sposób - miałeś jakiś trefny egzemplarz?
Nie, po prostu spodziewałem się czegoś "super", "boskiego", "rewelacyjnego" jak na obiektyw z "trójcy Canona", a to tylko przeciętne szkło, dobre głównie tym że ostre i brakiem alternatywy.
Zresztą wystarczy porównać 35L z kitem EF-S 18-55 żeby zobaczyć jakim syfem jest ta eLka. Dopiero na na najgorszej kombinacji ogniskowej i przysłonie f/22 kit osiąga poziom CA jak 35L. A to wszystko za jedyne 6000zł :mrgreen:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/7272/35l.gif)
http://www.optyczne.pl/113.5-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Aberracja_chromatyczna.h tml
http://www.optyczne.pl/7.5-Test_obiektywu-Canon_EF-S_18-55_mm_f_3.5-5.6_II_-_czyli_o_tym_czy_kit_jest_do_kitu._Aberracja_chrom atyczna.html
MMM - proszę cię. Mam w d....wykresy, tabelki i inny szit. Tyle razy to wałkowaliśmy na forum. Ja wydałem na to szkło 3,9k i nie żałuję. Musiałbym być ślepy, żeby nie widzieć zalet tego szkła. Ale jak ktoś woli tabelki - to też sposób na życie.
Zresztą wystarczy porównać 35L z kitem EF-S 18-55 żeby zobaczyć jakim syfem jest ta eLka. Dopiero na na najgorszej kombinacji ogniskowej i przysłonie f/22 kit osiąga poziom CA jak 35L. A to wszystko za jedyne 6000zł :mrgreen:
tak, ale na 20D a wątek dotyczy 'zapinania' 35L do 5D w której to kombinacji poziom CA jest niski.
co do cen, to mało która eLka aktualnie jest warta ceny którą teraz osiąga.
MMM - proszę cię. Mam w d....wykresy, tabelki i inny szit. Tyle razy to wałkowaliśmy na forum. Ja wydałem na to szkło 3,9k i nie żałuję. Musiałbym być ślepy, żeby nie widzieć zalet tego szkła. Ale jak ktoś woli tabelki - to też sposób na życie.
Tabelki to są tylko dla tych, którzy mają klapki na oczach i wydaje im się że "L" to jakiś cud świata i ignorują czyjeś subiektywne opinie. Liczby po prostu nie kłamią. Ja to szkło kupiłem a po kilku miesiącach sprzedałem wyrabiając sobie opinię bez oglądania tabelek, dopiero dzisiaj z ciekawości wszedłem na optyczne żeby zobaczyć czy moje odczucia zgadzają się z pomiarami. Wyniki nawet przeszły moje oczekiwania bo nie sądziłem że CA w 35L jest większe niż w syfiastym kicie.
tak, ale na 20D a wątek dotyczy 'zapinania' 35L do 5D w której to kombinacji poziom CA jest niski.
to podepnij to 35L do 5D2, wyniki będą takie same jak z 20D.
to podepnij to 35L do 5D2, wyniki będą takie same jak z 20D.
całkiem możliwe że jest jak piszesz, nie miałem okazji pstrykać 5D2
twoje drugie ja
02-05-2009, 16:00
ale do robienia zdjęć wystarcza ?
wow, i tu masz racje
tylko że "ot szkielko do robienia zdjęć" to powinno kosztowac 1 999,00 zł ( po podwyżce :mrgreen: _
i ze tyle byłoby very good
tylko że "ot szkielko do robienia zdjęć" to powinno kosztowac 1 999,00 zł ( po podwyżce :mrgreen: _
Do "robienia zdjęć" to i kit za 200zł wystarcza, tyle że od "L" wymaga się czegoś więcej...
MMM - ja nie oglądam tabelek. Oglądam zdjecia. 35 zastąpiło mi dwa szkła: 24-70L i 50mm 1,4. Nie żałowałem ani minuty. Można dorobić ideologię do wszystkiego. Narzekałeś już na wiele szkieł i puszek. Narzekasz na kolejne? Twój problem. Ja używam tego fatalnego szkła i cieszę się z wykonanych nim zdjęć. Nie mam rozwolnienia z powodu czerwonego paska i napisu L. Po prostu szukałem dobrych szkieł do pracy. I mam.
david_szczepaniak
02-05-2009, 19:20
tez tak uwazam, czasami jednak 85tka wypiera 135 (bardziej uniwersalne) i zestaw 35 + 85 jest genialny.
Zgadzam się w 100%.
MMM nie miałeś może wadliwego egzemplarza 35L??
Ja osobiście jestem bardzo zadowolony z tego szkła, a bokeh jest na swój sposób nieziemski.
Mondo jak cię stać bierz obydwa. Jak nie 35.
MMM - ja nie oglądam tabelek. Oglądam zdjecia. 35 zastąpiło mi dwa szkła: 24-70L i 50mm 1,4. Nie żałowałem ani minuty. Można dorobić ideologię do wszystkiego. Narzekałeś już na wiele szkieł i puszek. Narzekasz na kolejne? Twój problem.
Masz chyba jakiś problem ze zrozumieniem że mam inną opinię niż twoja. Ja nie oglądam tabelek, bo jakbym je oglądał to 35L nigdy bym nie kupił. Tabelki są dla tych, którzy nie przyjmują do wiadomości że pod pewnymi względami 35L jest gorsze od kita. Poużywałem szkło trochę i niewiele mi się z niego podobało a wady wychodziły bardzo często więc się go pozbyłem po kilku miesiącach. Argument że stałka bardziej ci pasuje niż taki sobie zoom 24-70 i słabiutki 50/1.4 jest naprawdę powalający :-)
Zresztą chyba nie przeczytałeś postu rozpoczynającego wątek. Mondo pisze o testach i porównaniach więc wynika z tego że chce jak najlepszej optycznie jakości a nie obiektywu, który po prostu tylko nadaje się do robienia zdjęć. 35L się nadaje, kit też, ale jakość nie powala w żadnym wypadku.
Co innego gdy jasne 35mm jest absolutnie konieczne, wtedy po prostu nie ma wyboru.
Argument że stałka bardziej ci pasuje niż taki sobie zoom 24-70 i słabiutki 50/1.4 jest naprawdę powalający :-)
Zresztą chyba nie przeczytałeś postu rozpoczynającego wątek. Mondo pisze o testach i porównaniach więc wynika z tego że chce jak najlepszej optycznie jakości a nie obiektywu, który po prostu tylko nadaje się do robienia zdjęć. 35L się nadaje, kit też, ale jakość nie powala w żadnym wypadku.
Co innego gdy jasne 35mm jest absolutnie konieczne, wtedy po prostu nie ma wyboru.
MMM - ty to musisz strasznie cierpieć w tym systemie. Sam szit ten canon produkuje. Jakiś pro model dla ciebie by mogli wypuścić. Choć to pewnie też byłoby guano.
o jezuuu a wy znowu o tym, to że 35L ma CA jak cholera to fakt, to że MMM nie lubi 35L - jego prawo, a prawda jest taka, że drugiego szkła o takich parametrach i możliwościach szczególnie w połączeniu z FF nie ma, proste.
o jezuuu a wy znowu
Masz rację, od czasu do czasu muszą toczyć się spory bez sensu:mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.