Zobacz pełną wersję : Koniec średniego formatu?
Witajcie,
takie przemyslenie mnie naszlo... :mrgreen:
Wiele sie nad tym zastanawialem i wyszlo mi, ze w fotografii cyfrowej, sredni format juz raczej nie ma przyszlosci :roll:
Do tej pory SF (tego skrotu bede uzywal dla sredniego formatu) to nic innego jak wieksza rozdzielczosc i lepsza jakosc. I tak jak w fotografii analogowej rozdzieczosci nie mozna bylo polepszyc/zwiekszyc tak, dla np. 35mm w fot. cyfrowej megapixele juz nie sa blokada. Teraz w komorkach 5MPx nie jest problemem a juz niedlugo Deesy mysle beda mialy po 30-40 tych cudactw :wink:
Poza tym, blokada z malym ISO, szybkostrzelnoscia etc. nie daje im szans nie mowiac o kosmicznych cenach. Wielkimi krokami mysle powstanie hybryda i tyle.
A co Wy o tym myslicie?
pozdrawiam i zapraszam do glosowania :p
pikczer
Myślę, że jak zawsze rynek pokaże, że jednak potrzeba specjalizacji.
MF to jednak trochę inna filozofia focenia i efekt. 35mm ma ten swój mały sensor i kiedyś skończy się możliwość jego upychania. A tu rozmiar ma znaczenie.
Czyli: NIE.
P.S. jak dokupie do piątki t&s to będę sobie powtarzał, że mam średni format...jak patrzę na to co potrafi ta matryca z dobrym szkłem to prawie już w to wierzę ;)
Myśle że tam gdzie budżet nie jest ograniczony średni format jeszcze nieźle się trzyma. Kiedyś w studiu robiłem śluby wyłącznie średnim formatem. Teraz nawet mi to do głowy nie przychodzi, Ale znajomy który robi jedzenie do książek kucharskich niemal wyłącznie używa SF. Kiedyś widziałem jak Steczkowska robiła fotki Hasselem :shock:
patric89
29-04-2009, 20:54
Zgadzam się ze Sławkiem. Gdy cena nie gra roli, to czemu sobie na taką przyjemność i ekstrawagancje nie pozwolić...
Ja na razie moge sobie pomarzyć o przesiadce z APS-C na FF
Ale ciekawa rzecz...Już piętnaście lat temu, zanim nastała era cyfry mówiło się o zmierzchu średniego formatu i nic...
Średni format (idąc tym tropem - wielki format również) ma się tak do małego obrazka jak analog do cyfry. Jedno i drugie służy do innych celów, nie ma co stawiać w szeregu tylko z powodu zdolności rozdzielczej.
To że do komórki da się wepchać 10mpix a do małego obrazka 50mpix to jeszcze nic nie znaczy bo i tak nie ma z tego żadnego praktycznego pożytku.
Średni format to inna głębia ostrości, nie do podrobienia w portrecie. A jeśli jeszcze producenci nie przesadzą z ilością megapikseli to matryce będą miały większy DR niż jakikolwiek inny sprzęt więc zawsze znajdą się niszowe zastosowania w których MF będzie nie do zastąpienia.
Tylko to nie bedzie tak ze SF zawsze z przodu?
Wyjdzie ds 30mpix, bedzie hassel 100mpix. Pytanie po co kompu 100mpix, ale po co komu i 30.
Mam glupia nadzieje na spadek cen scianek SF. Konstrukcje skomplikowane to nie sa, na tle dsl'ra to sama matryca. Kiedys czytnik cd wydawal sie czyms ekstremalnie skomplikowanym, obecnie tysiac fabryk w chinach je tlucze po dolarze. Nie znam sie na technologii produkcji matryc, ale mam nadzieje ze na 645 sie one nie zatrzymaja i beda rosly wraz ze spadkiem cen.
Teraz ide pod prad, foce 6x7, skanuje na nikonie, jak fotka rokuje wrzucam na beben, 150mpix wychodzi z takiego obrazka, velvia daje rade :)
Koroviov
29-04-2009, 21:41
Pikczer, jestem jednak innego zdania
Otóż w średnim formacie w dzisiejszych czasach nie chodzi już tylko o samą rozdzielczość. Większa matryca wpływa niesamowicie na plastykę zdjęć i głębię ostrości. Poza tym nawet na FF jesteśmy już bardzo blisko granicy możliwości samych obiektywów. A ze względu na lepiej pracujące piksele w średnioformatowych aparatach obraz nawet z takiej samej ilości pikseli będzie się niesamowicie różnił. I teraz dochodzimy do zadania przed jakim stoją profesjonaliści- wielkoformatowe wydruki, reklamy czy też inne zdjęcia od których po prostu wymaga się by były idealne.
Niestety jeśli spojrzymy na to zadanie to łatwo stwierdzimy, że format 135 jest bez szans. Jeśli najwyższa jakość ma być to tylko średnie i wielkie formaty.
Pikczer, jestem jednak innego zdania
I o to chodzi ;-)
Ale na powaznie - odnoszac sie do wypowiedzi MMM, to faktycznie - wielkosc matrycy crop i FF, to tak jak FF i SF. Moze byc tyle samo pixeli a jednak to cos innego. Nie zmienia to faktu, iz roznica pomiedzy FF a SF nie jest tak wielka jak roznica w cenie. Kiedys bylo to uzasadnione ale teraz uwazam, ze SF jesli nawet nie zniknie, to musi zejsc z ceny bo to kosmiczny absurd, ktory leci jak na razie tylko na swojej analogowej historii.
ps
przypomina mi sie taki przyklad jak z QuarkXPress'em i Adobe InDesign'em. Quark (guru progamowe jesli chodzi o wydawnictwa) kosztowal 9.000pln + trzeba bylo wydac jeszcze na zpolszczona wersje czyli Gwarka (chyba ok. 1000pln). InDesign byl w komplecie Adobiego i mial takie sobie opinie. Teraz - Quark ratuje tylek i nawet cena nie jest juz tak wygorowana w porownaniu do konkurencji :mrgreen:
Roznica miedzy 35mm a SF jest wieksza niz miedzy 4/3 a 35mm :)
Quark zdycha dlatego ze stal w miejscu, kupowalo sie quarka gdyz nie bylo zadnej innej inicjatywy, wielu kibicowalo indesignowi wczesniej.
Teraz kupujac jedno pudelko masz wszystko.
jeżeli ktoś ma pojęcie o fotografii, fotografował średnim formatem choćby kilka razy i zobaczył efekty - wątpliwości mieć nie będzie.
Problemem jest tylko cena, która i tak dla wielu nie jest problemem.
bierhoff
30-04-2009, 09:12
jeżeli ktoś ma pojęcie o fotografii, fotografował średnim formatem choćby kilka razy i zobaczył efekty - wątpliwości mieć nie będzie.Dokładnie to chciałem napisać, więc pozwoliłem sobie zacytować :-)
Problemem jest tylko cenaNo i tu się kończy to, co chciałem cytować ;-)
Moim zdaniem, gdyby cena średniego formatu się znormalizowała, kwestia ogromnego spadku popularności "cropa" i innych lustrzanek o małych matrycach, byłaby jedynie kwestią czasu.
poza profesjonalnymi zastosowaniami
sporo ludzi średnim będzie robić dla przyjemności
ale niedawno otworzyła się nowa furteczka RED ONE na modułową konstrukcję systemu body/szkła/matryce/akcesoria http://www.red.com/
i można to nazwać bardzo bliską przyszłością SF
mam nadzieje ze nie zniknie
a zwłaszcza materiały negatywowe pozostaną!
Bo cała zabawa w ciemni, oczekiwanie, magia papieru
bezcenne
no i od tego się zaczęło i nie wyobrażam sobie aby ktoś zaczynający fotografie za 30 lat nie miał o tym pojęcia!
to jakby przestali uczyć łaciny na polonistyce.
mate00sh
30-04-2009, 10:03
W RED Ameryki nie odkrywają - większość średnioformatowych systemów jest modułowa (Mamiya, Hasselblad itp.).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mam nadzieje ze nie zniknie
a zwłaszcza materiały negatywowe pozostaną!
Ale tu jest mowa o cyfrowym średnim formacie. Może by temat wątku zmienić?
Koroviov
30-04-2009, 10:06
Pikczer co do porównywania stosunku jakości do ceny mogę się zgodzić. Ale trzeba zauwazyć, że taka zależność nigdy nie była liniowa. Wystarczy spojrzeć w stronę motoryzacji. Czy BMW M3 oferuje, aż 3x więcej niż Passat 1.8 tsi ? Wydaje mi się, że w klasie premium własnie o to chodzi. Płacisz ekstra i masz coś czego "połsrodkami" nie jest możliwe do osiągnięcia.
I teraz jeżeli ktoś ma wyrobioną renomę i markę, zarabia konkretne pieniądze to w życiu nie przejdzie z średniego na format 135mm. Ot filozofia. Tak mi się wydaje, że cały ten profi sprzęt, który posiada jest w pewnym sensie uzasadnieniem jego (wysokich) cen za usługi fotograficzne. To taki znak- ok ja robię coś fantastycznego i najwyższej jakości, ale to pozostaje w prostej korelacji z ceną
Co do cen- myslę, ze za kilka lat juz po kryzysie ceny takiego sprzętu zacznie spadną. TO po prostu nieuniknione. I średni format ma przed sobą przyszłość więcej niż pewną :)
analogforever
30-04-2009, 10:06
imo jaki to średni format w cyfrze ??,średni to klatka 6x6,6x7,6x9 cm,a nie jakieś 36x48 mm ,średni jeszcze nie powstał, a już mówicie o jego zaniku.Oczywiście taki format jest potrzebny bez względu na to ile kosztuje,to nie jest sprzet dla przeciętnych ślubniaków czy cienkich agencji reklamowych.
Ale tu jest mowa o cyfrowym średnim formacie. Może by temat wątku zmienić?
ehhhhhhh
nawet mi to przez myśl nie przeszło!
mi chodziło o magię a nie o piksele i inne takie ;)
magia to zamierzchle czasy
magia to zamierzchle czasy
nie dla mnie
poluję na SF- tylko z AeFem- cana mamiya mnie przeraża, ale myślę o upchnięciu swojej cyfry i eLi żeby taki nabyć + korexy+ Powiększalnik!
tylko kiedy starczy odwagi :(
mi styka manualnie ale chętnie body bym zmienił na jakieś kwadratowe z wymiennymi dupkami. szkiełek mam komplet 30-300 więc raczej przy bagnecie Psix zostanę
No tak - ale nie czas prawic tu o "duszy" tylko o zwyklym biznesie i potrzebach rynku
Nadal uwazam, ze cala blokada jest jeszcze droga produkcja wiekszych matryc. Pamietacie jak pierwsze body cyfrowe Canona 10D kosztowalo 10K pln? :shock::mrgreen:
Potem 5D w zawrotnej cenie 12.500pln a teraz za "symboliczne" 5000pln. ;)
To tak jak z monitorami LCD. Kiedys 15cali chodzilo za 6000pln a teraz...? - no wlasnie.
Obstawiam, ze wyjdzie kiedys hybryda gdzie opcjami w menu bedziemy sobie "regulowac" czy ma byc maly, sredni czy duzy obrazek. Kurcze - przeciez teraz, to wszystko to tylko elektronika.
ps
to tak samo jak absurdalnym jest nadal trzymanie zwyczajnej analogowej migawki, ktora ma wiecej ograniczen niz plusow - ona tez zniknie
mate00sh
03-05-2009, 11:16
imo jaki to średni format w cyfrze ??,średni to klatka 6x6,6x7,6x9 cm,a nie jakieś 36x48 mm ,średni jeszcze nie powstał, a już mówicie o jego zaniku.
Dokładnie - efekt, jaki daje prawdziwy średni format wymaga odpowiedniej wielkości klatki. O cyfrowym średnim formacie pogadamy, jak ktoś wypuści klatkę co najmniej 6x4,5. Obecne nieznacznie przekraczają pole FF.
nie dla mnie
poluję na SF- tylko z AeFem- cana mamiya mnie przeraża, ale myślę o upchnięciu swojej cyfry i eLi żeby taki nabyć + korexy+ Powiększalnik!
tylko kiedy starczy odwagi :(
645 sobie odpuscilem, za mala roznica do 35mm by kompletowac drugi zestaw szkiel, wole miec w plecaku szkla do cyfry i dwa 500n jako wymienne backi ;)
Wybralem 6x7, to warto dzwigac.
Chociaz pentax 645n ktorym sie bawilem to przyjemny zestaw, swietna opcja ktorej mi w 67 brakuje to "exif" na brzegu klatki. Jakis 35mm mial cos takiego?
mate00sh
03-05-2009, 12:07
Chociaz pentax 645n ktorym sie bawilem to przyjemny zestaw, swietna opcja ktorej mi w 67 brakuje to "exif" na brzegu klatki. Jakis 35mm mial cos takiego?
EOS 1V potrafi zapisać dane całego filmu na ostatniej klatce.
oskarkowy
03-05-2009, 17:19
Mam zupełnie odmienne zdanie. Średnie aparaty czeka dopiero rozkwit. W momencie, kiedy produkcja 6x6 (bez cropów) stanie się technologicznie łatwiejsza a cena przystawki realna choćby dla części z nas, to wiele osób szybko doceni większy pixel czy dokładniejszą pracę głębia ostrości. W 35mm praca kwadratem jest dla mnie praktycznie niemożliwa, a przy średnim formacie to niezwykła przyjemność.
Do tego pojawią się nowe szkła, prawdopodobnie nowe korpusy, sprawniejsze AF i dopracowana współpraca z błyskiem. Czyli wszystko to, czego w tej chwili brakuje.
Co zyskamy? Przede wszystkim rozpiętość, ostrość i prawdopodobnie lepszy wizerunek u części klientów. Stracimy na wygodzie pracy, świetle i ciągłych zakwasach.
Kolekcjoner
02-07-2009, 13:43
^^^^
Też tak uważam. Format 6x7 czy więsze w cyfrze to będzie coś co wielu skusi. Ciągle jest pole do rozwoju. Zresztą ostatnie integracje firm średnioformatowych świadczą o tym, że coś się dzieje na tym rynku. Prawdopodobnie kto miał plajtnąć czy odejść już to zrobił, a reszta będzie egzystować. Najnowszy projekt Leicy śwaidczy też o tym że i firmy dotąd nieobecne na tym rynku mogą mieć coś ciekawego do pokazania.
Zresztą nie jest też wykluczone, że "wielcy" mogą się ruszyć. Ja uważam że tutaj ciągle jest dużo do zrobienia i ten rynek będzie się rozwijał.
A co "może" średni format widać było już w 1910 roku :).
http://portalwiedzy.onet.pl/127615,1,1,0,galeria_media.html
maxpawel
03-07-2009, 16:46
Średni format nie zniknie a decyduje o tym nie liczba pixeli ale rozdzielczość wyrażana w liniach na mm.
Możliwości rozdzielczości dla FF kończą się na poziomie 25 mpixeli a dla APS-C gdzieś ok. 15 mpixeli. Dokładanie większej ich liczby nie ma sensu, bo kończy się rozdzielczość. I jak wiadomo ten poziom został już osiągnięty.
Drugą i nie mniej ważną sprawą jest plastyka obrazu wynikająca głównie z rozpiętości tonalnej . Ta z kolei jest związana głównie z wielkości pojedynczego pixela a tu - jak wiadomo - przy zbliżonej liczbie pixeli decyduje wielkość matrycy.
Moda, reklama, fotografia wielkoformatowa (outdorowa), fotografia specjalistyczna (naukowa) to są dziedziny, gdzie SF będzie rządzić.
Reportaż, fotografia socjalna - FF i APS-C/H
Możliwości rozdzielczości dla FF kończą się na poziomie 25 mpixeli a dla APS-C gdzieś ok. 15 mpixeli. [...] I jak wiadomo ten poziom został już osiągnięty.
Skad te info? Ja slyszalem o granicy 40 Mpix dla FF przy dzisiejszej technologii.
Pytanie za ile wejdzie pod strzechy nowa technologia matryc, gdzie np. ISO 51 200 bedzie uzywalne, itd. Innymi slowy, nie ulapszanie obecnego, ale nowa jakosc... No i pytanie, czy szkla to wytrzymaja..?
Skad te info? Ja slyszalem o granicy 40 Mpix dla FF przy dzisiejszej technologii.
Pytanie za ile wejdzie pod strzechy nowa technologia matryc, gdzie np. ISO 51 200 bedzie uzywalne, itd. Innymi slowy, nie ulapszanie obecnego, ale nowa jakosc... No i pytanie, czy szkla to wytrzymaja..?
chyba Paweł ma trochę racji.. wystarczy zobaczyć jaka papka wychodzi z 50d czy innych 15mpixelowców - już w 40D było gorzej niż w 350tce - właśnie poprzez upakowanie pixeli na ograniczonej powierzchni.. Pewnie jeszcze trochę się wepchnie ale to już dużo w sensie jakościowym nie da - nie miałem co prawda DSa ale 5d2 jeśli chodzi o matrycę nie dużo brakuje i widać że jeszcze troszkę zapasu jest ale chyba 2x więcej to ciężko będzie - ale to już jeśli pójdzie ponad to co jest (czyli do tych 40mpix) to już będzie dla szkieł za dużo i będzie to taki sam efekt jak wciśnięcie 20Mpix do APSc - niby się da ale po co? tylko dla marketingowców będzie miało to uzasadnienie bo jakość raczej się nie podniesie
Kolekcjoner
03-07-2009, 23:50
5D2 pod względem upakowania pikseli to dokładnie to samo co 30D czy 350D :).
5D2 pod względem upakowania pikseli to dokładnie to samo co 30D czy 350D :).
dokładnie to napisałem powyżej tyle że niezbyt jasno i nie wprost..
dlatego właśnie piszę że jeszcze jest mały zapasik ;) ale raczej będzie jak pisze Paweł czyli 25 niż 40 mpix bo - 350d miał 8mpix i z niego fotki wychodziły lepsze niż z 40d, że o 50d nie wspomnę (40d miałem to mam bezpośrednie porównanie, zdanie o 50d wyrobiłem sobie na podstawie tego co widziałem w sieci).. więc jeśli pomiędzy 30 a 40d było 20% pixeli więcej (co już niezbyt korzystnie moim zdaniem odbiło się na jakości - ale niech będzie że różnicy dużej jeszcze nie było - jak w stosunku 350d(30d) do 50d) czyli jak 5d2 mające 21 mpix "powiększymy" o 20% to da nam około 26mpix i to na podstawie doświadczeń z cropa i posiadanych szkieł (a mam/miałem/testowałem nie najgorsze chyba) to można spekulować że ze szkłami które są teraz na rynku możliwości małego obrazka osiągną szczyt możliwości.. coś ponad to będzie tylko marketingowym bełkotem..
Kolekcjoner
04-07-2009, 00:39
Co do 50D to jednak nie jest taka jednoznaczna sprawa. Z niektórych szkieł da się wyciągnąć sporo więcej niż z 40D czy 30D (porównywałem bezpośrednio u siebie). Jestem może odosobniony ale ja uważam, że ta matryca ma jednak spory potencjał. Wydaje mi się, że realnie jeszcze pewien zapas jest. Natomiast marketingowo jest ogromny - bezkresny nieomal :mrgreen:.
Co do średniego to sądzę, że jest pole do popisu zarówno w kwestii powiększania matryc jak i polepszania technologii czy zwiększania bez większego bólu ilości pikseli.
Padło tu jeszcze jedno stwierdzenie "plastyka" obrazu - to w średnim nie jest sprawa magicznej jakości pikseli (choć CCD ma swoje zalety) ale przede wszystkim fizycznie większego rozmiaru matrycy i co za tym idzie (skracając) innego rozkładu GO.
michal_sokolowski
12-07-2009, 22:55
dokładnie to napisałem powyżej tyle że niezbyt jasno i nie wprost..
dlatego właśnie piszę że jeszcze jest mały zapasik ;) ale raczej będzie jak pisze Paweł czyli 25 niż 40 mpix bo - 350d miał 8mpix i z niego fotki wychodziły lepsze niż z 40d, że o 50d nie wspomnę (40d miałem to mam bezpośrednie , zdanie o 50d wyrobiłem sobie na podstawie tego co widziałem w sieci).. więc jeśli pomiędzy 30 a 40d było 20% pixeli więcej (co już niezbyt korzystnie moim zdaniem odbiło się na jakości - ale niech będzie że różnicy dużej jeszcze nie było - jak w stosunku 350d(30d) do 50d) czyli jak 5d2 mające 21 mpix "" o 20% to da nam około 26mpix i to na podstawie doświadczeń z cropa i posiadanych szkieł (a mam/miałem/testowałem nie najgorsze chyba) to można spekulować że ze szkłami które są teraz na rynku możliwości małego obrazka osiągną szczyt możliwości.. coś ponad to będzie tylko marketingowym bełkotem..
fotki z 350d lepsze niż z 40d ? Mam 350d i bawiłem się trochę 40d - w czym ta "lepszość" 350d się przejawia ? To jest jakoś dostrzegalne gołym okiem ? ;-)
a propos liczby pikseli i tych wszystkich bajerów, to chciałbym żeby canon popracował nad wielkością obrazu w wizjerze w tych wszystkich swoich APS-C, - Pentax na przykład jakoś dał radę - zbliżona wielkość matrycy w k20 i spory wizjer porównując do 350d.
ta dziurka na końcu ciemnego tunelu w 350d jest troszkę frustrująca.
teraz mam prywatnie 5d mark I i to co mnie najbardziej cieszy to nie plastyczno-bokehowa piękność obrazka ale właśnie wizjer - w końcu normalnie widać przez wizjer.
ciekawe czy ta nędza wizjerów w APS-C to kwestia marketingu czy bariera technologiczna.... myślę że raczej marketingu - ONI chcą żeby nowe piąteczki lepiej schodziły z półek.
fotki z 350d lepsze niż z 40d ? Mam 350d i bawiłem się trochę 40d - w czym ta "lepszość" 350d się przejawia ? To jest jakoś dostrzegalne gołym okiem ? ;-)
Przy tych samych szkłach tak.. powody są dwa:
1. Różnica w filtrach AA - w 40d trzeba się nauczyć obróbki - w takim sensie że RAW wychodzi o wiele bardziej "miękki" i trzeba więcej w nim grzebać (np. wyostrzać) - co mnie osobiście nie podpasowało - przez pierwszy okres myślałem że mam puszkę walniętą - a miałem 2 razem (350kę i 40kę) i nawet robiłem fotki testowe żeby się przekonać co jest grane..
2. Rozmiar piksela - w 350D piksele są dokładnie takiego samego rozmiaru jak w 5D (także odległości pomiędzy pikselami co ma wpływ np. na szumy) a w 40d są już gęściej ułożone (niby niedużo ale 20% to już sporo)
do tych wniosków doszedłem parę tygodni po zakupie - no i musiałem się RAWy z 40d się od nowa nauczyć obrabiać.. z 350ki po prostu wystarczyło delikatnie albo wcale nie ruszać (porównywalnie z 5D - po prostu prosto z puszki są już prawie super) a z 40ki jednak wymagały obróbki
- Celowo nie piszę o ergonomii, AF itp. bo tu 40ka miażdży 350kę ale tego na zdjęciach nie widać..
Średni format nie zniknie a decyduje o tym nie liczba pixeli ale wyrażana w liniach na mm.
Możliwości rozdzielczości dla FF kończą się na poziomie 25 mpixeli a dla APS-C gdzieś ok. 15 mpixeli. Dokładanie większej ich liczby nie ma sensu, bo kończy się . I jak wiadomo ten poziom został już osiągnięty.
Drugą i nie mniej ważną sprawą jest plastyka obrazu wynikająca głównie z rozpiętości tonalnej . Ta z kolei jest związana głównie z wielkości pojedynczego pixela a tu - jak wiadomo - przy zbliżonej liczbie pixeli decyduje wielkość matrycy.
Moda, reklama, wielkoformatowa (outdorowa), fotografia specjalistyczna (naukowa) to są dziedziny, gdzie SF będzie rządzić.
Reportaż, fotografia socjalna - FF i APS-C/H
Tak Bogiem a prawdą - większe rozdzielczości matrycy niż obiektywu powodują ciekawe zjawisko - przetaje być potrzebny filtr OLPF, a "brzydactwa" Bayerowskie są odfiltrowywane przez obiektyw. Oby!
....Do tej pory SF (tego skrotu bede uzywal dla sredniego formatu) to nic innego jak wieksza i lepsza jakosc. I tak jak w analogowej rozdzieczosci nie mozna bylo polepszyc/zwiekszyc tak, dla np. 35mm w fot. cyfrowej megapixele juz nie sa blokada. ..megapiksele to nie wszystko, optyka musi wyrabiać. Co z tego, że będzie ich np 40, skoro by mieć dużo detalu trzeba będzie pracować tylko na otwartych przysłonach. Nie da sie pracowac wtedy na przykładowo f=11. W MF się da i to jest różnica.
Średni format to inna głębia ostrości, nie do podrobienia w portrecie.tak
imo jaki to średni format w cyfrze ??,średni to klatka 6x6,6x7,6x9 cm,a nie jakieś 36x48 mm ,średni jeszcze nie powstał, a już mówicie o jego zaniku.Oczywiście taki format jest potrzebny bez względu na to ile kosztuje,.fakt, na razie średni format to taki niby średni format.
maxpawel
17-07-2009, 09:37
Parafrazując klasyka - praw optyki pan nie zmienisz... obiektywy mają swoją rozdzielczość i można sobie różne cudeńka robić ale to i tak nic nie da. Czy matryca APS-C będzie miała 15 czy 50 mpixeli to i tak obiektyw nie pozwoli na uchwycenie większej liczby szczegółów. Zatem dla wspomnianych w moim poprzednim poście dziedzin potrzebne będzie zwiększenie pola obrazowego co przy zachowaniu rozdzielczości obiektywu daje możwliwość zwiększenia rozdzielczości a zatem i szczegółowości obrazu. Mętnie? Może nie... :)
xpressive
23-07-2009, 13:34
sredni format to nadal dla studiów i hobbystów, niektórzy nie widzą nic poza SP. dla hobbystów pozostanie zawsze, bo wywoływanie chemii to dla nich tak jak dla was rawy. nie zkniknie, nadal studia robią*średnim formatem, dlaczego ? bo na skanerze bębnowym uzyskuj sie 150mpx ze skanu klatki. hasslowi, phase one'owi daleko do takich rozdzielczości.
nie zkniknie, nadal studia robią*średnim formatem, dlaczego ? bo na bębnowym uzyskuj sie 150mpx ze skanu klatki. hasslowi, phase one'owi daleko do takich .
Które to niby studia robią teraz jeszcze analogiem i skanują, bo jakoś nie kojarzę? Masz chyba z deczka nieaktualne dane sprzed dekady.
oskarkowy
25-07-2009, 09:55
Które to niby robią teraz jeszcze analogiem i skanują, bo jakoś nie kojarzę? Masz chyba z deczka nieaktualne dane sprzed dekady.
No i te 150mpix.. Na ile trzeba dzielić taką jedną kropkę ziarna z 6x6, żeby wyszło te 150mpix? I wybaczcie ciekawość: po jaką cholerę to robić?
No i te 150mpix.. Na ile trzeba dzielić taką jedną kropkę ziarna z 6x6, żeby wyszło te 150mpix? I wybaczcie ciekawość: po jaką cholerę to robić?
150mpix na velvi na upartego bedzie, przyklad na szybko:
http://217.153.45.179/album/album125/scanmate.sized.jpg
Jakby posiedziec dluzej to sie wyciagnie troche wiecej, to jest crop 5000dpi.
Sa dziedziny gdzie 150mpix to malo, np lotnicza. Ale w tym przypadku fotografuje sie wiekszym formatem niz 6x7, wiecej tez niz 4x5"
Takie 8x10 zeskanowane na bebnie to niezly kawalek zdjecia.
Pracuje w poligrafii, nie znam ZADNEGO studia ktore uzywa analogowego SF. Jedyne co sie jeszcze sie trafia to stare materialy na slajdzie ktore i tak sa skanowane do 1/2 A4 max.
mate00sh
30-07-2009, 11:06
Leica jako to Leica z grubej rury:) :
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=9292
Leica S2 ma kosztować 15 996 funtów, a specjalna wersja z szafirowym szkłem chroniącym ekran LCD - 19 092 funty (użytkownik tej wersji będzie dodatkowo objęty specjalnym programem wsparcia Platinum Service. ). Ceny pozostałych elementów prezentują się następująco (ceny w funtach):
* SUMMARIT-S 1:2.5/70 ASPH - 3,096
* SUMMARIT-S 1:2.5/70 ASPH CS - 4,025
* APO-TELE-ELMAR-S 1:3.5/180 - 4,541
* APO-TELE-ELMAR-S 1:3.5/180 CS - 5,160
* APO-MACRO-SUMMARIT-S 1:2.5/120 - 4,541
* APO-MACRO-SUMMARIT-S 1:2.5/120 CS - 5,160
* SUMMARIT-S 1:2.5/35 ASPH - 3,612
* SUMMARIT-S 1:2.5/35 ASPH CS - 4,231
* Uchwyt pionowy Multifunction handgrip S - 851
* Ładowarka Professional battery charger S - 258
Od jakiegos czasu staram sie znalezc docelowych uzytkownikow tego nowego systemu.
mate00sh
30-07-2009, 12:26
Wszystkich trzech?:)
Cenami Leici nie ma co się sugerować. Zobaczymy jakie ceny da Pentax, jak wypuści 645d. Tylko kiedy to będzie?! Zapowiadali na jesień 2009, ale znając Pentaxa, będzie to raczej 2010.
Ale sam pentax mowil ze przewiduje niska sprzedaz ze wzgledu na cene :grin:
Mam nadzieje ze wypuszcza, kolega mnie zarazil 645n, jedyny chyba minus to brak wymiennych kaset.
malinowy
30-07-2009, 16:08
Hmm...długo pracowałem na Hasselbladzie 503 z przystawką phase one p30 i p45:] Jakość i przyjemność fotografowania bezcenna.
Inni pracują na średnim formacie dla przyjemnosci, jeszcze inni zabierają duży format w plener zakładają szmatę na głowę i również mają z tego satysfakcję.
Myślę, że dla tych dla których ciemnia ma jakąkolwiek wartość nie zamienią sprzętu za nic.
Po za tym, hasselblady z tego co wiem zostały stworzone na potrzeby fotografii lotniczej. Dlatego też im większa matryca tym lepiej ;) Tniemy jak się tylko da...
Ale sam pentax mowil ze przewiduje niska sprzedazWiem, wiem. Zapowiadał, że sprzedawać będą tylko w Japonii. W USA i Europie nie przewidują sprzedaży. Ale jak cena i jakość będzie zadawalająca, to przelecę się na zakupy.
Witam
W związku z artykułami o wspomnianej Leice S2 i nowym systemie MF, Natrafiłem też na dość ciekawy (choć mam mieszane, niepotwierdzone uczucia co do obiektywnosci:smile:) test porównawczy małego obrazka z dwoma lustrami średnioformatowymi: Hasselblad H3, Mamiya AFDIII, Sony Alpha 900 (http://www.swiatobrazu.pl/_i_stanely_naprzeciw_siebie_hasselblad_h3_mamiya_a fdiii_sony_alpha_900__test_por.html)
Czapki z głów przed Alfą... Nawet MF nie daje mu rady.. Czas na porównanie z Linhoffem albo Tachiharą..:smile:
Pozdrawiam
mate00sh
18-08-2009, 10:03
Już była na ten temat nawet u nas dyskusja:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=25539&page=81
od posta #809. Ogólnie dość ciekawie to wygląda, gdy test przeprowadza ambasador marki SONY...
Już była na ten temat nawet u nas dyskusja:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=25539&page=81
od posta #809. Ogólnie dość ciekawie to wygląda, gdy test przeprowadza ambasador marki SONY...
no to z newsem wyjechałem..:mrgreen: :oops:
Btw; jak ten czas szybko leci.. ja ciągle myślałem, że Sony FF wypyścił ledwie parę miesięcy temu, a to już prawie rok..;-)
mate00sh
18-08-2009, 11:48
http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=4333
Ale to jest fajne, tylko ta cena...
Kolegów o słabej silnej woli przestrzegam przed klikaniem w powyższy link... Pełnoklatkowe (prawie) 6x4.5 z 60,5 MPix...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.