Canon 50D - problem z matrycą? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Canon 50D - problem z matrycą?

Klusek

26-04-2009, 18:45

Witam wszystkich serdecznie

Od dłuższego czasu jestem czytelnikiem tegoż forum. Lektura pozwoliła mi na dokonanie wyboru co do zmiany korpusu i w ogóle systemu (przez rok używałem Nikona). Zakupiłem zatem Canona 50D i do tego Sigmę 70-200/2.8 (na razie tyle - czekam na kolejne szkła...). W każdym razie moje szczęście nie trwało długo, bo po zrobieniu kilku testowych fotek w dniu dzisiejszym (okazja była dobra - Cracovia Maraton :) ) niestety entuzjazm opadł. To, co zobaczyłem, przeszło moje najśmielsze oczekiwania - niestety w negatywnym sensie. Nie wiedziałem, że puszka przy ISO200 może wypluwać tak słabe fotki...i w związku mam pytanie i dużą prośbę do fachowców o opinię, czy poniższe zdjęcia to wynik nieprawidłowo działającej matrycy, czy może ja coś robię źle przy wywoływaniu RAW'ów w DPP? (zresztą w Lightroom'ie 2 jest podobnie...) Chodzi mi o fakturę skóry maratończyka i ten ogromny moim zdaniem szum jak na ISO200 (pomijam na chwilę fakt, że z AF prawdopodobnie nie trafiłem ;) ) Opinia taka dałaby mi podstawę do ewentualnej reklamacji korpusu.

Pozdrawiam

Tu cała fotka

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/1685/maratonczyk.jpg)

A poniżej crop twarzy

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img525.imageshack.us/img525/2962/maratonczykcrop.jpg)

PS.Przepraszam, że moją aktywność na forum zaczynam problemem... :(

CrazyEyesDogg

26-04-2009, 19:11

Moim skromnym zdaniem raczej masz szkiełko do wymiany:rolleyes:... Po prostu mydli + ma słabą rozdzielczość... No ale niech się wypowiedzą wyjadacze ;)

bierhoff

26-04-2009, 19:37

Może masz włączone bajery-buzery w stylu priorytet średniokontrastowojasnocichociemnych partii obrazu czy inne wodotryski? Stąd mógłby w cieniach wyciągać więcej i mocniej szymieć..
Tak głośno myślę, ponieważ wydaje mi się, że czułość rzędu ASA 400 to jeszcze jest używalna w tym aparacie, 800 awaryjnie, a dopiero wyżej jest kaszana.

Co do ostrości - Focus Test Chart. Jeżeli faktycznie nie jest w stanie ostrzyć, dwa wyjścia. Jeżeli nie chcesz wysyłać obiektywu do serwisu, to mikroregulacja. Chociaż, ja raczej bym polecał drugie rozwiązanie - serwis do ewentualnej regulacji.

Klusek

26-04-2009, 21:13

@CrazyEyesDogg - szkło faktycznie trochę mydli na 200mm, ale generalnie ostrość jest ok.

@bierhoff - to chyba było z włączonym priorytetem jasnych partii obrazu. Wyłączyłem w takim razie i...zasadniczo nie ma różnicy :/
A czy rzeczy w rodzaju korpusowego odszumiania zdjęć w wyższym ISO powinienem mieć włączone, czy wyłączone? (Nikon ma takie rzeczy standardowo włączone, więc dylematu nie ma ;) )

Pozdrawiam

PS.Sam obiektyw miał pewną tendencję do Front Focusa, ale pobawiłem się w mikroregulację w korpusie i w sumie to jest w porządku.

margo7355

26-04-2009, 23:15

Ja bym problemu upatrywał w sigmie, jeszcze z eosem 350d miałem kilka szkieł sigmy i jeden tamron, nie współpracowały dobrze z korpusem, wymieniłem na elki canona teraz mam 50d, kilka "L" -- i jestem bardzo zadowolony, jakość obrazu z kita 18-55is przy przy pełnej dziurze i 3200 iso jest u mnie wielokrotnie lepsza niż to co zaprezentowałeś, a produkt wyjsciowy z elki to brzytwa..

Klusek

26-04-2009, 23:22

Hmm, w takim razie będę musiał to zareklamować...
Swoją drogą, czy mógłbyś wstawić jakiś przykład crop'a z Twojej puszki (z jakąś Elą ;) ), cobym miał punkt odniesienia?

bierhoff

27-04-2009, 08:04

Powiedz tylko jakie konkretnie parametry zdjęcia Cię interesują (przysłona, ogniskowa, czułość, a może i konkretny obiektyw), to się coś wstawi.

Klusek

27-04-2009, 08:24

Powiedz tylko jakie konkretnie parametry zdjęcia Cię interesują (przysłona, ogniskowa, czułość, a może i konkretny obiektyw), to się coś wstawi.

Bardzo chętnie coś pokroju: (idealnie by było, gdyby to była ta sama Sigma :) )
200/2.8 (najchętniej ISO 100/200)
70/2.8 (dowolne ISO)
A jeśli nie macie, to tak naprawdę cokolwiek innego, byleby było bez żadnych ingerencji ze strony PS'ów,itp. Czysty crop pozwoli mi w pewnym sensie odnieść się do tego, co ja dostaję od swojego sprzętu.

PS.W ogóle, to dziękuję za dotychczasową pomoc :) (i proszę o jeszcze :) )

PSS.I jeszcze sobie przypomniałem, że o ile to możliwe, to chętnie zobaczyłbym 85/1.8@2.8...

bierhoff

27-04-2009, 09:35

Sigmy tej nie mam, ale 85 na pokładzie się znajdzie, więc mogę te zdjęcia zarezerwować - zrobię je dzisiaj i wstawię.
Co do Sigmy, no to już ktoś inny będzie musiał wesprzeć.

Klusek

27-04-2009, 09:45

Sigmy tej nie mam, ale 85 na pokładzie się znajdzie, więc mogę te zdjęcia zarezerwować - zrobię je dzisiaj i wstawię.
Co do Sigmy, no to już ktoś inny będzie musiał wesprzeć.

Z góry dziękuję i z niecierpliwością czekam na fotki :)

Loome

27-04-2009, 09:49

wieczorem dam rawa z 85mm:) robilem z ciekawosci mini tescik:)

Klusek

27-04-2009, 10:35

wieczorem dam rawa z 85mm:) robilem z ciekawosci mini tescik:)

Ok, czekam zatem :) A gdyby ktoś z Szanownych Forumowiczów był w posiadaniu owej Sigmy, tym bardziej prosiłbym o jakieś sample na wymienionych wcześniej ogniskowych/przysłonach :)

bierhoff

27-04-2009, 10:53

Klusek

27-04-2009, 11:19

Oto i one:
http://rapidshare.com/files/226253129/50D_85-1.8_2.8_ASA100-3200.tar.gz

Od ASA 100 do 3200 - wszystkie z 1.8/85 robione na 2.8. Cały EXIF zachowany, więc wszystko jest zapisane.

PS. Jeżeli nikt z Sigmą by się nie pokwapił, to mogę jeszcze ogniskową 135 "obstrzelić" na różnych czułościach w razie potrzeby.

Bardzo uprzejmie dziękuję :)
Porównałem sobie z tym, co widać u mnie i tu jest znacznie lepiej (oczywiście odrzuciłem na bok kwestię ostrości/CA/itp i skupiłem się czysto na sprawdzaniu szumów w ciemnych miejscach). Dobrze, że masz tą samą puszkę - porównanie wydaje się być bardziej miarodajne dzięki temu :)

Dzwoniłem również do sklepu - twierdzą, że być może coś z samym obiektywem jest nie tak - cóż, muszę pojechać jutro do nich...

Niemniej jednak, gdyby ktoś miał cropy z dobrej Sigmy 70-200/2.8, to temat aktualny - będę miał odniesienie przy sprawdzaniu kolejnej sztuki...

bierhoff

27-04-2009, 11:26

Mnie zastanawia tylko jeszcze, czy stopień zacienienia twarzy w słoneczny dzień nie jest na tyle większy od moich przykładów, że mogło szumem bardziej pociągnąć...
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/noel-1.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/noel.gif)

Chociaż z drugiej strony, jeżeli nie były włączone te priorytety jasnych coś tam, to powinno być podobnie.

Klusek

27-04-2009, 11:52

bierhoff

27-04-2009, 11:55

Głowy nie dam - niech się eksperci wypowiedzą, ale mnie się wydaje, że to nic innego jak zdjęcia na nastawach jasnych partii obrazu, z dodatkowym wyciągnięciem z ciemnych elementów. Czyli np. tak, jakby w jasnych miejscach robić zdjęcia na ASA 100, a w ciemnych 400 (w skrajnych przypadkach). Tyle, że to mi się tylko wydaje, że tak jest. Jak jest faktycznie - nie wiem.

andrzej3k

27-04-2009, 14:27

A priorytety jasnych partii obrazu (czy jak to się tam zwie ;) ) mają faktycznie istotny, negatywny wpływ na jakość obrazu?

Cześć Klusek
Powyłączaj wszystko co zabiera Ci kontrolę nad obrazem czyli ulepszacze, jak pisali wcześniej Koledzy.
50D potrafi poszumieć już na 200 ISO. Jednak nawet na wysokich ISO rzędu 3200 da się uzyskac zadawalajace rezultaty (w RAW) ale pod paroma warunkami:
1. Doświetlamy kadr do prawego brzegu na histogramie, byle nie wypalic świateł (rozjaśnianie cieni przy niedoświetlonym zdjęciu daje kiepski efekt szczególnie w 50D)
2. Używamy obiektywów o maksymalnej rozdzielczości i jak najostrzejszych. Jeśli włączysz odszumianie (w DPP lub innym wynalazku) oraz zechcesz zastosować filtry plamek oraz wygładzanie zachowujące krawędzie to niestety efektem ubocznym jest utrata jakości krawedzi. Chodzi o to aby było z czego tracić.
3. Nie mamy złudzeń, że wysokie ISO służy do robienia bannerów reklamowych.
4. Prawie zawsze wywołanie RAW nie wystarczy do uzyskania efektu końcowego - kłania się PS, PSP, Gimp itp. czyli obróbka jak w klasycznej ciemni.

Matryca 50D jest bardzo wymagająca i kłopoty z szumami zaczynają się przy dużej rozpiętości tonalnej ujęcia lub niewłaściwym naświetleniu kadru.

Jeśli na razie nie masz obiektywu o bardzo dobrej jakości popróbuj manuali. Będziesz wiedział czego wymagać od obiektywu z af, czego nie kupować.

Klusek

27-04-2009, 14:40

Dziękuję za cenne rady :) Postaram się zastosować do wszystkiego i zobaczę, co z tego wyjdzie, aczkolwiek najpierw wizyta w sklepie, celem zareklamowania obiektywu i pewnie wymiana na inny + wysyłka do kalibracji, znając moje szczęście ;) Na razie mam jeden wniosek - DPP to nie jest dobre narzędzie (albo ja się tym faktycznie nie potrafię w ogóle posługiwać :/ ). Szkoda, że Canon nie ma Nikonowego odpowiednika CaptureNX2, bo tamten programik bardzo sobie cenię za możliwości i ostateczną jakość fotek, które "wypluwa".
Co do szkieł, to w planach mam jeszcze zakup Sigmy 30/1.4 (zapowiada się ostra selekcja ;) ) i Canona 50/1.4 (w kwestii drugiego to się nieco zastanawiam, biorąc pod uwagę opinie o jego AF :roll: ) - powinny być wystarczająco ostre (przy tym budżecie, bo być może kiedyś uda się jakieś stałe eLki nabyć...)
Pozdrawiam

PS.Nie mogąc na chwilę obecną zweryfikować istotnych różnic pomiędzy RAW i sRAW, czy ktoś mógłby potwierdzić, że sRAW faktycznie jest mniej zaszumiony? (czytałem gdzieś na tym forum taką informację, tylko nie pamiętam już gdzie i kto to napisał)

margo7355

28-04-2009, 09:21

tak w pełni potwierdzam opinie andrzej3k , z mojego doswiadczenia wiem ze prawidłowo naswietlone zdjecia z dobrym obiektywem przy iso 3200 mogą byc lepsze (mniejsze szumy) niż kiepsko naświetlone przy duzej rozpietości tonalnej i z kiepskim obiektywem przy iso 400- robienia zdjęc 50d trzeba sie "nauczyć", to specyficzny aparat i wtedy można uzyskac doskonałe rezultaty

Jeżeli chodzi o S-raw to mniej szumią gdyż są to zdjecia przeskalowane z pełnej rozdzielczości matrycy,jezeli nie potrzeba duzej rozdzielczości (7mpix) to lepiej korzystać z Sraw1 wieksza rozpietość tonalna i mniejsze szumy wynika to równiez np.z testów optyczne.pl

Klusek

28-04-2009, 11:42

Hmm, niemniej jednak ta Sigma kiepskim obiektywem nie jest ;)
Tak czy siak udało mi się cokolwiek polepszyć jakość obrazu - powyłączałem wszystkie "wspomagacze" i efekty wieczornych pstryków domowych wyszły bardzo przyzwoicie - nawet na ISO1600, w końcu bez jakichś dziwnych artefaktów (czy jak to nazwać) w ciemnych miejscach.