PDA

Zobacz pełną wersję : [test] Tamron 10-24 3.5-4.5 Di II



Cichy
16-04-2009, 14:29
Ostatnio taki wysyp nowości, że to już trzeci test w ostatnim tygodniu, a to jeszcze nie koniec :)

Od dziś w sprzedaży z mocowaniem do Canona - nowy Tamron 10-24 SP Di II 3.5-4.5. Przeznaczony do aparatów z matrycą APS-C (ale czy tylko? O tym dalej w teście).

Jest to drugi już szerokokątny obiektyw do małej klatki (pierwszy to 11-18 ktróy także testowałem - warto zresztą zerknąć do tamtego testu żeby można było porównać). W porónaniu do 11-18 dostajemy obiektyw nieco większy, wyraźnie większa soczewka z przodu i tyłu obiektywu (co zawsze jakoś kojarzy mi się z dobrą optyką). Wykonanie obiektywu jakby ciut lepsze od poprzedników - ładny, mniej kanciasty profil i fajniejsza złota obwódka z napisami - no ale to detale.

O ile dobrze pamiętam, 11-18 chodził przyzwoicie, w centrum kadru było bardzo dobrze, na rogach ciut gorzej. Trudno będzie mi się bezpośrednio odnosić, bo nie ma tych dwu obiektywów by je porównać.

Z racji tego, że 10mm na cropie daje teoretycznie ok 16 mm, zrobiłem jedno porównawcze zdjęcie z 16-35 L na pełnej klatce :) Efekt - bardzo ciekawy.

Jeśli chodzi o Tamrona 10-24 - nie będę się zbytnio rozwodził. Szkło ma dobry zakres, jest jaśniejsze w porównaniu do poprzednika (3.5-4.5 ~ 4.5-5.6) - nic tylko robić zdjęcia :)

Obiektyw wygląda następująco:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img25.imageshack.us/img25/3469/tamron1024y.jpg)

Średnica filtra - 77mm.

Z ciekawości podpiąłem również pod pełną klatkę. Okazuje się, że można z powodzeniem robić zdjęcia od 14mm w górę bez winiety, a co ważniejsze - ostrość w rogach jest całkiem dobra ! (11-18 też można było podpiąć, ale w rogach było mydło).

Krótko zalety i wady:

+ Cena (1880 zł - w obliczu dzisiejszych cen konkurencji to niewiele)
+ Pewny i dość cichy AF (na ok. 100 zdjęć nie miałem żadnego pudła !)
+ Bardzo dobry zakres (odpowiednik 16-38 w pełnej klatce)
+ Bardzo dobra jakość obrazu (nawet na szerokim kącie i zupełnie otwartej przysłonie)
+ mało winietuje
+ dobra praca pod ostre słońce

- Widoczne aberracje (porównywalnie jest w L-ce, więc nie wiem, czy to duża wada)
- nadal kręci się pierścień AF przy ustawianiu ostrości (Tamronie, zituj się w końcu)
- powyżej f/10 lekko spada ostrość

No to czas na sample. Tym razem będą w pełnej rozdzielczości (Canon 350d) - w odróżnieniu od sampli z 11-18.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img25.imageshack.us/img25/4797/t10mmf8.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/4927/t10mmf8b.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/5026/t10mmf8d.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/9735/t10mmf8e.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/img21/9558/t24mmf8b.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/4979/t10mmf35.jpg)

Teraz porównanie z Canonem 16-35 przy tych samych ustawieniach:

Tamron

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/3914/t10mm.jpg)

Canon

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img25.imageshack.us/img25/7499/canon16mm.jpg)

Cichy
16-04-2009, 14:30
Porównanie zdjęć na pełnym otworze przysłony i domknięte do f/8

10mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/4999/t10mmf35b.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img25.imageshack.us/img25/8907/t10mmf8c.jpg)

24mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img21.imageshack.us/img21/9600/t24mmf45.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/2065/t24mmf8.jpg)

I na koniec - 14mm na pełnej klatce :)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/7963/tnaff.jpg)

gietrzy
16-04-2009, 14:48
Od dziś w sprzedaży z mocowaniem do Canona - nowy Tamron 10-24 SP Di II 3.5-4.5.
- Widoczne aberracje (porównywalnie jest w L-ce, więc nie wiem, czy to duża wada)


ZTCP to 10-22 ma równie widoczne - imho - małe, pomijalne i tym samym szkoda kasy na Canona (jeśli kosztuje więcej, nie wiem)


I na koniec - 14mm na pełnej klatce :)

Wąsko ;) ... nie ma to jak dobra kopia Sigmioka.

szwayko
16-04-2009, 15:01
I na koniec - 14mm na pełnej klatce :)


W Exif jest 15mm, ale o co chodzi ze od 15mm ten Tamron kryje pelna klatke?

aptur
16-04-2009, 15:04
W Exif jest 15mm, ale o co chodzi ze od 15mm ten Tamron kryje pelna klatke?

Wygląda na to , że nawet nie winietuje od 15mm na FF. Rogi w pełni akceptowalne.
Jednak wolałbym chyba tamrona 17-35 na FF. Szkoda że nie jest już produkowany.

Cichy
16-04-2009, 15:06
W Exif jest 15mm, ale o co chodzi ze od 15mm ten Tamron kryje pelna klatke?

Czy ustawię na 14 czy 15 to pokazuje 15. Pełną klatkę kryje od 14mm, na 13 są już rogi czarne.


Wygląda na to , że nawet nie winietuje od 15mm na FF. Rogi w pełni akceptowalne.
Jednak wolałbym chyba tamrona 17-35 na FF. Szkoda że nie jest już produkowany.

Przyznam Ci szczerze, że nie jestem pewien, czy w 17-35 były tak dobre rogi. I winieta była większa.

aptur
16-04-2009, 15:09
Przyznam Ci szczerze, że nie jestem pewien, czy w 17-35 były tak dobre rogi.

Właśnie mi się przypomniało, że nie były :)
Możesz coś strzelić przy 24mm na FF?

konradl
16-04-2009, 15:16
niezle z tym kryciem FF-a... a zamiescilbys pelny kadr bez skalowania z 5d mk2 na tych 15mm + ewentualnie 18mm?

szwayko
16-04-2009, 15:21
no i jak na razie ciezko o alternatywe w postaci wyprostowanych 15mm na FF w cenie 1800. Chyba ze Sigma 15-30, ale ona wielka i chyba lepiej rogow nie ogladac.

Cichy
16-04-2009, 15:23
www.mantykora.net/~kuba/testowanie/IMG_3795b.jpg

Jak na szkło nie-FF chodzi całkiem możliwie na FF :)

O i nawet nieco szerzej z exifem 14mm się znalazło

www.mantykora.net/~kuba/testowanie/IMG_3793.JPG

konradl
16-04-2009, 15:24
a swoja droga, to na co ten tamron czeka z czyms szerokim dedykowanym pod FF... lato idzie, ludze chca wydac pieniadze, a oni nie wzruszeni :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
thx, wcale nie wyglada zle jak na 14/15mm na FF na 17 moze by dorownal canonowskiej 17-40 :)

Cichy
16-04-2009, 15:31
No właśnie, i trzeba kombinować :)

MatusP
16-04-2009, 16:20
To w końcu warto, czy lepiej myśleś o S10-20 lub To12-24? Ken Rockwell nie za bardzo poleca. Chociaż w moim przypadku i tak pozostaje co najwyżej myśleć, bo tyle kasy zbyt szybko nie uzbieram.

siudym
16-04-2009, 20:23
Kurcze:/ Rewelacyjny jest. Ja kupilem S10-20 za 1799zl w starej cenie i nie chcialo mi sie czekac. Szkoda mi najbardziej tych 14-15mm na FF, akurat do analoga bylo by idealnie. W S10mm w analogu musze wycinac kadr:/

Ken Rockwell mozliwe mial gorszy egzemplarz niz cichego. Wystarczy zobaczyc test 11-18 na photozone.de... Tragedia, na 100% mieli do testow wadliwego tamrona.

szwayko
17-04-2009, 10:31
Cichy, a czy mozesz sprawdzic ogniskowe 20mm i 24mm na FF, czy sa uzywalne. I jeszcze czy te 14/15mm naprawde odpowiada katowi widzenia np. 14/2.8L.

Cichy
17-04-2009, 10:44
Nie będę testował tego szkła na FF, fakt że współpracuje od 14mm w górę należy uznać za ciekawostkę.

aRtrEx
17-04-2009, 14:40
Jednak wolałbym chyba tamrona 17-35 na FF. Szkoda że nie jest już produkowany.
W rtv-euro-agd jest ciągle dostępny, nawet w sklepie internetowym: LINK (http://www.euro.com.pl/obiektywy2/tamron-sp-af-17-35-mm-f-2-8-4-di-ld-aspherical-if-canon.bhtml)

takpoprostu
17-04-2009, 16:44
hmmm, jeżeli Tamcio 10-24 kosztuje teraz 1900zł - w czasach ciężkich, trudnych dla nas, gdzie ceny skaczą w górę o 60-70% i do tego taszczy na barkach miano "NOWOŚĆ!!!" to jest to rewelacja!... Gdzieś tak za pół roku, gdy waluta się "znormalizuje" oraz świeży powiew NOWOŚCI zacznie trochę fermentować :) to ten tamcio będzie kosztował ok. 1200zł i wtedy go kupie :D

ecki74
17-04-2009, 16:54
hmmm, jeżeli Tamcio 10-24 kosztuje teraz 1900zł - w czasach ciężkich, trudnych dla nas, gdzie ceny skaczą w górę o 60-70% i do tego taszczy na barkach miano "NOWOŚĆ!!!" to jest to rewelacja!... Gdzieś tak za pół roku, gdy waluta się "znormalizuje" oraz świeży powiew NOWOŚCI zacznie trochę fermentować :) to ten tamcio będzie kosztował ok. 1200zł i wtedy go kupie :D

I to jest bardzo dobry pomysł :-D , zrobie podobnie , tylko żeby nie było tak, że bedziemy czekać ... rok :-D

colinSTi
18-04-2009, 09:59
+ Pewny i dość cichy AF (na ok. 100 zdjęć nie miałem żadnego pudła !)


Majac na mysli cichy AF jak to sie ma np do tamrona 17-50?

Cichy
18-04-2009, 10:11
Majac na mysli cichy AF jak to sie ma np do tamrona 17-50?

Zakładając, że nigdy nie twierdziłem, że 17-50 jest cichy, pewnie ma się nijak.

Raus
20-04-2009, 18:53
Dla zainteresowanych - pojawił się test na optycznych

http://www.optyczne.pl/158.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Wst%C4%99p.html

Cichy
20-04-2009, 22:54
Dla zainteresowanych - pojawił się test na optycznych

http://www.optyczne.pl/158.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Wst%C4%99p.html

Piękny test. Na ŻADNYM samplu nie można ocenić ostrości w rogach.

siudym
20-04-2009, 23:20
Niestety w wielu przypadkach sample na optycznych sa beznadziejne i tragicznie dobrane..

Raus
21-04-2009, 00:09
Piękny test. Na ŻADNYM samplu nie można ocenić ostrości w rogach.

Niestety na optycznych to standard. Coś w stylu test obiektywu "typowo" portretowego, a w samplach żadnego portretu:-?

nagor
21-04-2009, 21:14
Cichy a mam prośbe - pytanie:

od ilu jest winieta na APS-H czyli na 1D mkIII? masz mozłiwośc sprawdzenia?

BeatX
22-04-2009, 23:07
Piękny test. Na ŻADNYM samplu nie można ocenić ostrości w rogach.
rzeczywiscie sample zdeka niefortunne.
no ale mozna skorzystac z Twoich sampli, rzucic okiem na wnikliwy test z optycznych, po czym zastanowic sie dla jakiego powodu kupowac ten obiektyw niz np. sigme 10-20 :)

mk307
24-04-2009, 00:04
A ciekawe jak wyszło by porównanie z Canonem 10-22, bo to bardzo zbliżone zakresy, a różnica w cenie 1000 zł to może być dobry kąsek sezonowy, czy jest ktoś w stanie zrobić porównanie, albo podać za i przeciw oprócz ceny, bo ja się mierze z zamiarem zakupu takich słoików, tylko który okupować... ?

b4rnaba
27-04-2009, 16:05
Podpisuję się pod pytaniem mk307.
Głównie interesuje mnie korekta dystorsji przy ogniskowej 10. Oba szkła mają ambicję "wyprostować rzeczywistość". Może ktoś dysponuje tym Tamronkiem i C10-22? Pstryknąć 2 zdjęcia w jakimś industrialnym otoczeniu pełnym prostych linii i można by sobie wyrobić pogląd. Tamron kusi ceną, światłem i dłuższą ogniskową... Cichy?

Cichy
27-04-2009, 16:24
Ja nie wiem, co to jest dystorsja, koma, astygmatyzm, więc odsyłam na optyczne :)

siudym
29-04-2009, 13:48
Teraz cos ode mnie - uzupelnienie testu o dwa filmiki :)
Nagralem dzwiek dzialania AF w 10-24, zdecydowanie jest ciszej niz 17-50.
http://www.sdm.gower.pl/tamron1024af_1.avi
http://www.sdm.gower.pl/tamron1024af_2.avi

Bym zrobil test Sigma 10-20 vs Tamron 10-24 jednak pechowo moja sigma jest w serwisie :( Jak wroci niedlugo zrobie kilka porownan.

Sample - niestety 'moja' (testowo moja :)) sztuka nie jest tak ostra jak Cichego... Tak wiec, NIE POLECAM BRAC W CIEMNO!

http://www.sdm.gower.pl/tamron1024_35.jpg
http://www.sdm.gower.pl/tamron1024_40.jpg
http://www.sdm.gower.pl/tamron1024_56.jpg
http://www.sdm.gower.pl/tamron1024_80.jpg

http://www.sdm.gower.pl/t1024_35.jpg
http://www.sdm.gower.pl/t1024_56.jpg

Jesli linki nie beda dzialac z samplami, to za chwile sie pojawia.

GhostRider
29-04-2009, 14:28
Nagralem dzwiek dzialania AF w 10-24, zdecydowanie jest ciszej niz 17-50
Ale chyba deczko wolniej. Zrób jakąś fotę trzymając poziom - żeby zobaczyć jakie ma najmniejsze zniekształcenia.:)

siudym
29-04-2009, 14:33
Sa dwa filmiki - jeden z dekielkiem i AF bladzi w ciemno, oraz drugi zmieniam miejsce AF od ok 20cm (sciana) na ok 100m (okno).

konradl
29-04-2009, 14:48
chyba nie jest zle.. znaczy na f8, a ta poswiata to po czesci przez lekkie przeswietlenie.

Cichy
29-04-2009, 15:32
Sample - niestety 'moja' (testowo moja :)) sztuka nie jest tak ostra jak Cichego... Tak wiec, NIE POLECAM BRAC W CIEMNO!

Nie przesadzaj :) Jest dobry egzemplarz również, ale zdjęcia widać, że w mocnym świetle słonecznym robione i na f/3.5 lekko się rozjechało. Niejedna L-ka się rozjedzie w słońcu.

siudym
29-04-2009, 15:58
W pomieszczeniu tez sie tak samo rozjechalo :)
Jest mniej ostry, juz nie mowie o porownaniu do Twojego, ale do mojej Sigmy w F4 - robilem pod swiatlo 10mm F4 Sigma i bylo o niebo lepiej (akurat mam w domu sample z tego miejsca z sigmy (tez slonecznie), potem wstawie). A przeciez w kazdych testach w F4 jest duzo lepeszy T od S.

siudym
30-04-2009, 12:44
Post pod postem, wiec prosze modow o polaczenie:

Znalazlem stare zdjecie robione Sigma 10-20 w 10mm F4. Zrobilem dokladnie takie same z tego samego miejsca T10-24 w 10mm F4. Oczywiscie to tak bonusowo daje, bo sa dwa 'ale' :
- sigma robiona w zimny dzien, nieco inna kolorystyka (powietrze) i ostrzone manualnie (fotka jeszcze przed wyslaniem do serwisu).

www.sdm.gower.pl/10sigmaf4.jpg
www.sdm.gower.pl/10tamronf4.jpg

Jak bede mial sprawna sigme zapewne sam z ciekawosci zrobie jakis test obu szkiel w dokladnie tych samych warunkach :)

nagor
30-04-2009, 15:08
ja powiem ze na APS-H winetuje od 11-12 mm zależnie od ostrości czy na najbliższą czy na najdalszą - ale z filtrem pewnie kolejny mm dalej.

jest słyszalny AF ale lepiej niż 28-70/2,8 jego dizajn troszke mi sie nie podoba zamiast kropki czerwonej jakiś czerwony odstający plastik podlużny.
gumy dośc przystepne jakoś leży w łapie ogólnie dość ok.

Grisha
30-04-2009, 17:59
www.sdm.gower.pl/10sigmaf4.jpg
www.sdm.gower.pl/10tamronf4.jpg



Zdjęcia były robione zaraz po sobie czy to jakiś dłuższy odstęp czasu? Jak dla mnie ogromna różnica w kolorach i pomijając winietowanie to jestem bardziej za sigmą :shock:

colinSTi
30-04-2009, 20:33
Zdjęcia były robione zaraz po sobie czy to jakiś dłuższy odstęp czasu? Jak dla mnie ogromna różnica w kolorach i pomijając winietowanie to jestem bardziej za sigmą :shock:


Umiejetnosc czytania ze zrozumieniem czasami sie przydaje...



Znalazlem stare zdjecie robione Sigma 10-20 w 10mm F4. Zrobilem dokladnie takie same z tego samego miejsca T10-24 w 10mm F4.

siudym
04-05-2009, 16:52
Sigma wrocila z serwisu. Dziala ok, pogoda jest kiepska, jednak po kilku samplach wydaje sie juz ok. Zrobilem wiec kilka sampli w roznych przeslonach Sigmy 10-20 oraz Tamrona 10-24. Ustawienia identyczne, z tego samego miejsca, aparat EOS 1000D, ostrzone tylko centralnym punktem na srodek kadru. Robilem po 3x te samo foto i wychodzily tak samo, wiec porownanie powinno byc ok.

10mm: F4 / F5.6 / F8

http://www.siudym.gower.pl/test/10sig_40.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/10tam_40.jpg

http://www.siudym.gower.pl/test/10sig_56.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/10tam_56.jpg

http://www.siudym.gower.pl/test/10sig_80.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/10tam_80.jpg

20mm: F5.6

http://www.siudym.gower.pl/test/20sig_56.jpg
http://www.siudym.gower.pl/test/20tam_56.jpg

takpoprostu
11-05-2009, 13:39
A czy mógłby ktoś dać zdjęcie bardziej portretowe na 24mm 5,6 ? Jakaś postać albo twarz.... Był bym wdzięczny

siudym
19-05-2009, 14:33
Niestety juz nie mam tego szkla do dyspozycji :/
Realnie wyjdzie zapewne tak, ze w 24mm 5.6 bedzie podobnie jak wiekszosc kitowych szkiel.

odi
20-05-2009, 12:46
No to teraz mam zagwozdkę. Myślałem o Sigmie 10-20, czasem o Tokinie 12-24, a teraz jeszcze Tamron. Zakres ogniskowych + dla tamiego, cena również, ale czy lepiej od Sigmy?? wiele osób twierdzi że nie, cóż zatem począć?

Cichy
20-05-2009, 13:29
Trzeba by było wybrać dobry egzemplarz Sigmy, dobry Tamrona i przetestować bezpośrednio. Bo żadne inne porównania nie będą miarodajne :)

Ernest_DLRS
20-05-2009, 14:29
Ten Tamron pod Canona zrobił na mnie pozytywne wrażenie. Kiedy jeszcze przez pewien czas siedziałem w Nikonie, ktoś testował tego Tamrona i było straszne mydło i CA natomiast teścik Cichego - full pozytyw. Trzeba by porównanie bezpośrednie zrobić dobrych egzemplarzy Sigmy 10-20 i tego Tamrona, tak jak Cichy napisał powyżej.

odi
20-05-2009, 16:01
No dobra, zakładając że wybierzemy w miarę dobre egzemplarze z każdego ze szkieł to??

Ernest_DLRS
20-05-2009, 17:43
Wtedy można porównać które mimo wszystko jest lepsze, plastyke, kolory, etc.

odi
20-05-2009, 18:09
huh, miałem nadzieję, że powiecie idź do sklepu i kup to:)
Ja osobiście skłaniam się ku Tamiemu ze względu na zakres, choć o sigmie duużo dobrych rzeczy słyszałem. Jak to mówią, osiołkowi w żłoby dano...

Ernest_DLRS
21-05-2009, 16:53
Ja tą Sigmą 10-20 bawiłem się kilka dni. Egz. który miałem mocno aberrował i ostrością nie grzeszył... Tami ma chyba ładniejsze oddanie kolorów niż Sigma, patrząc na zdjęcia porównawcze na górze tej strony. Ale z kolei na tym samym porównaniu ostrzejsza jest Sigma.

siudym
21-05-2009, 17:07
Za sigma przemawiaja tez:

- Lepsze wykonanie. Przepraszam bardzo, ale plastik tamrona nawet jesli jest dobrej jakosci ma sie nijak to tego z S10-20 (seria EX).
- HSM dziala szybciej i ciszej
- Sigma ma mozliwosc recznego przeostrzania bez potrzeby przelaczania AF na M. Czyli jak w Canonie 10-22.
- Tulipan w tamronie wyglada idiotycznie :D To tak moje zdanie, ogolnie to zaleznie od gustu :)
- 3 lata GW + mozliwosc dokupienia po trzech latach +2 lata gw to tez zawsze duzy plus. Sigma kalibruje w czasie GW szklo pod body za free, wiec jak zmienie w tym czasie 5 puszek, to 5x mi ustawia.

Inna bajka to te ciagle slyszane porownywanie ostrosci w F3.5 czy F4 w tak szerokich kątach. Wiele osob nie zwraca uwagi na to, ze tak czy siak aby zrobic cos szeroko np. widoczek, czy jakas roznorodna architektura, to F8 bedzie min. Ponizej GO bedzie zbyt mala aby zlapac wiele roznorodnie rozmieszczonych obiektow. F3.5/F4 zawsze beda brzegi nieostre, albo w innym miejscu mydlo. Tak jest i zawsze bedzie. F3.5/4 ma sens gdy robie szeroki portret czy jeden obiekt wyodrebnic i chce aby reszta byla rozmyta - wtedy sa uzyteczne.


Ja tą Sigmą 10-20 bawiłem się kilka dni. Egz. który miałem mocno aberrował i ostrością nie grzeszył... Tami ma chyba ładniejsze oddanie kolorów niż Sigma, patrząc na zdjęcia porównawcze na górze tej strony. Ale z kolei na tym samym porównaniu ostrzejsza jest Sigma.

Sigma najmniej aberruje akurat. Canon 10-22 o wiele bardziej, Tamron takze wiecej.

"Tamronowi 10-24 mm daleko do ideału w tej kategorii i w tej klasie, jakim jest Sigma 10-20 mm"

http://www.optyczne.pl/158.5-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_LD_Aspherical_(IF)_Aberracja_chromatyczn a.html

takpoprostu
21-05-2009, 18:07
ja testowałem 3 Sigmy i dwa Tamrony w sklepie...
1 Sigma lewa strona mydło środek i prawa strona od f4 niezła.... Pisałem o tym na forum
2 Sigma wydawała się OK do chwili aż chwyciłem 3 Sigmę...
3 Sigma byłą najlepsza, najrówniejsza i najostrzejsza od f4 ....

po podpięciu tamrona

1 Tamron - środek w miarę, robiło się dość ładnie od 5,6 ale rogi tragiczne :(
2 Tamron identycznie.....
Moze brakowało tego 3 Tamrona ?

No i te wykonanie, tak jak mówi kolega wyżej, gorsze... I AF chodzi troszkę jak Pan w podeszłym wieku, w porównaniu do pełnego energii AFu Sigmy... A czy mam bf/ff nie wiem.... przy tej ogniskowej nie sprawdzałem...

No i wybrałem Sigmę za 2100zł Tamron 1869zł - 200zł drożej ale mam ostrzejsze boki i hsm.... Gdybym nie brał w raty tylko za gotówkę, może bym wziął Tamrona ze względu na cene... Ale w ratach to było zaledwie 10zł różnicy... Więc postawiłem na Sigmę...

odi
22-05-2009, 06:02
No i wybrałem Sigmę za 2100zł Tamron 1869zł - 200zł drożej ale mam ostrzejsze boki i hsm.... Gdybym nie brał w raty tylko za gotówkę, może bym wziął Tamrona ze względu na cene... Ale w ratach to było zaledwie 10zł różnicy... Więc postawiłem na Sigmę...

I ja chyba zrobię tak samo, a gdzie brałeś na raty? Jak dla mnie najwygodniej w Euro rtv agd, tylko chyba tam sigmy nie mają z tego co widzę:(

takpoprostu
22-05-2009, 17:25
Ja brałem w www.digital24.pl ... Ale pamiętam jak kupowałem kiedyś przez sieć Tamrona 90/2,8 też miałem problemy z tym szkłem... Później odsyłanie, kombinowanie i bleble... tak samo z Sigmą... Nie kupuj kundelków przez internet... Z tymi szkłami jest baardzo różnie, więc warto zapłacić troszkę więcej ale jechać z puchą i przetestować... Z Canonem można ryzykować bo jest mniejsze prawdopodobieństwo trafienia wadliwego szkła... Ale Kundelki są zbyt nierówne by kupować je w ciemno przez internet.. Taki moje zdanie

orix
22-05-2009, 17:55
Ja brałem w www.digital24.pl (http://www.digital24.pl) ... Ale pamiętam jak kupowałem kiedyś przez sieć Tamrona 90/2,8 też miałem problemy z tym szkłem... Później odsyłanie, kombinowanie i bleble... tak samo z Sigmą... Nie kupuj kundelków przez internet... Z tymi szkłami jest baardzo różnie, więc warto zapłacić troszkę więcej ale jechać z puchą i przetestować... Z Canonem można ryzykować bo jest mniejsze prawdopodobieństwo trafienia wadliwego szkła... Ale Kundelki są zbyt nierówne by kupować je w ciemno przez internet.. Taki moje zdanie

A ja kupilem wlasnie sigme przez net, i dzis przyszła, po jakims czasie uzytkowania i jak nie zapomne, cos napisze :)
Pozdrawiam

zaitsev
27-05-2009, 16:19
Pękłem, poszedłem i kupiłem. Jako amator pozwolę sobie dorzucić swoje trzy grosze. Zaznaczam, że nigdy wcześniej nie miałem w rękach żadnego szkła UWA.
+ na pierwszy rzut oka, mimo plastikowej konstrukcji to obiektyw wygląda całkiem solidnie
+ wygodne, szerokie pierścienie zmiany ogniskowej i ostrości (nie wiem jak dla innych, ale po przesiadce z kita to teraz dla mnie ręczne ostrzenie jest bajką)
+ pierścienie nie są luźnie, pracują z należytym oporem
+ metalowy bagnet (niby standard, ale jednak wspomnę)
+ osłona przeciwsłoneczna w komplecie (bo C nie dorzuca, S owszem)
+ nie kręci mordką
+ nie wysuwa się tubus przy ostrzeniu
+ celny, niezbyt głośny AF (ale wolny)
+ średnica filtra 77mm (S 82mm)
+ zakres ogniskowych - dla mnie jest akurat mało istotny, bo interesuje mnie wyłącznie....
+ 10mm. :)

* Brak FT-M (przyzwyczaiłem się przy 50/1.4 i 85/1.8, ale że w tego typu szkłach nie uważam tego za niezbędne, nie kwalifikuje tego do minusów)
* Wolny AF, ale również nie ma co narzekać w tego typu szkłach (przy założeniu, że stosujemy wyłącznie do landszaftów)

- jakość obrazu w rogach przy otwartej przysłonie jest kiepska, po przymknięciu do f/8 jest już akceptowalna.
- powyżej f/11-13 spada jakość obrazu.

Na abberacje nie narzekam, w każdym razie u mnie nie jest najgorzej.
Podsumowując, jeżeli ktoś wymaga od amatorskiego obiektywu amatorskich osiągnięć to będzie zadowolony. :)

siudym
27-05-2009, 17:50
+ średnica filtra 77mm (S 82mm)


Od kiedy 82mm? :)

Jest 77mm ;)

zaitsev
27-05-2009, 20:35
Od kiedy 82mm? :)

Jest 77mm ;)
Nowa Sigma 10-20/3,5 ma mieć średnicę 82mm. Powiedzmy, że o to mi chodziło. ;)

Ernest_DLRS
28-05-2009, 18:13
Narazie to jeszcze niebardzo cokolwiek chyba wiadomo o "nowej sigmie"...

zaitsev
28-05-2009, 21:45
Trochę jednak wiadomo: http://optyczne.pl/index.html?producent=73&obiektyw=847&typ=0&moc=0

Ernest_DLRS
29-05-2009, 12:43
W takim razie anuluję mojego poprzedniego posta i dzięki za info :) Akurat zastanawiam się nad budżetowym UWA... Trzeba poczekać :)

Tom77
28-06-2009, 21:43
Niestety na optycznych to standard. Coś w stylu test obiektywu "typowo" portretowego, a w samplach żadnego portretu:-?

Czepiasz się, ja lubię testy obiektywu macro i sample kościoła :)

bruckner
30-06-2009, 18:55
Witam.
czy mógłby ktos sprawdzić czy ten tammi działa bezproblemowo ze starszymi analogami canona (30/33) w sensie czy poprawnie mierzy światło?

pozdrawiam serdecznie :)

_igi
03-07-2009, 00:32
Ciekawe. Akurat sobie patrzę na jakieś UWA pod nową puszkę i to chyba wygra, jaśniejsze niż , ma większy zakres, podoba mi się ;)

Szkoda tylko że razem z Sigmą mają pierścienie ogniskowych w drugą stronę, niż być powinny (jak jest w Canonie ;))

colinSTi
29-10-2009, 09:54
Jest juz test na photozone z tym ze na N:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/466-tamron_1024_3545_nikon

MatusP
30-10-2009, 19:33
Jest juz test na photozone z tym ze na N:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/466-tamron_1024_3545_nikon

Testy tego tamrona są wszędzie, to już nie jest totalna nowość. Więc się jakby spóźniłeś...

Cichy
30-10-2009, 19:45
Testy tego tamrona są wszędzie, to już nie jest totalna nowość. Więc się jakby spóźniłeś...

Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że na początku tego wątku jest test na Canonie :D