Zobacz pełną wersję : 20D i Sigma 70-200 f/2.8 EX APO DG HSM
Witam,
niedawno nabylem sprzet jak w tytule. "Troszke" martwi mniej jednak jakosc uzyskiwanych zdjec. Konkretnie chodzi o ostrosc. Mam wrazenie ze aparat ostrzy ciut na chybil trafil.
Tutaj zamiescilem cropy:
http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/foto/testy.html
Sa to cropy ze srodka kadru. Wszystkie zdjecia na AF. Reszta podstawowych informacji pod kazdym cropem.
I teraz pytanie:
1. Czy gdzies ja popelniam blad?
2. Czy ten sprzet tak ostrzy?
3. Czy sprzet jest walniety?
Z gory dziekuje za zainteresowanie tematem.
Jestes pewien, ze dwa pierwsze zdjecia sa zrobione przy takiej samej przyslonie? Ekspozycja zdjecia mniej wiecej taka sama a roznica w czasie migawki cwierc sekundy...
Wez no zerknij do exifa, bo mi sie cos wydaje, ze to drugie zdjecie jest zrobione na f/3.2 i wyszla dokladnie taka sama roznica miedzy pelna dziura a lekkim przymknieciem, co w przypadku tego mercedesa :p
Anyway... jesli sie spodziewales, ze sigma 70-200/2.8 to super szklo i bedziesz mial na pelnej dziurze jakosc eLki, to... gratuluje optymizmu i wspolczuje rozczarowania ;-)
Jestes pewien, ze dwa pierwsze zdjecia sa zrobione przy takiej samej przyslonie? Ekspozycja zdjecia mniej wiecej taka sama a roznica w czasie migawki cwierc sekundy...
Wez no zerknij do exifa, bo mi sie cos wydaje, ze to drugie zdjecie jest zrobione na f/3.2 i wyszla dokladnie taka sama roznica miedzy pelna dziura a lekkim przymknieciem, co w przypadku tego mercedesa :p
Oba zdjecia zrobione na przyslonie f/2.8. Obie fotki dzieli 14 sekund. Dzien byl pochmurny, wiec zmienne warunki oswietleniowe stad pewnie taka roznica czasu. Exifa juz znam na pamiec ;-)
Anyway... jesli sie spodziewales, ze sigma 70-200/2.8 to super szklo i bedziesz mial na pelnej dziurze jakosc eLki, to... gratuluje optymizmu i wspolczuje rozczarowania ;-)
Akurat spodziewalem sie dokladnie tego co uzyskalem na drugiej fotce od gory, niczego mniej i niczego wiecej. Jednak takie mydlo (czasem ciut mniejsze) jak na pierwszym cropie pojawia mi sie stosunkowo czesto (i rowniez wystepuje przy przyslonie f/4.0, choc chyba znacznie rzadziej i w duzo mniejszym stopniu).
Anyway... jesli sie spodziewales, ze sigma 70-200/2.8 to super szklo i bedziesz mial na pelnej dziurze jakosc eLki, to... gratuluje optymizmu i wspolczuje rozczarowania ;-)
o prosze Pana, to ja zaprotestuję :-P . Mimo wielu deklareacji na tym forum nie potrafiłem znaleźć żadnego zdjęcia z 70-200/2.8L, które w widoczny sposób różniłoby się jakością zdjęcia od mojej Sigmy. Ba pojawiły się nawet przykłady dające wręcz odwrotne dowody. Miłość do literki L potrafi być wielka, wiem :wink: , ale akurat w przypadku tego szkła się nie zgadzam.
Głupie pytanie: czy używasz filtra UV i jakiego?
Głupie pytanie: czy używasz filtra UV i jakiego?
Nie uzywam zadnego. Zwyczajnie jeszcze nie zdazylem kupic.
PS Przed chwila robilem testy na MF i efekty uzyskane w pelni mnie zadowalaja (jesli chodzi o ostrosc jak i wszelkie inne aspekty).
Tak wyglada u mnie AF:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pogon.v.pl/Inne/testAF.jpg)
A tak wyglada u mnie MF:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pogon.v.pl/Inne/testMF.jpg)
W obu przypadkach czas 1/2500, przyslona f/3.2. Od razu dodam ze wzrok mam slaby i na MF niekoniecznie musialem uzyskac najlepsze ostrzenie.
podzielam zdanie Kubaman`a, porownywalem zdjecia Elżbiet przy 2.8 i jakos nie widze roznicy z moja sigma..
Wygląda to średnio. http://www.canon-board.info/showthread.php?t=3820 - przeczytać pierwszego posta, wykonać, ewentualnie udać się do serwisu.
Oba zdjecia zrobione na przyslonie f/2.8. Obie fotki dzieli 14 sekund. Dzien byl pochmurny, wiec zmienne warunki oswietleniowe stad pewnie taka roznica czasu. Exifa juz znam na pamiec ;-)
Skoro tak twierdzisz... nie ma podstaw by nie wierzyc ;-)
Zaryzykowalem taki wniosek, bo - jak piszesz i jak widac - byl dzien pochmurny, a jeszcze nie widzialem pelnego zachmurzenia, przy ktorym natezenie swiatla by sie zmienialo ;-)
Tym bardziej, ze roznica miedzy f/2.8 a f/3.2 to dokladnie tyle samo, co roznica miedzy 1/1250s a 1/1000s - czyli 1/3 EV. No i tak mi sie wlasnie skojarzylo ;-)
Z tymi szkłami z tego co wiem jest różnie - duże róznice pomiędzy egzemplarzami. Jeżeli reszta szkieł na tym body dobrze Ci działa to nie ma powodu żeby podejrzewać iż z body jest coś nie tak w takim razie może podepnij to szkło do innego body i zobacz + zdecyduj. PS czy to nowe szkło i gdzie je kupiłeś ??? pytam bo na allegro krążą ostatnio skopane sigmy
no to trochę bez sensu :roll: , przecież pokazał, że na MF jest lepiej niż dobrze więc ewidentnie jest to sprawa body i AF. Praktyka pokazuje, że aparaty nie ostrzą dokładnie tak samo z różnymi szkłami - może niektórzy pamiętają moje potyczki z tamronem ze stopki? Miałem identyczny problem i pomogła (choć nie w 100%) zmiana przycisku AF na "*". (Swoją drogą jest to lepsze rozwiązanie IMHO :cool: )
Tylko jedna drobna kwestia - zdjęcie z AF nie jest ostre nigdzie. IMHO jest poruszone a nie źle wyostrzone...
Krzychu, to jest crop 100%.
Poza tym to nie mówimy tutaj o FF/BF tylko o innej wadzie AF - braku łapania fokusa w ogóle, mimo potwierdzenia w wizjerze. Miałem to samo z Tamronem ze stopki.
Semtex, Krzychu - jeżeli na 10 prób z MF jest 10 ostrych zdjęć i w tych samych warunkach i przy tych samych ustawieniach czasu i przysłony z AF na 10 zdjęć jedno jest ostre to raczej nie możemy tutaj mówić o poruszeniu. Z tego też samego powodu wykluczam wade szkla (bo szkło raczej nie psuje się na 10 zdjęć żeby potem się nagle na jedno naprawić - no przynajmniej mi ciężko sobie wyobrazić taki przypadek). Na razie miejsca zakupu nie będę podawał póki nie wyjaśnie sprawy do końca (nie ma co siać paniki i robić jakiejś antyreklamy). Sprzęt było kupowany jako nowy (a jak z tym nowym jest to też różnie bywa - sam tutaj na forum czytałem na ten temat).
Kubaman chyba ma racje. Raz czy dwa na 10 zdjęć mi dobrze wyostrzy (a przynajmniej tak żeby mi odpowiadalo). Jutro przy dobrym świetle sprawdze jaki będzie efekt zastosowania "*".
Ja nie mówiłem o poruszeniu tylko o sprawdzeniu z innym body - może po prostu szkło tzn. ten egzemplarz jest walnięty - potestuj i daj znać
PS czy to nowe szkło i gdzie je kupiłeś ??? pytam bo na allegro krążą ostatnio skopane sigmy
:( a możesz coś bliżej napisać ? które to aukcje, jak skopane, kogo unikać ?
sam miałem nieprzyjemnosć kupic skopaną, opisywałem to tu na forum i dałem
ze dwie fotki pokazujące 'uszkodzenie'
obiektyw udało mi sie oddać ale na allegro powrócił ten sam egzemplarz jeszcze dwukrotnie czyli razem 3 razy, ciekawe który nieszczęsnik go teraz posiada ew. próbuje sie pozbyć
pozdrawiam
Trochę nowych informacji jakby kogoś interesował wątek.
Poniżej dwa jpg'i prosto z aparatu, więc dla chętnych dostępne EXIF'y.
Dwa identyczne zdjęcia, na tych samych ustawieniach (ostrość łapana na znak):
http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/IMG_1785.JPG
http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/IMG_1786.JPG
Jakieś sugestie?
I teraz kolejna ciekawostka. Na "One shot" wychodzi takie coś jak zaprezentowałem powyżej (czyli około 30% zdjęć dobrych, 70% nieostrych). Natomiast na "AI Servo" wszystko ostre. :roll:
Testy na FF/BF wykonałem (choć nie jestem ich entuzjastą) i specjalnie nic godnego uwagi nie stwierdziłem.
I jeszcze jedna uwaga. Na tych przykładach powyżej obiekt fotografowany znajduje się kilkaset metrów od aparatu. Natomiast gdy robiłem testy fotografując obiekty z kilku metrów w zasadzie większych uwag co do ostrości nie miałem.
chase,
no odpowiedź taka sama jak poprzednio - pierwsze jest OK, a drugi nie. Nic tylko masz walnięte body i tyle. Swoją drogą zastanawiam się, po co ostrzyć na małym obiekcie odległym o kilkaset metrów? I w dodatku przy F2.8 :shock: Nie żebym się czepiał, ale dla mnie taka metoda sprawdzania szkła nie jest dobra, bo już sam AF przy takich warunkach ma 30-50% ryzyko złego ustawienia. Jeśli twierdzisz, że na krótszych dystansach działa OK, to to może być właśnie rozwiązanie zagadki.
u mnie dokladnie to samo.. http://www.daminet.pl/~xsrx/autofocus.jpg http://www.daminet.pl/~xsrx/manual.jpg i na obiektach w do ~20m all ok..
Mnie tylko zastanawia.. dlaczego af glupieje ?
sprawdzilem na drugim 350d identyczne objawy..
mam tylko jedną radę: znaleźć kogoś z taką samą sigmą i spróbować czy to wina konkretnego egzemplaża obiektywu. Jeśli na drugiej sigmie będzie identycznie, proponuję znaleźć kogoś z np. 70-200L/4 lub /2.8 i zrobić identyczne pomiary. Będzie jasne, czy to body czy obiektyw.
ok no to szukam kogos z Legnicy, lubina, wroclawia i ogolnie okolic.. jak by ktos byl chetny to 2355416 moje gg..
ewentualnie w mediamarkcie sprawdze we wroclawiu na wersji DG
Proszę, oto Cropy z ELki 70-200 przy 100mm
2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/crop2_8.jpg)
4.0
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/crop4_0.jpg)
6.3
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.negatyw.org/test/crop6_3.jpg)
Cichy a mógłbyś pokazać podobne cropy z ogniskowej 200mm? Najlepiej obiektu oddalonego o więcej jak 50 metrów.
Proszę, oto Cropy z ELki 70-200 przy 100mm
Cichy, trochę nie na temat, nie wiem czy przeczytałeś cały wątek...
W ten sposób to ja też mogę podpiąć swoje zdjęcia z Sigmy i denerwować chase i asterixa, którzy maja problem ;-)
Cichy, trochę nie na temat, nie wiem czy przeczytałeś cały wątek...
W ten sposób to ja też mogę podpiąć swoje zdjęcia z Sigmy i denerwować chase i asterixa, którzy maja problem ;-)
Hmm, powiedzmy, że prawda leży gdzieś pośrodku :) Scena na zdjęciach Cichego jest rzeczywiści dużo łatwiejsza pod względem CA dla obiektywu, niż to co pokazywał asterix (kompletny hardcore :) ) - jednak mimo wszystko przy f/2.8 jest rzeczywiście ładniej niż bym się spodziewał.
Cichy, trochę nie na temat, nie wiem czy przeczytałeś cały wątek...
A kto tu napisał: "Mimo wielu deklareacji na tym forum nie potrafiłem znaleźć żadnego zdjęcia z 70-200/2.8L, które w widoczny sposób różniłoby się jakością zdjęcia od mojej Sigmy. Ba pojawiły się nawet przykłady dające wręcz odwrotne dowody. Miłość do literki L potrafi być wielka, wiem , ale akurat w przypadku tego szkła się nie zgadzam." ??
Crop 2.8 200mm kontrast hard core
www.negatyw.org/test/cropa.jpg
Crop 4.0 200mm kontrast hard core
www.negatyw.org/test/cropb.jpg
Hmm, powiedzmy, że prawda leży gdzieś pośrodku :) Scena na zdjęciach Cichego jest rzeczywiści dużo łatwiejsza pod względem CA dla obiektywu, niż to co pokazywał asterix (kompletny hardcore :) ) - jednak mimo wszystko przy f/2.8 jest rzeczywiście ładniej niż bym się spodziewał.
tak Tomku [EDIT: muflon :cool: ], ale w tym watku to chase a nie asterix opisuje swój problem, a on nie ma CA/bloomingu tylko wadliwy obiektyw/AF. Zdjęcia z 70-200 rzeczywiście świetnej jakości :!: ale to chyba w żaden sposób nie pomoże naszym kolegom.
tak Tomku(..)
W kwestii formalnej: Daniel jestem ;-)
A kto tu napisał: ...
no ale co to ma do rzeczy. Twoje zdjęcia są pierwszej jakości (oceniam jakość optyczną) ale moja Sigma spisuje się porównywalnie.
Nasi dwaj koledzy mają problem z obiektywem bądź z body i poszukują kogoś, kto pozwoli im podpiąć szkło Canona na ich aparatach, aby odpowiedzieć na pytanie, czy to body, czy też obiektyw, czy może połączenie obu elementów. Nie porównujemy jakości różnych szkieł, tylko się zastanawiamy co jest przyczyną ich kłopotów.
A tak żeby dokończyć, to chase napisał, że z bliska i na krótszych ogniskowych jest OK, tylko jak przy 200mm ostrzy na bardzo odległy obiekt dostaje 70% zdjęć out of focus. Dlatego Twoje zdjęcia są jak to nazwałem nie na temat.
W kwestii formalnej: Daniel jestem ;-)
kurde, ale się rozpędziłem - SORRY MUFLON :oops:
Grzecznie proszę: nie wpadnijcie i Wy w przepychankę z gatunku: "co kto powiedział, co miał na myśli i dlaczego ja muszę dopisać jeszcze jednego posta na ten temat".
już jestem grzeczny :D
chcę pomóc kolegom, bo sam tę Sigme zachwalam, więc czuję się nieco odpowiedzialny : oops: . Być może trafili na felerny egzemplaż. Oznaczało by to, że być może wyszła jakaś felerna partia niedawno (ktoś pisał o walniętej Sigmie na Allegro) :roll:
No przecież dałem zdjęcia z 50m na 200mm...
ale nie napisales jaki byl dystans do obiektow.. na 200mm mam ostre fory jak obiekt jest do 20m od aparatu.. powyzej glupieje..
Na obiektach oddalonych o 100-200m jak zakrece ostrosc manualnie to tez mam ostre.. af juz nie - dokladnie to samo co chase
heh boszsz ale slepy jestyem.. fakt 50 m napisales hehe sorki :)
Crop 2.8 200mm kontrast hard core
www.negatyw.org/test/cropa.jpg
Crop 2.8 200mm kontrast hard core (odległość od obiektu ok. 15m)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/crop_200mm_2_8_kontrast2.jpg)
Trudno oczywiscie zasymulować podobne warunki, ale... wg mnie nie jest źle.
Crop 2.8 200mm kontrast hard core (odległość od obiektu ok. 15m)
Dorzuć jeszcze porównywalną jasność tła, bo między szarym-a-czarnym to o aberrację może być trudno... :)
Ustawienia te same jak wyzej tylko czas dluzszy:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/crop_200mm_2_8_kontrast.jpg)
u mnie tez tkaie cos czysto wychodzi.. gorzej jak ostre slonce zaswieci to przy 2.8 robi mi numery :)
Ustawienia te same jak wyzej tylko czas dluzszy:
Hmm wygląda nieźle, zatem kolejna hipoteza (ale teraz to już naprawdę gdybam :) ). Czy to aby nie będzie tak, że aberracja zależy od jasności źródła światła, nie od tego ile czasu matryca na nie patrzy? Bo na takiej zasadzie, to można w ciemnym pokoju położyć białą kartkę i odpowiednio długo naświetlając udowadniać, że aberracji nie ma :) Za konkretne warunki uważałbym raczej f/2.8, ISO100 i czas w okolicach 1/1000...
(ale to naprawdę domysły, może ktoś bardziej oblatany w optyce mógłby potwierdzić/zaprzeczyć)
własnie strzeliłem pare sampli zestawem tytułowym
ciemnawo było więc ISO wysoko przysłona od 2,8 do 4 ale wiekszość przy 2,8
narazie powiem ze dzieki tym pobieznym testom jestem zadowolony
pomimo ze mam załozony badziewny UV marki king ;)
jutro postaram sie strzelić więcej sampli :)
pozdrawiam
AF na zegar na wieży odl powyzej 500m:
200mm@2.8:
http://rapidshare.de/files/3653507/_MG_2791.JPG.html
70mm@2.8:
http://rapidshare.de/files/3653566/_MG_2792.JPG.html
AF na napis 'kusnierz....' odl. ok 20m:
70mm@2.8:
http://rapidshare.de/files/3653701/_MG_2796.JPG.html
200mm@2.8
http://rapidshare.de/files/3653787/_MG_2795.JPG.html
AF na kraty odl ok 30m:
200mm@2.8:
http://rapidshare.de/files/3653908/_MG_2794.JPG.html
ciagle za dnia u nas leje odkad mam szkło, a że dookoła mam pełno drzew trudno mi zrobic podobne fotki z ostrzeniem na cos tak małego jak znak
a i na nosie mam cały czas kiepskawy filtr king, testy na FF/BF wypadły bardzo pozytywnie
pozdrawiam
tak mniej wiecej podobnie mi wychodza w takich warunkach.. ten typ tak ma :0)
Dzisiaj dzięki uprzejmości pewnej osoby z RV Studio (http://www.radvenom.com/index.html) (dzięki!) do dyspozycji oprócz swojego 20D z Sigmą 70-200 2.8 miałem 10D oraz obiektywy m.in. 70-200 4.0 L i 28-70 2.8 L.
Może na początek 2 cropy:
20D @ Sigma 70-200 2.8 @ 200mm @ f/2.8:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/1940_70_200_f28.jpg)
20D @ Canon 70-200 4.0 L @ 200mm @ f/4.0:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.pogon.v.pl/Inne/chase/1944_70_200_f40.jpg)
Wnioski niech sobie każdy sam wyciągnie.
Na 10D moja Sigma zachowywała się tak jak na 20D. Czyli czasami nie przyostrza na f/2.8. A co ciekawe zauważyłem, że gdy robie pierwsze zdjęcie na dany obiekt to jest ok. Kolejne są już gorsze.
Reasumując Sigma 70-200 2.8 to obiektyw droższy raptem o kilka stów od 70-200 4.0 L. Sigma na f/4.0 ostrzy bez zastrzeżeń. Na f/2.8 jeżeli nie robimy zdjęć specyficznych (np. znaki drogowe z odległości kilkuset metrów) to również powinno być ok. Natomiast jeżeli robimy te "specyficzne fotki" to może być różnie (u mnie wtedy 1-2 zdjęcia są ostre na 5-6 prób). No cóż... trzeba się będzie nauczyć z tym żyć, i tyle!
ja doszedlem do podobnego wniosku zapinajac tamrona 28-75 2.8... na 2.8 dluzszy dystans podobnie zamydlal.. Ogolnie rzecz biorac 2.8 do ~15 metrow jest ostra
IMO sigma ta moja w moim odczuciu daje rade a to moje odczucie, ponownie, IMO najważniejsze
canona 2.8 chetnie bym zapiął i sam porównał ale niemam okazji ;)
pozdrawiam
chase, nie za bardzo rozumiem, ale wydaesz sie niezadowolony :roll: A sample które pokazałeś jasno pokazują, że Twoja Sigma przy f2.8 robi lepsze fotki niż 70-200/4 :shock: (na Twoim body of coz)
Z jakiej odległości fociłeś?
ja doszedlem do podobnego wniosku zapinajac tamrona 28-75 2.8... na 2.8 dluzszy dystans podobnie zamydlal.. Ogolnie rzecz biorac 2.8 do ~15 metrow jest ostra
asterix nie kumam - przecież to jest głębia ostrości przy f2.8 :!:
BTW, IMHO canon troszeczkę BF :roll: A to by mogło potwierdzić moje wątpliwości co do jakości AF w body.
chase, nie za bardzo rozumiem, ale wydaesz sie niezadowolony :roll: A sample które pokazałeś jasno pokazują, że Twoja Sigma przy f2.8 robi lepsze fotki niż 70-200/4 :shock: (na Twoim body of coz)
Z jakiej odległości fociłeś?
Odległość około 50 metrów. Masz racje w tym konkretnym przypadku moja Sigma dała rezultaty jeśli nie lepsze to bardzo zbliżone do Canona 70-200/4. Jednak mój problem właśnie polega na tym, że w pewnych warunkach jest mydełko (ale też w tych samych pewnych warunkach raz na kilka/naście zdjęć jest ok).
To była teoria.
A jeśli kogos interesuje praktyka to zapraszam na Fotorelacje z meczu Pogoń - Korona (http://pogon.v.pl/fotorel.phtml?strona=pokaz&album=234). Zdjęcia robione zestawem jak w tytule wątku (tylko kilka jest z KIT'em 18-55 - ale je łatwo wyłapać). To był mój drugi mecz tym zestawem (więc jeszcze duuuuużo nauki). Większość zdjęć na ISO 800 i przysłonie od f/4.0 do f/5.6 (częściej).
A jeśli kogos interesuje praktyka to zapraszam na Fotorelacje z meczu Pogoń - Korona (http://pogon.v.pl/fotorel.phtml?strona=pokaz&album=234).
Korona, Korona... to ci od co lubią różne kolory? ;-) A tak serio to zdjęcia fajne - ponad połowa mi się podoba (zbliżenia zawodników i trybuny). Czy to boisko jest "regulaminowej" wielkości? Bo zawsze wydawało mi się, że 200mm na takie zabawy tro trochę mało... No z kątów strzelam że robisz z murawy, nie z trybun?
Korona, Korona... to ci od co lubią różne kolory? ;-) A tak serio to zdjęcia fajne - ponad połowa mi się podoba (zbliżenia zawodników i trybuny). Czy to boisko jest "regulaminowej" wielkości? Bo zawsze wydawało mi się, że 200mm na takie zabawy tro trochę mało... No z kątów strzelam że robisz z murawy, nie z trybun?
Tak, z murawy. Zresztą z obiektywem 70-200/2.8 dziwnie by się wyglądało na trybunach. Boisko jest jak najbardziej regulaminowe. A czy 200mm wystarcza? Generalnie tak. Akcja ma to do siebie, że się przemieszcza po całym boisku i jest szansa porobić trochę zbliżeń i szerszych ujęć. Poza tym zdjęcia na stronie są w rozdz. 800x600 i były kadrowane w większości.
miałem w łapie wczoraj 70-200/IS i powiem że zgodze sie ze AF sigmy jest 'prawie silent', jak to bywa określane na forach i u Mirandy ;), i wolniejszy choć warunki mogłybyć nieco inne
pozdrawiam
ps nadal jestem zadowolony z sigmy ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.