PILNE!! czy istnieja "ostre obiektywy w tym kraju?;-)

[Macios]

Witam Forumowiczów,

mam nie lada dylemat - potrzebuje obiektywu, dajacego wysoka ostrosc za ludzkie pieniadze do eosa 3ki. Wiem wiem, o tym bylo juz w 9826892469 wątkach -ale tak naprawde ,tylko niewiele z nich coś wnosi, bo większosc zbacza z tematu... Otóż rozważam zakup albo:
- Tokina 28-70 2.8 SV
- Tamron 28-75 2.8
- Canon EF 28-135mm 3.5-5.6 USM IS
- canon 17- 40/4 L

wiem ,ze sa to rozne klasy i ogniskowe - ale chodzi mi tu bardziej o jakosc odbitek niż o te pare mm w ta czy w tamtą. Kwota jaką mogę przeznaczyć - to max 2tyś PLN (canony używane wchodza w gre, te na T - nowe) . Jakie zdjęcia robie - możecie zobaczyc na mej stronce na plfoto - głównie ludzi, choć czasem sie zdarzy cos innego;-) jako, ze podczas podróży szkła narażone są na cieżkie warunki (duża wilgorność, pisaek, kurz) - wiadomo, ze L-ka i Tamron są najodpowiedniejsze, ale podkreślam - chodzi mi o obraz ŻYLETE - i to nie domykajac zawsze do 8-11tki. Prosze więc Was o doświadczenia-porównania rezultatów, uwagi rady - i przykłady skanów z odbitek/negatywów jeśli macie takowe na macios@gmx.de

Prosze o możliwie szybką reakcje.
Dzieki
Pozdrawiam

Maciej

[Jac]

wg mnie 17-40 ale to zupenie inny zakres ogniskowych niz trzy poprzednie... a dlaczego musi byc zoom... moze sprobujesz stalki 50mm?? zyleta juz od 2.8 (w zlaeznosci od wersji 2.8 dla f/1.4 lub 3.2 dla f/1.8 )

[Dolek]

tamron albo 17-40 ale raczej z nastawieniem na ten drugi, bo jest ostry od pełnej dziury a tamrona z 3ką nie widziałem w akcji.
Jeżeli zaś robisz protrety (na stronce trochę ich jest) to wtedy raczej tamrona, bo dłuższa ogniskowa.
Decyzji za ciebie i tak nikt nie podejmie więc wybór należy do ciebie :)

[Macios]

wiem ,ze decyzja nalezy do mnie, ale lubie świadomie dokonywac zakupu:-) mam 50tke II i musze przyznac, ze nie jest az taka rewelacja jak sie spodziewalem. Dlaczego zoom? gdyz nosze (doslownie) ze soba jeszce drugi aparat - rezerwowy - canon AT-1, a wraz z osprzetem to wszystko troche waży. Co do 17-40L, to sporo czytalem w necie i ogladalem zdjecia swiadczace o tym ,ze nie ma on wielkiej przewagi optycznej nad pozostalymi obiektywami (a także innymi moimi szklami np. sigma 28-105 2.8-4, ktora zrobilem wiekszosc zdjec na plfoto). poza tym - zoom jest o wiele przydatniejszy gdzie obiekty, miejsca i sytuacje sie szybko zmieniaja...

[Dolek]

no to w takim razie tamron ci pozostaje :), bo reszta to już trochę inna półka cenowa

[Jac]

wiadomo zoom wygodniejszy dlatego pytalem czy potrzebujesz tej wygody, Potrzebujesz OK. jesli mowa o ostrosci to 50 jest ostrzejsza od 17-40 ale za to w 17-40 masz duzo lepsze pozostale parametry jak kontrast, kolory odpornosc na CA, flarowanie. 17-40 moze okazac sie 'toche krotka' i ja bym kupowal najpierw 17-40 a pozniej w gore czyli 28-70 i dalej, dla mnie szeroki kat to podstawa. Skoro ty robisz bardziej reportaze to i tobiem bym polecal 17-40 zreszta zapytaj Czache i popatzr na jego fotki chyba wiekszosc szerokich jest z analoga i 17-40
http://plfoto.com/uzytkownik.php?authorname=czacha

[Macios]

mam 19-35 3.5-4.5 Cosina - czasem cos dobrego wyjdzie, ale mechanika i wykonanie typowo na "salonowe sesje", a nie do dzungli... A może macie doświadczenia z innymi obiektywami - nie wspomnianymi przeze mnie w tym watku? wydaje mi się, ze za 2000PLN da rade "wyrwac" cos sensownego (uzywanego) - 17-40 widzialem ostatnio nowke za 2699PLN, ale jak wspomnialem - w wiekszosci anglojezyczne posty i artykuly sa malo zachecajace (słaby współczynik - jakość/cena), a wiadomo, ze jak sie juz tyle wydaje ,to oczekuje sie sporo... nie rozumiem tez, dlaczego tyle watkow i pozytywnych opinni jest choćby i na tym forum dotyczacych Tokiny 28-70, skoro wyglada na to, ze na allegro większosc ludzi sie jej pozbywa, a i testy zagraniczne nie pieją tak na jej temat. czy to forumowe lobby?;-) pozdrawiam

[Marfackib]

jako, ze podczas podróży szkła narażone są na cieżkie warunki (duża wilgorność, pisaek, kurz)to zostaje tylko 17-40.

[sal]

wiem ,ze decyzja nalezy do mnie, ale lubie świadomie dokonywac zakupu:-) To sie troche kloci z tym, czego od nas oczekujesz. Przedstawiasz obiektywy sluzace do roznych celow, nie precyzujesz zastosowan i oczekujesz, ze ktos Ci sensownie doradzi? To chyba zart.

[Macios]

zastosowanie opisalem powyzej:-) a oczekiwania - ponizej:

"Prosze więc Was o doświadczenia-porównania rezultatów, uwagi rady - i przykłady skanów z odbitek/negatywów jeśli macie takowe na macios@gmx.de"

to chyba dosyc jasno sprecyzowana prosba. zarty lubie, ale niekoniecznie na tym forum;-)

[sal]

zastosowanie opisalem powyzej:-) a oczekiwania - ponizej:
Szczerze mowiac, to glownym Twoim oczekiwaniem jest ostrosc. Mam wrazenie, ze reszta parametrow (jak np. swiatlo albo ogniskowa) sa dla Ciebie zupelnie nieistotne... Piszesz np. o portretach, a rozwazasz 17-40, ktore (szczegolnie w analogu) jest takim sobie szklem portretowym. Wiec?

[Macios]

gdybym wiedzial dokładnie czego szukam - juz mialbym obiektyw na aparacie, a nie pisal na tym forum;-) nie napisalem ,ze glownie potrzebuje obiektywu do portretow - a wskazalem moja strone ze zdjeciami, gdyż pstrykam zarówno ludzi, jak i krajobrazy i rózne inne motywy.
Proponuje więc, by skupic sie na meritum sprawy - ostrość za rozsądne pieniądze w podanym przedziale ogniskowych - bez wzgledu na firmę (nie jestem, jak niektórzy to nazywają - "L-kowym onanistą";-)
Pozdrawiam

[K2_verti]

nie jestem, jak niektórzy to nazywają - "L-kowym onanistą";-)
oj chyba jesteś :mrgreen:

[djtermoz]

chodzi mi o obraz ŻYLETE - i to nie domykajac zawsze do 8-11tki

Ale co za problem. Kupuj np. ktorys z tych:
- 100mm f/2.8 Macro USM
- 135mm f/2L USM
- 200mm f/2.8L II USM
- ktoras z dlugich, bialych, staloogniskowych rur Canona

Daj sobie spokoj z zoomami i bedziesz mial zylete.

[muflon]

djtermoz dorzuć jeszcze 85/1.8 i 50/1.4, bo to jednak crop, a miało być portretowo :) Poza tym zgadzam się w 100%. "Zdjęcia jak żyleta" to chciałby mieć każdy - i najchętniej nie napracować się przy nich zbytnio...

Eee, właściwie czemu 1.8... 85/1.2L, trzeba iść na całość :)

[ukasz]

Dokładnie. Zdecyduj sie, albo zoom do 2000 zł, albo ostrość :)

A jeśli jednak w miarę tani zoom to do analoga brałbym tą Tokinę. Pancerna, w miarę niedroga i przyzwoita optycznie. Na analogu (EOS 50) byłem bardzo zadowolony. I nie robiłem odbitek 9x13 :). Wszystkie negatywy skanowałem (skaner w labie) i przypatrywałem się pixelom na monitorze :). Robiłem odbitki 18x24 ze zdjęć robionych przy f4 i było ok (portrety) (używałem i 28-70 PRO II i 28-80 PRO). Na cyfrze (ta druga) mocno taka sobie. może dlatego ze 8 mpix to prawie 4 więcej niż miałem na tych skanach, więc lepiej widać :) Qrde, po co ja to body zmieniałem :mrgreen:

Anyway jeśli przesiadasz się z sigmy 28-105 f2,8-4 powinieneś być zadowolny.

[Macios]

co do żylety - to 50tka 1.8 wymieka przy FD 50-135 3.5 canona - duze, ciezkie manualne szklo, ale jakosc swietna. Ale troche czasu zajmuje ustawiuenie ostrosci, a wlasnei czasem te cenne sekundy decyduja o dobrym zdjeciu. BTW - zerkaliscie kiedys przez wizjer AT-1? z tym zoomem, ktory wspomnialem - to rewelka!!

[Vitez]

djtermoz dorzuć jeszcze 85/1.8 i 50/1.4, bo to jednak crop, a miało być portretowo :) Poza tym zgadzam się w 100%. "Zdjęcia jak żyleta" to chciałby mieć każdy


Ale 50 1.4 tez trzeba domknac :roll: no i na cyfrze juz nie taka zyletka :? . Odebralem zdjecia z analoga i o jedno, na ktorym przymknalem to szklo do 5.6 to az sie prawie pokaleczylem ;) .
Niestety do retuszu bo to portret byl i skora zbyt ostro wyszla :roll: .