Zestaw do krajobrazów dla amatora - proszę o rady [Archiwum]

Scepon

22-03-2009, 10:16

Witam wszystkich !

Mam wielka prośbę - doradźcie mi do jakiego zestawu Canona się przymierzyć, jeśli:

1. Będę fotografował w 95 % krajobrazy, z tego powiedzmy 5 % to zdjęcia na długich czasach (3-30 sek.)

2. Mam ograniczony budżet - muszę zmieścić się do 2 tys. zł.

3. 90 % zdjęć będę robił w JPG.

4. Wiadomo, że przy krajobrazach dość pożądany jest szeroki kąt - mi akurat na tym specjalnie nie zależy - początek 16-18 mm będzie wystarczający.

5. Zastanawiałem się nad 1000D (ze względu na cenę) - będzie brakowało mi na pewno górnego wyświetlacza LCD, czytałem również niezbyt pochlebne opinie na temat jego układu AF - ale proszę zrozumieć - jak w pkt. 2. Jeśli ktoś ma ten model - czy może podzielić się ze mną szczerymi uwagami i swoją opinią na ten temat ?

6. Nie zależy mi na jakiejkolwiek formie stabilizacji, może jej nie być.

7. Jakiego obiektywu szukać, jeśli chciałbym w przyszłości wykorzystać go również zmieniając tylko body na coś lepszego Canona - przy czym raczej nie pełnoklatkowego.

8. Wychodzę z założenia, że jeśli kupować to tylko i wyłącznie sprzęt nowy, więc używane body a przede wszystkim obiektywy nie interesują mnie zupełnie.

Jeśli coś jeszcze mi się nasunie - uzupełnię posta - z góry dziękuję za pomoc.

P.S. Może przydatne będzie info, że do tej pory robiłem zdjęcia HP 417, Canonem A60, A610, Fuji S9600, Pentax K10D.

ds74

22-03-2009, 10:24

A tak naprawdę to do czego szybki autofokus przy krajobrazach? Obiektyw z dobrą skalą odległości - ostrość przy krajobrazie trzeba będzie ustawiać z uwzglednieniem wyliczonej głebi (hiperfokalna itd.).

Scepon

22-03-2009, 10:33

robgr85

22-03-2009, 10:35

Witam wszystkich !

Mam wielka prośbę - doradźcie mi do jakiego zestawu Canona się przymierzyć, jeśli:

1. Będę fotografował w 95 % krajobrazy, z tego powiedzmy 5 % to zdjęcia na długich czasach (3-30 sek.)

2. Mam ograniczony budżet - muszę zmieścić się do 2 tys. zł.

3. 90 % zdjęć będę robił w JPG.

4. Wiadomo, że przy krajobrazach dość pożądany jest szeroki kąt - mi akurat na tym specjalnie nie zależy - początek 16-18 mm będzie wystarczający.

5. Zastanawiałem się nad 1000D (ze względu na cenę) - będzie brakowało mi na pewno górnego wyświetlacza LCD, czytałem również niezbyt pochlebne opinie na temat jego układu AF - ale proszę zrozumieć - jak w pkt. 2. Jeśli ktoś ma ten model - czy może podzielić się ze mną szczerymi uwagami i swoją opinią na ten temat ?

6. Nie zależy mi na jakiejkolwiek formie stabilizacji, może jej nie być.

7. Jakiego obiektywu szukać, jeśli chciałbym w przyszłości wykorzystać go również zmieniając tylko body na coś lepszego Canona - przy czym raczej nie pełnoklatkowego.

8. Wychodzę z założenia, że jeśli kupować to tylko i wyłącznie sprzęt nowy, więc używane body a przede wszystkim obiektywy nie interesują mnie zupełnie.

Jeśli coś jeszcze mi się nasunie - uzupełnię posta - z góry dziękuję za pomoc.

Ad3. Jak aparat oferuje tryb RAW, to właśnie w nim rób, szczególnie że planujesz dłuższe naświetlanie.

Ad4. z budżetem do 2tys nie jesteś w stanie kupić lepszego zestawu niż puszka + KIT. Ciężko mówić tu o wielkiej precyzyjności AF w trudnych warunkach oświetleniowych (post wyżej).

Ad7. Jeśli chodzi o krajobrazy to przyda się dobry szeroki kąt - ef-s 10-22 (ale nie będzie pasował do FF).

ds74

22-03-2009, 10:39

ds74 a kto pisze o szybkości AF ? Chodzi mi tylko o to czy jego AF działa w miarę trafnie - wiadomo, że w zależności od oświetlenia itd. może być z tym różnie. Nie wymagam absolutnie cudów. Po prostu - czy generalnie są problemy z trafnością AF czy nie ?

Ostrość wiem jak ustawiać - zależy mi bardzo na radach w kwestii sprzętu.

Widzę, że Ty masz 1000D w stopce podane - szukam więc jakichś Twoich zdjęć - o ile jest coś na forum.

Nie ma moich zdjeć na forum. Z kitem atofokus chodzi całkiem dobrze. Z T 70-300 troche gorzej -ale to chyba wina samego obiektywu. I tak jak kolega napisał - 2000 za nowy zestaw trochę nierealne.Chociaż w sumie kit na W nie jest taki tragiczny - tak na poczatek - no ale to jest EF-s a ty takiego nie chcesz.

Scepon

22-03-2009, 10:47

W takim razie gdybym brał pod uwagę kupno używanego (wolałbym uniknąć, ale załóżmy teoretycznie że kupuję używane) sprzętu - szukać używanego body i nowego obiektywu "z półki" ? Czy odwrotnie ?

A jakieś sugestie co do modeli - zarówno body jaki i obiektywu ?

Kubak82

22-03-2009, 11:30

Ad7. Jeśli chodzi o krajobrazy to przyda się dobry szeroki kąt - ef-s 10-22 (ale nie będzie pasował do FF).

krajobraz to nie tylko szeroki kat.. kupowanie drogiego 10-22 na poczatek, zwlaszcza ze nie ma sie pokrycia innych ogniskowych jest IMHO bez sensu - ja wybralbym raczej 18-55 i 55-250.. tele jest w krajobrazach czesto rownie przydatne co szeroki kat..

A jakieś sugestie co do modeli - zarówno body jaki i obiektywu ?

http://www.allegro.pl/item582801660_jak_nowy_canon_1000d_18_55mm_55_250m m_szczecin.html - moze warto sie dopytac o ilosc klapniec i inne szczeg. dotyczace historii aparatu..

dziobolek

22-03-2009, 11:46

robgr85

22-03-2009, 13:01

krajobraz to nie tylko szeroki kat.. kupowanie drogiego 10-22 na poczatek, zwlaszcza ze nie ma sie pokrycia innych ogniskowych jest IMHO bez sensu - ja wybralbym raczej 18-55 i 55-250.. tele jest w krajobrazach czesto rownie przydatne co szeroki kat..

Z tego co zrozumiałem, to autor tematu w pkt7 pytał o obiektyw przyszłościowy/jakościowy do krajobrazów, ponadto szukał czegoś z dobrym mechanizmem AF. 18-55 ma AF który może mieć problemy z działaniem w słabych warunkach oświetleniowych.

Jak ktoś chce obiektyw wysokiej jakości to musi mieć odpowiednią ilość pieniędzy (i wiedzieć czego szuka). Nic nie wskazuje na to, że to się w najbliższym czasie zmieni.

trolluch

22-03-2009, 13:31

Chociaż w sumie kit na W nie jest taki tragiczny - tak na poczatek - no ale to jest EF-s a ty takiego nie chcesz.

7. Jakiego obiektywu szukać, jeśli chciałbym w przyszłości wykorzystać go również zmieniając tylko body na coś lepszego Canona - przy czym raczej nie pełnoklatkowego.

Skoro w przyszłości nie Scepon nie planuje FF, to EF-s jak najbardziej można mu polecić...

Scepon

22-03-2009, 14:58

Dziękuję bardzo za wszystkie dotychczasowe odpowiedzi. Doskonale wiem, że z 2 tys. zł. świata nie zawojuję - ale chciałbym wybrać coś z czego będę choć trochę zadowolony. A nie że okaże się sprzętem, z którego w JPG wyjdą mi gorsze zdjęcia niż np. z S9600 czy innej hybrydy. Na razie rozważam więc bardzo wstępnie 1000D + kit.

Jak widzę sprzęty w Waszych podpisach to nie ukrywam, że "gul mi chodzi" - szczerze, bez krzty zawiści zazdroszczę :)

Przeglądając galerię z krajobrazami nie udało mi się znaleźć zdjęć z 1000D - szukam dalej - ale w innych kategoriach.

malkontent

22-03-2009, 15:10

http://pl.pixel-peeper.com/cameras/?camera=983 zdjęcia z 1000d, ale jak na złość nie ma kita.

Kit jest demonizowany, tak do około 35 i przymknięty do 8.0 to całkiem dobre szkło do krajobrazów.

anzelm-74

22-03-2009, 15:18

Elo. Może powinieneś pomyśleć o innym systemie. Na przykład za 1999pln można kupić korpus E-520 z obiektywami ZUIKO DIGITAL ED 14-42mm 1:3.5-5.6 oraz ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6. Lub możesz kupić Olympus E-420 DOUBLEKIT za około 1700pln oraz jakiś podstawowy statyw. W ten sposób za kwotę , którą dysponujesz, nabędziesz świetny zestaw dla początkującego fotoamatora. Warto się nad tym zastanowić.
Pozdrawiam.

Aloes

22-03-2009, 15:34

Dziobolek, masz może jakąś stronę, na której można zobaczyć zdjęcia ze złotym filtrem i tabaczkową połówką? Ciekawi mnie, jak to naprawdę wygląda; na zdjęciach z aukcji na Allegro nie wyglądają przesadnie zachęcająco.

dziobolek

22-03-2009, 15:56

robgr85

22-03-2009, 16:34

Przeglądając galerię z krajobrazami nie udało mi się znaleźć zdjęć z 1000D - szukam dalej - ale w innych kategoriach.

sporo z poniższych zdjęć było strzelonych kitem i 1000d (nie miałem czasu przejrzeć czy wszystkie):

http://www.flickr.com/photos/stratocasterman/sets/72157603805808333/

Pozdrawiam,

edit: ten fotograf sporo zdjęć zrobił kitem, tu masz resztę:

http://www.flickr.com/photos/stratocasterman/

an_zak

22-03-2009, 16:41

Do krajobrazu styknie i 300D z kitem :)

ArekLodzPl

22-03-2009, 16:48

Moim zdaniem powinieneś poszukać dobrej używki. Ten wygląda całkiem ładnie i ma obiektyw z szerokim kątem http://allegro.pl/item584111990_extra_zestaw_canon_eos_20d_17_85_is_ usm.html
Swoją drogą ostatnio sprzedałem nówkę 30D z kitem za 2000. Moim zdaniem lepiej poszukać coś dobrego używanego (a 20 i 30 się trafiają na allegro) niż kupować plastikową zabawkę.

banan82

22-03-2009, 16:51

wypowiem sie bo tez jestem krajobrazowiec glownie:)
Na poczaktu focilem 400D + 10-22 Canona i bylo super. Do tego polar (koniecznie slim - kilkaset zlotych niestety) i jakies ND filtr i wiecej nie trzeba:)
Zestaw ten sluzyl mi wysmienicie.
Teraz oczywiscie 5D i 17-40 oraz te same filtry ale taka byla kolej rzeczy:)
Na poczatek jakakolwiek puszka w zasadzie oraz 10-22 (lub sigma 10-20) i wio!!

ds74

22-03-2009, 17:52

Skoro w przyszłości nie Scepon nie planuje FF, to EF-s jak najbardziej można mu polecić...
Moja wina źle odczytałem:oops:

Kubak82

22-03-2009, 19:36

Z tego co zrozumiałem, to autor tematu w pkt7 pytał o obiektyw przyszłościowy/jakościowy do krajobrazów, ponadto szukał czegoś z dobrym mechanizmem AF. 18-55 ma AF który może mieć problemy z działaniem w słabych warunkach oświetleniowych.

nie ma problemow a w skarajnych syt. (srodek nocy ??) recznie tez mozna wszystko ustawic - krajobraz to nie zajac i nie ucieknie mu przez ta chwile poswiecona na MF ;-) .. a "przyszlosciowego" obiektywu za 2tys i to razem z body nawet w erze nie dostanie ;)

jesli juz mowimy o problemach z af to szybciej bedzie je mial 1000d niz 18-55 ;-)

piast9

22-03-2009, 19:44

AF w 1000D pewnie jest używalny, to jest przecież to samo (a może unowocześnione) co od lat działało w 350D.
Kit na szerokości jest przyzwoity, krajobrazy i tak się robi przymkniętym obiektywem. Na początek 1000D z kitem spokojnie wystarczy. Jak się zrobi za wąsko i kaska się znajdzie to do tego dokupić prawdziwy szeroki kąt i gotowe.

ds74

22-03-2009, 19:55

Trochę wszyscy tutaj demonizują AF w 1000D (szczególnie że 90% nie miało tego aparatu w ręku). Jeżeli obiektyw nie nie ma problemów z af to sama puszka 1000D ustawia ostrośc dosc precyzyjnie i powtarzalnie. Nie zdarza mi sie aby na 100 zdjęć więcej niż 5 było w jakimś stopniu nieostrych.

Kubak82

22-03-2009, 20:22

AF w 1000D pewnie jest używalny, to jest przecież to samo (a może unowocześnione) co od lat działało w 350D.

Trochę wszyscy tutaj demonizują AF w 1000D (szczególnie że 90% nie miało tego aparatu w ręku).

af tej puszki jest jak najbardziej ok, zwlaszcza z takimi szklami jak 18-55 - dlatego tez wlasnie je polecam autorowi watku :-)

ds74 - skad wiesz ile % mialo go w reku - jestes jasnowidzem czy co :mrgreen: .. af bedzie ok do momentu gdy kupisz szklo ze swiatlem np. 1,4 - wtedy zachce Ci sie zmienic body tak jak ja zmienilem 350d ;-) .. jesli nie planujesz jasnych stalek - nie odczujesz problemu :-)

ds74

22-03-2009, 20:54

af tej puszki jest jak najbardziej ok, zwlaszcza z takimi szklami jak 18-55 - dlatego tez wlasnie je polecam autorowi watku :-)

ds74 - skad wiesz ile % mialo go w reku - jestes jasnowidzem czy co :mrgreen: .. af bedzie ok do momentu gdy kupisz szklo ze swiatlem np. 1,4 - wtedy zachce Ci sie zmienic body tak jak ja zmienilem 350d ;-) .. jesli nie planujesz jasnych stalek - nie odczujesz problemu :-)
Jasnowidzem nie - to z rachunku prawdopodobieństwa. Czasami pożyczam 50/1,8 (chociaż tu sam obiektyw ma opinię niecelnego) i jest ok. Pewnie kiedyś zmienię puszkę, chociaz na razie nie planuję - nie zajmuję sie reporterką sportową - na razie 1000 wystarcza.

waka

22-03-2009, 21:14

ds74

22-03-2009, 21:17

wymienić kita na obiektyw o podobnym zakresie opłaca się dopiero na tamrona 17-50mm, nawet chyba sigma 17-70 nie jest lepsza optycznie od kita (IS!). w kicie boli plastik i kręcenie mordą przy ustawianiu ostrośc. Optycznie kit to całkiem fajny obiektywi
Ja sie czasem zastanawiam nad 17-85 iS USM - najczęściej korzystam z zakresu 50 i wyżej tak gdzieś do 100 - mam jesze tamrona 70-300 ale to żadna rewelacja.

waka

22-03-2009, 21:41

ds74

22-03-2009, 21:55

spotkałem sie z większością, ale to testy, więc niektórzy pewnie są sceptyczni, że 17-85 is jest słabszy optycznie niż 18-55 is. jeśli korzystasz od 50 w góre to może lepiej canon 55-250mm?
No włąśnie tylko testy. Nie zawsze później w rzeczywistosci jesteśmy zadowoleni gdy kierujemy się wynikami "laboratoryjnymi". Z tego co wiem to 17-85 jest na długim końcu całkiem przyzwoity. 55-250 jest do zdjeć które robię za długi - nie wykorzystałbym go - a do zdjęć które chciałbym robić jest za krótki. Tylko że chyba odjeżdzamy od tematu zestawu do krajobrazów.:oops:

akustyk

22-03-2009, 22:01

spotkałem sie z większością, ale to testy, więc niektórzy pewnie są sceptyczni, że 17-85 is jest słabszy optycznie niż 18-55 is.
to juz nawet nie chodzi o to, ze slabszy. 17-85 to rekordzista jesli chodzi o dystorsje, a w krajobrazie ostatnim czego sobie zyczysz jest wysklepiony horyzont. to jest najgorszy mozliwy wybor w przypadku tej dzialki fotografii

ds74

22-03-2009, 22:05

to juz nawet nie chodzi o to, ze slabszy. 17-85 to rekordzista jesli chodzi o dystorsje, a w krajobrazie ostatnim czego sobie zyczysz jest wysklepiony horyzont. to jest najgorszy mozliwy wybor w przypadku tej dzialki fotografii
To 17-85 to było takie troche OT.

Scepon

22-03-2009, 22:50

Dziękuję za wszystkie opinie.

Nie mam nic przeciwko OT jeśli to OT na temat sprzętu, więc no problem. Ja osobiście nie przyłączę się do dyskusji, bo moja wiedza jest zerowa w kwestii obiektywów Canona. Śledzę jednak bardzo dokładnie wątek i czytam każdego posta. Wspomnianego na przykład przez anzelm-74 E-520 już "obczytałem". Obejrzałem ogłoszenia pod linkami podanymi przez Was - mam jakąś korbę z tymi obawami przed używanym sprzętem...

Rozumiem, że kręcąca się wraz z pracą AF końcówka obiektywu kitowego wykluczy
"sprawne" używanie nakręcanej szarej połówki, więc pozostaje UV jako ochrona.

moher

22-03-2009, 23:16

mam nadzieje że z tym 17-85 to był żart, jako posiadaczka zdecydowanie odradzam - mistrz dystorcji, w każdej sytuacji - falujące bloki i płynący horyzont, to jest to ;)

Voyager70

23-03-2009, 00:04

Kubak82

23-03-2009, 07:09

Rozumiem, że kręcąca się wraz z pracą AF końcówka obiektywu kitowego wykluczy
"sprawne" używanie nakręcanej szarej połówki, więc pozostaje UV jako ochrona.

zapomnij o "nakrecanej szarej polowce" bo horyzont bedziesz mial zawsze w polowie kadru.. zainwestuj lepiej kilkadziesiat zl w system Cokina - to zdecydowanie lepsze rozwiazanie..

zamiast UV kup dobry polar - tez sie bardziej przyda do krajobrazow niz szybka do ochrony szkla :wink:

moher

23-03-2009, 11:26

Moher (ko) :) - o ile możesz, spróbuj zamienić 17-85 na 17-55/2.8 IS - trochę trzeba dołożyć, ale efekt jest tego wart! Owszem, trochę krótko, ale dla tele i tak trzeba będzie pomyśleć o czymś 70+ (któraś eLka 70-200 lub 70-300/4-5.6 IS)

chwilowo mam dlugą liste innych priorytetów - 70-200 f2,8, 580EX II i fisheye, a dopiero po tym pomyśle nad zmianą 17-85 na inne szkło w tym zakresie. niestety, w tej chwili jestem na etapie zbierania funduszy na 70-200 bo jest mi ona konieczna do sportu. gorzej że z miesiąca na miesiąc cena jest coraz wyższa...

a życie z 17-85 wcale nie jest takie złe, zna się wady i zalety to da się z nim żyć :) oczywiście do 17-55 nie ma co porównywać , zreszta do większości szkiel, ale wszystko w swoim czasie - to było szklo do określenia swoich priorytetow, i spelnilo swoją role w 100% :)

przepraszam za OT, pozdrawiam

MacGyver

23-03-2009, 11:54

Witaj!
Obiektywy kitowe sobie odpuściłem na samym początku,
szybciej zmienisz puszkę na lepszą niż obiektywy.
Krajobrazy, architektura itp. to mój konik.
Generalnie im szerzej możesz, tym lepiej.
Aktualnie posiadam Sigmę 18-200, i... czasami jeszcze jest za wąsko :???:
Ale na długim końcu wystarcza.
Wybierając takie szkło zyskałeś względem pary 18-55 IS i 55-250 IS trochę solidniejsze wykonanie, bo jakości optycznej i AF na pewno nie.

No i jak dla mnie obowiązkowo filtry Cokin - szara połówka....
System Cokin jest bardzo przydatny, fakt. Szarą połówkę na początek można kupić nakręcaną (do KIT-a będzie to 58mm Hoya, kosztuje 80 zł) ale prędzej czy później dorośnie się do holdera i prostokątnych przesuwanych filtrów.
Nie do końca się zgadzam z panującą tu powszechnie opinią że nakrecane połówki są całkowicie bezużyteczne. Jakkolwiek Cokiny dają dużo większe możliwości to jednak ich użycie ogranicza się do fotografowania ze statywu (na co nie zawsze jest czas i dostateczna ilość miejsca, choć oczywiście w ten właśnie sposób powinno się fotografować pejzaż). Dlatego, mimo iż posiadam spory zestaw połówek typu Cokin, nie pozbyłem się tych nakręcanych i wciąż zdarza mi się ich używać.

....gwiazdka.....
To już filtr efektowy, najszersze zastosowanie znajduje w nocnym fotografowaniu miasta.

... tabaczkowa połówka, złoty....
A te z kolei służą wyłącznie do psucia zdjęć i drenowania kieszeni napalonych pasjonatów. Wiem że swego czasu widoczki a'la kadry z "Władcy pierścieni" były hitem plgnioto ale jak dla mnie jest to kicz w najczystszym wydaniu.

Odpowiadając na pytanie autora wątku polecam zestaw 1000D + 18-55 IS + 55-250 IS (jeśli starczy budżetu). Jakość obrazków uzyskiwanych z nowego KIT-a jest wystarczająco dobra, zwłaszcza gdy jest domykany do f/8. AF-em też nie należy się przejmować bo pewnym utrudnieniem on będzie przy fotografii sportowej ale nie przy pejzażu. Gdy jest bardzo ciemno gubi się nawet AF 40/50D, w przyzwoitych warunkach nawet ten z 10/300D jest dostatecznie szybki i dokładny do takiego fotografowania.

nor

23-03-2009, 11:57

Proponuję:
- 30d albo analog np. Canon 5/50/30
- kit (do 30d) albo optykę M42 - za grosze znajdziesz dobre szkła do krajobrazów (stałki)
- statyw
- polar i/lub połówkowy szary, jeśli starczy kasy

Zauwaz też, że:
1. Szybki, celny AF nie jest potrzebny do krajobazów
2. Krajobraz robi się na ogół na duzych przysłonach (8-11), dla których szkła mają najlepszą optykę. Więc na początek nawet kit będzie ok.

Genralnie "krajobraz jest tani".

waka

23-03-2009, 12:19

f 8-11 do krajobrazów? z początkiem 8 to się zgodzę ale 11 do krajobrazu to bardzo malutko i nie osiągni9e się takim otworkiem głębi która zwykle jest potrzebna.

akustyk

23-03-2009, 12:23

f 8-11 do krajobrazów? z początkiem 8 to się zgodzę ale 11 do krajobrazu to bardzo malutko i nie osiągni9e się takim otworkiem głębi która zwykle jest potrzebna.

no popatrz, a ja osiagam... nawet spokojnie przy f/8.0 i to w FF, bo w cropie to i f/6.3 starcza, przynajmniej w zakresie do jakichs 50mm.

ogladales kiedys tabele hiperfokalnych?

waka

23-03-2009, 12:35

akustyk na szerokim kącie owszem, ale wydaje mi się że nie była mowa o szerokim kącie tylko ogólnie. krajobraz jakbyś nie widział czasem robi się ogniskową ponad 50mm gdzie f8 do uzyskania dużej głębi jest zdecydowanie za mała. jak się nie zgadzasz to możesz napisać do Anga, Kelbyego i nawet naszego Mroczka, że te przysłony np f16 są zdecydowanie na wyrost i nie trzeba ich stosować. Specjalnie wziąłem teraz te ksiązki i niestety dla Ciebie przy zdjęćiach krajobrazów robionych także cyfrą (canon 30d) występują f16 i f18:)

akustyk

23-03-2009, 12:45

akustyk na szerokim kącie owszem, ale wydaje mi się że nie była mowa o szerokim kącie tylko ogólnie. krajobraz jakbyś nie widział czasem robi się ogniskową ponad 50mm gdzie f8 do uzyskania dużej głębi jest zdecydowanie za mała.

dzieki ze mi powiedziales. nie zauwazylbym na pewno...

jak się nie zgadzasz to możesz napisać do Anga, Kelbyego i nawet naszego Mroczka, że te przysłony np f16 są zdecydowanie na wyrost i nie trzeba ich stosować. Specjalnie wziąłem teraz te ksiązki i niestety dla Ciebie przy zdjęćiach krajobrazów robionych także cyfrą (canon 30d) występują f16 i f18:)
umowmy sie, ze bardziej wierze temu co widze na wlasnych zdjeciach, ktore mam w razie koniecznosci w rozmiarze 100x60 cm, niz wydrukom ksiazkowym rozmiaru 7x10 cm. a na swoich zdjeciach widze, ze f/8 w 30D to do ogniskowej 200mm wlacznie wystarczajaco, zeby GO bylo dostatecznie duzo. a w szerokim kacie to i f/5.6 daje spokojnie rade.

a ze ktos tam gdzies ustawia sobie f/18 w cropie...

mam propozycje: zanim zaczniesz przekonywac mnie, ze jestem wielbladem, sciagnij sobie tablice hiperfokalnych i poogladaj dokladnie.

MacGyver

23-03-2009, 12:45

- ....albo optykę M42 - za grosze znajdziesz dobre szkła do krajobrazów (stałki)
99% szerokokątnych stałek M42 nie nadaje się do aparatów cyfrowych (telecentryczność (http://pl.wikipedia.org/wiki/Telecentryczno%C5%9B%C4%87)). Niektóre "legendarne" szkiełka, np Flektogon 20/2,8, na matrycy generują obraz gorszy (lub co najwyżej nie lepszy) niż KIT.

- polar i/lub połówkowy szary, jeśli starczy kasy
Polar, moim zdaniem, na początek ale jeśli budżet pozowli to oczywiście lepeiej mieć od razu oba.

2. Krajobraz robi się na ogół na dużych przysłonach (8-11), dla których szkła mają najlepszą optykę. Więc na początek nawet kit będzie ok.
Zapomniałeś dopisać że ciemne szkła, czyli standardowe zoomy itp. Obiektywy są najostrzejsze w przedziale 2 do 3 stopni przysłony powyżej pełnego otworu, potem następuje zauważalny spadek ostrości. Dla szkła o jasności f/4 rzeczywiście będzie to f/8 do f/11 ale dla takiego EF 50/1.4 już nie. Przywołany obiektyw najlepiej obrazuje w zakresie f/2.8 do f/4, na f/5.6 jest jeszcze niezły ale na f/8 już nie bardzo.

Genralnie "krajobraz jest tani".
"Tanie" są szkła, bo wystarczy mieć 2 - 3 zoomy i to wcale nie te najdroższe. Ponadto nie potrzeba zewnętrznej lampy. Dochodzą za to inne wydatki: statywy, masa filtrów, wężyki, osłony przeciwsłoneczne, zapas akumulatorów (bo w plenerze nie doładujesz a na mrozie "zdychają" one bardzo szybko). Wiem że obiektywy i porządne lampy są zdecydowanie najdroższe z tego co wymieniłem, ale w przypadku "budżetowych" zestawów te różnice się zacierają.

Kubak82

23-03-2009, 12:52

Nie do końca się zgadzam z panującą tu powszechnie opinią że nakrecane połówki są całkowicie bezużyteczne.

chodzi o to ze nakrecanoa polowke zastapisz bez problemu cokinem - odwrotnie juz nie da rady.. a kolega dopiero zaczyna wiec IMHO lepsze bedzie to co bardziej uniwersalne :-) .. ja sie nakrecanej polowki pozbylem i wole uzerac sie z cokinem 8-)

oczywiscie sam filtr czasem nie dziala jak powinien a zdjecia wychodza "takie sobie albo jeszcze gorsze" - http://fotoforum.gazeta.pl/72,2,932,82635080.html :wink:

akustyk

krajobraz jakbyś nie widział czasem robi się ogniskową ponad 50mm

Specjalnie wziąłem teraz te ksiązki i niestety dla Ciebie przy zdjęćiach krajobrazów robionych także cyfrą (canon 30d) występują f16 i f18:)

dla mnie WOW miesiaca :mrgreen:

waka

23-03-2009, 12:57

nie że jesteś wielbłądem tylko że się mylisz:) a może jednak nie, ale wtedy to dowodzi tego że hiperfokalną wymyślono po tym jak Mroczek wydał książki, lub o jej istnieniu nie wiedział, albo po prostu nie umie on robić zdjęć. Można też wystosować pismo do producentów obiektywów żeby nie robili otworów ponad f11, pewnie zmniejszy to koszty produkcji. f8 w wielu obiektywach jest najostrzejsze, ale nie znaczy to, że da się osiągnąć dużą głębię, no chyba że bez bliskiego pierwszego planu. Wierzę bardziej klasykom niż tabelkom, a i w rzeczywistości u mnie się to potwierdza
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kubak82, jak widać niektórzy o tym nie widzą

Kubak82

23-03-2009, 13:03

Kubak82, jak widać niektórzy o tym nie widzą

mysle ze akustyk jednak spotkal sie juz z definicja hiperfokalnej i ponoc nawet stosuje ja w praktyce ;-)

waka, mnie tez dziwia te wartosci podawane u Mroczka - sam bym uzyl innych - nizszych.. moze u niego to przyzwyczajenie ze sredniego formatu?? nie wiem.. podobnie jak akustyk nie sugeruje sie tym co jest w najmadrzejszych nawet ksiazkach ale to co sam widze przez wizjer i potem na ekranie..

waka

23-03-2009, 13:07

akustyk

23-03-2009, 13:19

dla mnie seryjnie czasem f8 czy f11 to za mało, widać to właśnie szczególnie na zbliżeniach. jeżeli wasze obiektywy dają wystarczającą głębie od f8, to róbcie jak lepiej, najważniejsze to co wychodzi na zdjęciach jest przecież.
czyli co? wolno inaczej niz mistrz Mroczek czy wyrocznia Kelby?

to wez sie zdecyduj, bo jeszcze 2 posty wczesniej nie dopuszczales mozliwosci, ze jest inaczej...

waka

23-03-2009, 13:28

czytasz to co chcesz widzieć. gdzie napisałem że nie ma takiej możliwości? ba nawet napisałem że w NIEKTÓRYCH sytuacjach masz rację.
akustyk zdobądź się i napisz tu na forum że Mroczek i inni znacznie bardziej utalentowani niż on stosując ponad f11, mylili się i to ty masz rację a nie oni

nor

23-03-2009, 13:29

99% szerokokątnych stałek M42 nie nadaje się do aparatów cyfrowych (telecentryczność (http://pl.wikipedia.org/wiki/Telecentryczno%C5%9B%C4%87)). Niektóre "legendarne" szkiełka, np Flektogon 20/2,8, na matrycy generują obraz gorszy (lub co najwyżej nie lepszy) niż KIT.

Polar, moim zdaniem, na początek ale jeśli budżet pozowli to oczywiście lepeiej mieć od razu oba.

Zapomniałeś dopisać że ciemne szkła, czyli standardowe zoomy itp. Obiektywy są najostrzejsze w przedziale 2 do 3 stopni przysłony powyżej pełnego otworu, potem następuje zauważalny spadek ostrości. Dla szkła o jasności f/4 rzeczywiście będzie to f/8 do f/11 ale dla takiego EF 50/1.4 już nie. Przywołany obiektyw najlepiej obrazuje w zakresie f/2.8 do f/4, na f/5.6 jest jeszcze niezły ale na f/8 już nie bardzo.

"Tanie" są szkła, bo wystarczy mieć 2 - 3 zoomy i to wcale nie te najdroższe. Ponadto nie potrzeba zewnętrznej lampy. Dochodzą za to inne wydatki: statywy, masa filtrów, wężyki, osłony przeciwsłoneczne, zapas akumulatorów (bo w plenerze nie doładujesz a na mrozie "zdychają" one bardzo szybko). Wiem że obiektywy i porządne lampy są zdecydowanie najdroższe z tego co wymieniłem, ale w przypadku "budżetowych" zestawów te różnice się zacierają.

Zgoda, ale (co do M42) proponowałem też analog.
Z ta jakością szkieł to nie ma sensu tak wnikac w szczegóły, bo
1. budzet sporo mówi jakie to będa szkła
2. ... i lepszych nie trzeba
Przykładowy 50/1.4: w środku owszem, ale dla brzegów dłużej jakość sie trzyma i koszt to ok. 1,5 tys.

Może faktycznie analog?
- tanio: body + np. m42 i starczy na statyw + filtry
- krajobrazów raczej seriami się nie robi :) więc koszty filmów itd są akceptowalne
- baterie nie są problemem
Rozważ to.

MacGyver

23-03-2009, 13:38

Walenie oponenta po łbie podręcznikiem, bardzo lubię taką argumentację :mrgreen: Idąc tą ścieżką dojdziemy do stwierdzenia że zdjęcia które nie trzymają umownego złotego podziału są z definicji do wyrzucenia :-D
Z mojego doświadczenia wynika że przy ultra szerokich kątach (<= 24 mm na FF lub odpowiednik na cropach) czasami i f/4 wystarcza (jeśli tylko szkło jest odpowiednio ostre przy takim otworze względnym).
Podręcznik i poradniki należy analizować i interpretować a nie uczyć się ich na pamięć :-)

Może faktycznie analog?
- tanio: body + np. m42 i starczy na statyw + filtry
- krajobrazów raczej seriami się nie robi więc koszty filmów itd są akceptowalne
- baterie nie są problemem

Analog ma sens jeśli celem są odbitki, wykonywane analogowo tudzież slajdy, wyświetlane na ścianie/ekranie. Wtedy ma on wiele zalet i spore możliwości, czasami większe od budżetowych DSLR. Kupowanie, w roku 2009, aparatu analogowego z założeniem skanowanie każdej rolki filmu (domyślenie: w labie, SLR + skaner kosztuje mniej-więcej tyle co prosty DSLR) jest moim zdaniem irracjonalne. No chyba że ktoś ma swój własny skaner bębnowy.... :-)

ds74

23-03-2009, 13:42

Myślę że jak ktoś nie siedział kiedyś w analogu to teraz już na to nie pójdzie - takie czasy.

akustyk

23-03-2009, 13:53

no wlasnie biorac pod uwage ceny najtanszych DSLR, gdzie juz ponizej 1000zl da sie spokojnie cos nieprzechodzonego zbytnio kupic, w zasadzie skreslaja calkiem fotografie analogowa dla poczatkujacego. bo jakosc jest o niebo lepsza od taniego skanu byle Rossmana 400 (skadinad fajny film do artu, ale juz nie do krajobrazow). a nawet jesli to sie zamknie w 20zl za material, wywolanie i zeskanowanie, a sama puszka analogowa to 200zl, to i tak w kwocie 1000zl zmiesci sie raptem 40 rolek. to nie jest tak duzo...

kiedys, jak cyfrowe korpusy zaczynaly sie od 5000zl to jeszcze sie kombinowalo.. ale dzisiaj to zatraca sens...

ds74

23-03-2009, 14:02

No jeszcze szeroki obrazek i sentyment. Chociaż krajobraz na slajdzie na dużym ekranie- fajne.

MacGyver

23-03-2009, 14:11

O krajobrazach na tradycyjnych materiałach światłoczułych można porozmawiać tutaj (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=45355) :-)

jaś

23-03-2009, 15:36

Kity: widziłem wiele przyzwoitych zdjęć krajobrazowych wykonanych kitem ale kity kręcą mordą podczas ustawiania ostrości i ich używanie jest delikatnie mówiąc mało wygodne, z plusów dodatnich to maluteńki rozmiar filtra co jest również minusem bo i tak kiedyś zmienisz na większy i stracisz połowę z tego co dałeś na te filtry.
M42: do krajobrazu raczej zapomnij, chyba tylko raz widziłem coś sensownego, używam m42 ale nie do krajobrazu i nie jest taki tani jak się wydaje właściwie jakby na to spojrzeć chłodnym okiem to niewiele tańszy niż systemowe.
Filtry:wydaje mi się że nie doliczasz ceny filtrów do zestawu - policz jakie fitry potrzebujesz (polar, dwie połowki, jakiś ND i może coś jeszcze) i oblicz ich cenę w zależności od rozmiaru - zdziwisz się nawet przy kitowym rozmiarze zje sporo budżetu.
Canon 10-22: mogę polecić, trochę zły moment na zakupy jeszcze w listopadzie używane chodziły po 1600-1700 zł. ale fitry do niego to 77mm, trochę kopią po kieszeni, ale z drugiej strony jak nie kupisz czegoś z 82mm to już zostaną na długo.
17-85: mam, mało używam i raczej od 35mm w górę, wybaczcie ale na kita bym nie zamienił. dystorsje i abberacje chromatyczne łatwo usunąć programowo i nigdy nie miałem "wygłego" horyzonu :), tysiąc złotych to tanio jest za ten obiektyw.

Jeszcze na jesieni powiedziałbym tak kup używany 10-22 i jakiś tani używany korpus, a na filtry doskładaj, a kita kup za 100zł żeby jakieś "normalne" zdjęcia robić rodzinie. Zastanów się jakiego docelowego obiektywu będziesz używał - wiesz co chcesz czy nie wiesz, jeśli robiłeś krajobrazy wcześniej to powinieneś wiedzieć czy chcesz mieć ultrawide czy nie, jeśli nie wiesz to kup coś z kitem i ciesz się fotografowaniem :). Aha i zapomniałem o statywie ale może już coś masz.

akustyk

23-03-2009, 15:38

jaś

23-03-2009, 15:56

czesciowym rozwiazaniem tego problemu jest uzywanie filtrow prostokatnych, trzymanych w lapie przed obiektywem. szczyt wygody to to tez nie jest, zwlaszcza jak w gre wchodza dwa filtry, ale mozna i tak pracowac.

:) wszystko jest możliwe, jak ma być wygodnie i dobrze to polecam system Lee, używam i sobie chwalę tylko ten budżet :(

Merde

23-03-2009, 16:11

zapomnij o "nakrecanej szarej polowce" bo horyzont bedziesz mial zawsze w polowie kadru..
Przydałaby się jeszcze szara 1/3 i szare 2/3 ;-)

zainwestuj lepiej kilkadziesiat zl w system Cokina - to zdecydowanie lepsze rozwiazanie..

Ja właśnie o takim rozwiązaniu myślę, ale niestety nie mam gdzie tego "pomacać"...

akustyk

23-03-2009, 16:46

:) wszystko jest możliwe, jak ma być wygodnie i dobrze to polecam system Lee, używam i sobie chwalę tylko ten budżet :(

no to z dedykacja... i z autopsji ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://web.me.com/aaronandpatty/What_the_Duck/Comic_Strips/Entries/2007/10/26_WTD_333_files/WTD333.gif)
jakby sie nie zaladowalo: http://web.me.com/aaronandpatty/What_the_Duck/Comic_Strips/Entries/2007/10/26_WTD_333.html

jaś

23-03-2009, 17:01

no to z dedykacja... i z autopsji ;)

cha cha dobre, widocznie twoja lepsza połowa zdaje sobie sprawę z cen przyzwoitych filtrów, większość ludzi nie i nie dolicza tego do budżetu, podobnie z dobrym statywem, ale zawsze są zamienniki - hitech 100x150 już nie jest tak powalający cenowo jak lee, a ja tak naprawdę potrzebuję tylko 3 szare połówki :) jak na razie :), jak się dokręca coś mocnego na gwincie pod holder to nie ma wielkiego wyboru - zawsze wyjdzie drogo lub jeszcze drożej :)

w przypadku nowego korpusu to prawdopodobne ale filtry to "jakiś drobiazg"

Scepon

23-03-2009, 18:01

Przyznam, że rozważałem kupno analogowego aparatu. Tylko, że zamiast zbierać drobniaki na jakieś szkło czy filtr będę płacił dodatkowo za filmy i ich obrobienie w labie.

Obejdę się na początek bez filtrów, poza jakimś najtańszym jako osłona obiektywu.

Jeśli chodzi o obiektywy - może w odniesieniu do S9600 powiem (choć to hybryda), że mając zakres 28-300 zauważyłem, że rzadko wychodziłem powyżej 200 mm.
Pentax to zupełnie inna historia - mimo, że miałem tylko z kitem. A krótko i na temat - super body, super kit.

A czy w ofercie szkieł do Canona znalazłbym coś porównywalnego do Nikkora 18-105 (kit do D90) ? Rozważam również zestaw nowego 18-105 i jakiegoś przechodzonego body Nikona.

Kubak82

23-03-2009, 18:33

Przydałaby się jeszcze szara 1/3 i szare 2/3 ;-)

a do tego filtry o roznych gradacjach, srednicach i stopniach przepuszczalnosci swiatla - to razem daje kilkanascie/kilkadziesiat filtrow ;-) .. cokin to rozwiazuje jedym holderem, paroma redukcjami i kilkoma filtrami :)

Ja właśnie o takim rozwiązaniu myślę, ale niestety nie mam gdzie tego "pomacać"...

nie macaj - zamow to sie sam przekonasz :)

x-mac

23-03-2009, 20:45

A czy w ofercie szkieł do Canona znalazłbym coś porównywalnego do Nikkora 18-105 (kit do D90) ? Rozważam również zestaw nowego 18-105 i jakiegoś przechodzonego body Nikona.

Nie wiem co rozumiesz przez "przechodzone" - z tego co kojarzę to Nikkora 18-105 nie podepniesz do podstawowych modeli D40/D60 (brak własnego silniczka w body), czyli pozostaje jako minimum "stare" D80, a może D70. Na dzień dzisiejszy w 2k się nie zmieścisz ze szkłem (>1k szkło+2k D80 nowe), ...chyba że bardzo przechodzone;)

jaś

23-03-2009, 21:16

Jeśli chodzi o obiektywy - może w odniesieniu do S9600 powiem (choć to hybryda), że mając zakres 28-300 zauważyłem, że rzadko wychodziłem powyżej 200 mm.
Pentax to zupełnie inna historia - mimo, że miałem tylko z kitem. A krótko i na temat - super body, super kit.

no to coś wiadomo czyli zoom z normalnym zakresem na początek powinien wystarczyć:
17-40L - obawiam się że poza zakresem cenowym (to właściwie jest UW do FF)
18-55 - czyli rzeczony kit
18-55IS - czyli kit z IS
17-85IS - czyli taki "inny kit" z IS raczej spora podaż używanych zawsze była, może się zmieścisz w zakresie z używanym korpusem.
17-55IS - poza zakresem cenowym
18-200IS? - nie wiem, nie znam, bo zakres dla mnie za duży ja nie zwykle nie przekraczam 35mm (po przeliczeniu) :), sprawdź ceny

podsumowując używany 350D-400D-450D + któryś z obiektywów powyżej - poczytaj optyczne lub photozone są tam testy tych obiektywów

A czy w ofercie szkieł do Canona znalazłbym coś porównywalnego do Nikkora 18-105 (kit do D90) ? Rozważam również zestaw nowego 18-105 i jakiegoś przechodzonego body Nikona.

optykę nikona znam bardziej z artykułów prasowych (używałem pożyczonego D70 przez całe dwa dni), w nich zwykle kity nikona są bardziej chwalone niż kity canona, ale myślę że tu również przy dzisiejszych wariackich cenach nie masz wielkiego wyboru,

Tak na serio wyboru za ciebie nikt nie podejmie, nawet wyboru systemu, musisz sam zdecydować, znajdź znajomego (lub miły sklep) z kitem canona zrób parę zdjęć zrzuć na CD, potrzymaj korpus w ręce, to samo z nikonem i ew. pentaxem, sprawdź zdjęcia w domu i zdecyduj.

aha zaponiałem jeszcze że są sigmy, tamrony i tokiny :( żebynie było łatwo

dziobolek

23-03-2009, 21:45

a do tego filtry o roznych gradacjach, srednicach i stopniach przepuszczalnosci swiatla - to razem daje kilkanascie/kilkadziesiat filtrow ;-) .. cokin to rozwiazuje jedym holderem, paroma redukcjami i kilkoma filtrami :)

nie macaj - zamow to sie sam przekonasz :)

Potwierdzam - warto...

No i niekoniecznie statyw jest konieczny, "z ręki" też się robi bez problemu

Scepon

23-03-2009, 22:55

x-mac

23-03-2009, 23:49

jaś a co sądzisz (i inni oczywiście) o takim rozwiązaniu:
kupić nowe szkło Sigma 18-125mm [f/3.8-5.6 DC OS HSM] a za 1,5 m-ca dokupić używane body 400D ?

Wiem, że zawikłana to pewnie kombinacja, ale może na początek miałbym na czym powalczyć.

Hmm, no bardzo zawikłana...;) - tzn. miałbyś szkło na półce i dozbierał z czasem na puszkę? - bo tak to odczytuję:???:

Testowo (http://www.optyczne.pl/148.1-Test_obiektywu-Sigma_18-125_mm_f_3.8-5.6_DC_OS_HSM_Wst%C4%99p.html) całkiem przyzwoity zoom, ale najlepiej sprawdzić czy TOBIE konkretnie będzie pasował w dłoni i w odbiorze fotek - wykresy są ok, ale ważniejsze czy będziesz umiał zaakceptować wady, jak w życiu;-)
Przy braku funduszy, ja bym postawił na prostą puszkę (np. 1000D lub używane 400D) i nawet jakąś tańszą stałkę, np. C28/2.8 - tak na "dzień dobry" a później zobaczysz czego Ci brakuje.

jaś

24-03-2009, 00:04

Powiem tak, jak ja kupowałem to serce mi mówiło kup korpus i 10-22 i nic więcej, ale rozum mi podpowiedział kup coś normalnego to przynajmniej normalne zdjęcia zrobisz tak zrobiłem i to był błąd, aktualnie 80-90 % zdjęć robię na ogniskowej 10-12mm, a jak policzyć tylko te co pokazuję to 100%, więc moje rady co do zooma o takim zakresie są conajmniej "takie sobie", podobnie jak kit czy 17-85 szkło do wszystkiego czyli do niczego :) ale do krajobrazu się pewnie nada, nie lubię obiektywów niesystemowych kiedyś dawno temu miałem sigmę 24-70 z minoltą i jakoś nie lubiłem tej sigmy, ostanio miałem tamrona 11-18 i nawet go lubiłem, ale jakoś wolę obiektywy canona. a czemu chcesz za przeproszeniem od "d... strony" kupować? albo o czymś nie wiem - masz jakiś korpus do tej sigmy? kup 400D z kitem za 100-150zł a potem obiektyw przez półtorej miesiąca będziesz robił zdjęcia (wiosna idzie) i stwierdzisz co potrzebujesz, może będziesz miał szczęście i ceny spadną, ale kto to może wiedzieć. Niestety "realna ekonomia" jest taka że jak masz ograniczone fundusze to zawsze zapłacisz więcej (bo zmienisz kilka razy zanim kupisz co potrzebujesz).

Obiektywy o takim zakresie najczęściej kupują osoby które z różnych względów chcą mieć tylko jeden obiektyw np. chodzą intensywnie po górach i nie chcą dźwigać kupy sprzętu lub z innych sobie znanych powodów, zawsze słyszałem twierdzenia że zoom o krotności powyżej 3x nie może być dobry z definicji, oczywiście nie demonizuję sprzętu, zdjęcia a fotografie to już na pewno robi człowiek a nie sprzęt, ale zawsze każdy z nas o ile nie posiada topowego sprzętu zadaje sobie pytanie - czy moje zdjęcia byłyby lepsze gdybym miał 5D 1D (tu wpisać co komu pasuje) z 16-35L (tu też wpisać co komu pasuje) - okrutna odpowiedź brzmi nie, mniej okrutna może trochę.

Żeby polecić taki obiektyw musiałbym go poużywać :), może ktoś na forum ma i używa? jak ktoś mi mówi że to co widzę to dobra fotografia to zawsze pytam czy powiesiłby ją na ścianie swojego pokoju lub gabinetu, jeśli chcesz kupić taki obiektyw to zastanów się czy będzie to twój jedyny obiektyw? bo chyba takie jest jego przeznaczenie.

robgr85

24-03-2009, 08:56

(...)
kup 400D z kitem za 100-150zł a potem obiektyw przez półtorej miesiąca będziesz robił zdjęcia (wiosna idzie) i stwierdzisz co potrzebujesz, może będziesz miał szczęście i ceny spadną, ale kto to może wiedzieć.
(...)

Podpisuję się pod tą radą. Chyba najlepszy post w całym wątku.

ds74

24-03-2009, 09:14

I nawet do kita nie zakładaj "najtańszego filtra dla ochrony". Przyjdzie ci zrobić zdjęcie lekko pod światło i będziesz miał na przykład "piękne odblaski".

nor

24-03-2009, 10:57

Przyznam, że rozważałem kupno analogowego aparatu. Tylko, że zamiast zbierać drobniaki na jakieś szkło czy filtr będę płacił dodatkowo za filmy i ich obrobienie w labie.

Obejdę się na początek bez filtrów, poza jakimś najtańszym jako osłona obiektywu....

Jesli przed kupnem analogu wstrzymują Cię tylko koszy to weź pod uwage ze 3filmy mozna kupić za 10-12pln. Nie wiem ile teraz kosztuje wołanie. Ale odbitki są w takiej cenie jak z "cyfry". Body EOX XXX dostaniesz za 100pln, EOS 50 za ok. 150 pln, a nawet za mniej, a np za 1200-1300 dostaniesz np EOS30 z 3 obiektywami torbą i jakimis dodatkami.
Oczywiście dzisiaj analog to nie jest body na wieczność ale jak uzbierasz kasę na porządną cyfrę to taki aparat za 100pln mozesz dać jakiemus dziecku do zabawy.

Daj spokój z tym UV :confused: Ta "ochrona" obnizy jakość zdjęć.
Dla cyfry nie ma sensu kupować UV, dla analoga jest ale ze wzgl. na promieniowanie UV (szczególnie w górach).
Ochrona szkła za 200 pln filtrem za 60 pln psujacym obraz nie ma sensu.

Nie ukrywam, że nadal mam sentyment do analoga (miałem zenity, EOS 500n, a w końcu EOS 5) choć teraz uzywam 30d.

jaś

24-03-2009, 11:07

Daj spokój z tym UV :confused: Ta "ochrona" obnizy jakość zdjęć.
Dla cyfry nie ma sensu kupować UV, dla analoga jest ale ze wzgl. na promieniowanie UV (szczególnie w górach).
Ochrona szkła za 200 pln filtrem za 60 pln psujacym obraz nie ma sensu.

są dwie szkoły (to prawie jak religia) kiedyś byłem zwolennikiem pierwszej a teraz drugiej, zwykle to mam tyle filtrów ponakładane że tej UV nie ma gdzie założyć. dodatkowo UV za 60 zł to zupełnie nie ma sensu.

akustyk

24-03-2009, 11:34

Daj spokój z tym UV :confused: Ta "ochrona" obnizy jakość zdjęć.
Dla cyfry nie ma sensu kupować UV, dla analoga jest ale ze wzgl. na promieniowanie UV (szczególnie w górach).

ochrona jak ochrona, ale wole scierac krople wody lub ziarnka piasku z filtra niz z soczewki obiektywu. filtr w razie czego bez placzu wyciepie, a z lensem bedzie mi raczej szkoda.

a co do wplywu filtra ochronnego na zdjecia... mozemy sie zalozyc, ze jak wystawie dwie fotki (z filtrem i bez) to nie odroznisz ktora jest ktora ;)
a juz z perspektywy uzytkownika prostokatnych polowek (na g* optycznie podkladzie w porownaniu z przyzwoitym szklem) uwazam ten temat za, delikatnie mowiac, przegadany i nadmiernie demonizowany ;)

na podobnej zasadzie wiekszosc cyfrografow nie wie po co jest filtr 80A a doedukowana twardo obstaje przy wyzszosci balansu bieli. a potem sie dziwi, ze szumi... :mrgreen:

inna kwestia, ze filtr za 60zl do lensa za 200zl to nie jest normalna proporcja.

ommundek

24-03-2009, 11:34

Witam

Musi byc Canon? Moze pomysl na poczatek o nikonie D60 + 18-105VR. JPGi z puszki wychodza przyzwoicie, iso800 uzyteczne, zakres zooma dosc spory, jakosc optyczna rowniez. Dodatkowo stabilizacja w obiektywie. Jeszcze w styczniu zestaw 'chodzil' po 1999pln.

x-mac

24-03-2009, 12:15

...teraz już 2300-2500pln:-? jak ze wszystkim. Szkiełko dobre, zwłaszcza przy tej cenie. Rzeczywiście każdy AF-S można podpiąć do tanich body Nikona (mea culpa w poprzednim moim poście), AF nie "zaskoczy" tylko w przypadku tzw. śrubokrętów, np. 50/1.8D, 50/1.4D, itd.
Oczywiście wybór systemu to kwestia gustu (i niestety kosztów), ale nic z Nikona zwyczajnie nie leżało mi w ręce do momentu D300, więc wziąłem Canona:lol:
Co do UV-ki to raczej obowiązek przy fotkach na zewnątrz - jakoś ręka może zadrżeć przy czyszczeniu droższej optyki;) Ja jestem zwolennikiem "szkoły", że każdy dodatkowy element optyczny bynajmniej nie polepsza jakości obrazu, więc nadmierna oszczędność na filtrze się zwyczajnie nie opłaca.
PS: Wczorajszy post by jaś nominowałbym do nagrody roku, oczywisty a jaki dobry!

Merde

24-03-2009, 13:30

a do tego filtry o roznych gradacjach, srednicach i stopniach przepuszczalnosci swiatla - to razem daje kilkanascie/kilkadziesiat filtrow ;-) .. cokin to rozwiazuje jedym holderem, paroma redukcjami i kilkoma filtrami :)

nie macaj - zamow to sie sam przekonasz :)

Nie lubię robić za królika doświadczalnego. A co jak mi ten system nie podejdzie?
Jak to współpracuje z UWA (10-22)?

nor

24-03-2009, 14:03

ochrona jak ochrona, ale wole scierac krople wody lub ziarnka piasku z filtra niz z soczewki obiektywu. filtr w razie czego bez placzu wyciepie, a z lensem bedzie mi raczej szkoda.

To mi teraz powiedz ile juz tych filtrów wyrzuciłeś z powodu ich zniszczenia? :mrgreen: Bo ja zadnego - nigdy.

a co do wplywu filtra ochronnego na zdjecia... mozemy sie zalozyc, ze jak wystawie dwie fotki (z filtrem i bez) to nie odroznisz ktora jest ktora ;)
.....

Zakładam się ze odróznię jak na jednym bedą bliki :)

akustyk

24-03-2009, 14:24

To mi teraz powiedz ile juz tych filtrów wyrzuciłeś z powodu ich zniszczenia? :mrgreen: Bo ja zadnego - nigdy.

rowniez nie mialem okazji wyrzucic filtra. przed latem mam natomiast zamiar wymienic moje prostokatne polowki, bo ich stan jest co najmniej wskazujacy, po przetrwaniu dziesiatek plenerow w warunkach 100% wilgotnosci i regularnego, pospiesznego wycierania koszula.

swoja droga, wielokrotnie czyscilem filtry z wody czy piasku. znacznie wygodniej filtr niz przednia soczewke. juz chocby to wystarcza, zeby je nakrecac w ciezkich warunkach (chocby deszcz czy mrozna mgla)

Zakładam się ze odróznię jak na jednym bedą bliki :)
OK, przy okazji zrobie i sprawdzimy ;) inna kwestia, ze zalozenie kondomika na obiektyw nie oznacza, ze trzeba z nim caly czas chodzic. tak to tylko na filmach ;)

Kubak82

24-03-2009, 18:16

Nie lubię robić za królika doświadczalnego. A co jak mi ten system nie podejdzie?
Jak to współpracuje z UWA (10-22)?

to nie sa jakies gigantyczne koszty wiec chocby w imie zaspokojenia wlasnej ciekawosci moglbys sprobowac :-) .. kup holder za 9zl i zetnij 2 pierwsze sloty (albo od razu kup szerokokatny) - nie bedziesz miec winiety w 10-22 (ew. minimalna ale tylko przy przekrzywieniu holdera o ok 45 stopni od poziomu - 2 machniecia stamplem i po problemie :-) ).. wyglada to tak - http://canon-board.info/showpost.php?p=302957&postcount=29

Scepon

24-03-2009, 21:32

Witam

... Moze pomysl na poczatek o nikonie D60 + 18-105VR. ...

Dokładnie o takim zestawie myślałem - dziś popołudniu dostałem z zaprzyjaźnionego sklepu wstępną odpowiedź:

Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6G ED VR 939 zł.
Nikon D60 - body 1199 zł.

Razem: 2138 zł.

Nie wiem czy uda mi się cokolwiek ponegocjować jeszcze cenę (jutro się okaże) - raczej wątpię. W tej konfiguracji równie dobrym body byłoby D40x - ale jest niedostępne w tej chwili nowe.

No szukam oczywiście kontroferty Canona (znalazłem wyprzedaż sprzętu nowego z hurtowni - m.in. 30D jest dostępne - po kolacji wkleję tu kawałek cennika).

Dzięki za wszystkie komentarze.

Merde

24-03-2009, 22:46

to nie sa jakies gigantyczne koszty wiec chocby w imie zaspokojenia wlasnej ciekawosci moglbys sprobowac :-) .. kup holder za 9zl i zetnij 2 pierwsze sloty (albo od razu kup szerokokatny) - nie bedziesz miec winiety w 10-22

Faktycznie, spodziewałem się minimum kilkaset złotych, a tu cenowo miła niespodzianka. Muszę poszukać sensownego dystrybutora w Krakowie. Fototip z szarych połówek ma tylko ND4, polara w ogóle nie widzę. I, niestety, są teraz na jeszcze większym za--piu niż poprzednio.

Scepon

18-04-2009, 14:44

Dziękuję wszystkim za podpowiedzi, rady, opinie. W stajni pojawił się jednak Nikon D60 + 18-105. Zmieściłem się w niecałych 2400 zł. "Obmacany" w ostatniej chwili Canon 450D z kitem nie przypadł mi w kwestii trzymania do gustu, nie mógłbym sobie również w najbliższym czasie pozwolić na jakiś lepszy obiektyw. Z nabytego aparatu po ~700 zdjęciach o różnej tematyce jestem bardzo zadowolony.

Dziękuję jeszcze raz za pomoc.

ds74

18-04-2009, 21:16

Powodzenia i udanych zdjeć.

Brytka1

20-09-2013, 22:43

Witam serdecznie,
jest to mój pierwszy post na forum, więc proszę o wyrozumiałość jak coś pomieszam ;). Mam zestaw bezlusterkowy olympus omd-em5+ 3 obiektywy (12/2 +25/1.4 + 45/1.8) i czasem robiąc krajobrazy (głównie góry) mam wrażenie, że nie specjalnie ten zestaw nadaje się do tego celu. Zestaw jest bardzo fajny do noszenia lecz optycznie trochę odstaje od zdjęć jakie widziałam z pełnej klatki. Zdjęcia wewnątrz wychodzą bardzo fajnie, krajobraz niestety nie tak jakbym chciała. Czy możecie pomóc co wybrać w systemie canon do zdjęć krajobrazu lepszych niż z bezlusterkowca ?.
Zaraz pewnie padną pytania o posiadany budżet ? więc odpowiadam od razu na razie chcę się zorientować ile to będzie kosztowało w różnych ale optymalnych optycznie konfiguracjach.