Zobacz pełną wersję : canon 90-300, 75-300, 100-300 ...
Przeglądałem różne tematy - i na tym forum i na innych i na stronach z testami. I nie wiem :confused: i nie wiem :confused:
Mam do wyboru:
659 zł - Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6
889 zł - Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
929 zł - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III
1.099 zł - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 USM III
1.399 zł - Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM
992 zł - Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super 2
Wiem, ze Sigma ma dość dobre opinie
wiem, ze Canon 100-300 też jest chwalony ale drogi
ale dlaczego jest tak duża róznica w cenie miedzy Canonem 100-300 a 90-300 - nawet przyjmując wersje z USM jest to 1.399 - 889 = 510 zł roznicy.
Oglądałem nawet przykładowe zdjęcia (szkoda tylko że w zmniejszeniu) na http://www.pbase.com i róznicy dużej nie widzę (może dlatego, ze w pomniejszeniu)
Czy ten 90-300 jest tak totalnie zły, czy ... właśnie co
Prosiłbym o głosy użytkowników obu wersji i rady pozostałych
Może jeszcze dodam, że obiektyw ma pasować do 350D
TommyTheCat
25-07-2005, 14:52
to calkiem inne obiektywy wiec dlaczego cena by miala byc podobna :)
przy pomniejszonych zdjeciach ciezko ocenic ich jakosc
jesli chodzi o jakosc optyczna w tej kategorii cenowej co bylo mowione nieraz :) to canon 100-300 albo sigma 70-300 apo
czy może ktoś wie, gdzie w sieci można znaleźć przykładowe fotki w pełnej rozdzielczości z tych obiektywów ??
DoMiNiQuE
25-07-2005, 15:04
czy może ktoś wie, gdzie w sieci można znaleźć przykładowe fotki w pełnej rozdzielczości z tych obiektywów ??
wyszukiwarka na forum + www.pbase.com + google.pl + troszke checi :-)
ale dlaczego jest tak duża róznica w cenie miedzy Canonem 100-300 a 90-300 - nawet przyjmując wersje z USM jest to 1.399 - 889 = 510 zł roznicy.
Z tego co wyczytałem to różnica w cenie jest znaczna bo:
1. 90-300 - micro USM,
100-300 - ring USM
2. 90-300 - ogniskowanie przednią soczewką (kręci mordą)
100-300 - ogniskowanie tylko soczewką
3. 90-300 - plastikowy bagnet
100-300 - metalowy bagnet
4. 90-300 - nie ma
100-300 - FTM
5. 90-300 - nie ma
100-300 - skala odległości.
Chyba wystarczy...
A może EF 100-300mm f/5.6L ?
Akurat ktoś sprzedaje na Allegro: http://allegro.pl/show_item.php?item=58630928 (można nawet dostać fakturę VAT :) )
USM to nie jest ale jakościowo lepiej niż 100-300 USM
Wadą jes to, że chyba kręci "mordką", więc z polara nici.
Używanego 100-300 USM można dostać za 800-900 zł, ostatnio 2 na allegro się przewinęły.
Ja mam 100-300 i jestem bardzo zadowolony. Wybieralem miedzy nim a sigma, ale w koncu zdecydowalem ze szybki AF wart jest tych paru zlociszy.
Jesli zalezy Ci tylko na dobrej jakosci zdjec to wybierz sigme, jesli dobra jokosc + AF to canon. Canon jest pozatym solidniejszy.
noo z tą solidnością to bym polemizował... jeśli chodzi o sigme to jest dużo lepiej wykonana niż canon, jakościowo są porównywalne natomiast AF rzeczywiście wolniejszy ale da się focić, ja bym wybrał sigme... :grin:
A może EF 100-300mm f/5.6L ?
:) :) oj dinozaur z tego szkla niezly ;)
USM to nie jest ale jakościowo lepiej niż 100-300 USM
chyba nawet zaryzykowalbym, ze znacznie lepiej ;)
Wadą jes to, że chyba kręci "mordką", więc z polara nici.
kreci morda, brak USM, brak FTM, zoomowanie push/pull -- za to optyka ....echh why Canon nie odnowil tego szkielka :( :( Z USM, FTM, normalnym zoomem (choc niektorzy push/pull sobie chwala) bylby idalny -- a tak z eLek 70-200mm f4 troche za krotkie, a 100-400mm L troche za drogie ;P
czy ta sigma: http://allegro.pl/show_item.php?item=58675899 jest rzeczywiście najnowsza? kilka z nich widziałem na allegro i w sklepach internetowych i nie do końca wiem, czy to ta?
DoMiNiQuE
26-07-2005, 08:02
czy ta sigma: http://allegro.pl/show_item.php?item=58675899 jest rzeczywiście najnowsza? kilka z nich widziałem na allegro i w sklepach internetowych i nie do końca wiem, czy to ta?
Tak, to jest nowa wersja DG.
noo z tą solidnością to bym polemizował... jeśli chodzi o sigme to jest dużo lepiej wykonana niż canon
Ze niby Sigma 70-300 lepiej wykonana niz Canon 100-300 ?
Nie zgodze sie.
Przynajmniej nie jesli chodzi o moja Sigme 70-300 APO SuperMacro II (nie wiem jak najnowsza wersja - DG) vs Canon 100-300 4.5-5.6 USM (ktorego ma moja siostra i kilka razy go macalem).
DoMiNiQuE
26-07-2005, 21:42
Choc obydwom obiektywa brakuje sporo do miana jakosci wykonania :mrgreen: to jednak wydaje mi sie, ze Canon 100-300 organoleptycznie sprawia lepsze wrazenie pod tym wzgledem.
Edit:
w mojej sigmie denerwuje mnie ta 'plastikowosc' :wink:
czyli jeśli chodzi o zoom to lepiej nastawiać się na canona 100-300 ?
na forum jest on często stawiany z sigmą 70-300 i niektórzy twierdzą, że on jest lepszy, inni, że sigma
Jak to jest od strony np. optyki i jakosci fotek; łatwości obsługi i szybkości;
Vitez raz pisze, że sigma jest OK, a teraz, że siostry Canon jest solidniejszy.
Ja wiem, że to jest temat szeroki, ale z pewnością każdy nowy użytkownik Canona cyfrowego wcześniej czy później będzie chciał poszerzyć swoje możliwości o małe tele
DoMiNiQuE
26-07-2005, 23:57
czyli jeśli chodzi o zoom to lepiej nastawiać się na canona 100-300 ?
na forum jest on często stawiany z sigmą 70-300 i niektórzy twierdzą, że on jest lepszy, inni, że sigma
Moim skromnym zdaniem sigma jest lepsza optycznie (szczegolnie nowa wersja DG) od Canona ...mi sie nie podoba tylko organoleptycznie - ale tym sie nie sugeruj ;) Canon ma za to szybszy i cichszy AF ale nie ma trybu pseudo-macro (Sigma ma skale odwzorowania 1:2) - wybor nalezy do Ciebie. Jakis czas temu mialem podobny dylemat i wybralem Sigme. Gdybym mial znow wybierac to tez wybralbym Sigma z tym, ze wersje DG ;)
Nie miałem sigmy ale canona dopiero sprzedałem i to nie dlatego, że mi nie odpowiadał ale dlatego, że nabyłem 100-400. Jeżeli chodzi o jakość to 100-300 jest super a przynajmniej mój egzemplarz był dobry :) no dobra bardzo dobry :)
Nie miałem sigmy ale canona dopiero sprzedałem i to nie dlatego, że mi nie odpowiadał ale dlatego, że nabyłem 100-400.
Gratuluję zakupu! Pewnie przemycałeś do domu ten "termos" ;-)
Wiesz co tak na forum :) ale masz racje był mały, a w zasadzie dość duży problem, bo 100-400 to raczej ciężko nazwać małym :mrgreen:
Warto było, bo fajne szkiełko :)
Jak to jest od strony np. optyki i jakosci fotek; łatwości obsługi i szybkości;
Vitez raz pisze, że sigma jest OK, a teraz, że siostry Canon jest solidniejszy.
Solidniejsze wrazenie robi pod wzgledem jakosci wykonania...
Juz gdzies to pisalem:
- jakosc optyczna u obu podobna (choc znajda sie fanatycy tej Sigmy na sile robiacy testy wykazujace odrobine jej wyzszosci ;) )
- AF szybszy i cichszy u Canona
- Sigma ma opcje makro
- Canon sprawia wrazenie solidniejszego
- Sigma jest tansza
Na razie siostra jest w Niemczech, wraca za miesiac wtedy zrobilbym dokladniejsze porownanie, ale troszke nie ma sensu bo nie mam najnowszej wersji tej Sigmy - z oznaczeniem DG .
Jeżeli chodzi o jakość to 100-300 jest super a przynajmniej mój egzemplarz był dobry :) no dobra bardzo dobry :)
Ale mowisz o antyku f/5,6 czy tym nowym?
czy ta sigma: http://allegro.pl/show_item.php?item=58675899 jest rzeczywiście najnowsza?
tak, to ta najnowsza-DG.
Witam
aby nie zakładać nowego wątku odgrzewam 'starą rybe' - a i jak ktoś będzie szukał to będzie wszystko w jednym miejscu
od czasu kiedy topic powstał ceny troche spadly :-) ale dylemat jaki obiektyw pozostał; przebrnąłem przez ten i kilka topiców ale żeby podjąć decyzję chcę sie jeszcze poradzić bardziej doświadczonych z forum (ja dopiero zaczynam na 300D)
na razie z powodu gotówki moge pozwolić sobie na jeden dodatkowy (tele)
do wyboru
659 zł - Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6
699zł - Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM (cena z pierwszego posta 889)
699 zł - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III (cena z pierwszego posta 929)
870zł - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 USM III (cena z pierwszego posta 1.099 )
1250 zł - Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM (cena z pierwszego posta 1.399 )
~800 zł - Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super (cena z pierwszego posta 992)
ceny zróznicowane - canona z USM mozna dostac taniej niz sigme apo dg; wiem ze niektore z tych canonow to starsze modele ale nie zawsze znaczy to gorsze - bede wdzięczny za wskazówki i podpowiedzi (do dyspozycji mam ~1kpln)
__________________________________
i pytanie dodatkowe: czy warto taki zestaw (kit+tele) uzupełnić o obiektyw w stylu EF 35-80 1:4-5.6 usm (lub 28-80); sigma 28-80 3.5-5.6 asp hf mini macro zoom - tylko co znaczy helical focus) - ale to później jak juz naucze sie robic zdjecia a to zejdzie troche czasu :mrgreen:
Po pierwsze duży PLUS że nie załozyłes oddzielnego wątku :)
Ja tradycyjnie będe głosował za Sigmą, mam ją i chwale sobie! Nie jest cicha i szybka jak USMy ale robi ładne zdjęcia i jest tańsza..
za PLUS dzięki - nie ma to jak dobre wejscie lol
jestem pozatkujacym pstrykaczem ale nie forumowiczem :twisted:
i opcja szukaj jest mi znana :p (również z lekcji we flashu ;-) )
zapomniałem jeszcze zapytać o nakadanie filtra polaryzacyjnego - rozumiem ze jak sie kreci mordka obiektywu to no chance
czy IF internal focus oznacza ze mordka sie nie kreci?
btw. chciałbym podrzucić wszystkim początkującym moim zdaniem bardzo dobry krótki artykuł (może go gdzięś na forum walnąć?)
http://onephoto.net/publish.php?idPublish=3
naprawde polecam
____________________
Edit
nie powiedziałem że forum jest super? zapomniałem...
forum jest super... :mrgreen:
i mówie poważnie - chodzi mi o techniczną strone forum... tylko kto jest adminem ;-)
na razie z powodu gotówki moge pozwolić sobie na jeden dodatkowy (tele)
do wyboru:
1. 659 zł - Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6
2.699zł - Canon EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
3.699 zł - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III
4.870zł - Canon EF 75-300mm f/4-5.6 USM III
5.1250 zł - Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM
~800 zł - Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super
(do dyspozycji mam ~1kpln)
pozwolcie ze zapytam bardziej precyzyjnie: czy ktoś może w krótki sposób opisać główne róznice między obiektywami 1. 2. 3. 4. 5. ?
pomoże mi to bardzo wybrać odpowiedni.
Poczytałem troche na forum oraz na stronach canona (pl) oraz sigmy i dowiedziałem się tylko tego
jesli dobrze wszystko zrozumialem to 2. jest rozwiniętym modelem 1. bo dodano USM (optyka pewnie taka sama);
natomiast 4. to ulepszona wersja modelu 3. (i tu znow optyka pewnie taka sama)
powyzsze modele 'krecą mordką' i mają z tego co wyczytałem silniczki do USM
moze wyciągam pochopne wnioski ale zdaje sie ze modele 1. i 3 to starsze konstrukcje a 2 i 4 to nowsze...
czy to sie zgadza?
natomiast model 5. ma ring USM i tylne ostrzenie (to sie chyba nazywa fachowo IF - internal focus?) a wiec mordka nie kreci
roznica w cenie pomiedzy modelem 4. i 5. to ca ~400 - wiem że można żyć spokojnie z obiektywami krecącymi przodem (z polarkiem) ale czy w modelu 5. jest coś więcej niż w 4. za co warto by dodac tę róznicę 400pln?
czy lepiej wybrać model 4. canona czy patrzeć na sigmę AF 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super ?- bo ceny podobne
z góry dzieki cierpliwym za odpowiedź
Czy różnica w jakości zdjęć, między obiektywami rozpatrywanymi w tym wątku a tym z tytułu, będzie duża, czy raczej cenę szkła winduje IS ??
Niestety IS zawsze winduje cenę znacznie w górę :-(
michalng
07-04-2006, 20:35
...ja sie skusilem na 100-300 USM bez IS.....mi akurat bieganie ze statywem nie przeszkadza...i jestem pod wrazeniem....tez sie zastanwailem nad 75-300, czy 100-300....i z opini szanownego gremium wyszlo ze pozadniejsze szklo to setka....jesli moge to wrzuce link...wlasnie sobie stzrelilem fote ksiezyca i powiem tak....jestem pod wrazeniem....
fota (http://www.autocentrum.pl/nissanclub/spoty/michal/ksiezyc100-300.jpg)....
Silent Planet
07-04-2006, 23:15
pozwolcie ze zapytam bardziej precyzyjnie: czy ktoś może w krótki sposób opisać główne róznice między obiektywami 1. 2. 3. 4. 5. ?
Dokładnie tak jak napisałeś jest.
2. to to samo co 1., tyle, że zamiast DC jest USM.
4. to to samo co 3., tyle, że zamiast DC jest USM.
Powtarzam się?
Przy czym - już raz pisałem to w innym wątku poświęconym tymże obiektywom ( poszukaj! ) - te USMy to taka wielka kupa, bo one USMy są tylko z nazwy - nie niosą ze sobą NIC co niesie ze sobą silnik ultrasonic, czyli IF oraz FTM - te szkła tego nie mają!
A różnica szybkości AF to sprawa czysto subiektywna.
Sam posiadam numer 1. Twojej listy ( naj: -tańszy, -badziewniejszy, -gorszy optycznie ) i w analogu się broni - udowadniałem to już w w/w topiku.
Ale do cyfry nie kupuj!
Zasadniczo nie wiem czy nie będzie lepiej jak odłożysz kilka złotówek więcej i nie weźmiesz tego 100-300. To już inna półka ( cenowa też ).
Pozdrawiam..!
zakupilem w zeszly czwartek wlasnie 100-300; uzywany; teraz czekam na dostawe ma byc w poniedzialek
jak sie naucze robic zdjecia to moze cos wstawie :mrgreen:
stary ja to pisałem w kwietniu
dalej nie umie robić zdjęć...
krzysieksalamon
27-08-2007, 23:05
PSt i jak Twoje 100-300?mam tez to w planach i pewnie tez to kupie ale jak sie to mowi robrej rady mozna zawsze wysluchac.
levybike
28-08-2007, 09:48
Jeśli się zastanawiasz między Sigmą a Canon'em 100-300 weź canona. Porównaj osiągi na optyczne.pl gdzie w zakresach do 200 obiektywy są podobne z jakością optyczną. Zakres 200-300 ma gorszy sigma i to nawet sporo. Dodaj do tego że Canon ma usm Sigma nie ma. Wybór należy do ciebie ...
tak jak pisze levybike, nawet nie zastanawiałbym się i brał Canona. po tym jak miałem sigmę 70-300 teraz bardzo cenię USM :)
PSt i jak Twoje 100-300?mam tez to w planach i pewnie tez to kupie ale jak sie to mowi robrej rady mozna zawsze wysluchac.
100-300? nie pamiętam... :mrgreen: sprzedałem już tenobiektyw bo dozbierałem na 70-200 f4
ale służył mi bardzo dobrze - polecam kupić nowy jesli nie masz zamiaru sie przesiadać na eLke
jesli masz a potrzebujesz tele zooma to kup używany - da sie trafić w okolicach 800pln
mysle ze jakbym umiał robić zdjęcia wycisnąłbym z tego szkła więcej; Tomek GOliński tez ma (miał?) i sobie chwali
przykładowe foty znajdziesz na
http://pastooh.a4.pl
to moja mini galeryjka - jesli nie zniecheci cie nieco pretensjonalny wstep mojej żony :mrgreen: ;) to wejdz na
Open_Air >> 2006_06_25_Braszczok_Bociany
bociany robione z dachu deomku letniskowego pewenego teścia ;-) - wtedy jeszcze za dobrze nie kumałem co jak sie ma f do czasu i ogniskowej :roll:
Trips >> 2007_01-21-27_Laax
Trips >> 2007_02-23_Soelden
deska robiona już bardziej świadomie - w Laax byla impreza ale przyszła mgła i zaczął padać śnieg więc skończyło sie focenie (okres robienia miliarda fotek :mrgreen: )
mckwak88
17-06-2008, 20:13
Witam.
Niedawno wpadl mi w reke antyk:
Canon EF 100-300 5.6 (nie-L !)
Wedlug szczatkowych informacji, ktore znalazlem w sieci, byl to obiektyw, wyprodukowany w tym samym czasie, co 100-300 5.6L tylko troche ubozszy.
Szukalem duzo na forum i nigdzie nie widze zadnych informacji na jego temat, stad moje pytania:
- jak ma sie jego jakosc wzgledem 100-300 USM i 70-200 f/4 L,
- czy jest kolosalna roznica w jakosci zdjec miedzy 100-300 5.6: L-ka, a nie-L-ka
- Czy oplaca sie zbierac pieniadze na 70-200 f4 L, czy moze lepiej wziac ten obiektyw i przezyc z nim jeszcze troche czasu ? :D
Pozdrawiam
Andrzej
ja miałem 100-300 f/4.5-5.6
z twojego postu zrozumiałem ze twoj antyk ma stałe swiatło 5.6?? w całym zakresie 100-300?
ja też sie wpisze mi zów wpadł w ręce za dobre pieniadze 75-300 co powiecie o tym szkle. Jeszcze jedno gość na allegro wystawił i w opisie dał że usm no nic kupiłem i po dostawie sie okazało że nie usm i ****. dzwonie do niego i sie ugadaliśmy że zwróci mi część kasy a ja mu dam pozytywa. teraz przeglądam allegro połowa aukcji w tytule usm a jak czytasz opis to nie usm czy to czasem nie jest naciąganie. http://www.allegro.pl/item381112594__okazja_canon_ef_75_300_f_4_5_6_iii_ usm_gratis.html
ja też sie wpisze mi zów wpadł w ręce za dobre pieniadze 75-300 co powiecie o tym szkle.
Polecam dołożyć i "zapolować" na EF 70-210/3.5-4.5 USM. EF 75-300 (dokładnie wersji MK II) używałem przez ok. pół roku. Obiektyw średni, bez żadnych rewelacji. Jeżeli chodzi o "przydatność" zakresu ogniskowych to w moim odczuciu górna granica to ogniskowa ok. 250 mm, powyżej jakość obrazu była bardzo słaba. Do dużej wady należy zaliczyć dosyć duże aberracje chromatyczne praktycznie w całym przedziale ogniskowych. Nasycenie kolorów oraz kontrast także nie są rewelacyjne. Po przejściu na EF 70-210/3.5-4.5 USM różnica w jakości zdjęć jest bardzo duża.
Polecam dołożyć i "zapolować" na EF 70-210/3.5-5.6 USM.
Wydaję mi się, że 70-210 3.5-4.5
Wydaję mi się, że 70-210 3.5-4.5
Tak oczywiście : EF 70-210/3.5-4.5 USM FTM. Pomyłka już skorygowana.
ja wiem że to się skończy na L-ce 70-200/4 ale potrzebowałem czegoś dłuższego od kita. Tu lejt mam już go w domu. Mechanicznie to nie rewelacja ale foty mam nadzieję że będą ok. a po za tym budżet skromny więc :sad:
a czemu nie dozbuerać albo do 70-200 4L lub ew. do 70-300 IS USM ? optycznie troszkę podobne
a czemu nie dozbuerać albo do 70-200 4L ...
Koszt EF 75-300 to przedział 400-600 zł. (zależnie od wersji), koszt EF 70-210/3.5-4.5 to kwota ~ 800 zł. a za 70-200/4 L musimy zapłacić ok 1600-2000 zł. (zależnie od stanu), tak więc jeżeli ktoś zastanawia się nad zakupem obiektywu klasy EF 75-300 to wydaje mi się iż "dozbieranie" do L-ki dla tej osoby może być problemem.
mckwak88
17-06-2008, 22:55
Tak, obiektyw, ktory mam (Canon 100-300) ma stale swiatlo 5.6
I o tyle, co slyszalem jakies opinie o 100-300 5.6 L(!), tak nigdzie nie moge znalezc niczego o moim obiektywie.
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/9216d434dd0f144e.html
a to próba obiektywu 75-300 i co wy na to chyba nie jest aż tak żle ogniskowa 300mm
w zasadzie mogło być gorzej...
a ja tak się zastanawiam nad różnicą jakości na długim końcu w 100-300 i 70-300 IS... miał ktoś może te dwa szkła?
w końcu "jeśli nie widać różnicy, to po co przepłacać?"
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/9216d434dd0f144e.html
a to próba obiektywu 75-300 i co wy na to chyba nie jest aż tak żle ogniskowa 300mm
Do oceny jakości (w tym przypadku obiektywu) zdjęcie powinno być zapisane w pełnej rozdzielczości, a najlepiej jako RAW. Oświetlenie także powinno być zdecydowanie lepsze. Proponuję przyjrzeć się szczegółowo zdjęciom wykonanym przy użyciu tego obiektywu w lepszych warunkach oświetleniowych (min. "praca pod słońce") - wtedy wyjdą wszelkie wady układu optycznego (min. duże aberracje chromatyczne).
pewnie masz rację ale nie zrobię tego bo bym zaczął zbierać na lepszy obiektyw.miałem przez pare dni 70-200/4 wiem to jest cudo i mechanicznie i optycznie kontrast i kolorki na supeer ale life is brutal jak nie ma kaski to nie ma lepszego sprzętu. :(
... ale life is brutal jak nie ma kaski to nie ma lepszego sprzętu. :(
Tak jak pisałem powyżej proponuję dołożyć i nabyć EF 70-210/3.5-4.5 USM FTM. Różnica w cenie pomiędzy w/w obiektywem a EF 75-300 jest niewielka, natomiast różnica w jakości zdjęć bardzo duża.
no tak ale 70-210 jest krótszy o 90mm i jak patrzyłem tu i ówdzie to go cieżko upolować bo np. na allegro go nie ma
no tak ale 70-210 jest krótszy o 90mm ...
Przemnóż sobie ogniskową EF 75-300 przez "crop-a" i odpowiedz sobie na pytanie czy naprawdę potrzebujesz (i będziesz używał) ogniskowej 480 mm oraz czy będziesz akceptował jakość zdjęć wykonanych z użyciem takiej ogniskowej na sprzęcie klasy EF 75-300?
i jak patrzyłem tu i ówdzie to go cieżko upolować bo np. na allegro go nie ma
Czasami się zdarzają. Trzeba po prostu trafić na taką aukcję.
... na allegro go nie ma
Jeżeli jesteś zainteresowany zakupem 70-210 to znalazłem aukcję na której jest oferowany wraz z oryginalną osłoną przeciwsłoneczną.
http://www.allegro.pl/item386498648_ideal_canon_70_210_3_5_4_5_usm_lepsz y_niz_l.html
MacGyver
20-06-2008, 11:17
Ideał***CANON 70-210/3,5-4,5 USM** Lepszy niż L
Niesamowita okazja,mam do sprzedania wspaniały obiektyw,perełka na skalę światową
Trochę poniosło sprzedającego :-)
Trochę poniosło sprzedającego :-)
Co nie zmienia faktu iż w/w obiektyw jest do kupienia. Reklama jest dźwignią handlu tak więc w tym aspekcie każdy chce wypaść jak najbardziej skutecznie :-).
Po krótkiej rozmowie ze sprzedającym na temat stwierdzenia iż według niego "70-210 jest lepszy od L ...", sprzedający przyznał iż faktycznie "opis może wprowadzać w błąd ..." i zmienił tytuł na "... Prawie jak L" :-).
http://www.allegro.pl/item386498648_ideal_canon_70_210_3_5_4_5_usm_lepsz y_niz_l.html
Witam,
zadam głoopie pytanie.... czytam troche na temat zoomow, zastanawiam sie nad zoomem wlasnie (nie chcialam zakladac nowego tematu) ale chcialabym sie upewnic nad kwestia MAKRO.
Tzn. niektore zoomy maja MAKRO w nazwie - i zastanawia mnie taka rzecz- czy takim obiektywem to tylko makro zdjecia powinnam robic tyle ze z daleka? Czy moze taki obiektyw sprawdzi sie do zdjec "nie-makro" czyli krajobrazy, czasem jakis fragment krajobrazu?
Chcialabym kupic zoom, ale raczej chodzi o zdjecia krajobrazow, architektury - gdzie nie zawsze da sie podejsc wystarczajaco blisko aby zebrac w kadrze to co sie chce.
Jesli, ktos natknal sie na artykul, komentarz etc wyjasniajacy ta sprawe to bede wdzieczna za podanie linku, a jesli nie, to za krotkie wyjasnienie na czym to wszystko polega.
I prosze ... nie krzyczcie :-)
Dzieki, pozdrawiam!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.