PDA

Zobacz pełną wersję : Czy szklarnia niezależna posiada stabilizację ?


YaneC
13-03-2009, 18:55
Witam
Czy Tamrony, Sigmy do Canona posiadają stabilizację czy nie ?
Sorry, ale nie znalazłem a do Waszego systemu się garnę...
fICHU
13-03-2009, 19:17
VC u tamrona (http://www.tamron.com/lenses/default-photo.asp)
OS u Sigmy (http://www.sigmaphoto.com/)
josif
13-03-2009, 19:23
mają:

http://www.allegro.pl/item558698345_sigma_18_200_mm_dc_os_canon_futeral_ filtr_uv.html

sigmy mają OS (czyli sigmowy IS),
o tamronach nie słyszałem
YaneC
13-03-2009, 19:24
VC u tamrona (http://www.tamron.com/lenses/default-photo.asp)
OS u Sigmy (http://www.sigmaphoto.com/)

Dzięki, wypatrzyłem taki "wykaz":
KLIK (http://tamron.pl/?/content/lista/3/Produkty.html)

Ale zauważyłem, że - zachwalany T 18-50/2.8 jest pozbawion VC, czyżby był zbyteczny ?
fICHU
13-03-2009, 19:30
Im szerzej tym mniejszy efekt poruszenia przy tych samych warunkach oświetlenia.
Teoria czasu na zasadzie: ostry czas = 1/ogniskowa(*crop)
Stąd w zasadzie - szerokie szkła mniej chętnie wyposażane są w IS.
Ale np jest nieco droższy "kit" canona z IS :) (EFS - 17-55/2.8IS)
YaneC
13-03-2009, 19:35
Stąd w zasadzie - szerokie szkła mniej chętnie wyposażane są w IS.
Ale np jest nieco droższy "kit" canona z IS :) (EFS - 17-55/2.8IS)

Dzięki :grin: "nieco droższy" trzy i pół kilo zł za samo szkiełko... :roll:
josif
13-03-2009, 19:37
IS w wielu szkłach to po prostu bajer marketingowy
ciemne kity ze stabilizacją to produkt dla klienteli sklepów dla idiotów
remol71
13-03-2009, 19:40
IS w wielu szkłach to po prostu bajer marketingowy
ciemne kity ze stabilizacją to produkt dla klienteli sklepów dla idiotów

Bzdura kompletna. Oto przykład: wchodze do lasu z kitem z IS. Przymykam do dziury 8.0-16 i na ogniskowej 18mm robię spokojnie zdjęcie z ręki z czasem 1/5s. Nie musze dźwigać ze sobą statywu.
fICHU
13-03-2009, 21:03
Przychylę się do opinii. Jeśli mogę mieć IS / OS / VC / VR - nazwijmy to jakkolwiek, to wolę to mieć. Wyłączyć zawsze mogę. A nawet ten nowy kicior z IS coś tam zdziała. Szczególnie jak się komuś łapy trzęsą :D
zaitsev
13-03-2009, 21:05
IS w wielu szkłach to po prostu bajer marketingowy
ciemne kity ze stabilizacją to produkt dla klienteli sklepów dla idiotów
Masz jakiegoś kita ze stabilizacją? Czy gadasz, żeby gadać?
noeee
13-03-2009, 21:44
#Oto przykład: wchodze do lasu z kitem z IS. Przymykam do dziury 8.0-16 i na #ogniskowej 18mm robię spokojnie zdjęcie z ręki z czasem 1/5s. Nie musze #dźwigać ze sobą statywu.

na ten przykład właśnie (iso 800 czas 1/10)
http://picasaweb.google.pl/fotkinoeee/Pulpit#5312759754322875746

fotka z "opluwanego" kita .... za 300zł
ale właśnie w lesie bez "balastu" (statywów itp) KIT z IS nadaje się ...
KMV10
13-03-2009, 22:40
To ja podam przykład w drugą stronę - tam gdzie IS w ogóle nie ma sensu - foto sportowe, halowe, robisz sobie ef 70-200/2,8 - spokojnie odpuszczam sobie IS, potrzebuję czasów 1/400 i krótszych ;)
YaneC
13-03-2009, 23:13
To ja podam przykład w drugą stronę - tam gdzie IS w ogóle nie ma sensu

No ale jeśli IS będzie miało sens a zabraknie go w szkiełku to co zrobisz ?
Może lepiej go mieć i wyłączyć niż nie mieć w ogóle :?:
KMV10
14-03-2009, 16:16
No ale jeśli IS będzie miało sens a zabraknie go w szkiełku to co zrobisz ?
Może lepiej go mieć i wyłączyć niż nie mieć w ogóle :?:
Otóż moje doświadczenie, pewna ręka, etc., pozwala mi w ogóle nie korzystać z IS (w szczególności w obiektywach szerokokątnych).
Ostatnio robiłem turniej 40D+EF70-200 i D700+Nikkor70-200VR, istnienie VR w tym ostatnim w ogóle nie miało wpływu na wykonywanie zdjęć.
Jak sobie poradzić bez IS przy krótszych tele? Zdjęcia seryjne chociażby - to żadna tajemnica, nawet ew. zużycie migawki jest tańsze niż narzut cenowy na szkło z IS w stosunku do odpowiednika bez IS (70-200/2,8 ok. 4500 zł, 70-200/2,8IS ok. 7500 zł, za ok. 3 tys. zł różnicy można wymienić kilka migawek).:mrgreen:
Vitez
14-03-2009, 19:51
Otóż moje doświadczenie, pewna ręka, etc., pozwala mi w ogóle nie korzystać z IS

Prosiłbym o nie kontynuowanie wojny "ze stabilizacją czy bez" . Temat wątku jest dość czytelny :p .
KMV10
14-03-2009, 20:27
Prosiłbym o nie kontynuowanie wojny "ze stabilizacją czy bez" . Temat wątku jest dość czytelny :p .
Hey, jasne, opisuję swoje doświadczenia, każdy ma inne :-D
Natomiast w temacie wątku, mnie ucieszyła Sigma 150-500, właśnie z uwagi na OS. Aktualnie - poprawcie jeśli się mylę - to najtańsze 500mm ze stabilizacją, IQ jest jakie jest... :-P
Vitez
15-03-2009, 03:05
Aktualnie - poprawcie jeśli się mylę - to najtańsze 500mm ze stabilizacją

Jak sie bardzo uprzesz to M42 Pentacon 500/5.6 + puszka ze stabilizacją (jakiś Pentax albo Samsung albo Sonolta) powinien dać i stabilizację i lepszą jakość obrazu :twisted: .
YaneC
15-03-2009, 13:13
Jak sie bardzo uprzesz to M42 Pentacon 500/5.6 + puszka ze stabilizacją (jakiś Pentax albo Samsung albo Sonolta) powinien dać i stabilizację i lepszą jakość obrazu :twisted: .

Hehe... właśnie mam w Pentaxie stabilizację ale co z tego jak AF Pentaxa słaby jak oranżada ?
Vitez
16-03-2009, 01:22
Hehe... właśnie mam w Pentaxie stabilizację ale co z tego jak AF Pentaxa słaby jak oranżada ?

Hm... ja tu piszę o M42 a ty o AF? Coś tu nie gra :roll: .