Zobacz pełną wersję : Canon 10-22 vs Canon 17-40
robsonikus
13-03-2005, 22:40
Chyba zabijecie mnie za te wszystkie pytania,ale jest to jedyne miejsce w sieci gdzie moge uzyskac mila,rzetelna i przede wszystkim fachowa porade(za to wszystkim Wam dziekuje).
Kolejne moje pytanie z kregu obiektywow.Zastosowanie reporterka,zapotrzebowanie szeroki kat,moje typy 10-22mm(cena w USA 800 dolarow),17-40 (680 dolarow) ........niestety 16-35 poza moim zasiegiem(1400 dolcow-fajna sumka:))
A wiec zostaje 10-22 i 17-40 prosze podac swoje typy i krociutkie uzasadnienie dlaczego akurat ten a nie inny model.
Pozdrawiam raz jeszcze:)
IMHO 10-22, bo z puszka APS-C jest to prawdziwy szeroki zoom.
17-40 z APS-C na krotkim koncu jest wezszy niz standard zoom przy pelnej klatce, wiec choc matematycznie ;-) jest to nadal szeroki kat, to jednak mimo wszystko troche tej szerokosci brakuje ;-)
Jurek Plieth
13-03-2005, 23:22
Kolejne moje pytanie z kregu obiektywow.Zastosowanie reporterka,zapotrzebowanie szeroki kat,moje typy 10-22mm(cena w USA 800 dolarow),17-40 (680 dolarow) ........niestety 16-35 poza moim zasiegiem(1400 dolcow-fajna sumka:))
Jeśli dysponujesz korpusem obsługującym obiektywy EF-S, to osobiście wybrałbym 10-22 mm.
Po pierwsze jest to naprawdę szeroki kąt, a po drugie daje szansę na lepszą jakość optyczną dlatego, że jest to obiektyw optymalizowany pod kątem dSLR.
robsonikus
13-03-2005, 23:27
Jak wynika z waszych opinii z 20d bedzie wspolpracowal wysmienicie;);)bynajmniej mam taka nadzieje:)
Pozdrawiam
Jeśli dysponujesz korpusem obsługującym obiektywy EF-S, to osobiście wybrałbym 10-22 mm.
Po pierwsze jest to naprawdę szeroki kąt,
I wlasnie dlatego wez rowniez pod rozwage ze taki obiektyw dosc mocno znieksztalca obiekty fotografowane z niewielkiej odleglosci (oczywiscie im szerzej tym ten efekt sie nasila). A poniewaz potrzebujesz czegos do reporterki moze Ci sie trafic taka wlasnie sytuacja. 10-22 nadaje sie napewno do fotografowania pejzazy, widoczkow itp. Wydaje mi sie ze do reporterki lepszy bedzie jednak 17-40. I dosc szeroko (17) i prawie portretowy zoomik (40). O jakosci optycznej zbyt wiele powiedziec nie moge bo nie widzialem fotek z 10-22. Z 17-40 sa naprawde bardzo dobre.
Ja najkrocej mowiac zgadzam sie z tpopem :) 10-22 to moze byc ciekawe szklo gdy masz ochote na eksperymenty z naprawde szerokim katem (przerysowania), natomiast do "reporterki" - 17-40. I do "widoczkow", z wyjatkiem tych najbardziej ekstremalnych - tez :)
10-22 ma jeszcze jedna "wade": to nowy obiektyw i malo kto moze cos o nim pewnego powiedziec. To troche tak jak z 70-300 DO IS - potrwalo chyba z jakies pol roku zanim utrwalila sie o nim jako taka opinia - mnie osobiscie przekonala opinia Reichmanna z wyprawy do Bangladeszu. 17-40 jest juz na rynku... ojojoj i jeszcze troche :) i wiadomo o nim wlasciwie wszystko. W szczegolnosci to, ze jest dobry :)
10-22 ma jeszcze jedna "wade": to nowy obiektyw i malo kto moze cos o nim pewnego powiedziec.
Mysle, ze conieco moze o nim powiedziec ponad 900 sampli na pBase ;-) Chociaz tutaj szczerze mowiac w mala konfuzje wpadlem, bo rozbieznosc jakosci jest olbrzymia - widzialem serie pieknych zdjec indoor z salonu samochodowego, ostrych przy pelnej dziurze... az po totalnie mydlane landszafty, robione w pelnym sloncu po przymknieciu szkla nawet do F/11
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://kavoo.psp.com.pl/emoticons2/supressed.gif)
I badz tu madry...
Jurek Plieth
14-03-2005, 00:21
... i wiadomo o nim wlasciwie wszystko. W szczegolnosci to, ze jest dobry :)
W szczególności do analoga :mrgreen:
[ Dodano: 13-03-05, 23:26 ]
I wlasnie dlatego wez rowniez pod rozwage ze taki obiektyw dosc mocno znieksztalca obiekty fotografowane z niewielkiej odleglosci
A kto się tym w reportażu przejmuje? Reportaż to nie fotografia reprodukcyjna!
Jak znajdę czas, to zeskanuje z angielskich magazynów o tematyce kolarskich zdjęcia potwierdzające i Twoją i moją tezę :!: Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.
Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.
no..tak...np. podczas wyborów Miss Polonia :twisted: :mrgreen: :mrgreen:
Jurek Plieth
14-03-2005, 00:34
no..tak...np. podczas wyborów Miss Polonia :twisted: :mrgreen: :mrgreen:
Ktoś to jeszcze ogląda oprócz sponsorów i rodzin tych biednych dziewcząt? :shock:
Rzekłbym nawet, że te zniekształcenia dodają dynamizmu fotografowanym scenom.
Nie mowie ze nie. Bardzo mozliwe. Mimo to uwazam jednak ze do zdjec reporterskich duzo bardziej stosowny bedzie 17-40. Czesciej przydatny bedzie zakres do 40mm niz od 10mm.
A moze by tak Sigma 12-24 4.5-5.6 EX (http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html)
Jest stosunkowo niedroga (ponize 600USD w internecie) i pasuje do analoga.
Wady:
- dosc ciemny obiektyw.
- problem z filtrami z uwagi na wypukla przednia soczewke.
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml zobacz, a już będziesz wiedział, że sigma odpada...
a już będziesz wiedział, że sigma odpada...
Proponuję przeczytać to co napisano żółtą czcionką na dole tej strony.
Dla leniwych:
"After discussing this with both Sigma technical support and the company I purchased from (B&H Photo), they both agreed that my results didn't align with what they expected from this lens, so I arranged a lens exchange. The second 12-24mm lens was a night & day difference from the first one in sharpness, and compared well with the other two zooms. As a result of this experience, I now test all new lenses I get to sanity check that they are working properly.
Based on my experience, I will lay odds that you got a defective lens much like I did"
To jedynie oznacza, że warto sprawdzić konkretny egzemplarz zanim ostatecznie zrezygnuje się z wyboru jakiegoś szkła. A ta porada dotyczy także L-ek, wśród których również trafiają się różne egzemplarze.
A wiec zostaje 10-22 i 17-40 prosze podac swoje typy i krociutkie uzasadnienie dlaczego akurat ten a nie inny model.
Właśnie kupiłem EF-S 10-22. Fun factor jest zajefajny. Niestety trzeba pilnować w wizjerze by nie przegiąć obrazu. To nie jest łatwe szkło. Także do reporterki to chyba nie za bardzo (na ogniskowej 10) - brak czasu na "ustawianie perspektywy". Na 22mm jest po prostu super. Do takiej fotografii gdzie masz czas, statyw, poziomicę jak najbardziej.
Jakość wykonania: no Lka to to nie jest, choć wygląda na taką przy 50mm f/1.8 I ...
Bardzo małe, lekkie, ktoś kiedyś napisał (chyba fotomania), że Canon w szkłach EF-S sprzedaje powietrze - święta prawda :wink:
Z drugiej strony: lokalny shooter z Gazety ma 17-40. Strzela nonstop na f/4... Gdy go zapytałem czemu nie kupił 10-22 powiedział bo to jest szit. Mowi: z 17-40 zrobili w redakcji jakiś zajefajnie wielki wydruk z EOS 3 i szczęki im opadły. Ostry już od czwórki.
Drugi gościu ma EF 20 f/2.8
Szymański Adam
19-03-2005, 15:22
Jestem bardzo bliski zakupu 10-22, miałem 17-40/4L oddałem go bo wg mnie to prawie to samo co KIT 18-55 (szit - słowami Twojego znajomego). Jak go oceniasz w porównaniu do 17-40 jeśli miałeś taką możliwość. A do reporterki nie będę go używał napewno! Ale w ciasnych pomieszczeniach często - i tu pytanie jak oceniasz zniekształcenia w zakresie 10-18 mm a jak ostrość?
17-40/4L oddałem go bo wg mnie to prawie to samo co KIT 18-55
nie wiem jak to mozliwe. Nie rozumiem. Zrobilem setki zdjec kitem i tylko kilka 17-40L. Juz po tych kilku zobaczylem b.duzą roznice w ostrosci. Nawet sigma 18-125 ktorą zakupilem po sprzedazy KITa wykazuje znacznie lepszą jakość optyczną z jednym wyjatkiem - KIT nie winietował na krotkim koncu.
Tomasz Golinski
19-03-2005, 15:48
a ja zrobilem tysiące zdjęć kitem i kilkanaście 17-40L i nie widzę różnicy... Lens raczej dobry, bo Muflona, a on jest zadowolony.
a ja zrobilem tysiące zdjęć kitem i kilkanaście 17-40L i nie widzę różnicy...
no to w takim razie ja trafilem na jakis badziewny model chyba. Innej mozliwosci nie widze. Mozna spaprac zdjecie, jedno, dwa, dwadziescia ale nie kilkaset czy tysiac.
a moze po prostu Tomasz Golinski, ma jakis wyjatkowy egzemplarz kit-a ?!
Jak go oceniasz w porównaniu do 17-40 jeśli miałeś taką możliwość.
Nie miałem.
A do reporterki nie będę go używał napewno! Ale w ciasnych pomieszczeniach często - i tu pytanie jak oceniasz zniekształcenia w zakresie 10-18 mm a jak ostrość?
W recenzji u Reichmana jest wszystko czarno na białym kiedy i gdzie zniekształca. Ten obiektyw jak chyba każdy UWA zniekształca. Cały pic polega na tym, że patrząc przez wizjer ruszasz aparatem tak by zniekształcenia zlikwidować. To działa.
Co do ostrości: IMO jest super (20D, raw, 10mm f/3.5)
Co do kolorów: naprawdę bardzo niewiele ale jednak brakuje (?) do L-ki. Inne, mniejsze nasycenie ot co. Abberacja jest, bo miała być (patrz wykaz kodów soczewek w obiektywie na stronie Canona). Jest jej bardzo mało, niebieski wpadający w fiolet.
BTW. Jeśli jesteś zainteresowany mogę dać namiary na gościa: 2575 już z kosztami przesyłki.
Jurek Plieth
19-03-2005, 17:56
...Mowi: z 17-40 zrobili w redakcji jakiś zajefajnie wielki wydruk z EOS 3 i szczęki im opadły. Ostry już od czwórki.
Też jestem skłonny się z tym zgodzić. W EOS 3 tak, ale już w dSLR ta prawidłowość nie działa :cry:
Tomasz Golinski
19-03-2005, 18:16
a moze po prostu Tomasz Golinski, ma jakis wyjatkowy egzemplarz kit-a ?!
Może tak, jak znajdę chwilkę to wrzucę sample. Ale tak do końca wyjątkowy nie jest, bo się AF zacina (eh, ta jakość wykonania...)...
Szymański Adam
19-03-2005, 18:19
Dziękuję za odpowiedź i ocenę - oglądałem strony z fotkami robionymi krótkim końcem. CA można poprawić filtrem RAW w Photoshopie CS - naprawdę to działa. A 10-22 zapewne kupię jutro (20.03.2005) na giełdzie foto w Stodole (W-wa) 2550. Poza tym umawiałem się z człowiekiem z Allegro oferuje za 2550, w Stodole nówka z gwarancją chcą 2600.
Może kiedyś jak będę miał możliwość weryfikacji swojej opinii o 17-40/L jakimś sprawdzonym egzemplarzem to odszczekam moje wszelkie złośliwe opinie o tym szkle, a tymczasem tego zdania nie zmieniam, testowałem go cały tydzień i mam dość.
a propos ostrosci w 17-40 - wrzuce dwa sample walniete na szybko :)
f4 (http://www.zanzibarium.livenet.pl/17-40/f4.jpg)
f8 (http://www.zanzibarium.livenet.pl/17-40/f8.jpg)
Jurek Plieth
20-03-2005, 15:17
a propos ostrosci w 17-40 - wrzuce dwa sample walniete na szybko :)
Jeśli mogę mieć zaufanie do swoich kaprawych oczu, to wbrew wielu opiniom, że "jest ostry od pełnej dziury", różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!
różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!
nic dziwnego - zdjecie nie jest poprawnie naswietlone. Jest za ciemne wiec trudno oczekiwac ostrosci na poziomie zyletki. Nawet f8 nie jest ostre. Wedlug mnie te sample wypaczają tylko opinie o tym szkle.
tpop, wg mnie f4 jak i f8 jest ostre - chyba, ze sie powaznie myle a moje oczy mnie zawodza.
Jurek Plieth
20-03-2005, 17:26
różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!
nic dziwnego - zdjecie nie jest poprawnie naswietlone. Jest za ciemne wiec trudno oczekiwac ostrosci na poziomie zyletki.
:shock:
Popatrz na dane EXIF - różnice w naświetleniu są rzędu 1/2 EV. Niestety nie rozumiem jaki wpływ ma niedoświetlenie 1/2 EV na ostrość? Więcej, jaki ma wpływ na ostrość jakiekolwiek niedoświetlenie?
[ Dodano: 20-03-05, 16:27 ]
tpop, wg mnie f4 jak i f8 jest ostre - chyba, ze sie powaznie myle a moje oczy mnie zawodza.
Niestey przy f/4 ostrość jest byle jaka :cry:
Pozwoliłem sobie zrobić dwa cropy z Twoich zdjęć. Czy teraz widzisz różnicę?
f/4 crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://plieth.com/junk_box/f4_crop.jpg)
f/8 crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://plieth.com/junk_box/f8_crop.jpg)
Jurek Plieth, widze oczywiscie - tylko punkt ustawiania ostrosci byl w innym miejscu.
za chwile wrzuce inne sample - lepiej oswietlone i z wyraznie zaznaczonym punktem ostrosci.
Jurek Plieth
20-03-2005, 18:02
Jurek Plieth, widze oczywiscie - tylko punkt ustawiania ostrosci byl w innym miejscu.
Oby :twisted:
Starałem się wycrop'ować miejsca o maksymalnej ostrości!
ok w takim razie raz jeszcze
f4 (http://www.zanzibarium.livenet.pl/17-40/f4.jpg)
f8 (http://www.zanzibarium.livenet.pl/17-40/f8.jpg)
f14 (http://www.zanzibarium.livenet.pl/17-40/f14.jpg)
punkt ostrosci na szypulke kiwi.
Tak was czytam i też postanowiłem zrobić szybko 2 przykłady (oczywiście cropy z centrum kadru):
F4 (http://www.republika.pl/p13ka/IMG_6512%20f4.jpg)
F8 (http://www.republika.pl/p13ka/IMG_6507%20f8.jpg)
Oczywiście nie ulega wątpliwości, że f/8 będzie bardziej ostre niż f/4 tym niemniej trzeba pamiętać, że f/4 to w końcu pełna dziura i jak na pełną dziurę to całkiem całkiem.
Auwo, nie wiem może mi monitor płata figle ale te Twoje f/4 jakieś takie dziwne.
Wyostrzane? Bardziej zaszumione od pozostałych...
p13ka, tez zauwazylem, ze dziwinie wyglada - nic nie wyostrzalem i nie mam pojecia skad taka szumokasza w tle.
Witam serdecznie wszystkich forumowiczów.
Ostatnio w ręce wpadła mi gazetka F-K nr 3/2005r. , a w niej mały teścik obiektywu 17-40mm f/4 L.
Przetestowano w nim 3 sztuki 17-40mm obiektywów w odstępie około 11 miesięcy.
badano zdolność rozdzielczą obiektywu.
obiektywy nr serii:
1: 123733 pierwszy test 4/2004
2: 187916 miedzy 1 a 3
3: 242841 ostatni test 3/2005
ogniskowa 17 mm
______1____________2__________3__ < obiektyw
F4--50/35----------75/25-------65/25
F8--60/50----------85/35-------75/35
F11-65/55----------75/35-------80/40
F16-60/55----------70/40-------60/40
F22-50/50----------60/40-------50/30
ogniskowa 24 mm
______1_____________2__________3__ < obiektyw
F4---55/40----------75/35-------65/35
F8---65/55----------60/40-------70/40
F11--65/55----------60/40-------65/45
F16--55/40----------60/50-------60/40
F22--45/40----------55/40-------45/25
ogniskowa 40 mm
____1______________2__________3__ < obiektyw
F4--35/35----------25/20--------70/35
F8--50/45----------50/25--------70/35
F11-55/40----------55/30--------60/40
F16-50/40----------55/35--------50/40
F22-40/35----------45/40--------40/35
środek/brzeg obiektywu ilośc lini na mm
materiał fotograficzny: 1 obiektyw Astia 100F (140 lini/mm)
materiał fotograficzny: 2 i 3 obiektyw Velvia 100F (160 lini/mm)
niestety urzyty do drugiego i trzeceigo testu materiał foto. miał nieznaczny wpływ na uzyskane wyniki w centrum kadru
wyniki pozostawiam do własnego komentarza
pzd
a w niej mały teścik obiektywu 17-40mm f/4 L.
A możesz chociaż zacytować jakąś konkluzję z tego teściku?
Canon nastawia się tym obiektywem wyłacznie na klienta posługującego się sprzętem cyfrowym.
Nie wiem tylko w jakim celu przeprowadzał drobne modyfikacje pierwszej wersji (co można zobserwować po cyferkach) przecież i tak prawie zawsze w odwzorowaniu przekraczał graniczne 40 lini/mm. ( dla matrycy APS-C 6mln)
pzd
Obejrzałem sobie te trzy zdjęcia i powiem szczerze, że takiej ostrości przy takich przysłonach to życzę wszystkim innym obiektywą. Normalnie żyleta. I jaki piękny bokeh na pierwszym planie. Dyskredytacja jakakolwiek tego szkła naprawdę mija się z celem. Tak jak i przytaczanie durnowatych testów. Obiektyw ma ugruntowaną pozycję na rynku od dawna i setki tysięcy fotografów z niego korzysta. Natomiast czas na opinie dla 10-22 dopiero przyjdzie.
Natomiast czas na opinie dla 10-22 dopiero przyjdzie.
Oj chyba już przyszedł. Podrzucić Ci sampel jaki piękny bokeh generuje (do portetów :wink: na 22mm f/5.6. Tam gdzie nie ma bokeh lub innymi słowy tam gdzie się ostrzy jest żyletka (i to w rawie).
Czas to przyjdzie ale na Tamrony, Sigmy, ale biorąc pod uwagę i cenę Canona i duże zainteresowanie i nie da się ukryć największy rynek zbytu w grupie dSLR to pewnie Sigma znowu będzie miała problemy z jakością.
polecam bazowac na testach i poradach z FK... zima zaczniesz chodzic w sandalkach :)
Paweł Grabowski
28-03-2005, 00:02
Witam !
Ma ktos jakies sample poskanowane z 17-40L ale z aparatu analogowego 35mm. Chciclabym cos takiego obejrzec na krotkim i dlugim koncu. Jezeli znacie jakies tajemne miejsce wsieci gdzie to mozna znalesc to z gory dzieki za informacje.
Niestety wszystko na co trafilem bylo z cyfry
Pozdrawiam
Paweł
oba na 17mm - musialm bym poszukac na plytach cos z 40mm... ale strasznie mi sie teraz nie chce ;)
http://www.bsk.vectranet.pl/~lczechowska/17_40_01.jpg
http://www.bsk.vectranet.pl/~lczechowska/17_40_02.jpg
Paweł Grabowski
28-03-2005, 20:32
Czacha - wielkie dzieki na Ciebie zawsze mozna liczyc!!!
Pozdrowki
Paweł
PS
Łykam ten obiektyw, na przyszlosc bedzie do cyfry. Tak na marginesie w cyfrze tak nei znieksztalca na krawedziach obrazu, tutaj jednak sie wali co nieco. :-) ale to fajne efekty.
wytnij z tych kadrow wielkosc odpowiadajaca cropowi w cyfrze i bedziesz widzial :)
jasne ze sie wali... ale cyfra bierze blizej srodka, wiec skrajne dystorsje nie wchodza w kadr...
Paweł Grabowski
29-03-2005, 00:19
I cale szczescie bo wtedy ten zoom bylby malo przydatny do cyfry a tak to uniwerslany dla mnie bedzie i do cyfry i do analoga :-)
Pozdro
Paweł
Wpadł mi w łapy 10-22. Postanowiłem poświęcić trochę czasu i sprawdzić mniej więcej jak wypada względem 17-40 w zakresie 17-22. Oczywiście zaraz mogą odezwać się głosy, że porównanie do kitu bo jeden to ultras a drugi wide na 20D ale co tam! Kto chce to popatrzy. Fotki ze statywu, z mirror lock up, bez flesza, AV mode, pomiar "spot". Cała fotka (resized mojego bałaganu ;-) ), z zaznaczonym miejscem ostrzenia na napis "FOTO ALBUM", wygląda tak:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22@17%20f4.JPG
1. 17mm, f/4, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f4%20centrum.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f4%20LG.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f4%20prawa.jpg
2. 17mm, f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f8%20centrum.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f8%20LG.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f8%20prawa.jpg
3. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/4.5, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f4.5%20centrum.jpg (tu chyba AF w 17-40 zrobił psikusa)
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f4.5%20LG.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f4.5%20prawa.jpg
4. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f8%20centrum.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f8%20LG.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f8%20prawa.jpg
Dzieki za ten test, ale nie lapie paru spraw:
- Wynika na to ze przy F/4 10-22 jest mniej ostre od L'ki lewym gornym rogu, ale za to w prawym dolnym jest ostrzejszy.
- Na F/8 lewy gorny rog, jest porownywalny w obu szklach. A srodek kadru + prawy dolny rog jest ostrzejszy w tym 10-22.
Hmmmm, czy wniosek nie powinien byc taki ze 10-22 jest lepszym szklem niz slawny 17-40 L ?
Hmmmm, czy wniosek nie powinien byc taki ze 10-22 jest lepszym szklem niz slawny 17-40 L ?
Rzeczywiście test ten wskazuje że 10-22 jest lepszy, a szczerze mówiąc myślałem że 17-40 L nie da 10-22 żadnych szans.
Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .
10-22 jest nieco lepiej zaprojektowany do dSLR (EF-S :roll: ) wiec wyniki mnie wcale nie dziwia.
17-40 4L na analogu powinien byc lepszy.
Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .
10-22 jest nieco lepiej zaprojektowany do dSLR (EF-S :roll: ) wiec wyniki mnie wcale nie dziwia.
17-40 4L na analogu powinien byc lepszy.
Dobrze, ale 10-20 nie pzypniesz do analoga, wiec to jest robienie testow z dwoma puszkami. Dla mnie ten test byl bardzo ciekawy wlasnie dlatego ze na jednym korpusie zostalo pokazane co jest warta ta L'ka jesli porowna sie ja do 10-20.
BTW p13ka, napisz troche wrazen z uzywania tego 10-20, wiem ze miales go krotko (chociaz ja tk zrozumialem z tekstu), ale kazda opinia jest watosciowa.
Takie porownanie mialoby sens gdyby... 17-40 4L bylo na analogu robione a 10-22 na dSLR i przy takich samych ogniskowych/przyslonach 8) .
Ale dlaczego tak ma być? Używam 20D a obydwa szkła są dedykowane do dSLR przy czym jedno z nich w szczególności do matrycy x1.6. Czy ta różnica czyni porównanie 10-22 z 17-40 całkowicie bezsensownym?
O 17-40 czytamy przecież tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=148&modelid=8940:
"A new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs."
Dodatkowo, dzięki mniejszej matrycy dostajemy z 17-40 to co najlepsze, bez słabszych optycznie krawędzi :roll:
Jeżeli ktoś foci dSLR'em z matrycą x1.6 i widzi, że 10-22 w zakresie 17-22 jest porównywalny a nawet, w pewnych częściach kadru, lepszy od 17-40 to co? Ma sobie powiedzieć: "Eee nie tam! 17-40 jest na pewno super na analogu więc do kitu ten 10-22!"
Sorry, ale nie zgadzam się z takim podejściem do sprawy.
doskonale wiesz o co chodzi - telecentrycznosc..
co nie zmienia faktu ze przy cyfrze lepiej spisze sie 10-22... ale co sie stanie gdy ktos uzywa dodatkowo analoga? :p albo ma crop 1.3x.. ? ;)
kazdy wybiera w/g wlasnego uznania i potrzeb..
BTW p13ka, napisz troche wrazen z uzywania tego 10-20, wiem ze miales go krotko (chociaz ja tk zrozumialem z tekstu), ale kazda opinia jest watosciowa.
Mam go od dzisiaj i szczerze mówiąc nie miałem jeszcze okazji go poznać w boju, ale już wkrótce pofocę nim w górach i na pewno podzielę się wrażeniami.
Cały czas chodził mi po głowie naprawdę szeroki kąt bo jednak, co by nie mówić, 17mm z cropem to 27mm więc powiedzmy, że to w miarę szeroko ale nie dość.
A co ciekawe, te dwa szkła są do siebie w pewien sposób podobne. Gabaryty 10-22 są zbliżone do rozmiarów 17-40. Osłona przeciwsłoneczna do 10-22 jest taka sama jako do 17-40 (i 16-35). Przy 17mm max przysłona to f/4 :razz: W dodatku 10-22 ma soczewkę S-UD, montowaną niemal wyłącznie w L-kach :-)
Jak widać z porównania... wypada naprawdę dobrze :-o
co nie zmienia faktu ze przy cyfrze lepiej spisze sie 10-22... ale co sie stanie gdy ktos uzywa dodatkowo analoga? :p albo ma crop 1.3x.. ? ;)
To wtedy nie będzie sobie zawracał głowy EF-S'em.
kazdy wybiera w/g wlasnego uznania i potrzeb..
"Najprawdziwsza prawda" :smile:
p13ka, masz strasznie mydlany 17-40L. zastanawiam się czego to jest kwestia... zupełnie nie ma takiego wrażenia z użytkowania 17-40L. no i cały czas zastanawiam się nad efektami takich testów. oglądamy 100% czyli pixele. to co oceniamy jako ostrość nie jest czasem większym kontrastem? bo takie mam wrażenie patrząc na cienkie litery - na 10-22 są one wyraźniej ciemniejsze. BTW jak możesz postawić gdzieś RAWy do tych testów to chętnie obejrzę. no i jakiś teścik na zewnątrz - mi 10-22 STRAAASZNIE flarował na zewnątrz, no i kolorki słabe były, jakieś takie zgaszone...
Utarło się że wszystko z literką "L" jest najlepsze, i chyba dlatego niektórzy nie mogą uwierzyć, że coś może być lepsze od L-ki.
Utarło się że wszystko z literką "L" jest najlepsze, i chyba dlatego niektórzy nie mogą uwierzyć, że coś może być lepsze od L-ki.
Nemeo, to jest wszystko raz że kwestia gustu, dwa potrzeb. a trzecia sprawa to na jaki egzemplarz trafisz. i jednego i drugiego szkła. nie ma jak kontrola jakości.
Z jednej strony masz rację, ale z drugiej strony, przecież nie porównujemy gustów czy potrzeb, tylko konkretne zdjecia zrobione rożnymi szkłami.
1. 17mm, f/4, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f4%20LG.jpg
co sądzicie o tym fragmencie zdjęciowym? wydaje mi się*że na nim 17-40 wypadło "ostrzej". ale cały czas mam wrażenie różnic kontrastu... strasznie nierównie to wypadło - gdyby 10-22 wypadł na całym teście równomiernie (tak samo 17-40) to byłoby to dla mnie ewidentne... może jakieś testy plenerowe? to i flarowanieporównamy ;-)
2. 17mm, f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2017%20f8%20prawa.jpg
kurcze, kawę muszę chyba wypić i drugi prysznic zaliczyć - na tym zdjęciu też mam wrażenie że ostrzej 17-40 wypadło...
3. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/4.5, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f4.5%20LG.jpg
no i tu podobnie - ostrzej 17-40. mam coś z oczami???
4. 22mm (w 17-40 ustawiło mi się na 23mm :? ), f/8, ISO 100, centrum kadru, lewa górna i prawa:
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f8%20centrum.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f8%20LG.jpg
http://www.republika.pl/p13ka/test%2010-22%20vs%2017-40/10-22%20vs%2017-40%20@%2022%20f8%20prawa.jpg
tutaj w pierwszym minimalnie lepiej 10-22 ale na granicy porównywalności, pozostałe dwa lepiej 17-40 (moim zdaniem). co o tym sądzicie? jakoś tak strasznie nierówno ten test wypadł. no i psikusy autofocusa...
Ha - to tylko udawadnia, że iczek mial racje :) Nigdy nikomu ni epolece tego szlamu jakim jest 17-40 :)
Porównywałem te szkła na zasadzie zwykłej punktacji, jeden punkt dla szkła które było w konkretnym porównaniu lepsze, jeśli na zdjeciach była taka sama kaszana, lub zdjecia były naprawdę tej samej jakości punktów nie dawałem, i wyszedł mi wynik 5 punktów dla 10-22 i 3 punkty dla 17-40.
cholernie teraz żałuję, że wywaliłem te syfy, które wychodziły 10-22 który miałem testowo... ;-)
a efekty 17-40 z analogiem właśnie badam i czekam na slajd z labu :razz:
cholernie teraz żałuję, że wywaliłem te syfy, które wychodziły 10-22 który miałem testowo...
Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.
17-14 na nalogu jest ostry od krawedzi do krawedzi.. z cyfra tez nie mialem problemow i przy f4 byl ostry
nigdy tez nie mialem problemow z zadnym szklem z FF/BF..
.. szczesciarz? ;)
Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.
też tak twierdzę i wniosek jest jeden - Canon bardzo obniżył kontrolę jakościową, co już wcześniej napisałem. ciekawe kiedy będzie to dotyczyć szkieł powyżej 1k USD
To porównanie, które zrobiłem, również i mnie trochę zaskoczyło. Raz faktycznie troszkę lepiej w ostrością na korzyść 17-40 a raz na 10-22. Ta nierówność, na którą zwrócił uwagę bebop, jest zastanawiająca. Podkreślam, że wszystkie foty były zrobione w ciągu ok. 10 min. Nie zauważyłem aby w trakcie zmieniało się natężenie światła wpadającego przez okno...
Może to ten cholerny AF? W końcu warunki oświetleniowe nie były rewelacyjne...
oglądamy 100% czyli pixele. to co oceniamy jako ostrość nie jest czasem większym kontrastem?
A jak rozpoznać, czy ostrość na fotce jest wynikiem podniesienia kontrastu a nie rozdzielczości szkła?
"On the sharpness issue, I found the Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens to be a good performer. Keep in mind that when shooting at these focal lengths, details tend to get extremely small. Our DSLR sensors struggle to produce sharp results when details get down to the pixel or couple-of-pixel size."
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-10-22mm-f-3.5-4.5-USM-Lens-Review.aspx
No i dlatego właśnie nie ma co męczyć oczu oglądając fotki w skali 100% :wink:
Nie jestem paranoikiem i nie zamierzam wpatrywać się w pojedyncze piksele.
Fotki oglądam normalnie a tylko gdy wchodzi w grę mocny crop, warto popatrzeć bliżej na ostrość. To porównanie zrobiłem z ciekawości bo od dłuższego czasu miałem dylemat czy sprawić sobie takiego super szerokiego EF-S'a czy nie. Wiele razy 17mm z 17-40 było za wąsko. Teraz przez najbliższe 3 tygodnie 17-40 będzie leżał w torbie a podstawowym zestawem plenerowym będzie 10-22 i 28-70. Zobaczymy czy mi będzie pasował taki układ.
p13ka chociaż wyglądasz na kawał chłopa musisz uważać. Niedługo nie będziesz w stanie unieść swojego ogromnego arsenału szkieł - to był oczywiście żart. Jak to mówią fajnie mieć wybór
p13ka chociaż wyglądasz na kawał chłopa musisz uważać. Niedługo nie będziesz w stanie unieść swojego ogromnego arsenału szkieł - to był oczywiście żart. Jak to mówią fajnie mieć wybór
:lol:
Nie zdarzyło mi się jeszcze dźwigać wszystkiego naraz i nie zanosi się na to. Po prostu wybieram zestaw w zależności od tego co idę focić np.
1. Pomieszczenia - szerszy zoom i stałki + ew. 70-200,
2. Spacer - standardowe 2 zoomy,
3. Makro- wiadomo - Sigma,
4. ZOO, wildlife - 100-400
itd. itd.
Poza tym mój zestaw, że tak powiem, krystalizuje się i niewykluczone, że wkrótce trochę zubożeje.. Życie cały czas weryfikuje stan posiadania ;-)
To porównanie, które zrobiłem, również i mnie trochę zaskoczyło. Raz faktycznie troszkę lepiej w ostrością na korzyść 17-40 a raz na 10-22. Ta nierówność, na którą zwrócił uwagę bebop, jest zastanawiająca.
... czyli omamów nie mam. ale już*po jabłkach, druga kawa walnięta ;-)
Podkreślam, że wszystkie foty były zrobione w ciągu ok. 10 min. Nie zauważyłem aby w trakcie zmieniało się natężenie światła wpadającego przez okno...
Może to ten cholerny AF? W końcu warunki oświetleniowe nie były rewelacyjne...
A jak rozpoznać, czy ostrość na fotce jest wynikiem podniesienia kontrastu a nie rozdzielczości szkła?
zrobić odbitkę odpowiadającą mniej więcej wielkości matrycy czyli w przypadku tym konkretnym 20x30.
Teraz przez najbliższe 3 tygodnie 17-40 będzie leżał w torbie a podstawowym zestawem plenerowym będzie 10-22 i 28-70. Zobaczymy czy mi będzie pasował taki układ.
jak porobisz coś 10-22 w plenerze to zapodaj na forum, chętnie obejrzę.
jak porobisz coś 10-22 w plenerze to zapodaj na forum, chętnie obejrzę.
Zapodam, zapodam. Widoczki będą z Pienin. Przy okazji zobaczę jak wyjdą foty z polaryzacyjnym kołowym i z szarymi połówkami Cokina.
Zapodam, zapodam. Widoczki będą z Pienin. Przy okazji zobaczę jak wyjdą foty z polaryzacyjnym kołowym i z szarymi połówkami Cokina.
to zrobię*konkurencję ;-) i też zapodam z Pienin, ale dopiero po 15tym wracam :cool:
Zapodam, zapodam. Widoczki będą z Pienin.
Czy będziesz focił na sokolicy ?
Bez przesady ,mam to szkło i mi żadne syfy nie wychodzą, może miałeś felerny egzemplarz.
a możesz jakieś*przykłady z tego szkła w plenerze zapodać?
Czy będziesz focił na sokolicy ?
ja napewno będę, ale dopiero po 4-tym sierpnia.
Czy będziesz focił na sokolicy ?
Mam taki plan. Jest tam na szczycie to słynne pocztówkowe drzewko. Warto mieć w kolekcji :-)
a możesz jakieś*przykłady z tego szkła w plenerze zapodać?
Zapodam, tylko teraz jestem w pracy i "ciężko" :lol: pracuję.
Mam taki plan. Jest tam na szczycie to słynne pocztówkowe drzewko. Warto mieć w kolekcji
To drzewko na sokolicy, to chyba najczęściej fotografowane drzewo w polsce.
obydwa szkła są dedykowane do dSLR
EF-S sa, Lki niekoniecznie sa "dedykowane" ale moga sie sprawowac rownie dobrze jak EF-S - Czacha juz podal magiczne slowko "telecentrycznosc" . Serie DG Sigmy i Di Tamrona rowniez sa dedykowane do dSLR (mimo ze niektore pasuja i do fullframe) , Canon takiej serii nie ma.
O 17-40 czytamy przecież tutaj http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=148&modelid=8940:
"A new and affordable L-series ultra-wide-angle zoom lens that's ideal for both film and digital SLRs."
Co jak co, ale Ciebie p13ka to bym nie podejrzewal o takie dawanie wiary marketingowemu belkotowi :lol: .
A co mial Canon napisac? Przyznac sie ze jego Luxury class moze nieco gorzej sie sprawowac na dSLR niz "zwykle" EF-S ?
Dodatkowo, dzięki mniejszej matrycy dostajemy z 17-40 to co najlepsze, bez słabszych optycznie krawędzi :roll:
Mit ktory zamierzam dzisiaj sam sobie obalic - po 17tej odbieram odbitki z 17-35 2.8 L (15x21 bo 20x30 drogie :( , robione EOS5 na Ilford XP2).
Jeżeli ktoś foci dSLR'em z matrycą x1.6 i widzi, że 10-22 w zakresie 17-22 jest porównywalny a nawet, w pewnych częściach kadru, lepszy od 17-40 to co?
To nic... niech sobie bierze EF-S . Ja tylko napisalem ze 17-40 na analogu bedzie sie sprawowal rownie dobrze albo i lepiej co 10-22 na cyfrze. I tyle.
Nie wiem dlaczego odebrales moja sugestie co do "jak je naprawde porownac" ze 17-40 zawsze pobije 10-22 bo to Lka - nic takiego nie napisalem :roll: .
Vitez, taka mała dygresja, czy ty miałeś kiedyś w rękach 10-22 i robiłeś nim jakieś foty, czy to tylko fanatyczne uwielbienie do L-ek.
ale chyba wszyscy mają świadomość, że to co się wyciska z puszki i szkła to kwestia umiejętności ;-)
Vitez, taka mała dygresja, czy ty miałeś kiedyś w rękach 10-22 i robiłeś nim jakieś foty, czy to tylko fanatyczne uwielbienie do L-ek.
I nastepny co nie zrozumial... wez przeczytaj uwaznie to co teraz napisze po raz trzeci: 10-22 jest porownywalny do 17-40 4L pod warunkiem ze pierwszy znajduje sie na dSLR (bo musi) a drugi na analogu (bo wtedy osiaga swoj zaprojektowany poziom jakosci).
17-40 4L na dSLR moze sie sprawowac gorzej niz 10-22 gdyz ten drugi jest projektowany wlasnie do dSLR (EF-S) .
Tyle. Koniec. Kropka.
Zadnego fanatyzmu eLek w tym nie ma tylko stwierdzenie faktu ze jesli juz porownywac to w "warunkach naturalnych" .
Chyba ze robisz porownanie "co dla mnie - uzywajacego tylko dSLR z cropem 1.6x bedzie najlepsze jako ultraszeroki" - to nawet bez porownania wskazalbym ci 10-22.
A odpowiadajac na pytanie - tak, bawilem sie nim w sklepie, zrobilem pare fotek, jest fajny na 20D.
Odpowiadajac samemu sobie - 17-35 2.8 L przy 5.6 (okolo, exifow nie ma ;) ) na analogu i 17mm jest CUUUUDOOOO!!! Zyletka 8)
Przy 2.8 chyba nie robilem...
Cokin - System "P" na 10-22 (założona szara połówka 0.9) :x
10mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.republika.pl/p13ka/10-22%20cokin/10.jpg)
12mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.republika.pl/p13ka/10-22%20cokin/12.jpg)
Cholera jasna! Czy naprawdę ciągle coś trzeba kupować? :sad:
Teraz Cokin - System "X-Pro" ? :evil:
To już może lepiej od razu http://www.leefilters.com (http://www.leefilters.com/) :D
Też mnie to męczy ale na razie sobie radzę.
Różnica w cenie bardzo do tego zachęca.
Możesz się jeszcze poratować tak jak ja to zrobiłem.
Trzeba rozpiłować wewnętrzny otwór w holderze tak by bez używania metalowego pierścienia mocującego nasuwał się cały na obiektyw aż do momentu gdy sam filtr oprze się o krawędź obiektywu czy też filtru UV (no powiedzmy prawie).
Zlikwidowałem w ten sposób prawie całkowicie winietowanie na obiektywie 16-35 przy założonym dodatkowo polarze.
Takie rozpiłowanie otworu sprawdza się świetnie przy obiektywach na filtry 77mm. Holder trzyma się bardzo mocno i nie ma mowy by spadł. Należy tylko uważać by nie przesadzić z powiększaniem otworu co jest zresztą bardzo łatwe bo sama jego budowa podpowiada gdzie jest granica.
p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?
p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?
Nemeo, a czy Ty nie masz sam 10-22? ;-)
Nemeo, a czy Ty nie masz sam 10-22?
Mam, ale pierwsza myśl jaka mi przyszła do głowy po zakupie tego szkła to :
"Ten obiektyw prawie nic nie waży, a zamiast soczewek w środku jest chyba tylko powietrze".
Dlatego zadałem to pytanie, bo super małej wagi tego szkła, poprostu nie da się niezauważyć.
AndrzejS
27-07-2005, 10:16
p13ka - przykro mi ale z tego co widzę to twój 17-40L to raczej kiepski egzemplarz. Chyba go kupiłeś w polsce na allegro.
AndrzejS
27-07-2005, 10:24
Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.
p13ka, a co powiesz o wadze tego 10-22 ?
Lekki jest :D co bardzo mi odpowiada.
Szkoda, że nie jest trochę mniejszy bo mógłbym go wówczas spokojnie nosić w kieszeni mojej kamizeli.
p13ka - przykro mi ale z tego co widzę to twój 17-40L to raczej kiepski egzemplarz. Chyba go kupiłeś w polsce na allegro.
Kupiłem w sklepie Fotoit przy Czerniakowskiej w Warszawie.
Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.
Przy ultra-wide to chyba normalne...
Na 12mm jest już znacznie lepiej...
Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.a co? Mylsales ze przy 10mm bedzie idealnie prosto? Nie zartuj.
Dzięki za obiektyw, na którym jak pokazuje zdjęcie zrobione na 10mm dwa skrajne wieżowce przewracają się, każdy w swoją stronę i to bardzo.
zartujesz sobie, prawda?
a przy 300mm przeszkadza pewnie mala glebia ostrosci?
zartujesz sobie, prawda?
a przy 300mm przeszkadza pewnie mala glebia ostrosci?raczej wąski kadr :lol:
Jurek Plieth
27-07-2005, 11:17
zartujesz sobie, prawda?
a przy 300mm przeszkadza pewnie mala glebia ostrosci?
Najgorsze jest to, że on nie żartuje :mrgreen: I to jest prawdziwa tragedia :(
DoMiNiQuE
27-07-2005, 11:18
oj jak ja bym chcial taki obiektyw, ktory robi krzywe zdjecia :lol:
']oj jak ja bym chcial taki obiektyw, ktory robi krzywe zdjecia :lol:
kup fisheye'a ;-) albo lensbaby.
Kupiłem w sklepie Fotoit przy Czerniakowskiej w Warszawie.
Przy ultra-wide to chyba normalne...
Na 12mm jest już znacznie lepiej...
mój 17-40L też z tamtąd. ale wydaje mi się*że nie ma takich rozstrzałów z ostrością*i kontrastem jak wyszło na tych zdjęciach testowych. fakt, że robię nim głównie foty krajobrazowe a nie testy na książkach, więc może nie zauważyłem ;-)
kicha roku to brak osłony przeciwsłonecznej do 10-22 w zestawie - w każdym razie mój wypożyczony egzemplarz nie miał, więc flarowanie w standarcie x2.
p13ka - przykro mi ale z tego co widzę to twój 17-40L to raczej kiepski egzemplarz.
W sumie to tak naprawdę nie wiem, czemu 17-40 wypadł tak sobie w tym moim pseudo-porównaniu z 10-22.
Już pal sześć słynną telecentryczność, ale przecież zrobiłem nim wcześniej sporo zdjęć, i naprawdę nie mogę złego słowa powiedzieć :roll: np. tu.:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=1668&page=6&pp=10
mój 17-40L też z tamtąd. ale wydaje mi się*że nie ma takich rozstrzałów z ostrością*i kontrastem jak wyszło na tych zdjęciach testowych. fakt, że robię nim głównie foty krajobrazowe a nie testy na książkach, więc może nie zauważyłem ;-)
No to może lepiej nie sprawdzaj? ;-)
To tak trochę jak z badaniami lekarskimi. Czasem lepiej nie wiedzieć, że...
DoMiNiQuE
27-07-2005, 12:46
kup fisheye'a ;-) albo lensbaby.
chodzio mi konkretnie o ten krzywo robiacy fotki 10-22 :mrgreen:
AndrzejS
27-07-2005, 12:54
Nie mówię, że ma być idealnie prosto ale aż tak to chyba przesada. Nie widzę, żeby 17-40 na pełnej klatce krzywił tak ostro.
17-40 wogole nie krzywi :-), no moze troszeczke .. zalezy jak sie horyzont ustawi
http://www.pbase.com/image/40375680 ale beczki nie robi (prawie)
DoMiNiQuE
27-07-2005, 13:33
Nie mówię, że ma być idealnie prosto ale aż tak to chyba przesada. Nie widzę, żeby 17-40 na pełnej klatce krzywił tak ostro.
ale 17mm to nie 10mm :rolleyes: 10-22 przy 17mm tez nie bedzie tak 'walil' budynkow
AndrzejS
27-07-2005, 13:38
10mm na 1,5x a 17mm na pełnej klatce dają taki sam kąt.
co z tego skoro charakterystyka szkla jest inna? naprawde nie dostrzegasz roznicy?
AndrzejS
27-07-2005, 13:40
sorry 10mm to 16mmm przy pełnej. Ale 16-35L mm też tak nie krzywi.
AndrzejS
27-07-2005, 13:44
właśnie o to chodzi, że dostrzegam i wole 17-40L niż 10-22mm. Jak chce super szeroko robie narazie analogiem. A jak za pare miesięcy będzie tańszy full frame to co zrobie z tym 10-22 - jego wartość dramatycznie spadnie.
DoMiNiQuE
27-07-2005, 13:51
Jak chce super szeroko robie narazie analogiem.
ale niektorzy robia zdjecia cyfrowka
jak za pare miesięcy będzie tańszy full frame... to co zrobie z tym 10-22 - jego wartość dramatycznie spadnie.
nadzieja matka glupich jak to mawiaja (bez urazy)
wg Ciebie lepiej czekac w nieskonczonosc az jakies body/szklo stanieje niz kupic obiektyw i cieszyc sie z robiania zdjec? gratuluje filozofii.
to co zrobie z tym 10-22 - jego wartość dramatycznie spadnie.
sprzet kupujesz jako lokate pieniezna czy po to zaby nim robic zdjecia? :roll:
djtermoz
27-07-2005, 13:58
17-40 wogole nie krzywi :-), no moze troszeczke .. zalezy jak sie horyzont ustawi
http://www.pbase.com/image/40375680 ale beczki nie robi (prawie)
Robi, robi. Na szczescie bardzo nieduzo. Przy cropie 1.6x to nie widac tego mocno ale na FF moze byc kiepsko.
Sam zobacz: http://www.pbase.com/djtermoz/image/44574539
(porownaj kolumny po prawej i lewej stronie kadru i ten slup od windy blizej centrum)
krzywi krzywi..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/my.php?image=184717uy.jpg)
AndrzejS
27-07-2005, 14:08
Lokata oczywiście żadna, ale za taką krzywice to dziękuje. Jak różnica w jakości zdjęć (szczególnie ostrości ) pomiędzy 1ds mk II a 20D byłaby większa to bym kupił tego 1. Na razie jednak nie powala mnie na kolana. Zaczajam się na następce może coś zmienią i sie ostrość poprawi.
DoMiNiQuE
27-07-2005, 14:16
krzywi krzywi..
łorety czacha ale krzywizna :lol: wyrzuc ten obiektyw - jest popsuty :mrgreen:
DoMiNiQuE
27-07-2005, 14:17
Zaczajam się na następce może coś zmienią i sie ostrość poprawi.
ale o ostrosci to decyduje szklo a nie puszka :mrgreen:
AndrzejS
27-07-2005, 14:28
W analogu tak, ale w cyfraku to już i to i to.
krzywic to krzywi ale 'krzywienie zalezy od umiejscowienia srodka kadru (horyzontu) natomiast nie robi beczki (taki mini fisheye efect) a jak robi to bardzo delikatnie...
krawedzie budynkow mimo ze nie sa rownolegle to sa jednak proste a nie luki
dla mnie EOT kazdy wie czego potrzebuje :-)
borkomar
03-10-2006, 16:59
Hmm noi na czym to stanelismy - ciekawy watek - a fotek nie ma wgladowych:cry:
Sam mysle co do tamrona 28-75 dokupic.Wiem ze 70-200f4 ale mam dylemat odnosnie szerokiego.
Ciagnie mnie w kierunku 17-40 bo pewnie mniejsze zniksztalcenia beda jesli chodzi o foto ludzi - tylko te gabaryty i waga:???:
petryczk
06-06-2007, 19:34
Uzywam 10-22mm od kliku miesiecy - rewelacyjne szklo (zapraszam na kilka fotek do plfoto - petryczk moje pseudo). Moj jedyny problem to wineta na 10mm - dlatego sie zastanawiam nad cokinem ale nie wiem czy ktos uzywal tego Z-PRO (bo wiem ze P winetuje...), pozdro
tomek1906
21-10-2007, 20:50
Pozwolę sobie odświeżyć ten interesujący wątek. Mianowicie : będąc w szoku po wymianie 100-300 na 70-200 f4 L , zaintrygowała mnie jedna rzecz. Posiadam 10-22 czy po przesiadce na 17-40 jest taki sam szok??? początek tego wątku jest już nieaktualny, linki do zdjęć nieaktywne itd. I drugie pytanie, czy ktoś posiada poglądowe zdjęcia ukazujące różnicę zakresu na szerokim kącie (chciałbym obrazowo porównać ile stracę ewentualnie na zmianie z 10 na 17)
paweleverest
22-10-2007, 12:05
Jeżeli interesują cie szerokie kąty to przesiadka jest absolutnie nieracjonalna ( 17-40 może poza oddaniem kolorów nie jest absolutnie w niczym lepszy niż 10-22 i patrząc nawet tylko na te kolory to różnica też jest minimalna ) Na cropie różnica miedzy 16 a 28 mm ( bo taki jest ekwiwalent na krótkim końcu dla tych szkieł) to kosmos !! Wzięcie 17-40 usprawiedliwia tylko pełna klatka i uszcelnienia - o ile w twojej fotografi są one niezbędne.
I drugie pytanie, czy ktoś posiada poglądowe zdjęcia ukazujące różnicę zakresu na szerokim kącie (chciałbym obrazowo porównać ile stracę ewentualnie na zmianie z 10 na 17)
Chodzi Ci np. o tę stronę Tamrona (http://www.tamroneurope.com/flc.htm) ?
tomek1906
22-10-2007, 20:09
to że tracę na szerokim to jasne :) bardziej zastanawiałem się nad pozostałymi walorami 17-40, no ale skoro twierdzisz że są podobne jakościowo... co do warunków pogodowych to do przesiadki na 40d planowanej nakiedyś tam :) ,focenie w deszczu odpada :) rozpatruję to także z poziomu obiektywów które już mam lub za chwilę odbiorę. 70-200 4 na tele zupełnie mi wystarcza, środek spina 50 1,4 no i właśnie jakoś mniejszą dziurę mam wtedy przy 17-40 niż10-22 :) no i nie ukrywam że mam mały dyskomfort przy walących się budynkach na 10st.
borkomar
22-10-2007, 20:27
to że tracę na szerokim to jasne :) bardziej zastanawiałem się nad pozostałymi walorami 17-40, no ale skoro twierdzisz że są podobne jakościowo... co do warunków pogodowych to do przesiadki na 40d planowanej nakiedyś tam :) ,focenie w deszczu odpada :) rozpatruję to także z poziomu obiektywów które już mam lub za chwilę odbiorę. 70-200 4 na tele zupełnie mi wystarcza, środek spina 50 1,4 no i właśnie jakoś mniejszą dziurę mam wtedy przy 17-40 niż10-22 :) no i nie ukrywam że mam mały dyskomfort przy walących się budynkach na 10st.
Dla mnie osobiście 17mm na cropie nie jest wcale szerokie - będzie za mało według mnie.
Miałem 17-50 i ciągle mi nie pasowało - bo ani to szerokie ani długie.
Dziury pomiędzy 22 a 50 nie odczujesz.
tomek1906
22-10-2007, 20:56
to jest przewaga 10-22 z przodu :)
http://www.cyberfoto.pl/galeria/showphoto.php/photo/36753
tu niby też ale budynek po prawej właśnie sięzawalił :)
http://www.szafran.webd.pl/displayimage.php?album=39&pos=0
Uznałem, że to będzie najlepszy wątek, żeby zapytać (choć może już było?):
czy 10-22 też Wam tak zaniebieszcza kadry?
Gdy robię ujęcie innymi obiektywami i mam podobny histogram we wszystkich kanałach RGB, to 10-22 ma zwykle inny właśnie w kanale B.
Co gorsza, nie potrafię sobie zadowalająco z tym poradzić w PSie (choć to pewnie tylko mój problem).
Jak nie będziesz focił na 10 to się będą mniej walić :) A sprawa jest prosta szkła są podobnej jakości na cropie. Jak Ci nie będzie brakowało szerokości po niżej 17 to bierz L ale uważaj ciężki jest :) Dlaczego bo pasuje do FF bo jest solidniejszy bo pasuje do 70-200L :) a najlepiej mieć oba :D
jotes.....nie zauwazylem czegos takiego w moim. moze to kwestia puszki ?
paweleverest
23-10-2007, 07:47
Uznałem, że to będzie najlepszy wątek, żeby zapytać (choć może już było?):
czy 10-22 też Wam tak zaniebieszcza kadry?
Gdy robię ujęcie innymi obiektywami i mam podobny histogram we wszystkich kanałach RGB, to 10-22 ma zwykle inny właśnie w kanale B.
Co gorsza, nie potrafię sobie zadowalająco z tym poradzić w PSie (choć to pewnie tylko mój problem).
Ja jak juz coś tobarzdiej skłaonny byłbym do twierdzenia że zażółca - choć są to subiektywne odczucia
tomek1906
23-10-2007, 13:51
no niestety chyba mam mały problem z wyborem... jedynym sposobem byłoby odbycie jakiejś sesji tym 17-40. jest ktoś z krakowa kto mi zaufa mi na jeden dzień :) ???
moniqumi
23-10-2007, 15:24
Czesc!
Nie mam 17-40 (sorry, ze zmieniam troszke wątek, ale wiem, ze mozecie mi pomoc...), posiadam za to 10-22 z canonem 20D, a kupuje 1Ds Mk III i musze sobie kupic inny szeroki kąt: EF, TS-E, MP-E...
Chcialabym wydac okolo 2-2,5tys (tyle za ile sprzedam 10-22).
Robie zdjecia wnetrz i jest mi potrzebny dobry szeroki kat. Z 10-22 jestem baaaardzo zadowolona.
Co byscie mi zaproponowali?
tomek1906
23-10-2007, 15:54
zmatwie cię ale weźmiesz mniej za 10-22
najprościej będzie kupić właśnie 17-40 będzie podobnie szeroko na pełnej klatce :)
paweleverest
23-10-2007, 16:06
Ja pod 5D wziołem sigme 12-24 - polecam !!
Ja pod 5D wziąłem sigme 12-24 - polecam !!
Wywieś gdzieś ładne ultra-sample :)
paweleverest
28-10-2007, 23:46
Wywieś gdzieś ładne ultra-sample :)
Zgodnie ż życzeniem - kadr raczej albumowo wakacyjny ale myśle, że można na jego podstawie dużo powiedzić na temat ostrości i zniekształceń a o to przecież chodzi :)
http://www.netpark.pl/~pawel/public/testy/IMG_5012.JPG
Orginalny jpeg z matrycy bez obróbek ( dane w exifie ) ogniskowa 12mm
stilleto
10-06-2008, 12:10
Podpinam się pod wątek z ciut innym zapytaniem.
Było o 17-40 tutaj, było o 10-22.
Ale nigdzie nie mogę trafić (i na forum, i w goglownicy) na ukazanie przez użytkowników tego samego kadru na 10mm, i na 17mm.
Wiem(y) jaka jest różnica w kątach, ale zawsze lepiej widzieć to na oczy.
Tak więc jeśli ktoś może takie coś popełnić byłbym wdzięczny.
A na koniec dodam, mam 17-40, ale szkło będzie przechodnie na 2 osoby... i albo pozostaje w międzyczasie korzystanie z 24mm i większych, albo zakup właśnie 10-22.
Zapomniałbym.. oczywiście CROP.
ukazanie przez użytkowników tego samego kadru na 10mm, i na 17mm.
Wiem(y) jaka jest różnica w kątach, ale zawsze lepiej widzieć to na oczy.
jak wroce z pracy to pstrykne Ci cos na 10mm i 17 mm .. roznica jest na tyle duza ze pogonilem T 17-35 i kupilem wlasnie 10-22 i 24-105 :-)
Ale nigdzie nie mogę trafić (i na forum, i w goglownicy) na ukazanie przez użytkowników tego samego kadru na 10mm, i na 17mm.
Różnica jest OLBRZYMIA. demonstrację Tamrona (http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php) Kolega widział?
jesli masz cropa to nawet sie nie zastanawiaj tylko kupuj 10-22. Ja focilem nim szczesliwie przez rok. Cudowne szklo, jakosc zdjec jak z Lki jakiejs, ostro bardzo szybki AF. Jakos budowy tez niczego sobie. Przemierzylem cala szkocje z tym obiektywem, super szklo. A jesli chodzi o roznice 10mm a 17mm na cropie, to jest ona ogromna mysle ze conajmnie 60% wiecej widzisz jak na 17mm:) Warto!
stilleto
10-06-2008, 12:56
O, dziękuje bardzo za szybkie odpowiedzi :) i czekam z nie cierpliwością.
A za link do tamrona dzięki, nie dotarłem do niego jeszcze :)
10mm a 17mm na cropie, to jest ona ogromna mysle ze conajmnie 60% wiecej widzisz jak na 17mm:) Warto!
...a jeszcze więcej widzisz na "rybie" 10-17, ale niestety trzeba prostować, albo żyć z krzywizną...
ale ryba to ryba, nie kazdemu pasuje, mi nie pasuje:) Znieksztalcenia za wielkie, chociaz super do robienia ciekawych fotek np w skate parku :)
ale ryba to ryba, nie kazdemu pasuje, mi nie pasuje:) Znieksztalcenia za wielkie, chociaz super do robienia ciekawych fotek np w skate parku :)
Z jednej strony masz rację, z drugiej:
1. Można dobrać kadr (np przy krajobrazie) tak, by zminimalizować zniekształcenia, zwłaszcza na "rybnym zoomie"
2. Można prostować w oprogramowaniu, ewentualnie przekształcać na projekcję cylindryczną (oczywiście tracąc trochę na rozdzielczości)
...a jeszcze więcej widzisz na "rybie" 10-17, ale niestety trzeba prostować, albo żyć z krzywizną...
Znieksztalcenia za wielkie, chociaz super do robienia ciekawych fotek np w skate parku :)
u mnie zagoscila bo niektore zdjecia duzo zyskuja przez takie "zawijasy" i do panoram QRTV sie przyda :smile:
jest szeroko, bardzo szeroko ale rzeczywiscie - to bardziej szkielko do "specyficznych" zastosowan i pod wzgledem uniwersalnosci duzy bardziej praktyczny jest 10-22..
17mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/my.php?image=img7232vh8.jpg)
10mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img339.imageshack.us/my.php?image=img7233vg3.jpg)
fotki prosto z aparatu, jedynie zmniejszone w ps'ie by na imageshack weszly :-)
stilleto
10-06-2008, 16:32
"Podziękował ładnie" :)
PS A niby tylko 7mm :P
"Podziękował ładnie" :)
PS A niby tylko 7mm :P
Tangensa pan nie oszukasz ;)
trzeba pamietac ze 10mm na cropie,lub 16/17mm na FF to w zasadzie ultra-szeroki kat:)
Natomiast 17mm na cropie lub 24-28 na FF to w zasadzie szeroki kat:) - chociaz jest na tyle szeroko zeby strzelac fajne krajobrazy, ale tak czy owak, brakuje zeby pojsc szezej jak sie nie ma tych 10mm na cropie :)
"Podziękował ładnie" :)
PS A niby tylko 7mm :P
bardzo prosze :-)
te 7mm robi BARDZO duza roznice..
jest na tyle szeroko zeby strzelac fajne krajobrazy, ale tak czy owak, brakuje zeby pojsc szezej jak sie nie ma tych 10mm na cropie :)
ja zmienilem szklo po jednej z wycieczek w Tatry.. tam zwlaszcza brakowalo mi "przestrzeni" w 17-35 ktory wczesniej, o dziwo, byl wystarczajacy.. czasem jeszcze po glowie chodzi taka jedna szeroka sigma (12-24) na FF :mrgreen: ale to juz bardziej zachcianka niz realna potrzeba ;-) .. 10-22 jest w wiekszosci sytuacji az nadto szeroki :-)
MalFunkTion
12-06-2008, 17:28
no na 10mm to juz prawie pol Witosa widac :)
no na 10mm to juz prawie pol Witosa widac :)
czyzby sasiad :mrgreen: :grin: :?:
Ponowne odświeżenie tematu :)
Stoję również przed wyborem 10-22 vs 17-40. Myślę, że nie potrzebuję UWA i że 17 wystarczy. Więc bardziej mnie ciekawi jakość niż zakres.
Z tego co przeczytałem 17-40 był projektowany pod analogi. I teraz moje pytanie:
Czy Canon robi takie rzeczy jak zaktualizowanie parametrów pod DSLR czy to już zawsze jest to samo przez ileś lat produkowane a zmienią dopiero w 17-40 II? Czy zaobserwował ktoś zmianę na dobre w najnowszych modelach 17-40?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.