DxoMark Sensor

[pan.kolega]

Interesujący ranking matryc (tylko), wg. 3 kryteriów (trzeba przeczytać, bo są to wybrane 3 kryteria dla ponoć typowych sytuacji fotograficznych i ogolny wynik jest wypadkową)
Dobrze zrobione pod względem jakości prezentacji wyników na stronie.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Np. w kropach ogólnie najlepszy jest Nikon D90, potem Samsungi, Pentaxy, Sony A350... pierwszy Canon to 40D na dwunastym miejscu, za nim 50D, a 30D na 23 miejscu.
Z Canonów tylko 10D i 300D gorsze od 30D. Okazuje się, że 30D poza jakościa na wysokim ISO, jest kiepski. :shock:

Pod względem tylko jakości wysokich ISO jest trochę lepiej z Canonami, bo 50D jest drugi za D90, a 30D jest następny z Canonów na świetnym 6 miejscu (Samsungi i Pentaxy lepsze).

W FX w ogólnym rankingu Canon 5DII Sony A900 na 5 i 6 miejscach, ale różnica o najcieńszy włos czyli praktycznie ex aequo.

Może najbardziej godne uwagi w tym rankingu sa bardzo małe rożnice między własnościami niektórych matryc.

[Tomasz Golinski]

Trzeba pamiętać, że dowolna punktacja mierzy tylko to, do czego została zaprojektowana. Czyli to nie jest ranking "jakości matryc", tylko trzech wąskich parametrów, do których zostało sprowadzone całe bogactwo rozmaitych sytuacji fotograficznych.

Można ułożyć taki ranking, pewnie nawet korzystając z tych samych pomiarów, żeby rezultaty były diametralnie różne :)

Swoją drogą - ciekawe jak im wyszło, że 5dmk2 ma taką samą czułość na iso100 i iso50. Ogólnie testy "prawdziwego iso" wyglądają dziwnie. Zawsze pomiary wykazywały, że nikony mają niższe iso niż twierdzą, a canony odwrotnie, podczas gdy ten test daje zupełnie inne rezultaty.

Edit: Ale to już lol - obejrzałem SNR na 18% szarości liczone po-pikselowo. Wychodzi, że d70 ma taki sam wynik jak 5d!

[pan.kolega]

Jednak te pomiary są prawdziwe. Wszystko się opiera na jakimś tam, może "obiektywnym", a na pewno automatycznym, pomiarze szumu - np. dynamic range zależy od oceny szumów. Tutaj D70 jest wyraźnie gorszy. A przy 18% szarości pewnie wychodzi jeszcze nie tak źle - o wiele gorzej przy ciemniejszych szarościach.

Na tej samej stronie jest wytłumaczone dlaczego jakość matryc, czy raczej zdjeć z nich uzyskiwanych, się polepsza mimo coraz wiekszej gęstości pikseli. To znaczy, dlaczego szum dla tej samej wielkosci obrazu sie zmniejsza z gestością pikseli.

Wielu fotografujacych, najwidoczniej patrząc na marne matryce w kompaktach sprzed paru lat, ciągle wierzy, że wiecej pikseli musi oznaczac gorsza jakość, mimo oczywistych dowodów w postaci coraz lepszych matryc w nowszych lustrzankach.

[Merde]

Wg mnie wskaźnik DxO Mark jest niewiele wart, wystarczy sobie porównać dynamikę dla 30D i Alphy 350. Alpha - wynik 11,5; 30D wypada gorzej, bo 10,8. Zwróćcie jednak uwagę, że jest to jedynie wynik maksymalny, osiągany dla bazowej czułości sensora. Rzut okiem na wykres rozwiewa jakiekolwiek wątpliwości - w Alfioku dynamika leci dosłownie na pysk już powyżej iso 200, podczas gdy 30D trzyma fason jeszcze do iso 800.

[HuleLam]

Swoją drogą - ciekawe jak im wyszło, że 5dmk2 ma taką samą czułość na iso100 i iso50. Ogólnie testy "prawdziwego iso" wyglądają dziwnie. Zawsze pomiary wykazywały, że nikony mają niższe iso niż twierdzą, a canony odwrotnie, podczas gdy ten test daje zupełnie inne rezultaty.
Faktem jest, że iso LOW (ISO 50) jak i ISO HIGH (iso 3200-6400 i wyższe) są forsowane programowo przez aparat - więc może maszyna pomiarowa widząc poziom szumu w cieniach i górną granicę obcięcia sygnału (potocznie "dynamikę") wykrywa, że w ISO 50 sygnał kończy się tak, że użyteczność owego jest podobna do ISO 100 z "przyciętym dołem"?

[pan.kolega]

Wg mnie wskaźnik DxO Mark jest niewiele wart, wystarczy sobie porównać dynamikę dla 30D i Alphy 350. Alpha - wynik 11,5; 30D wypada gorzej, bo 10,8. Zwróćcie jednak uwagę, że jest to jedynie wynik maksymalny, osiągany dla bazowej czułości sensora. Rzut okiem na wykres rozwiewa jakiekolwiek wątpliwości - w Alfioku dynamika leci dosłownie na pysk już powyżej iso 200, podczas gdy 30D trzyma fason jeszcze do iso 800.

Leci na pysk w Alfioku podobnie jak w równie badziewnym sprzęcie - Phase One P45, którego marna matryca CCD też nie umywa się do 30D. :wink:

Podczas gdy ten benchmark przywiązuje dużą wagę do niskich ISO (bo ważne w 2 zastosowaniach - studio i krajobraz) większość entuzjastów sprzetowych przegina w drugą strone i fascynuje się głównie noktowizjonerstwem, które przydaje się w trzecim zastosowaniu - sporcie i reportażu.

[HuleLam]

Podczas gdy ten benchmark przywiązuje dużą wagę do niskich ISO (bo ważne w 2 zastosowaniach - studio i krajobraz)
Z jedną małą uwagą - w studio zakres rejestrowanej dynamiki ma bardzo male znaczenie!

[Tomasz Golinski]

Faktem jest, że iso LOW (ISO 50) jak i ISO HIGH (iso 3200-6400 i wyższe) są forsowane programowo przez aparat - więc może maszyna pomiarowa widząc poziom szumu w cieniach i górną granicę obcięcia sygnału (potocznie "dynamikę") wykrywa, że w ISO 50 sygnał kończy się tak, że użyteczność owego jest podobna do ISO 100 z "przyciętym dołem"?

Tu nie mowa o szumach, ale o faktycznej, mierzalnej czułości. Wiadomo, że wysokie i niskie iso są programowe, ale mimo to ich test zarejestrował, ze podbite iso ma wyższą czułość. Tak czy inaczej - test jest wątpliwej wiarygodności.

[Merde]

Leci na pysk w Alfioku podobnie jak w równie badziewnym sprzęcie - Phase One P45, którego marna matryca CCD też nie umywa się do 30D. :wink:

Wiesz, tego nikt nie targa na śluby w ciemnym kościele ;-)


Podczas gdy ten benchmark przywiązuje dużą wagę do niskich ISO (bo ważne w 2 zastosowaniach - studio i krajobraz) większość entuzjastów sprzetowych przegina w drugą strone i fascynuje się głównie noktowizjonerstwem, które przydaje się w trzecim zastosowaniu - sporcie i reportażu.

Zdaję sobie doskonale sprawę z tego co mówisz i wcale nie jadę po aparatach Sony ("Alfiok" to tak pieszczotliwie bardziej... :-D), zwracam tylko uwagę na to, że sam wynik liczbowy może być bardzo mylący i trzeba zwracać uwagę jak dana konstrukcja zachowuje się w całym zakresie czułości. W końcu iso 400 czy 800 używa się jednak bardzo często.

[airhead]

śmieszny wynalazek - daje rewelacyjnie dokładne wyniki, z których nie można wyciągnąć żadnych wniosków. ciekawostka ;]