Zobacz pełną wersję : Czy to już jest kradzież zdjęć?
Co robić w takich przypadkach gdzie wykorzystane są "nasze" zdjęcia ze stoków?
przykłady:
za wykop.pl
http://www.dawid.bracka.pl/nk/
Plus GSM (banner po lewej): http://www.plus.pl/oferta_indywidualna/plus_abonament/uslugi/uslugi_standardowe/
Jakaś gra Nintendo DS: http://2.bp.blogspot.com/_EHZsoUS6SIA/R9cbXUkXPZI/AAAAAAAAAEM/9U0rxWmrbHk/s1600-h/babyz.jpg
http://www.inb.pl/ - górny baner
przykładów jest mnóstwo w sieci.
zdecydowanie tak :) ale biorąc pod uwagę niską cenę na istockphoto, to raczej nawet jak już ich dorwiesz, to kara jaką zapłacą będzie pewnie niezbyt duża :P
Odnośnie samej kradzieży, to po youtube krążą filmy pokazujące jak jest to popularne w istockowych templatkach (sami istockowcy kradną :P). Jeden z nich:
http://www.youtube.com/watch?v=hhU5SbISPCU
Ze swojej działki dorzucę http://www.pthit.pl/ - jeszcze parę miesięcy temu na grafice w tle pod menu był watermark istocka. I nie była to kwestia jakieś roboczej grafiki przy świeżo startującej stronie - stan ów trwał przez ponad rok.
Zważywszy na ceny ze stocków, takie zachowanie jest wyjątkowo żenujące. A najlepsze jest to, że pewnie połowie klientów watermark nie przeszkadza ;)
Czysto teoretycznie to mogli najpierw zrobić "szablon" na wersji podglądowej, potem kupić zdjęcie normalnie, ale grafikowi już nie chciało się przerabiać projektu :)
Tezet-gdynia
14-02-2009, 04:43
Przerabiac projektu ? podmienic jpg'a na serwer jesli foto rozni sie tylko napisem w tle ? :|
Straszliwa żenada, najgorsze jest to że zleceniodawcy prawdopodobnie nie mają o tym pojęcia. Takiego webmastera to bym wyp***lił na zbity pysk
to zobaczcie tu: http://www.inb.pl/ cały banner jest z nielegalnie skopiowanych zdjęć - jakoś miałbym opory kupić mieszkanie/dom od developera którego nie stać na jakieś 10$ na parę zdjęć na stocku - miałbym cały czas wrażenie że do mojego mieszkania/domu wpadnie ekipa która odkręci kran albo wymontuje piec bo takiemu developerowi szkoda było zapłacić za to..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/img26/886/inbistocknd4.jpg)
to zobaczcie tu: http://www.inb.pl/ cały banner jest z nielegalnie skopiowanych zdjęć...
Tak jak ktoś pisał wcześniej zleceniodawca może sobie nawet nie zdawać z tego sprawy, może teraz takie napisy są trendy?
Webmastera trzeba by powiesić za ... i po pysku wyszczelać.
jakoś miałbym opory kupić mieszkanie/dom od developera którego nie stać na jakieś 10$ ]
to ja proponuje pokazać ten banner Twoim znajomym nie interesującymi siefotografia
gwarantuje ci że nikt na to nie zwróci uwagi. ktos kto nie foci nie wie co ti istock. nawet jak to zauważy to pomyśli że to wałśnie właściciel bannera tak zabezpieczył zdjęcia
za czesto i za bardzo rozpatrujecie pewne spprawy ze swojego punktu widzenia
równie dobrze na forum lekarzy mogliby się oburzyć dlaczego nie potrafimy wyleczyć sie sami ?? przecierz to takie łatwe !!
Napisałem zapytanie do administratora strony Plusa odnośnie zaistniałej sytuacji i oczekuję na wyjaśnienia.
A czy nie jest to reklama socków :)
[hehe]
oczywiście taki żarcik
Napisałem zapytanie do administratora strony Plusa odnośnie zaistniałej sytuacji i oczekuję na wyjaśnienia.
Jestem autorem tej strony ( http://www.dawid.bracka.pl/nk/ ). Odpowiedź Naszej-Klasy była następująca:
Zdjęcie ze znakiem Istock, jakie pojawiło się w layoucie strony dotyczącej Walentynek na NK, zostało tam zamieszczone przez pomyłkę. W trakcie przygotowywania danej podstrony, graficy tworzą kilka jej koncepcji, wykorzystując różne materiały próbne – własne i outsourcingowe. W przypadku zdecydowania się na jakiś materiał pochodzenia obcego, zostaje zakupiona licencja na jego wykorzystywanie. W tej konkretnej sytuacji na NK w wyniku niedopatrzenia znalazł się nie finalny, a roboczy design, zawierający zdjęcie bardzo podobne do tego, do którego prawa zostały zakupione. Błąd jest już skorygowany. Za powstałe zamieszanie przepraszamy i dziękujemy za czujność oraz zwrócenie uwagi.
Obecnie tamta strona wygląda tak:
http://nasza-klasa.pl/walentynki/choose
Jak widać zmienili tą iStock'ową grafikę na inną (wg mnie gorszą).
ale zmienili, przeprosili i podziękowali.
więc chyba w sumie wybrnęli z tego ładnie. :)
ale zmienili, przeprosili i podziękowali.
więc chyba w sumie wybrnęli z tego ładnie. :)
Niby tak, ale niesmak (smród) pozostaje. Skąd pewność że tylko w tym przypadku dali ciała. Tak prawdę mówiąc, każdy złodziej może się wytłumaczyć w ten sposób. Sam nie wiem :?
ale zmienili, przeprosili i podziękowali.
więc chyba w sumie wybrnęli z tego ładnie. :)
Ładnie to by było, jak by jeszcze zapłacili :oops:
Hellfire
14-02-2009, 18:49
Ja naszej-klasie wierzę. Tak duży i popularny serwis nie może sobie pozwolić raczej na kradzież zdjęć, a wersja z pomyłką i dodaniem wersji roboczej ma ręce i nogi.
ale zmienili, przeprosili i podziękowali.
więc chyba w sumie wybrnęli z tego ładnie. :)
g...o wybrnęli
bo właśnie internet daje takie szanse. było, a za godzine juz nie ma i nie ma po tym śladu
wyobraż że takiego bąbla strzelił ktoś w wersji paier i np gazet jest juz w kiosku.
pomyłka taka sama. tylko w sieci możesz skasowac plik i napisać "sp...j, już wymieniłem"
powinni wykupić prawa na obie wersje, nawet jeśli ta pierwsza była dostępna tylko przez godzine.
to ja proponuje pokazać ten banner Twoim znajomym nie interesującymi sie fotografia
A czy ja piszę o moich znajomych? piszę o sobie bo patrzę z mojej perspektywy..
równie dobrze na forum lekarzy mogliby się oburzyć dlaczego nie potrafimy wyleczyć sie sami ?? przecież to takie łatwe !!
Oj to nie najlepszy przykład - lekarze na 100% nie będą narzekać na nadmiar pacjentów :mrgreen:
A czy ja piszę o moich znajomych? piszę o sobie bo patrzę z mojej perspektywy..
:
ale chciałem ci delikatnie powiedzieć ze oni twoja perspektywe mają w d... bo nie maja kilientów wśród fotografów, a ty tez nie bedziesz ich klientem
w tym samym miejscu mam twoje poprawianie błedów - wiec sie nie męcz, nie mówiąc o tym że to łamanie regulaminu
Jakaś gra Nintendo DS: http://2.bp.blogspot.com/_EHZsoUS6SIA/R9cbXUkXPZI/AAAAAAAAAEM/9U0rxWmrbHk/s1600-h/babyz.jpg
Finalna wersja Imagine Babies na NDS ma inny box. W sklepach wogole nie ma takiego boxu z water markiem istock'a. Wiec jest to mozliwe jakis wczesny concept-art istniejacy wylacznie w sieci.
ale chciałem ci delikatnie powiedzieć ze oni twoja perspektywe mają w d... bo nie maja kilientów wśród fotografów, a ty tez nie bedziesz ich klientem
tego raczej nie wiesz chyba że to ty robiłeś tą stronę.. nie wiem co ma bycie fotografem do kupna domu od developera..
w tym samym miejscu mam twoje poprawianie błedów - wiec sie nie męcz, nie mówiąc o tym że to łamanie regulaminu
Może i tak, ale niechlujstwo i lenistwo jest wysoce irytujące więc mimo wszystko (i nie tylko ja) staram się z tym walczyć - a jest bardzo irytujące zwłaszcza w wykonaniu kogoś kto w swoich postach usiłuje sprawiać wrażenie że wszystko wie na wszystkie tematy najlepiej - jak widać nie na wszystkim.. jak ci się to nie podoba to zgłoś mnie więc do moderatora że łamię regulamin (taki wykrzyknik pod nickiem), a takie wycieczki wypraszam sobie..
nie mówiąc o tym że to łamanie regulaminu
Raczej nie Ty decydujesz co na tym forum jest łamaniem Regulaminu.
Jest wyraźna różnica pomiędzy tekstowym zwracaniem uwagi na błędy a sugestywnym ich podkreślaniem.
Jeśli nie widzisz tej różnicy to masz problem... a po słownictwie widzę że nie tylko z tym masz problem ale i z kulturą wypowiedzi również :roll: .
Sugeruję przystopowanie byś nie został przystopowany...
Tezet-gdynia
15-02-2009, 01:19
Teraz tak przmyslalem sprawe i z jednej strony jest to kradziez zdjecia bo nie wykupilo sie licencji, ale z drugiej strony jest to wykorzystanie zdjecia opatrzonego znakiem wiec nie pelno wartosciowego, pokazowego. Jesli komus pasuje takie zdjecie z napisem to ok, uwazam ze kradziez byla by dopiero gdyby ktos nie dosc ze takie zdjecie uzyl bez licencji to na dodatek by wymazal napis ;)
Podobnie jak z darmowymi serwerami ktore maja reklamy. Dopuki jest reklama to jest ok, ale jak ktos usunie za pomoca skryptow itp to juz jest przekroczenie regulaminu, poniewaz serwer bez reklam nalezy wykupic a nie sobie nielegalnie dostosowac.
Teraz tak przmyslalem sprawe i z jednej strony jest to kradziez zdjecia bo nie wykupilo sie licencji, ale z drugiej strony jest to wykorzystanie zdjecia opatrzonego znakiem wiec nie pelno wartosciowego, pokazowego. .
zeby rozstrzygnąc tą kwestie trzebaby sięgnac w zaułki regulaminu istoka, ale nie sądze żeby dali taką zgode. przy takiej furtce masa pieniędzy przeciekałaby im przez palce
masz strone ? czy moge zdjęcia na niej potraktować jako pokazowe i je gdzieś wykorzystać ? mozes sobie na nich umieścić logo. bedzie ok ?
Tezet-gdynia
15-02-2009, 01:49
Moze i mam strone, mozesz sobie je wykorzystac jak tylko zechcesz, pod warunkiem ze nie usuniesz z nich mojego podpisu ktory znajduje sie na srodku i w 4 rogach zdjecia oraz ze nie bedziesz ich inaczej obrabial. A skoro musisz je obrobic by dla Ciebie pasowaly to znaczy ze nie potrzebujesz moich tylko kogos innego.
dlaczego tak wielu lidziom wydaje się że jak coś jest logiczne to jest zgodne z prawem. a.bo jeśli oni sami nie widzą w tym nic złego to znaczy ze tak na pewno wygląda aspekt prawny
EOT - szkoda że zaczałeś od "moze" bo juz by tropił twoje zdjęcia , a Twój wpis wykorzystał jako deklaracje zgody na publikacje na piśmie
niezgodne z logiką ? ale właśnie prawo rzadko jest zgodne z logiką
hyzop: ale z tego maila od nasza-klasa wynika, że podmienili na inne zdjęcie, na które mają wykupioną licencję...
hyzop: ale z tego maila od nasza-klasa wynika, że podmienili na inne zdjęcie, na które mają wykupioną licencję...
Tylko, że prze cały dzień było wykorzystywane, dla takiego portalu tych parę dolarów, to jak jakiś żart. Myślę nawet, że do budowania próbnych stron spokojnie stać ich na oryginały, zaoszczędzi im to wiele wstydu i może kosztów, gdy ich dopadną prawnicy z Istotka.
Tylko, że prze cały dzień było wykorzystywane, dla takiego portalu tych parę dolarów, to jak jakiś żart. Myślę nawet, że do budowania próbnych stron spokojnie stać ich na oryginały, zaoszczędzi im to wiele wstydu i może kosztów, gdy ich dopadną prawnicy z Istotka.
No oczywiście. Całkowicie się zgadzam. Przecież gdyby to nie było "wytropione" to mieliby to w użyciu cały czas, po dziś dzień i co z tego że przez pomyłkę. Ja rozumiem, że można popełniać błędy, no ale w końcu za błędy się płaci. Jeśli takie z nich "gapy" to jak pisze hyzop niech działają na oryginałach. Następnym razem ktoś inny powiadomi bezpośrednio istocka i tyle.
a co wy się tak denerwujecie o te kilka dolarów? Przecież to 'niska szkodliwość społeczna czynu' ;) - portal wykorzystujący takie zdjęcie, wyrządza krzywdę fotografowi który je tam zamieścił na jakieś 1-5$. Szkoda szargać nerwy za taką stawkę... A dobrze widoczna część odpowiedniego znaku wodnego to świetna reklama dla np Istock'a...
robgr85 - chodzi o zasady. Np. gdy ktoś Ci ukradnie złotówkę to niska szkodliwość. Gdy przez 30 dni w miesiącu będzie Cię tak okradać o złotówkę po pięciu złodziejaszków to prawdopodobnie też by Cię to w końcu zdenerwowało. :) Chodzi o zasady
Taką reklamę Istock'a to ludzie wysyłający tam swoje zdjęcia mają w d...e ;)
Toffic, rozumiem. Tylko jak nawet sąd udowodni grafikowi że bez zezwolenia wykorzystał fotografię, to ile będzie musiał zapłacić kary? Trzykrotność oryginalnej ceny zdjęcia? Czy jest sens komuś takiemu wytaczać proces? Wiem, że kradzież to ohydna sprawa... nikomu tego nie życzę. Niestety w tym przypadku chyba nie ma dużych szans na dotkliwe ukaranie winnych osób...
To, nie jest tak jak piszesz, tu nie chodzi o wartość fotografii a o naruszenie praw autorskich w przpadku strony Plusa dochodzi jeszcze naruszenie wizerunku a to są już całkiem inne paragrafy.
Z Plusa dostałem już trzy odpowiedzi, że proszę czekać, sprawa przekazana do odpowiednich działów a zdjęcie sobie dalej wisi, ci od budownictwa nawet nien udzielili zdawkowej odpowiedzi, ciekawe jak zadowoleni są ich klienci jak do wszystkiego tak podchodzą.
Żadnej konkretnej odpowiedzi mi nie udzielili (z inb wcale mi nie odpisali), ale ze strony plusa fotografia znikła a na stronie INB fotki już nie mają znaków wodnych.
a co wy się tak denerwujecie o te kilka dolarów? Przecież to 'niska szkodliwość społeczna czynu' ;) - portal wykorzystujący takie zdjęcie, wyrządza krzywdę fotografowi który je tam zamieścił na jakieś 1-5$. Szkoda szargać nerwy za taką stawkę... A dobrze widoczna część odpowiedniego znaku wodnego to świetna reklama dla np Istock'a...
Również sądzę że chodzi o sam fakt. Jeśli "produkujesz zdjęcie" i na takiej "kradzieży" tracisz 1$, co jeśli jest x takich przypadków.... a ty poświęcasz swój czas, swoją pracę. Przecież co niektórzy traktują stocki jako główne źródło swoich dochodów. Lecz nie o to mi chodzi. Myślę że większym problemem jest umieszczanie i korzystanie ze zdjęć już kupionych. Na torentach jest tego mnóstwo a udowodnienie komuś że korzysta bez licencji to już mrówcza robota raczej nieosiągalna.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.