Obiektyw do ok. 70 mm

[kondrat]

Witam. Ostatnio zakupiłem 70-200 f/4L (moja pierwsza eLka). Teraz szukam czegoś w miejsce poniżej 70 (lub coś około 70) Które obiektywy polecicie?

Najlepiej jakiś tańszy, USM z metalowym korpusem. Jest coś godne uwagi? Nie koniecznie L'ka, chociaż ich jakość mnie zauroczyła :)

[aptur]

Witam. Ostatnio zakupiłem 70-200 f/4L (moja pierwsza eLka). Teraz szukam czegoś w miejsce poniżej 70 (lub coś około 70) Które obiektywy polecicie?

Najlepiej jakiś tańszy, USM z metalowym korpusem. Jest coś godne uwagi? Nie koniecznie L'ka, chociaż ich jakość mnie zauroczyła :)

jakie body, co będziesz głównie fotografował?

[kondrat]

350d

Jestem amatorem, głównie brakuje mi obiektywu do focenia w pomieszczeniach. Światło raczej poniżej 4. Lubię robić zdjęcia przyrody, ale do tego już mam 70-200 :)

@edit:

http://allegro.pl/item541999095_canon_ef_s_17_85_f_4_5_6_is_usm_f_va t_gwarancja_pl.html Jest wart zakupu?

[aptur]

350d

Jestem amatorem, głównie brakuje mi obiektywu do focenia w pomieszczeniach. Światło raczej poniżej 4. Lubię robić zdjęcia przyrody, ale do tego już mam 70-200 :)

Pozostaje kwestia ceny.
Jeśli Ciebie stać to polecić można 17-55 USM 2.8
Taniej masz tamrona 17-50 2.8 (ale AF może szaleć z 350D no i nie masz usm)

[kondrat]

Tarmony odpadają. Miałem wiertarkę i żeby zrobić zdjęcie potrzebowałem 2 halogeny + słońce w południe.

17-55 usm 2.8 rzeczywiście fajny, ale cena powala. Za taką kasę można jakąś Lkę zdobyć :)

[fahrenheit]

tamron 28-75 super szkło i wypełnia ogniskową doskonale. Jak chcesz szerzej to 17-50 ale dla mnie to ani uniwerslne ani szerokie szkło na cropie więc ciśnie się słowo nijakie, ale pewnie mi niektórzy za to głowę zmyją. Jak masz budżet to C24-105 jako szeroki zakres ogniskowych
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to jak ma być USM to wynika,że canon, światło <=4, cena mniej niż c17-55 wychodzi jak nic c17-40 f/4

[airhead]

Witam. Ostatnio zakupiłem 70-200 f/4L (moja pierwsza eLka). Teraz szukam czegoś w miejsce poniżej 70 (lub coś około 70) Które obiektywy polecicie?

Najlepiej jakiś tańszy, USM z metalowym korpusem. Jest coś godne uwagi? Nie koniecznie L'ka, chociaż ich jakość mnie zauroczyła :)
Panie, to wszystko naraz i jeszcze może poniżej 1000zł? takie rzeczy to tylko w sieci komórkowej!

[kondrat]

Panie, to wszystko naraz i jeszcze może poniżej 1000zł? takie rzeczy to tylko w sieci komórkowej!

Tego to ja nie powiedziałem :)

Dzięki za odpowiedzi.

[fahrenheit]

<1000 fajne szkła to 24-85 i 28-105 oba 3,5-4,5. Lepsze noty zbiera pierwszy, oba z USM

[zbyszekjan]

17-55 usm 2.8 rzeczywiście fajny, ale cena powala. Za taką kasę można jakąś Lkę zdobyć :)

Ale obrazek daje taki jak L-ka:-D

[Grisha]

Taniej masz tamrona 17-50 2.8 (ale AF może szaleć z 350D no i nie masz usm)

Mam taki zestaw, kupiłem Tamrona w ciemno od nowarta, używam rok, trafia w punkt, ostry, żadnych problemów.

[Piotruś]

Miałem podobny "problem", wybrałem Tamrona 28-75. Jestem zadowolony. Szkło bardzo dobre, problem tylko w tym, iż w zestawienu z "L" którą posiadasz z wiadomych względów wypada delikatnie mówiąc średnio.

Jest wyjście, .......zbierać kasę na C 24-105!

[kuzi4]

Nigdzie nie przeczytałem, że kolega koniecznie chce zoom... Może zobaczy jak ze stałką się pracuje, jego oczekiwania spełnia np: 24/1.4L; 35/1.4L; 50/1.2L... bo jakość eLki mu odpowiada (a komu nie?)...bo nie dodałem :twisted: może 50/1.4 ale niestety nie L

[sadaman]

To szkiełka z aukcji czyli 17-85 bym sobie odpuścił...chyba że lubisz oglądać sfotografowane postacie które wyglądają jakby miały problemy z kręgosłupem albo walące się budynki - a to wszystko masz w prezencie na 17mm :mrgreen:
To szkiełko słynie z niesłychanej dystorsji na 17mm oraz potwornej winiety.
Poza tym szkiełko jest takie sobie - miałem je na samym początku gdy zakupiłem je z 40D - Jednak bardzo szybko znalazło innego nabywcę, gdyż poza powyższymi wadami nie odpowiadała mi kolorystyka oraz jakość obrazków uzyskiwanych z tego szkiełka.

Na twoim miejscu skoro posiadasz już 70-200 Canona czyli jedno z najlepszych szkiełek systemowych, zastanowiłbym się nad jednym z dwóch polecanych już w tym wątku obiektywów.
17-55 f/2.8 - szkiełko projektowane specjalnie pod cropa - sam nie używałem ale zbiera bardzo pochlebne opinie tutejszych forumowiczów.
24-105 f/4 L IS USM - posiadam / używam i mimo że to szkiełko ma tylko f4 to i tak nie zamieniłbym go na żadne inne. Przedewszystkim wygoda używania, bardzo ładne obrazki z piękna dynamiką barw, brak winiety i minimalna dystorsja na 24mm wręcz niedostrzegalna, no i dostajesz też krótkie Tele. Poza tym jakość wykonania czyli materiały użyte w produkcji to to samo co w 70-200 / czy dostajesz przy okazji pancerność ;-)

Tak więc na twoim miejscu dozbierałbym trochę gotówki i zastanowiłbym się nad jednym z tych dwóch szkiełek...innymi nie zawracałbym sobie głowy ponieważ jak kupować to raz a porządnie.
Przy okazji tandem 24-105 + 70-200 masz jak znalazł na wypadek gdybyś kiedyś przeskakiwał na FF.
He słuszynym wyjściem jest też zamiast zoomu zakup stałki - polecam 50 f/1.4 oraz 85 f/1.8 / może nie L-ki ale kulturą pracy i tym co możesz nimi uzyskać prawie dorównują L-kom

[dream catcher]

Jeśli chcesz niedrogo załatwić sprawę, polecam C 24-85 3.5-.4.5 USM. Dostajesz porządne szkło z USM, z metalowym bagnetem, z przyzwoitym obrazkiem na 24mm (czym większa ogniskowa, rozdzielczość spada). Kiciak może mu się jedynie przeciwstawić 17mm, niczym więcej. Ja mam to szkło, używam i jestem zadowolony. Za swojego dałem 500 zł, więc za tą cenę - warto. ;)