Zobacz pełną wersję : Tanie obiektywy do pełnej klatki
Jak spisują się Lki i inne popularne obiektywy z pełną klatką wiadomo. Zostały one przetestowane na wszelkie możliwe sposoby i nawet na naszym forum jest sporo sampli.
Chciałbym poruszyć temat tanich obiektywów i ich współdziałania z pełną klatką. Przyjmijmy, że górną granicą będzie 1000zł (za nowy lub używany) przy czym im tańszy obiektyw tym bardziej wskazany opis jego działania z FF. Proszę o nieumieszczanie recenzji tak popularnych szkieł jak 85/1.8 , 50/1.4 czy 50/1.8 które można często zakupić poniżej 1000zł.
Mile widziane testy obiektywów już nieprodukowanych a do zdobycia na allegro za niewielkie pieniądze. Szkła na M42 odpadają.
Zapewne wielu z Was miało okazję przetestować takie budżetowe słoiki na pełnej klatce. Zapraszam do wyrażania opinii.
ArturBonoVox
27-01-2009, 14:32
50/1.8 uzywam i jest cacy!
Jak spisują się Lki i inne popularne obiektywy z pełną klatką wiadomo. Zostały one przetestowane na wszelkie możliwe sposoby i nawet na naszym forum jest sporo sampli.
Chciałbym poruszyć temat tanich obiektywów i ich współdziałania z pełną klatką. Przyjmijmy, że górną granicą będzie 1000zł (za nowy lub używany) przy czym im tańszy obiektyw tym bardziej wskazany opis jego działania z FF. Proszę o nieumieszczanie recenzji tak popularnych szkieł jak 85/1.8 , 50/1.4 czy 50/1.8 które można często zakupić poniżej 1000zł.
Mile widziane testy obiektywów już nieprodukowanych a do zdobycia na allegro za niewielkie pieniądze. Szkła na M42 odpadają.
Zapewne wielu z Was miało okazję przetestować takie budżetowe słoiki na pełnej klatce. Zapraszam do wyrażania opinii.
A jakiej jakości można uzyskać ze szkieł poniżej tysiąca złotych obrazek na pełnej klatce?!
Przecież na takich szkłach nie wykorzystujesz potencjału FF
A jakiej jakości można uzyskać ze szkieł poniżej tysiąca złotych obrazek na pełnej klatce?!
Przecież na takich szkłach nie wykorzystujesz potencjału FF
Ależ ja sobie doskonale zdaję sprawę z tego że nie uzyskam jakości Lklasy. Po prostu interesuje mnie ( i myślę, że nie tylko mnie) jak takie tanie szkła się sprawują z pełną klatką. Wiesz dla niektórych podstawowa zaleta FF to brak przelicznika 1.6 i gdzieś mają mydło w rogach, słabą ostrość itp. Z kilku postów na forum można wywnioskować, że niektóre szkła spisują się całkiem nieźle w stosunku do ceny jaką za nie trzeba zapłacić (np. tokina 19-35 za ok. 300zł). Gdzieś też widziałem sample canona EF 55-200 USM za ok. 500zł i wyglądały całkiem nieźle.
preinwher
27-01-2009, 15:15
Po prostu interesuje mnie ( i myślę, że nie tylko mnie)
Dobrze myślisz :-D
fahrenheit
27-01-2009, 15:18
tamron 28-75 maluje przepięknie na 5d, 12-24 tokina jak dobrze pamiętem od 12-17 nieużywalny, 28-105 canon ma fajną ogniskową ale mam zastrzeżenia do rozdzielczości na pełnym otworze
malkontent
27-01-2009, 15:39
28 2.8 35 2.0
do tego można poszukać używanej 50 1.4 i 85 1.8 przy odrobinie szczęścia każdy z nich będzie <1000 zł.
Polecany też Tamron 28-75.
MacGyver
27-01-2009, 15:46
A jakiej jakości można uzyskać ze szkieł poniżej tysiąca złotych obrazek na pełnej klatce?!
Taa, w ogóle szkłami tańszymi niż 7 kpln to się nie da robić zdjęć :twisted:
Jest cała gama tańszych szkiełek, projektowanych do analogowej pełnej klatki, które dadzą rade i z cyfrową. Na pewno Canony 20/2.8, 24/2.8, 28/1.8 (28/2.8 pewnie też), 35/2, 20-35/3.5-4.5, 70-210/3.5-4.5, ponadto Tamrony: 28-75/2.8 i 90/2.8 macro, Tokina 100/2.8 macro i tak wymieniać można by długo.
Zapewne wielu z Was miało okazję przetestować takie budżetowe słoiki na pełnej klatce. Zapraszam do wyrażania opinii.
Unikaj pierwszych EOS słoików - tych bez silników USM, kalibrowalnych przez zwarcie styków lutownicą. Wyniki pracy autofokusa nie są powtarzalne, możesz mieć bardzo, bardzo ostre zdjęcie by za chwilę mieć mocno nieostre. Z budżetowych polecam 24-105.
Po przeczytaniu, że masz tylko 1k PLN to polecam 50/1.4
preinwher
27-01-2009, 15:53
Jest cała gama tańszych szkiełek, projektowanych do analogowej pełnej klatki, które dadzą rade i z cyfrową. Na pewno Canony 20/2.8, 24/2.8, 28/1.8 (28/2.8 pewnie też), 35/2, 20-35/3.5-4.5, 70-210/3.5-4.5, ponadto Tamrony: 28-75/2.8 i 90/2.8 macro, Tokina 100/2.8 macro i tak wymieniać można by długo.
ten 70-210/3.5-4.5 zebrał mnóstwo pochlebnych opinii. Trzeba chyba rozpocząć poszukiwanie tego szkiełka :-D
Taa, w ogóle szkłami tańszymi niż 7 kpln to się nie da robić zdjęć :twisted:
Hola Hola - proszę mi tu nie wkładać do ust słów których nie wypowiedziałem :mrgreen:
A skoro mam coś wnieść od siebie to są to C 50mm f/1.4 oraz C 85mm f/1.8
Zarówno jedno jak i drugie można bez problemu dostać poniżej tysiąca złotych.
Blindseeker
27-01-2009, 15:57
85/1.8 oraz 50/1.4 spisują się bardzo dobrze, nie mam zastrzeżeń.
preinwher
27-01-2009, 15:59
85/1.8 - świetna portretóweczka na FF
malkontent
27-01-2009, 17:39
Taa, w ogóle szkłami tańszymi niż 7 kpln to się nie da robić zdjęć :twisted:
Jest cała gama tańszych szkiełek, projektowanych do analogowej pełnej klatki, które dadzą rade i z cyfrową. Na pewno Canony 20/2.8, 24/2.8, 28/1.8 (28/2.8 pewnie też), 35/2, 20-35/3.5-4.5, 70-210/3.5-4.5, ponadto Tamrony: 28-75/2.8 i 90/2.8 macro, Tokina 100/2.8 macro i tak wymieniać można by długo.
20/2.8 canona niestety nie polecę ani na pełną klatkę ani na crop.
Na 400d, kit na pełnej dziurze lepiej rysował niż to szkło, jest to wzorcowy przykład stałki która nie sprawdziła się w epoce cyfrowej.
ja bym polecił stałki:
28 1.8, 50 1.4 oraz 85 1.8
- super szkla, spelniajace twoje kryteria, mialem/mam je na moim 5D , bez zarzutu.
preinwher
27-01-2009, 19:04
ja bym polecił stałki:
28 1.8, 50 1.4 oraz 85 1.8
- super szkla, spelniajace twoje kryteria, mialem/mam je na moim 5D , bez zarzutu.
A co byś polecił szerszego od 28mm, chodzi o pejzaże.
szersze jak 28 to stalki bym ci nie polecil, najwyzej zbieraj na 17-40.
preinwher
27-01-2009, 19:31
szersze jak 28 to stalki bym ci nie polecil, najwyzej zbieraj na 17-40.
Widzę w stopce u Ciebie 17-40mm i jak śmiga na 5d mk I ?
wysmienicie, to super szkło. Trudno zeby Lce coś zarzucać, zwłaszcza za te pieniadze:)
preinwher
27-01-2009, 20:02
Dzięki banan82 za opinię o tym szkiełku i przepraszam autora wątku za OT bo wyszliśmy poza cenę 1000 zł.
krzychoo
28-01-2009, 00:11
banan82, czy uwazasz ze jest sens do 17-40 dokupic 28/1.8? tak mi chodzi po glowie ten obiektyw, ze wzgledu na swiatlo; czy jak ale podejrzewam i tak sie skonczy na 35L?Do uzywania z pelna klatka...
Mariusz_C
28-01-2009, 00:58
A co byś polecił szerszego od 28mm, chodzi o pejzaże.
sigma 20/1,8 - bawiłem się nią dłuższy czas i mnie bardzo pozytywnie zaskoczyła, jasna, szeroka, ostra i za trochę ponad tysiąc
20/2.8 canona niestety nie polecę ani na pełną klatkę ani na crop.
Na 400d, kit na pełnej dziurze lepiej rysował niż to szkło, jest to wzorcowy przykład stałki która nie sprawdziła się w epoce cyfrowej.
Nie demonizuj tak, fakt ze sam porownywalem na 350D z kitem i faktycznie kit okazal sie lepszy. Natomiast na 5D to szklo odzywa, swoim katem i rozdzielczoscia, ktora zbierana jest juz z calej klatki. Ja je czesto uzywam nawet na f/2.8 i do slubow i na wakacje warto zabrac taki szeroki kat do plecaka, bo duzo miejsca nie zajmuje. Podobny, bardziej uniwersalny i tanszy moze byc 20-35/3.5-4.5 ale nie mialem i nie sprawdzalem.
Kolega wyciagnal ostatnio 28/2.8 za 400zl z oslona. Bede sie z nim widzial to porownam z 28/1.8 i cos napisze.
banan82, czy uwazasz ze jest sens do 17-40 dokupic 28/1.8? tak mi chodzi po glowie ten obiektyw, ze wzgledu na swiatlo
Moim zdaniem jest sens, sam mam oba. 17-40 wtedy, gdy jest dużo swiatła i duża głębia ostrości nie przeszkadza, stałka odwrotnie :)
Ponieważ temat dotyczy obiektywów bardziej budżetowych na pełnej klatce... Czy używał ktoś Sigma 17-35 F2.8-4 EX DG ASP? Ewentualnie Tamron AF SP 17-35mm F/2,8-4 Di LD Asp. (IF)? Czy ten Tamron w ogóle pod pełną klatkę się nadaje? Czasami te szkła na rynku wtórnym można w rozsądnej cenie kupić, ciekaw jestem jak współpracują z 5D.
preinwher
28-01-2009, 15:11
Nie demonizuj tak, fakt ze sam porownywalem na 350D z kitem i faktycznie kit okazal sie lepszy. Natomiast na 5D to szklo odzywa, swoim katem i rozdzielczoscia, ktora zbierana jest juz z calej klatki. Ja je czesto uzywam nawet na f/2.8 i do slubow i na wakacje warto zabrac taki szeroki kat do plecaka, bo duzo miejsca nie zajmuje. Podobny, bardziej uniwersalny i tanszy moze byc 20-35/3.5-4.5 ale nie mialem i nie sprawdzalem.
Kolega wyciagnal ostatnio 28/2.8 za 400zl z oslona. Bede sie z nim widzial to porownam z 28/1.8 i cos napisze.
Czekam na porównanie. Może jakieś sample z tej 20mm f/2.8 chodzi oczywiście o 5d
Ponieważ temat dotyczy obiektywów bardziej budżetowych na pełnej klatce... Czy używał ktoś Sigma 17-35 F2.8-4 EX DG ASP? Ewentualnie Tamron AF SP 17-35mm F/2,8-4 Di LD Asp. (IF)? Czy ten Tamron w ogóle pod pełną klatkę się nadaje? Czasami te szkła na rynku wtórnym można w rozsądnej cenie kupić, ciekaw jestem jak współpracują z 5D.
Dział i to całkiem nieźle. Nieco mydli w rogach na otwartej przysłonie. Poszukaj na forum bo Cichy testował to szkło z 5D. Są nawet sample.
preinwher
28-01-2009, 15:17
Poszukaj na forum bo Cichy testował to szkło z 5D. Są nawet sample.
Jak ktoś znajdzie te testy to można by linka wkleić. Z pewnością się przyda.
Czekam na porównanie. Może jakieś sample z tej 20mm f/2.8 chodzi oczywiście o 5d
raw.fotosite.pl
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jak ktoś znajdzie te testy to można by linka wkleić. Z pewnością się przyda.
http://canon-board.info/showthread.php?t=30164
preinwher
28-01-2009, 15:24
raw.fotosite.pl
Dzięki :-D
Czekam na porównanie. Może jakieś sample z tej 20mm f/2.8 chodzi oczywiście o 5d
Na mojej stronie
http://www.szwayko.republika.pl/
w zakladce Ludzie/Miejsca - galerie "Austria - Tyrol - 2008" i "Monachium" tytułowe fotki sa z 20mm i wewnatrz wszystkie szerokie kadry, bez trudu je rozpoznasz.
preinwher
28-01-2009, 15:54
Dzięki już sobie lecę pooglądać :-D
Dziś dostałem Tokinę 19-35mm, robi wrażenie solidnego szkła, przy 19mm i maksymalnie otwartej przesłonie rogi nie wyglądają zbyt kolorowo, ale jak na szkło, które kosztuje na rynku wtórnym ~400zł nie można się przyczepić, może się przydać. 19mm jest całkiem szerokie na pełnej klatce, jeśli ktoś jest zainteresowany jakimiś samplami, to tak na szybko (oba 19mm na f/3.5):
http://ygd.pl/zdjecia/testy/tokina19mm.jpg
http://ygd.pl/zdjecia/testy/tokina19mm2.jpg
http://ygd.pl/zdjecia/testy/tokina19mm2_rog.jpg <- crop
Dziś dostałem Tokinę 19-35mm,
Dzięki za te zdjęcia. Jakbyś mógł jeszcze kilka wrzucić to byłoby super. Też planuję kupić sobie to szkiełko bo cena jest super. Rogi da się przeboleć.
Okej, jutro postaram się coś porobić i wrzucić.
jakby ktoś potrzebował, to mogę coś powiedzieć o szkłach w stopce na 5D
jakby ktoś potrzebował, to mogę coś powiedzieć o szkłach w stopce na 5D
Bardzo chętnie. Napisz coś o 70-210 i 20-35. Przykładowe zdjęcia mile widziane.
Podłączam się do prośby, strasznie jestem ciekaw opinii o 20-35.
Mam pytanie do użytkowników Tamrona 17-35/2.8 na 5d - jak sprawuje się AF przy słabych warunkach oświetleniowych? Łapie ostrość czy są problemy, jak wygląda problem FF,BF?
Kolekcjoner
31-01-2009, 20:54
sigma 20/1,8 - bawiłem się nią dłuższy czas i mnie bardzo pozytywnie zaskoczyła, jasna, szeroka, ostra i za trochę ponad tysiąc
Ponieważ temat dotyczy obiektywów bardziej budżetowych na pełnej klatce... Czy używał ktoś Sigma 17-35 F2.8-4 EX DG ASP?
W przypadku obu tych szkieł konieczne jest gruntowne ich przetestowanie przed zakupem. Miałem dwa egzemplarze 20mm i jeden tego zooma. W obu przypadkach była tragedia. Pomijając już fakt, że zoom po prostu po pewnym czasie wywalił Err 99 to był niezłą mydelniczką i to nawet przymknięty. Stałka nie przymykana była IMHO nieużywalna. O żółtym filtrze gratis nie wspomnę (od czego są raw-y ;)).
Mariusz_C
01-02-2009, 17:26
W przypadku obu tych szkieł konieczne jest gruntowne ich przetestowanie przed zakupem.
Masz rację niestety. Z sigma jest totolotek ale jak już się trafi to jest super.
Ja podpinałem sigme 20/1,8 wybraną z kilku egzemplarzy i było dobrze. Sigmę 17-35 podpinałem od znajomego, który kupił bez wybierania i niestety nie byłem nią zachwycony, wolę mojego 17-40.
to może najpierw 20-35 (póki mam wenę :P)
budowa:
obiektyw w starym, półamatorskim stylu pierścień-ogniskowania-za-pierścieniem-ostrość z USM, FTM i innymi bajerami, w odróżnieniu od 17-40 absolutnie nic się nie wysuwa i nie rusza, ale ciężko nazwać go szczelnym, obudowa jak 28-105, 28-135, 50/1,4, 85/1,8 itd - plastik na metalu
zoom:
pierścień mały, choć wygodny i dokładny (ok 100*)
zakres: 0,34 - 3m sprawia, że często można sobie bez niego poradzić
światło zmienia się tak:
20-23 - 3,5 (w rzeczywistości 3,4)
23-32 - 4
32-35 - 4,5
więc tak ogólnie jest to prawie stałka - większość zdjęć i tak robi się na 20 lub 35
przed kupnem łamałem się, czy to duża różnica 20mm zamiast 17 - ciągle tego nie wiem, ale teraz jestem świadom, że 20mm wystarczy - to i tak jest ekstremum
jakość zdjęć:
trudno powiedzieć... tabelki MTF mówią, że lepsza niż 17-40, ale kogo to w ogóle obchodzi? na 5D wszystko ma problem z krzywizną pola, CA w rogach i winietowaniem, ale matryca ma rozdzielczość, która nie wymaga zbyt wiele od obiektywu
poważniej to tak: ostrość równa w całym kadrze, na 5D bez zastrzeżeń, przymykanie niewiele daje, abberacja może pojawić się w rogach, ale niewielka
osobiście mi przeszkadza tylko winietowanie, ale to normalka na 5D, poza tym - to ostatnio takie modne ;]
znowu - dystorsja jest (nie za duża), ale na 5D nawet mój tele ją ma, w każdym razie nieporównywalnie mniejsza od kita czy 17-85
praca pod światło:
tak sobie, ale nie mam porównania
ciekawostka: obiektyw ma bardzo prostą, 5-listkową przysłonę, która daje bardziej widoczne gwiazdki z punktów światła
przykłady:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://warszawiak.files.wordpress.com/2009/01/powazki-wojskowe-02.jpg)
pole widzenia (dla tych, który nie potrafią sobie wyobrazić 94*)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img.org.pl/obrazek/cxOzz2wZBSl.html)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img.org.pl/obrazek/cxOzz2wZBSl.html)
praca pod światło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img.org.pl/obrazek/cxOC8b5blrs.html)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img.org.pl/obrazek/cxOC8b5blrs.html)
dystorsja
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to w zasadzie tylko taka subiektywna opinia... jak chcecie wiedzieć coś konkretniejszego, to pytajcie (nie będę tylko robił tablić, bo to onanizm)
preinwher
01-02-2009, 18:16
Pod światło dobrze sobie poradził ...
Pod światło dobrze sobie poradził ...
niby kontrast trzyma, ale tych blików jest od cholery :/
ale gwiazdkę robi śliczną, prawda? :D
Jako że wpadła mi w ręce tokina 19-35 kilka uwag jak to szkiełko sprawuje się z 5D.
Plusy
-cena, cena, cena (obiektyw można kupić za 300-500zł)
-znikoma CA
-dobra ostrość w centrum kadru niezależnie od ogniskowej
-solidna budowa
-nawet szybki i cichy AF (szybszy i bardziej cichy od tokiny 12-24)
Minusy
-spora dystorsja (jakby falista)
-szybko traci kontrast pod światło
-spora winieta na 19/3.5 (przymknięcie do f4 już pomaga)
-słabe rogi nawet po sporym przymknięciu
- kolory raczej "przytłumione" aczkolwiek jakiegoś zafarbu nie stwierdziłem
Poniżej troche sampli na szybko:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/5653/mg5765.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img406.imageshack.us/img406/2621/mg5772.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img190.imageshack.us/img190/5121/mg5811.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/6819/mg5824n.jpg)
Generalnie za tą cenę nie ma co wybrzydzać. Na 5D to fajny UWA za małą kasę. Proszę mi tu tylko nie wyjeżdżać z porównaniem do 17-40 bo to szkło nie kosztuje 400zł tylko 2400 :-D
Jako że wpadła mi w ręce tokina 19-35 kilka uwag jak to szkiełko sprawuje się z 5D.
Z ciekawości - piątka pierwszej, czy drugiej generacji?
Z ciekawości - piątka pierwszej, czy drugiej generacji?
stara piątka
OK. Ciekawe czy do nowej starczy rozdzielczości (w centrum kadru).
Soligor 19-35/3,5-4,5 jest całkiem przyzwoity jako tanie, szerokie szkło pod FF.
Budowa taka sobie (typowa dla tych konstrukcji), natomiast obrazek całkiem przyzwoity.
No i cena - można spokojnie kupić poniżej 400 zł.
Założyłem na próbę C 100-300,f4,5-5,6. Do 200 jest znośny,przy tym jak na USM przystało cichutki i celny. Na 100 mm, porównywałem do 24-105, troszkę odstaje, ale nie wiele.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.