sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC vs 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS [Archiwum]

rosim

24-01-2009, 15:21

Witam, dopiero rozpoczynam przygode z lustrzankami, dlatego prosze o pomoc, gdyż nie za bardzo znam się na wszystkich parametrach obiektywów. Chodzi mi o porównie 2 obiektyywów jak w wątku, tj. sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC oraz sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS. Pnizej link z porówaniem obu.
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=394&add1=391
Na pewnio werjs OS jest ze stabilizacją, chociaz czytałem gdzieś, że w sigamch ta stabilizacja działa tak sobie. Inne różnice są w makymalnym powiększeniu, konstrukcji, rozmiaru filtra. Jak przekładaja się te różnice, pomijając stabilizację, na jakość zdjęc w praktyce? Różnica w cenie między tymi obiektywami znaczna.
Aha wersaj OS ma jeszcze 1 element SLD, 3 soczewki asferyczne
Pozdrawiam

osmial

25-01-2009, 08:06

Wiesz budowa wewnętrzna ma znaczenie wtórne bo liczy się:
-jakie zdjęcia robi to szkło
- na ile jest solidne
- i jak współdziała z aparatem (a Sigma z C, jak z pies z kotem czasem:)

Osobiste doświadczenie mam tylko wersją OS. Używałem tylko przez dwa tygodnie, kupiłem za granicą razem z 40D i sprzedałem po powrocie do kraju, bo stwierdziłem, że to nie to o co chodzi. Dziś trochę żałuję... bo jednak na narty czy łódkę byłoby jak znalazł.

Generalnie to dwa zupełnie różne szkła, mniej więcej tak Opel Astra I i AstraIII.

Jeżeli jesteś zdecydowany na instrument tej klasy (18-200), to co mogę powiedzieć o Sigmie z OS:
- jakość budowy średnia. Niby nic się nie telepie, ale tubus sie sam wysuwa i jakoś nie wiem jak będzie po dłuższym czasie. Nie do końca mnie przekonało.
- stabilizacja działa dobrze, rzeczywiście ułatwia zrobienie nie poruszonego zdjęcia. Nie tak jak w 70-200 IS L, ale myślę, że wystarczy spokojnie.
- AF głośny, dość szybki. Celność - raczej poprawna, na dobre kilkaset fotek znakomita większość dość ostra, bo...
- no cóż szkło nie jest mistrzem ostrości. Po przymknięciu do 6,3-8 jest dość dobrze dla zakresu 18-120/130. Powyżej tak sobie. Ale fotki raczej nigdy nie są wybitnie ostre.
- bezproblemowa współpraca kilku egzemplarzy z 40D/450D

Porównywałem ze zdjęciami z 18-200 bez OS i rozmawiałem z byłym użytkownikiem. Tamto szkło to według tego porażka... Jeżeli brać to tylko wersję z OS-em.

Ja bym się jeszcze zastanowił nad tamronem 18-270. Według optycznych.pl sensowna ostrość w zakresie 18-200, dobra stabilizacja. generalnie pod względem właściwości optycznych to Tamron jest mocny. Trzeba by tylko przetestować AF. Możesz też zastanowić się nad Canonem 18-200. Ale chyba obydwie te propozycje są droższe od Sigm. Z drugiej strony to jak kupować Sigmę to raczej coś z serii EX. reszta to takie Dacie Logan fotografii...

Ale się rozpisałem:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Acha - jeszcze jedno, bo nie wiem czy o tym wiesz. Szkła Sigmy mają na długim końcu jasność 6.3. W popularnych modelach dla szkieł o tej jasności nie działa autofocus. Nie pamiętam w jakim zakresie w Sigmie z OS jest jasność 6.3(chyba powyżej 150mm - oczywiście aż do 200mm), ale pamiętam, że w trakcie użytkowania było to upierdliwe.

To kolejny argument za przemyśleniem zakupu Canona 18-200, zwłaszcza, ze po szybkim sprawdzeniu na Allegro, wyszło, że jest tylko o 100 zł droższy od Sigmy z OS...