Canon 100-400 L IS kiepskie zdjęcia [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Canon 100-400 L IS kiepskie zdjęcia

Jac14

20-01-2009, 15:27

Witam,
od niedawna jestem posiadaczem tego obiektywu. Wczesniej robiłem zdjęcia canonem 100-300. Niestety pierwsze zdjęcia to rozczarowania. Dodam, że chodzi o zdjęcia obiektów ruchomych. Aparat to klasyczny Canon 33. Filmy Fuji o czułości 400. Z obiektywem 100-300 zdjęcia wychodziły całkiem fajne i na długiej ogniskowej były ostre. Na nowym obiektywie przy ogniskowej 400 jest bardzo kiepsko. Nie tylko zdjęcia są nieostre i "ziarniste", ale i kolor zanika, zdjęcia prawie w odcieniach szarości. Oprócz tego, że AF na nowym jest wolniejszy i może byc faktycznie większy problem ze złapaniem ostrości obiektu szybko przemieszczającego się, nie mam pomysłu co może powodować aż tak duże róznice kolorów i "ziarnistość" pomiedzy starym a nowym obiektywem. Oba mają taką samą "jasność". Czy konieczna może być kalibracja obiektywu? Może ktoś ma jakieś przemyślenia na ten temat?
Pozdrawiam

jotes25

20-01-2009, 15:31

AF wolniejszy w 100-400 niż w 100-300?
A w jakim trybie używasz stabilizacji?

P.S. Na 400mm dobrze też jest przymknąć ten obiektyw do f/8.

Krzychu

20-01-2009, 15:35

Najprędzej ziarnistość może powodować niedoświetlający zdjęcia fotograf. Podepnij do jakiejś cyfry i porównaj ze starym / zobacz efekty - bo w przypadku filmu zbyt dużo czynników wchodzi w grę żeby to jednoznacznie sprawdzić przy tej ilości informacji.

Jac14

20-01-2009, 16:47

Chodzi o zdjęcia z wyłączonym IS. Gdybym gubił ostrość z włączonym IS to oczywiście otwierało by to nowe mozliwości. Ale fotografowanie szybkich obiektów przy dobrym oświetleniu nie wymaga chyba zawsze włączonego IS?
Co do szybkości AF to oczywiście może to być wrażenie subiektywne.

Vitez

21-01-2009, 15:40

Nemeo

21-01-2009, 22:19

400mm w tym obiektywie JEST słabe, szczególnie jeśli do tego dołożymy max otwarcie (5.6). Ja zazwyczaj staram się go ustawiać w okolice 360mm, co z cropem daje wystarczający "zasięg" .

Jeśli robisz zdjęcia głównie na 400mm to zmień szkło na stałkę 400 5.6 L .

To prawda, tym szkłem nigdy nie robi się dobrych zdjęć na 100 mm / zawsze trochę więcej / lub 400mm / zawsze odrobinę mniej /.

jotes25

21-01-2009, 23:29

Mały OT:

Inną ciekawostką związaną z 100-400 (i często układami optycznymi innych zoom'ów) jest to, że przy najmniejszych odległościach ostrzenia kąt widzenia jest wyraźnie większy niż wynika ze specyfikacji obiektywu (która zwykle podawana jest dla ostrzenia na nieskończoność). I tak w przypadku 400mm w/w obiektywu mamy wtedy praktycznie tyle co dla stałki 300/4.

MacGyver

21-01-2009, 23:35

Nie miałem okazji pobawić się dłużej 100-400 ale w tym miejscu należało by dopisać kilka ogólnych uwag o teleobiektywach:

ruchome obiekty najlepiej fotografować ze stabilizacją włączoną w trybie 2 (chyba że jest to ruch pionowy),
jeśli dla utrzymania jakiegoś zdjęcia na ogniskowej 300 mm potrzebujesz 1/300 s (przykładowo, bo to zależy od indywidualnych predyspozycji) to przy 400 mm czas ten trzeba skrócić do 1/400 s,
po przesiadce na dużo cięższy i dłuższy obiektyw trzeba trochę czasu na przyzwyczajenie mięśni do innego rozkładu sił i opanowanie drżenia rąk,
oba szkła mają podobny napęd USM, układ optyczny (soczewki) 100-400 jest dużo cięższy, więc siłą rzeczy napęd porusza go wolniej; najlepiej tę zależność widać porównując 85/1.8 USM i 85/1.2 L USM, wersja budżetowa mimo że ciemniejsza jest odczuwalnie szybsza.

janmar

22-01-2009, 02:31

IS w trybie 2 to stabilizacja ruchu,panoramowania, w pionie i poziomie.W trybie 1 to drżenie łapek . :smile:

analogforever

22-01-2009, 02:45

widać że to słynne canonowskie L to jakaś lipa marketingowa :-D

jotes25

22-01-2009, 09:22

oba szkła mają podobny napęd USM, układ optyczny (soczewki) 100-400 jest dużo cięższy, więc siłą rzeczy napęd porusza go wolniej; najlepiej tę zależność widać porównując 85/1.8 USM i 85/1.2 L USM, wersja budżetowa mimo że ciemniejsza jest odczuwalnie szybsza.
[/LIST]
To niekoniecznie zawsze jest prawdą, choć często pewnie tak. Rozumując w ten sposób 300/2.8 musiałby mieć wolniejszy AF od 300/4, a tak nie jest. Dodatkowo działanie AF w 100-400 można "przyspieszyć" stosując ogranicznik zakresu ostrzenia, którego nie ma w budżetowych tele.

paweleverest

22-01-2009, 20:06

Co do jakości samego obrazu to powiem tak: jak trafi sie na dobra sztuke to 400mm w tym zoomie jest naprawde super - poniżej dwa zdjęcia z otwartego na maxa 100-400 (400)

http://onephoto.net/?id=563422#563422
http://onephoto.net/?id=563480#563480

obiekty w ruchu zasze lepiej fotografować bez IS bo on osłabia prędkośc AF.

Vitez

22-01-2009, 20:39

poniżej dwa zdjęcia z otwartego na maxa 100-400 (400)

Pokazałeś dwa efekty końcowe na 400mm 5.6 . Żeby udowodnić jak dobry masz egzemplarz należałoby raczej pokazać zdjęcia w oryginalnej wielkości, bez pomniejszania i wyostrzania. Albo wycinki z centrum i boku kadru.

APP

22-01-2009, 21:05

(...) obiekty w ruchu zasze lepiej fotografować bez IS bo on osłabia prędkośc AF (...)

Jak? (OT, ale pytam bez złośliwości)

Biorę to na logikę, ale soczewki układu IS nie powinny raczej pracować jako element AF... przynajmniej w sensie mechanicznym te dwa układy lepiej rozdzielić (?). Czyżby zatem "software'owo", przy włączonym IS, obiektyw okresowo najpierw wyczekiwał na poprawkę/ruch IS'a (oczywiście zakładam, że IS jest już rozpędzony), a potem dopiero ruszał zespół AF?

Jeśli układy nie są mechanicznie ani "software'owo" sprzężone, to IS powinien raczej pomagać, w końcu stabilizuje obraz, a więc ułatwia złapanie w polu AF odpowiedniego fragmentu obrazu (daje AF'owi więcej czasu na reakcję).

Zaintrygowało mnie to. Czy faktycznie są to sprzężone w jakiś sposób układy, czy to tylko subiektywne odczucia użytkowników?

Z góry dziękuję za wszelkie w miarę konkretne infromacje (świetnie jeśli ktoś dokopał się do jakichś "udokumentowanych" danych).

MacGyver

22-01-2009, 22:32

To niekoniecznie zawsze jest prawdą, choć często pewnie tak. Rozumując w ten sposób 300/2.8 musiałby mieć wolniejszy AF od 300/4, a tak nie jest. Dodatkowo działanie AF w 100-400 można "przyspieszyć" stosując ogranicznik zakresu ostrzenia, którego nie ma w budżetowych tele.
Oczywiście że nie zawsze niemniej w przykładzie, który podałeś, występuje jeszcze różnica jasności.
Ponadto, ze zrozumiałych względów, szkła o jasności f/5.6 generalnie nie są za szybkie.

jotes25

23-01-2009, 00:35

Co do jakości samego obrazu to powiem tak: jak trafi sie na dobra sztuke to 400mm w tym zoomie jest naprawde super - poniżej dwa zdjęcia z otwartego na maxa 100-400 (400)

Akurat te przykłady też niespecjalnie do mnie przemawiają. Ale niedawno ktoś pokazywał na tym forum cropy 100% czyża. I muszę powiedzieć, że choć miałem 3 (!) egzemplarze 100-400 (teraz mówię już dość...), to nigdy nie udało mi się zbliżyć nawet do takich rezultatów. Może to kwestia odpowiednich warunków (szkło ma dość słaby kontrast), wyboru egzemplarza, a może też umiejętności. Niemniej moja 300/4 jest o klasę lub dwie lepsza przy f/4 niż ten zoom przymknięty do f/8.

Reficul

23-01-2009, 02:22

U mnie to wyglada mniej wiecej tak:
Raw prosto z puszki 400mmf5.6 ISO250,1/500s
http://i278.photobucket.com/albums/kk100/Fryzel/17b.jpg
crop
http://i278.photobucket.com/albums/kk100/Fryzel/17c.jpg

paweleverest

23-01-2009, 10:22

Pokazałeś dwa efekty końcowe na 400mm 5.6 . Żeby udowodnić jak dobry masz egzemplarz należałoby raczej pokazać zdjęcia w oryginalnej wielkości, bez pomniejszania i wyostrzania. Albo wycinki z centrum i boku kadru.

Akurat te przykłady też niespecjalnie do mnie przemawiają. Ale niedawno ktoś pokazywał na tym forum cropy 100% czyża. I muszę powiedzieć, że choć miałem 3 (!) egzemplarze 100-400 (teraz mówię już dość...), to nigdy nie udało mi się zbliżyć nawet do takich rezultatów. Może to kwestia odpowiednich warunków (szkło ma dość słaby kontrast), wyboru egzemplarza, a może też umiejętności. Niemniej moja 300/4 jest o klasę lub dwie lepsza przy f/4 niż ten zoom przymknięty do f/8.

Witam !

Zgodnie z prośbą przesyłam:

crop 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/1148/img0102te4.jpg)

+ link do całego zdjęcia

http://onephoto.net/?id=563796#563796

(100-400(400 5,6))

Oczywiście 100-400 to nie supertele i nie nalezy go z nim mylić bo gdyby chociaż było ono zbliżone osiągami do swoich dużych braci to nikt by ich nie kupował choćby ze wzgledu na rozmiar i poręcznośc o cenie już nie mówiąc.

Wg mnie szkło jest swietne i nie do zastąpienia na wakacyjnych łowach ze wzgledu na dyskretne rozmiary i mobilność.

Jak? (OT, ale pytam bez złośliwości)

Biorę to na logikę, ale soczewki układu IS nie powinny raczej pracować jako element AF... przynajmniej w sensie mechanicznym te dwa układy lepiej rozdzielić (?). Czyżby zatem "software'owo", przy włączonym IS, obiektyw okresowo najpierw wyczekiwał na poprawkę/ruch IS'a (oczywiście zakładam, że IS jest już rozpędzony), a potem dopiero ruszał zespół AF?

Jeśli układy nie są mechanicznie ani "software'owo" sprzężone, to IS powinien raczej pomagać, w końcu stabilizuje obraz, a więc ułatwia złapanie w polu AF odpowiedniego fragmentu obrazu (daje AF'owi więcej czasu na reakcję).

Zaintrygowało mnie to. Czy faktycznie są to sprzężone w jakiś sposób układy, czy to tylko subiektywne odczucia użytkowników?

Z góry dziękuję za wszelkie w miarę konkretne infromacje (świetnie jeśli ktoś dokopał się do jakichś "udokumentowanych" danych).

IS oczywiście pomaga w działani AF bo mamy mozliwość spokojniejszego kadrowania jednak przy akcji ruchomej zauważyłem że po wyłaczeniu stabilizacji wiekszy odsetek zdjęć jest trafionych w punkt. Jakieś opóznienie musi chyba być ale nie zamierzam tu rozgryzać tego naukowo :)

piotrek72t

23-01-2009, 10:44

100-400 może i demonem ostrości nie jest, ale do jakiego innego obiektywu , go porównać, z tego co się orientuję wśród Canonowskich L-ek nie ma nic podobnego ( no może poza 28-300 ) , a porównywanie do obiektywów o stałej ogniskowej jest lekko mówiąc dziwne ( czemu nikt nie porównywuje 24-70 np do 50 1.2 ;) )
Obecnie już nie posiadam tego szkła i trochę mi z tego tytułu smutno..
Pozostało mi kilka zdjęć testowych ( niew tylko naturalnie).
dostępne pod adresem :
RAW-y (http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/RAW.rar)
i z konwerterem kenko
RAW-y (http://www.etal.nazwa.pl/przyroda/rawkon.rar)

Kosmo

23-01-2009, 23:01

Ale wy lubicie tu pitolić od rzeczy Niech kolega najpierw nabierze trochę wprawy i pobawi się dłużej swoją 100-400 bo to troche inaczej wygląda niż zabawa kitem
Jak ktoś myśli, że kupił L-ke ze stabilizacją to będzie miał 100% ostrych zdjęć (szczególnie w ruchu) i ostrych jak z 300 czy 400/2.8 to niestety się myli
To ja na tyle :-)

tomsong

24-01-2009, 17:39

Hey,
a ja mam pytanie z innej beczki. W kwestii wysuwania obiektywu, posiadam go od paru miesiecy, niby w instrukcji napisane jest, iz krecac pierscieniem (smooth - tight) mozemy sobie regulowac opor zoomowania, tak zeby nam pod wplywem ciezaru i grawitacji obiektyw nie wysuwal sie. Nakrecilem sie, nakrecilem, ale zadnej zmiany wyczuwalnej w oporze wysuwania zoomu nie zauwazylem, a wkurzajace jest gdy wisi CI tele na szyji i wysuwa sie w trakcie marszu. Moze i to lans ;) ale niepraktyczne...

Czy w takim razie to norma, czy moze jednak cos nie tak?

Pozdrawiam

yerzu

24-01-2009, 18:28

U mnie regulacja oporu działa bez zarzutu. Na tight ogniskowej nie da sie zmienic

siudym

24-01-2009, 18:35

Hey,
Nakrecilem sie, nakrecilem,

I przekreciles ? :)
A tak na powaznie, to nowy czy uzywka.? Moze juz ma dobite co nieco.

RomanS

24-01-2009, 18:37

Cos napewno nie tak, ten mechanizm jest skuteczny.

ctz

24-01-2009, 18:38

Kręcąc pierścieniem Smooth-Tight pierścień ustawiania ostrości musi być nieruchomy. Jeżeli go nie przytrzymasz będą się obracać jednocześnie i nie zmienisz oporu wysuwania się obiektywu.

tomsong

24-01-2009, 18:52

CTZ: wielkie dzieki :) dopiero teraz zauwazylem, ze pierscien ostrosci i s-t to dwa oddzielne pierscienie, zawsze krecilem nie przytrzymujac ostrosci...teraz dziala bez zarzutu..

wielkie dzieki, czlowiek uczy sie cale zycie ;)

Reficul

24-01-2009, 23:15