Zobacz pełną wersję : 135/2L vs 200/2.8L
MM-architekci
13-01-2009, 09:33
O ile o 135 tutaj na forum poczytalem o tyle cos nie moge znalezc nic o 200/2.8.
Moze ktos moglby pare slow skrobnac ? Wersja I nie ta nowsza.
Jak sie sprawuje szkielko na FF ? Zwlaszcza w porownaniu do 135 badz 70-200/2.8 ?
I pytanie jaka jest teraz srednia wartosc rynkowa tego 200/2.8 ? ;]
Czytałem gdzieś na forum porównanie stałki 200 z 70-200. Sample wskazywały na stałkę, ale nie było przytłaczającej przewagi. 70-200 to świetny zoom, bardzo udany. Sam się zastanawiałem nad przesiadką z 70-200 na 135L, ale wciąż się waham, czy nie za krótko. 200mm nie chcę, wolę 70-200 mając taki wybór.
Za 200/2.8 zamiast 70-200 przemawia cena. Jeśli ktoś ma ograniczony fundusz i nie lubi zoomów - można się zastanawiać.
Blindseeker
13-01-2009, 10:37
Jeśli potrzebujesz akurat 200mm to ta stałka będzie dobrym wyborem. Szybki Af, dobre swiatło i - w porównaniu z zoomem 70-200/2.8 - dużo mniejsza waga i wymiary. Współpracuje także z konwerterami.
Szybki AF i dobre światło ma też zoom. Pytanie, czy jakość na długim końcu aż tak odstaje od stałki?
MM-architekci
13-01-2009, 11:07
No wlasnie jak bokeh i jakosc ? O ile przy 28 czy 85 widze spore roznice w porwnaniu do zooma o tyle nie wiem jak to sie ma przy takim tele.
No wlasnie jak bokeh i jakosc ? O ile przy 28 czy 85 widze spore roznice w porwnaniu do zooma o tyle nie wiem jak to sie ma przy takim tele.
Mam wersję 200/2.8L II ale podobno nie różni się optycznie od straszej. Używam też równolegle 85L i 135L na 5D, głównie w portrecie więc mogę porównać.
200/2.8L to optycznie i mechanicznie bliźniacze szkło do 135L. Różnice do 135L to w 200L ładniejszy (gładszy) bokeh, szybszy AF (dosłownie piorun) i jeszcze mniejsza, zupełnie niewidoczna w jakichkolwiek warunkach winieta na pełnym otworze. 135L na f/2 wydaje się być minimalnie ostrzejsze niż 200L na f/2.8 ale róznice są aptekarskie. Ogólnie szkło w używaniu jest bajeczne, daje fantastyczny obrazek, piękne nasycone kolory i bokeh, i daje taką samą radochę jak 135L, tyle że okazji do użycia 200mm jest mniej.
Dzygit-Dublin
13-01-2009, 11:48
Szybki AF i dobre światło ma też zoom. Pytanie, czy jakość na długim końcu aż tak odstaje od stałki?
Moim zadaniem tak, mam kilka sampli ze sklepu z przed kilku miesięcy gdzie znalazłem używkę za 400 euro wersja 1- 200mm 2,8 i faktycznie jest ostro dla mnie bardziej niż 70-700 2,8is które miałem tez tego samego dnia w sklepie podpięte.
MM-architekci jak podeślesz emaila wyślę ci jpgi prosto z puszki a czy chcesz mieć stalkę 200 to już sam zdecyduj, zoom jest praktyczny, ja bym poszedł na coś pośredniego 135mm f2 to f2:)
135mm ma tylko jedna wadę nie ma IS`a a to czasami boli
pozdrawiam Darek
MM-architekci
13-01-2009, 11:51
mmazurowicz@architekci.pl jak mozesz cos podeslij ;]
Tzn tak o ile 135 widze zastosowanie w kosciele/slub to 200 juz mniej , natomiast szklo tez bedzie czesto gesto sluzylo mi na koncertach i inncyh eventach , 85 jako tak dawala sobie rade , ale potrzeba czegos dluzszego , 200 ratowala by kiedy niestety trzeba focic z wiekszej odleglosci. Roznica w cenie tez nie mala ale to juz mniej wazne. Jesli faktycznie 135 i 200 sa optycznie bardzo podobne i oba dobre szkla to musze przemyslec co wpierw kupic i co wazniejsze ;]
200mm to jednak ta 1/200 więc nie tak różowo w ciemnicach. Pewnie, że uda się i 1/60 - ale to loteria.
Dzygit-Dublin
13-01-2009, 12:28
Poszlo :)
mam Rawy właśnie zobaczyłem jak byś chciał tez z 200mm, wsadziłem tez 1 ze 135mm żeby było mniej zamieszania :twisted:
200mm to jednak ta 1/200 więc nie tak różowo w ciemnicach. Pewnie, że uda się i 1/60 - ale to loteria.
Wiec jak na koncerty brał bym 135 , da rade to utrzymać i zabić kogoś tym jest ciężko nie tak jak przy 70-200.
Wiec życzę szybkiej decyzji co do szkła bo wiem ile to zajmuje im więcej się czyta tym mniej się wie.
link do wersji mark II parę fotek na forum (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=238817)
Pozdrawiam Darek
jesli na koncerty to IS psu na budę. Jeśli do statycznych w trudnych warunkach brałbym 70-200/2.8IS robiłem nim jeden plener i schodziłem do przy 200mm do 1/25s. policz sobie jakie światło musiałbyś miec bez ISa mając na uwadzę odrotność ogniskowej. Fakt to nie jest 135L, ale jaki komfort...:) Pozbyłem się całkiem zoomów (17-40 i 24-70 ) i teraz czasem mi brak. Myślę nieustannie o 70-200/2.8 IS.
Ja mam 70-200 bez is-a i mocno myślałem nad zmiana na stabilizowany, ale wybrałem jednak 85mm 1,8. Mam dwa szkła, światło i stałkę z dobrą jakością. Ale 70-200 IS to naprawdę zacny sprzęt, widziałem robione nim zdjęcia 1dmkII z czasem 1/8 na 200mm spokojnie na odbitkę 15x21.
Dzygit-Dublin
13-01-2009, 14:03
wiatam
miałem 70-200 bez is , miałem w rekach tez z is sprzęt fajny i wygodny oj wygodny zoom i jakoś fot tez spoko.
Wiec pod względem użytecznym
1 70-200 2,8 is nie pobije nikt tego zooma
2 135 f2
3 200 2,8
jakość to dla mnie czyli 5d + szkło
1 135 f2
2 200 2,8
3 70-200 2,8 is
a teraz współczucia dla MM-architekci bo najlepiej to 2 szklą wybrać
mam nadzieje ze zamieszałem bardziej
Darek
p.s
szkoda ze Olympus robi zoomy 2.0 a canon nie bo by było bardziej ciekawie
Ja mam 70-200 bez is-a i mocno myślałem nad zmiana na stabilizowany, ale wybrałem jednak 85mm 1,8. Mam dwa szkła, światło i stałkę z dobrą jakością.[...]
No tak, ale stalke wystawiles na sprzedaz.
Wiec zostajesz bez stalki z dobra jakoscia, a 70-200 "dalej" nie ma IS'a :)
Mysle ze dobry wybor miedzy 70-200 bez IS'a a z IS'em to wybor miedzy ciezarem i potrzeba posiadania/uzywania IS.
Mialem kilka razy w rekach wersje z IS'em i dla mnie to szklo jest jednak za ciezkie.
Majac jednak 135tke jako jedyne "tele" wyjatkowo mi brakuje czegos dlugiego.
Oba szkla 135 i 70-200 produkuja swietne zdjecia. Nie bralbym 200mm ze wzgledu na komfort pracy z zoomem.
Rowniez roznica miedzy jakoscia obrazowania 70-200 na 200 i stalki 200
jest dla mnie osobiscie tak mala ze caly czas rozgladam sie za jakas okazja na 70-200 bez is'a :)
Jesli wiec lubisz stalki i zoom Ci niespecjalnie potrzeby i uzywasz 200mm dosc czesto: bierz stalke i masz jeszcze troche w kieszeni.
MM-architekci
13-01-2009, 14:33
no to fakt chyba w porownaniu 200 do 70-200 rozsadnie wypada to drugie , wiec teraz kwestia co wpierw lepiej kupic bo i tak za jakis czas pewnie i drugie szklo dojdzie do tego wiec az tak nie mam co plakac ;]
no to fakt chyba w porownaniu 200 do 70-200 rozsadnie wypada to drugie , wiec teraz kwestia co wpierw lepiej kupic bo i tak za jakis czas pewnie i drugie szklo dojdzie do tego wiec az tak nie mam co plakac ;]
To moze pierwsze 70-200 a pozniej.. 135L? :)
Po co dublowac 200mm z tym samym swiatlem? Za to 135L przy f2 daje cos pieknego :) Masz ff wiec z pewnoscia to docenisz. No i portretowka rewelacyjna.
Oczywiscie opisalem opcje jaka mnie by odpowiadala, a kazdemu jak wiadomo cos innego lezy :)
Pytanie co Tobie bardziej pasuje - zoom czy stalka? No i nie wiem jakie szkla juz masz. A na koniec - kasa.. :) - Co mam i na co moge sobie pozwolic.
Powodzenia i zadowolenia z wyboru.
mam takie pytanie (sorry za mały OT): czy posiadając 70-200L bez IS potrzebujecie dodatkowo 85/1.8 bądź 85L czy też to szkło (zoom) zastępuje Wam w pracy 85mm? pytam bo rozważam możliwość pogonienia 85/1.8 (które bardzo lubię) i zakup 70-200. Syn się rodzi, więc zoom wydaje się być bardziej uniwersalny niż stałka ale ogólnie bardzo lubię zdjęcia z 85tki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorry raz jeszcze, oczywiście mówię o 70-200/2.8 (na 5D).
MM-architekci
13-01-2009, 15:30
fakt hmm z jednej strony biorac teraz 70-200 sprawdze czy mi wystarcza i czy 135 potrzebna , poki co mam 28 i 85 oba 1.8
Jak mnie sie rodzil pol roku temu to szukalem szerokiego jasnego :D
Co do 85 1.8 - nie sprzedawalbym.
A przynajmniej narazie.
Syna ma pol roku jak wspominalem - wiec jeszcze nie stal sie "znikajacym punktem" :)
Spokojnie zawsze go sobie dobrze wykadruje. Ale ja lubie prace ze stalkami.
Jesli wiec lubisz 85mm - a piszesz ze tak - wiec mysle ze decyzje co do zakupu zooma mozesz troche odlozyc w czasie.
Przynajmniej na rok - az stanie na nogi i zacznie Ci uciekac :D
Do tego czasu moze go sobie potestujesz (zooma) i bedziesz juz wiedzial co i jak.
Mysle ze nie bez znaczenia jest tez f1.8 - maluszkowi nie godzi sie blyskac - wiec im jasniej tym lepiej :)
Ja mam i 70-200/2,8 i 85mm. Warto mieć oba. Względy finansowe przesądziły o wystawieniu 85 tki na sprzedaż, ale może się nie sprzeda i zostanie - bo dobrze go mieć. Świetne szkło.
hmmm za 70-200 dostaniesz wiecej niz za 85tke :) zatem wzgledy finansowe to wzgledne pojecie ;)
Ale nie pali mi się do sprzedaży 70-200 (mam świetną sztukę jeszcze długo na gwarancji), a 85 mogę sprzedać. Robi się OT.
Mozesz Himi pokazac jakies fotki zrobione Twoja sztuka na 200mm?
Najlepiej 2.8, ale niekoniecznie.
Przyda sie w watku jakis konkretny przyklad ze swietnej sztuki :)
sorry za OT - to moja wina :) już się nie odzywam poza tematem, wszystkim dziękuję :)
Mialem rowniez swietna sztuke 70-200 f/2.8 i kiedys porownywalem ja ze stalka 200mm f/2.8. Robilismy z Jac'em zdjecia na tych samych ustawieniach ze statywu i musze przyznac, ze po pierwsze troszke ladniejsze kolory wychodzily ze stalki a co do ostrosci, to byla zauwazalna roznica na korzysc 200mm choc bez przesady.
Podsumowujac - roznica jest przy pelnej dziurze i juz. A to, czy sie ona rekompensuje zoomowaniem, to juz kazdy musi sam ocenic.
ps
dla mnie 70-200 za duze, za ciezkie i za bardzo rzucajace sie w oczy. I choc zdjecia z tego szkla baaaardzo lubilem, to czesto go nie wyjmowalem wlasnie z w/w powodow. Zostalem ze 135L i tyle mi w zupelnosci wystarcza.
Slawomir29
15-01-2009, 21:39
A ja do kompletu portretowego 5d + 85/1.8 dokupiłem właśnie 200/2.8L
Troszkę ze względów finansowych, chociaż na 135L by się nazbierało.
Główny powód: 135mm przy portrecie całych postaci zawsze mi było za wąsko (doskonale pamiętam jak się męczyłem z 30D + 85/1.8 ). Z kolei przy portretach twarzy trzeba podchodzić dość blisko, co może peszyć modela(kę).
Przy ciasnych portretach 200mm to idealna ogniskowa.
Świetnie sprawdziła się też na sali do zdjęć z ukrycia, miałem ją dopiero na jednej imprezie, efekty świetne. Fociłem z drugiego końca sali, ISO 800, 1/200, 2.8 i doświetlałem 580ex i ludziska nie wiedzieli, że maja zdjęcia robione, zachowywali się naturalnie, szczególnie dzieciaki:)
200L mam od 2 miesięcy i na 135L bym nie zamienił, ewentualnie jak wygram gdzieś 3 tysiaki to sobie dokupię<lol>
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam jeszcze, że 200L tak samo jak 135L jest obiektywem bez wad, od 135L różni go tylko ogniskowa i światło i tylko to musi być brane pod uwagę przy wyborze. Szukanie różnic w ostrości, kolorach, kontraście to szukanie dziury w całym:)
MM-architekci
16-01-2009, 10:13
No tu opinie sa rozne ale to nie wiadomo ktora tak naprawde brac pod uwage ;]
Tak czy owak dzieki , od spuk-iego zakupielm 135 :)
W nastepnej kolejnosci bedzie cos dluzszego i sie okaze czy zoom czy stalka , fajne by bylo 200/2L ale szkoda ze nie jest to szklo bez IS i bardziej budzetowej wersji heh
a czy ktoś porównywał 135L z założonym TCx1.4 i 200/2.8 - wychodzi prawie identyczna ogniskowa (189 vs 200 mm) i to samo światło.. ma ktoś taki zestawik na FF i mógłby coś pstryknąć i napisać parę słów o efektach?
a czy ktoś porównywał 135L z założonym TCx1.4 i 200/2.8 - wychodzi prawie identyczna ogniskowa (189 vs 200 mm) i to samo światło.. ma ktoś taki zestawik na FF i mógłby coś pstryknąć i napisać parę słów o efektach?
O o o wlasnie, podpisuje sie i nawet gdyby to mialo byc x2 i f4 to chetnie obejrze jakies efekty. Byloby super gdyby na ff.
Dzygit-Dublin
20-01-2009, 07:00
Tak czy owak dzieki , od spuk-iego zakupielm 135 :)
Gratuluje dobrego wyboru na koncerty jak znalazł, tydzień temu przez przypadek robiłem koncert Republic of loose - 200 i 135 oba szkła dawały rade lecz w klubie 135mm jest lepszym rozwiązaniem 200 to już jest długo.
Pozdrawiam Darek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.