Zobacz pełną wersję : Starsze wersje tele vs. wersje z IS
Jak to na prawdę jest
Czy pod względem jakości optycznej te szkła jakoś sie różnią (wersje bez IS z nowymi odpowiednikami)
Czy nowsze silniki USM są szybsze od tych w obiektywach be IS
Pytam bo kupuję 300/2.8 bez IS i zastanawiam sie czy te obiektywy pod względem optyki i szybkości AF różnią się od swoich nowych odpowiedników czy też hulają aż miło Różnica w cenie dość znaczna Uzbierałem już na wersję bez IS i można ją śmało kupić do 7000zł i w moim przypadku dodatkowy wydatek na IS rzędu 2000-3000 nie wchodzi już w grę
Uzbierałem już na wersję bez IS i można ją śmało kupić do 7000zł i w moim przypadku dodatkowy wydatek na IS rzędu 2000-3000 nie wchodzi już w grę
No to w czym problem? :D
Btw - podobno starsza wersja 400/2.8 była ostrzejsza od tej z isem - nie masz czego się bać, jakość starej trzysety też będzie świetna.
Takie pytanie ogólno techniczne :-)
paweleverest
09-01-2009, 21:33
Generalnie jest tak: stasze wersje supertele są lepsze optycznie od tych z IS ale uzyskanie z nich zdjęc lepszych niż z tych z IS to już zupełnie inna historia :). Kryteria które trzeba spełnić odnośnie stabilizacji, zeby prawidłowo użyć np 600 4,0L są tak ostre że w niewielu sytacjach możliwe do wykonania. Ja osobiście miałem to szkło jeszcze niedawno i jedno wiem: teraz bez IS supertele bym już nie kupił. AF w nowych wersjach jest szybszy od tych bez IS i to niewątpliwie przy ruchomych obiektach ma niesamowite znaczenie ( porównywałem pod tym względem kiedyś własnie starą 600 z nową 300 2,8 L IS - niebo a ziemia niestety ).
Co do twojego wyboru to tutaj napewno łatwiej bedzie taka 300 ustabilizować niż jakiś cięższy obiektyw ze względu na relatywnie mniejszy rozmiar i wage. Wiec pod wzgledem stabilizacji nie powinieneś odczuwać jakiegoś dyskomfortu - o ile juz pogodziłeś sie, że zdjecia bedziesz robił głownie ze statywu. Jeżeli chcesz je robić z ręki to niestety polecam jednak doskładac te 2000-3000zł. Na koniec mała przestroga musisz wziąśc pod uwagę jedną rzecz - części do tych starych super tele sie kończą ( aktualnie nie ma już silników do 200 1,8 oraz 600 4,0 ) w przypadku awari moze sie okazać ze naprawa bedzie niemożliwa lub bardzo skąplikowana i kosztowna ( dodatkowo ciekawostka rodem z horrorów gdy w 600 4,0L nie dziła AF nie da sie go również wyostrzyć recznie. Więc z zepsutym silnikiem masz po prostu kawał złomu. To tak na wszelki wypadek gdyby ktoś myślał: "a nic jak mi padnie AF to będe miał świetny manualny obiektyw którym kiedyś ludzie robili wypasione zdjęcia..." nic z tego ( nawet nie odsprzedasz go za 1/10 ceny). Jak jest pod tym względem ze starą 300 nie wiem bo jej w rekach nie miałem.
Trochę bym się z Tobą zgodził ale porównywanie szybkości 600-ki i 300-ki chyba troszke nie trafione Wiadomo, że 300-ki mają (jak niektórzy twierdzą) najszybszy AF na świecie więc ich przewaga na pewno jest trochę widoczna
Właśnie z tego powodu zadałem pytanie o silniki USM i ich szybkość w poszczególnych modelach szkieł Jestem ciekaw w jakim stopniu poprawiło się ich działanie przez te kilka lat
Argumentem dla mnie jest również to, że jak kupię używaną 300-kę za ok 7000 to zawsze po jakimś czasie mogę ją odsprzedać (nie powiem, że nie marzy mi się 400/2.8) i raczej nie powinienem stracić
paweleverest
09-01-2009, 22:49
To nie jest roznica szybkości poszcególnych modeli to róznica generacji. AF wprowadzony w starych supertele w okolicach roku 1990 to był ogólnie pierwszy rodzaj ostrzenia automatycznego. W 1999 roku gdy powstało większoąś wersji z IS wprowadzono zupęlnie inny system i róznice widać gołym okiem... naprawde
Mam w tej chwili 400/5.6 i najbardziej denerwuje mnie jego ciemność ale i AF cęsto nie daje rady Nie wiem czy w 300ce bez IS jest on dużo szybszy Na pewno jest ona sporo jasniejsza i to chyba powinno znacznie poprawić szybkość AF Dobrze rozumiem ?
Czy nie ma sensu kupować starej 300-ki bo nic mi to nie da i nie poprawi szybkości pracy czy to jednak gra warta świeczki
Wiem, że najlepiej kupić to co najnowsze, ale czy stara 300-ka nie bedzie lepsza optycznie i szybsza od 400/5.6 ?
paweleverest
10-01-2009, 00:11
400 5,6 ma jeden z najszybszych AF. Fakt jego problem to ciemność i słabe body może nie wyrabiać w cięzkich warunkach. 300 2,8 bedzie napewno lepsze opycznie ale co do szybkości AF to w dobrych warunkach oświetleniowych stawiam w ciemno na 400 5,6.
Kolekcjoner
10-01-2009, 00:40
Jest jeszcze jeden aspekt - IS w długich tele bardzo ułatwia pracę czujnikom AF nie mówiąc już o celowaniu. Choć w 300-tce nie jest jeszcze źle (mam F4 bez IS).
Dzygit-Dublin
10-01-2009, 06:34
Witam
Jest tak jak pisze paweleverest masz kasę kup is, nie masz idź po 300 bez is.
Optycznie moim zdaniem jest lepsza bez is ale praktyka mówi ze szybkość AF i możliwość skrócenia czasu nawet do polowy i utrzymania go z reki jest po stronie 300 z IS.
Pozdrawiam Darek
Jest jeszcze jeden aspekt - IS w długich tele bardzo ułatwia pracę czujnikom AF nie mówiąc już o celowaniu. Choć w 300-tce nie jest jeszcze źle (mam F4 bez IS).
Ten efekt doskonale widać również podczas... ostrzenia ręcznego. Jeśli chcemy np. precyzyjnie wyostrzyć oko ptaka, właczamy LV i powiększenie x10 i bez stabilizacji niewiele jesteśmy w stanie zrobić, bo obraz lata na LCD jak szalony podczas dotykania obiektywu (nawet na porządnym statywie).
Witam
Jest tak jak pisze paweleverest masz kasę kup is, nie masz idź po 300 bez is.
Optycznie moim zdaniem jest lepsza bez is ale praktyka mówi ze szybkość AF i możliwość skrócenia czasu nawet do polowy i utrzymania go z reki jest po stronie 300 z IS.
Pozdrawiam Darek
Chodziło Ci pewnie o możliwość wydłużenia czasu :?
Ja ze swoją 300 f/2.8 IS mam sporo ostrych zdjęć zrobionych z ręki przy 1/30s, a czasem nawet przy dłuższym czasie. Dużo zależy od tego jak się komu łapy telepią :)
JA raczej zawsze używam statywu, bo klepię zdjęcia z zasiadek więc IS w przypadku 300mm może mi akurat aż tak potrzebny nei jest
Nasuwa mi się pytanie Czy kupując 300/2.8 poprawi mi się praca szczególnie alservo w moim 20D czy lepsze rezultaty osiągnę kupując na razie 40D do mojego 400/4.6
Trzysetkę i tak kupię, ale jeśli poprawi mi się szybkość af z 400/5.6 to ten zimowy sezon dociągnął bym na 400-ce
40D kupić mogę od reki a na 300-kę musze polować i nie wiem ile to może potrwać
dołącze się do tematu bo mam podobny problem, czy przy zakupie Canona 70-300 f:4.5-5.6 bez IS dużo strace na stabilizacji jak z IS ? od jakiego czasu ten obiektyw "łapie" stabilizajce ? (mówie o zdjęciach z ręki)
dołącze się do tematu bo mam podobny problem, czy przy zakupie Canona 70-300 f:4.5-5.6 bez IS dużo strace na stabilizacji jak z IS ? od jakiego czasu ten obiektyw "łapie" stabilizajce ? (mówie o zdjęciach z ręki)
2 EV spokojnie zyskasz - a jak masz pewny uchwyt to i 3 da radę..
pawelloon
14-01-2009, 08:38
A ja troszke ułatwię Ci zadanie.
Kupiłem taka 300.2.8 bez IS, jestem po testach i jestem ....zadowolony!:-D
AF bardzo szybki, stweirdze ze nawet lepszy niz w moim 70-200/2.8
Mialem wczesniej 300/4 L bez IS, optycznie takze była rewelacja ale szybkosc AF gorsza.
Wczesniej testowałem dosyc porządnie Sigme 120-300/2.8 - ona niestety nie dawała rady z nadążaniem.
Tak więc wg mnie warto kupić połowę tańsza wersje Canona 300/2.8 bez IS.
Co do silników USM - są to silniki bezprzekładniowe i ja przynajmniej nie słyszałem o jakichkolwiek problemach z nimi.
O taka odpowiedź mi chodziło Kupiłem wczoraj 40D i teraz dozbieram trochę i dokupie 300/2.8 Myslę, że ten zestaw będzie wystarczająco szybki :-)
witam, podepne sie z pytaniem odnosnie obiektywow z lub bez IS w przypadu serii 70-200, mianowicie intersuje mnie F4 i F2.8 bez stabilizacji, jako starsze czy sa wolniejsze w kwestii AF od wersji z IS czyli tymi nowszymi? z gory dzieki :)
Wg mnie różnice są na tyle minimalne że nie da się ich wychwycić w normalnym używaniu.
paweleverest
15-01-2009, 18:08
Co do silników USM - są to silniki bezprzekładniowe i ja przynajmniej nie słyszałem o jakichkolwiek problemach z nimi.
Oj to ja słyszałem aż za wiele ;) W dwóch przypadkach naprawa kosztowała ok 5000zł ( te szkła mają nawet po 20 lat - niestety nic nie jest wieczne)
Jak zwykle zakładasz co by było gdyby jak bym miał podchodzić tak do tematu nigdy bym nic nie kupił Lepiej się zabrać za focenie a nie gdybać
pawelloon
16-01-2009, 19:24
Dzwoniłem specjalnie do serwisu Canona z tym zapytaniem (trwałość silników USM). Serwisant powiedział że nie ma żadnej reguły - silnik USM może sie zepsuć zarówno w mało używanym, nowym obiektywie jak i obiektywie kilkunastoletnim. A tak w ogóle to psuja sie rzadko.
Ja sie tym nie przejmuje tylko fotografuje - zepsuje sie całkiem, pójde do sklepu i kupie nowy obiektyw na znowu długie lata.
Kosmo, masz okazje to kup ten obiektyw i ciesz sie z niesamowitej jego ostrości i szybkości AF:-D
Jestem takiego zdania jak Ty Tak samo było jak kupowałem 400/5.6 Obiektyw ma już kilka lat i kilku włascicieli (w tym jednego z lepszych polskich fotografów przyrody) i swoje przeszedł Jest jednak w doskanałym stanie i nic nei wskazuje na to żeby było inaczej
Mam okazję ale kurcze funt tak skoczył ,ze przez tydzień straciłem już 800zł Wiem, że cena 7500 to nie dużo, ale kurcze ten kurs :-(
Dam sobie do myslenia i wstrzymam sie jeszcze kilka dni Musze się sporo zapożyczyć, ale chyba go kupię choc przyznam że jak dzis podpięłem 400-kę do 40D było duuuużo szybciej niż z 20D
Jutro jadę na myszaki zobacze jak się sprawdzi w akcji
paweleverest
17-01-2009, 09:21
Dzwoniłem specjalnie do serwisu Canona z tym zapytaniem (trwałość silników USM). Serwisant powiedział że nie ma żadnej reguły - silnik USM może sie zepsuć zarówno w mało używanym, nowym obiektywie jak i obiektywie kilkunastoletnim. A tak w ogóle to psuja sie rzadko.
Ja sie tym nie przejmuje tylko fotografuje - zepsuje sie całkiem, pójde do sklepu i kupie nowy obiektyw na znowu długie lata.
Kosmo, masz okazje to kup ten obiektyw i ciesz sie z niesamowitej jego ostrości i szybkości AF:-D
Widzisz -a jednak się psują :) . Nie mówie że 300 2,8 za 7000 nie oplaca sie kupić, ale trzeba być świadomym, że możesz być jej ostatnim właścicielem z powodu braku możliwości naprawy. Oczywiście częściową rekompensatą za to ryzyko jest niższa cena ( i jak wielu twierdzi lepsza jakość obrazu. Co do szybkości AF to sie niestety nie zgodze i nie jest to tylko moja opinia - poczytaj na www.foto-ptaki.pl nowe wersje są zdecydowanie szybsze od starych)
Jak zwykle zakładasz co by było gdyby jak bym miał podchodzić tak do tematu nigdy bym nic nie kupił Lepiej się zabrać za focenie a nie gdybać
Hej, hej wcale tak nie robie. Osobiście przez dwa lata mialem 600 4,0L za którą zapąłciłem o 70% wiecej niż Ty planujesz za 300. Sprzedałem ją ale nie z powodu tego że bałem sie o awarie ( choc od czasu do czasu chodziły mi takie myśli po głowie ) ale dlatego, że użytecznośc tego kolosa bez stabilizacji była mocno ograniczona. Co do szybkości AF to ja z nia na 40D nie miałem zauważalnych problemów ale byłem i jestem świadomy, że jak ktoś szuka naprawde szybkiego AF to jednak nowe wersje będą lepszym wyborem.
Zresztą pytałeś to chciałem pomóc opisując po części moje doświadczenia.
To twoja kasa, twoja decyzja jedno co moge ci powiedzieć od razu, z jakości obrazu bedziesz zachwycony niezaleznie od innych włąsciwości tego szkła :).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.