Zobacz pełną wersję : Histogram
Czy zawsze oceniajac poprawne naswietlenie zdjecia nalezy sie kierowac histogramem ??? ( ze powinno powstac to wybrzuszenie na srodku ;-)) a nie po lewej stronie anie po prawej)
Tomasz Golinski
04-07-2005, 23:49
Oczywiście nie w ten sposób. Gdy zdjęcie z założenia jest jasne (np. biała ściana) to przy dobrze naświetlonym zdjęciu histogram powinien być po prawej.
Poza tym, co to znaczy poprawnie naświetlone?
Histogram pozwala zgrubsza ocenić czy nie przyciołeś detali w światłach lub w cieniach. Kształt moze być różny i zależy od tematu.
Dobrze jeśli body ma funkcje wyświetlania histogramu w rozbiciu na kanały, bo te proste np. 350 nie zawsze Ci mówi prawdę i czasem mozesz przyciąć 1 składową. Generalnie robiąc cyfrą należy zawsze starać się tak naświetlać żeby histogram max. przesunąć w prawo jako że masz znacznie więcej bitów na detale w świetle niż w cieniach (dotyczy RAW!). Potem ekspozycje możesz skorygować w dół wyciągając max detali w cieniach. Jeśli niedoświetlisz to nic już praktycznie nie wyciągniesz.
Polecam lekturkę:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-histograms.shtml
a może ktos ma jakies linki itp. po polsku (jestem analfabeta 21 wieku)
.... Generalnie robiąc cyfrą należy zawsze starać się tak naświetlać żeby histogram max. przesunąć w prawo jako że masz znacznie więcej bitów na detale w świetle niż w cieniach (dotyczy RAW!). Potem ekspozycje możesz skorygować w dół wyciągając max detali w cieniach. Jeśli niedoświetlisz to nic już praktycznie nie wyciągniesz.
Przyznam, że już nic nie kumam :(
Jak nie doświetlę, to bez problemu rozjaśnię w PS - a nie jestem specjalistą od PS.
Natomiast jak prześwietlę - no to "d... zbita".
Więc u mnie to coś jest odwrotnie.
TommyTheCat
05-07-2005, 13:32
tu chyba nie chodzi o przeswietlenie, ale o trzymanie "brzucha" histogramu jesli sie da blizej prawej-jasniejszej strony niz lewej
z wypowiedzi wynika ze przy zjezdzaniu "w dol" rawem zostawimy wiecej szczegolow niz ze zbyt ciemnego go rozjasniajac
Tomasz Golinski
05-07-2005, 13:32
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Histogram
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Ekspozycja_na_%C5%9Bwiat%C5%82a
Widze że jest problem ze zrozumieniem tematu. Postaram się najprościej jak potrafię:
Oko (ludzkie) reaguje na światło w sposób nieliniowy tzn. 2 świeczki w ciemnym pokoju nie dają wrażenia 2x więcej światła niż 1. Matryca reaguje na światło w sposób liniowy proporcjonalnemu wzrostowi światła odpowiada proporcjonalnie większy prąd na matrycy. Przetwornik jest np 12 bitowy. I gdy robimy fotkę np. krajobrazu z pięknym niebem to biedakowi nie starczy tych 12 bitów aby zapisać całą rozpiętość tonalną (tzn albo przepalimy niebo albo niedoświetlimy krajobraz).
Obraz z RAW (z matrycy) posiada większy obszar danych (znacznie) na zapisanie detali w światłach i półcieniach (tak jak nasze oczy to widzą) na cienie zostaje b.mało. Gdy robimy zdjęcie i je nie doświetlimy (histogram przesunięty w lewo) to bezpowrotnie tracimy informacje z cieni. Raz ze i tak mało bitów jest na te dane a przy okazji jeszcze większość z nich to będą 0.0.0. Przesuwając histogram w prawo czyli dając więcej światła niż nam wymierzył aparat (większy czas lub mniejsza przesłona) zapisujemy te cienie z większą rozpiętością detali. Gdy korygujemy póżniej RAW poprzez ekspozycje (zmniejszając ją) możemy wydobyć detale z cieni. Należy tylko uważać żeby nie przyciąć z prawej strony (tzn. mocno prześwietlić). W cyfrze z 2 złego zawsze jest lepiej prześwietlić (trochę) niż niedoświetlić.
To tak w uproszczeniu...Kształt histogramu nie ma kompletnie(!) znaczenia. Pokazuje tylko rozkład punktów w danym ujęciu.
Co do tego krajobrazu to jedynym rozwiązaniem jest zapis kilku zdjęć z różną ekspozycją poprawną dla nieba, krajobrazu a później złożyć to do kupy np. w adobe hdr.
Jeszcze jedno przetwornik ma np 12 bitów a po konwersji do RAW pracujemy w Adobe np w 32 bitach - to wcale nie oznacza że konwersja w jakiś magiczny sposób dodała nam detali.
Te 32 bity przekładają się na bardziej subtelne działanie pewnych operacji (filtry itp.) w Photoshopie.
A już tak bardzo obrazowo:
Mam w domu królika. Zwierzak ma futerko koloru polarnego (różne odcienie bieli z szarością). Fociłem w świetle zastanym zwierzaka i histogram wskazywał że wszystko jest ok tzn. była górka tak trochę na lewo i nic nie zostało przycięte ani z lewej ani z prawej strony.
Okazało się że zdjęcie jest b. nijakie bo dużo detali futra było w cieniu i wyszła jedna szara plama.
Z 2 razem prześwietliłem lekko przesuwając górkę max w prawo jednocześnie uważając żeby nie przepalić. Gdy w RAW zmniejszałem ekspozycje nagle w "magiczny sposób" wyszły mi wszystkie detale futra tzn. różne odcienie szarości.
djtermoz
05-07-2005, 14:37
W cyfrze z 2 złego zawsze jest lepiej prześwietlić (trochę) niż niedoświetlić.
mirhon - jestes tego absolutnie pewien? Gdzie ja to czytalem... :confused:
... juz wiem, chyba nawet Mike Johnston w ktoryms "Fotografie niedzielnym" to pisal a brzmialo to mniej wiecej tak - matryca w porownaniu z filmem wykazuje wieksza wrazliwosc na przeswietlenie tzn ze szczegoly w swiatlach zanikaja szybciej niz w cieniach. Z cyfrowego pliku da sie pieknie wyciagnac szczegoly z cieni natomiast odzyskanie szczegolow w swiatlach jest juz trudniejsze (w przeciwienstwie do filmu).
Sam tez wielokrotnie zaobserwowalem cos takiego - RAW niedoswietlony (w granicach rozsadku) pozwala na latwe odzyskanie szczegolow w cieniach ale przeswietlone np biale chmury pozostana na zawsze juz tylko biala albo szara plama.
Jeszcze jedna ważna uwaga:
Niedoświetlone zdjęcie gdy je póżniej "korygujemy" zwiększając ekspozycję to jednocześnie zwiększamy szumy . Gdy mamy sytuacje odwrotną tzn. (naświetlone na maksa ale nie przepalone) i zmniejszamy ekspozycję to zwiększamy stos. sygnału do szumu.
Wszystko co napisałem w tym wątku dotyczy RAW !
W jpg to raczej sprawa przegrana.
mirhon - jestes tego absolutnie pewien? Gdzie ja to czytalem... :confused:
... juz wiem, chyba nawet Mike Johnston w ktoryms "Fotografie niedzielnym" to pisal a brzmialo to mniej wiecej tak - matryca w porownaniu z filmem wykazuje wieksza wrazliwosc na przeswietlenie tzn ze szczegoly w swiatlach zanikaja szybciej niz w cieniach. Z cyfrowego pliku da sie pieknie wyciagnac szczegoly z cieni natomiast odzyskanie szczegolow w swiatlach jest juz trudniejsze (w przeciwienstwie do filmu)....
.
Z cyfrą jest dokładnie odwrotnie! Pod warunkiem że nie przepalisz zupełnie 3 kanałów. Adobe Camera RAW ma wbudowany algorytm odzyskiwania detali gdy przepalisz max 1(2) kanały. Generalnie naświetlać w prawo ale nie prześwietlać!
Polecam wnikliwe przestudiowanie:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
Zwróć uwagę na tą tabelkę!
Bardzo fajny artykuł. Po raz kolejny się okazuje, że w dslr ekspozycję ustawia się na światła :).
djtermoz
05-07-2005, 15:50
Polecam wnikliwe przestudiowanie:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
Zwróć uwagę na tą tabelkę!
Co do maksymalizacji S/N ta metoda to zgoda. Najwyrazniej w moim przykladzie z chmurkami biala plama byla wynikiem przeswietlenia wszystkich trzech kanalow.
Kurcze, na 80% jestem pewien ze Mike Johnston pisal o tym w ten sposob jak podalem...
Bardzo fajny artykuł. Po raz kolejny się okazuje, że w dslr ekspozycję ustawia się na światła :).
Moment, jesli naswietlamy na swiatla to cienie wyjda niedoswietlone. A moze sie myle? W tej sytuacji jednak odzyskiwanie szczegolow w cieniach jest bardzo istotne.
Tomasz Golinski
05-07-2005, 16:27
Co do maksymalizacji S/N ta metoda to zgoda. Najwyrazniej w moim przykladzie z chmurkami biala plama byla wynikiem przeswietlenia wszystkich trzech kanalow.
Kurcze, na 80% jestem pewien ze Mike Johnston pisal o tym w ten sposob jak podalem...
Nie tylko S/N ale rowniez ilosci bitow ktore przezywaja probkowanie.
Moment, jesli naswietlamy na swiatla to cienie wyjda niedoswietlone. A moze sie myle? W tej sytuacji jednak odzyskiwanie szczegolow w cieniach jest bardzo istotne.
Jak naswietlisz na swiatla, to cienie mozna wyciagnac. Jak naswietlisz na cienie przepalajac swiatla, to juz nic nie zostaje.
Po prostu nie ma reguly co do zasad naswietlania. Gdy mozesz poswiecic swiatla to mozna miec ladne cienie przeswietlajac swiatla. W przeciwnym wypadku tracisz szczegoly w cieniach i na ten dylemat nie da sie nic poza multiexpozycja i PS poradzic. No, moze jeszcze polowki. :)
djtermoz
05-07-2005, 16:40
Jak naswietlisz na swiatla, to cienie mozna wyciagnac. Jak naswietlisz na cienie przepalajac swiatla, to juz nic nie zostaje.
O wlasnie. I to chcialem napisac tylko mi nie wyszlo. Zdaje sie ze to tez mial na mysli Mike porownujac matryce z negatywem - chyba pisal ze z matrycy latwiej jest wyciagnac szczegoly w cieniach niz z negatywu.
Po prostu nie ma reguly co do zasad naswietlania. Gdy mozesz poswiecic swiatla to mozna miec ladne cienie przeswietlajac swiatla. W przeciwnym wypadku tracisz szczegoly w cieniach i na ten dylemat nie da sie nic poza multiexpozycja i PS poradzic. No, moze jeszcze polowki. :)
I to by wystarczylo jako podsumowanie watku.
Multiekspozycja daje zdecydowanie najlepsze rezultaty ale wymaga statywu co nie zawsze jest wykonalne. Ja z reguly wywoluje RAWa 2 razy i potem to mieszam w Photoshopie.
Co do maksymalizacji S/N ta metoda to zgoda. Najwyrazniej w moim przykladzie z chmurkami biala plama byla wynikiem przeswietlenia wszystkich trzech kanalow.
Kurcze, na 80% jestem pewien ze Mike Johnston pisal o tym w ten sposob jak podalem...
Moment, jesli naswietlamy na swiatla to cienie wyjda niedoswietlone. A moze sie myle? W tej sytuacji jednak odzyskiwanie szczegolow w cieniach jest bardzo istotne.
Kolga troche źle zrozumiał nie chodzi o to że naświetlamy na światła (wtedy masz największe szanse na niedoświetlenie cieni) tylko patrzymy na histogram i tak kompensujemy ekspozycje in + aby max przesunąć w prawo a jednocześnie nie przepalić...uff mam nadzieję że teraz wszystko jasne...
A Powiedz mi djtermoz czy jak mieszasz w Ps to po prostu robisz dwie warstwy i pędzlem odkrywasz raz jedną, raz drugą czy też w jakiś inny sposób to robisz?
djtermoz
05-07-2005, 17:55
A Powiedz mi djtermoz czy jak mieszasz w Ps to po prostu robisz dwie warstwy i pędzlem odkrywasz raz jedną, raz drugą czy też w jakiś inny sposób to robisz?
Jesli mam 2 osobne pliki RAW naswietlone tak ze jeden jest na swiatla a drugi na cienie (najlepsza kombinacja) albo przynajmniej jeden plik RAW naswietlony gdzies posrodku ale wywolany 2 razy - raz na swiatla a raz na cienie (troche gorsza kombinacja ale tez dziala), to stosuje dokladnie te metode:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
a czym to potem skleic ;-) ?? zeby bylo git
HDR w Photoshopi CS2 lub Photomatix (IMO lepszy)
http://www.hdrsoft.com/
to przerabane wywalac na aparat 2500zl albo wiecej i trzeba robic po 2 fotki ;-) bo na jednej przeswietla niebo a na drugim zaciemne tlo ;-) i potem trzeba to laczyc zeby bylo ladne zdjecie ;p;p
hehe a dobremu staremu zenitowi wystarczalo jedno zdjecie :P:P
TommyTheCat
06-07-2005, 12:12
zawsze mozna zostac przy analogowej fotografii co wiele osob czyni :)
Histogram to tylko prosty progaram, który każdy może napisać np. w Delphi albo C++.
Ale, żeby na nim polegać w 100% TO NIE RADZĘ.
Śnieg, czarne plamy, góry wieczorem- BĘDĄ PRZEKŁAMANIA, ale wynikające z matematycznych zależności, lecz nie dla każdego zrozumiałe.
Prosty ale pozwala w terenie z grubsza ocenić czy nie ma jakiś problemów z obrazem i czy nie dokonać korekty ekspozycji. Ideałem jest gdy aparat wyświetla histogram dla każdych 3 kanałów osobno. Nie pamiętam które ale wiem że są modele DSLR które to mają. Szkoda że 350d tego nie ma...
nie lepiej sugerowac sie nie histogramem tylko ta opcja ktora podswietla przepalone miejsca na zdjeciu ;-)) jak bedzie wywalac duzo takich miejsc to zrobic korekte ;-) niz ciagle sugerowac sie histogramem
Tomasz Golinski
07-07-2005, 20:58
Przecież to to samo.
nie lepiej sugerowac sie nie histogramem tylko ta opcja ktora podswietla przepalone miejsca na zdjeciu ;-)) jak bedzie wywalac duzo takich miejsc to zrobic korekte ;-) niz ciagle sugerowac sie histogramem
Histogram gdy nie prześwietlisz pozwala z grubsza ocenić zapas tzn. ile możesz jeszcze przesunąć w prawo. Przepalone to jedynie sygnał żeby ciut skompensować ekspozycje in -. Nie masz natomiast info o niedoświetlonych tzn. 0.0.0. A na histograme to widać (przynajmniej z grubsza) jako obcięty z lewej.
hehe a dobremu staremu zenitowi wystarczalo jedno zdjecie :P:P
Nie sądzę, mam starego, dobrego zenita i pamiętam ile może. Dawno temu na kursie fotografii dowiedziałem się jak łączyć dwa lub więcej ujęcia w celu osiągnięcia dużej dynamiki obrazu. Pomysł wcale nie jest nowy, technika cyfrowa tylko go uprościła i uczyniła dostępnym praktycznie dla każdego.
Na marginesie, kiedyś to była zabawa z takimi operacjami.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.