Zobacz pełną wersję : Sigma 170-500 f/5-6.3 APO Aspherical
Testowałem w minioną niedzielę Sigmę 170-500 na 10D. Popstrykałem kilkadziesiąt fotek w ZOO. Zdjęcia są tu: http://republika.pl/p13ka/zoo/.
Jedyne co w nich zrobiłem to poprawiłem ostrość po zmniejszeniu jpegów do 800x600. Żadnych leveli ani kontrastów nie poprawiałem. Wszystkie zdjęcia robiłem "z ręki". Moim subiektywnym zdaniem szkło jest super... ale ja to jestem amator więc nie mam dużych wymagań. Co sądzicie?
Aha, jeden minus: lufa w Sigmie wysuwa się po opuszczeniu "przodkiem" w dół. Tak więc trochę to niewygodne, szczególnie gdy nachylam aparat aby zobaczyć np. histogram. Pierścien zmiany ogniskowej obraca się dosyć opornie. Ale poza tym to nie mam zastrzeżeń.
Pozdrawiam forumowiczów!
Też nie jestem znawcą, ale jak dla mnie to foty są ekstra. A można wiedzieć ile dałeś za ten obiektyw?
Też nie jestem znawcą, ale jak dla mnie to foty są ekstra. A można wiedzieć ile dałeś za ten obiektyw?
Nówka na gwarancji! Dałem 2,5 tys. W porównaniu z ceną u Pstryka (ok. 3,5) to chyba dobra cena...
ja bym jednak prosil jakas fotke full size... albo ze dwie.. bez obrobki... zwlaszcza wyostrzania... bo po zdjeciach tej wielkosci raczej niczego sie o lensie powiedziec nie da... oprocz tego ze zdjecia sie nim da robic ;-)
-= Barton =-
02-06-2004, 00:49
po zdjeciach tej wielkosci raczej niczego sie o lensie powiedziec nie da... oprocz tego ze zdjecia sie nim da robic ;-)
Można sprawdzić czy winietuje :lol: 8)
chyba ze lekko, to i tez nie ;-)
ja bym jednak prosil jakas fotke full size... albo ze dwie.. bez obrobki... zwlaszcza wyostrzania... bo po zdjeciach tej wielkosci raczej niczego sie o lensie powiedziec nie da... oprocz tego ze zdjecia sie nim da robic ;-)
Taktaktaktak... full size bez obróbki, również grzecznie proszę :)
(btw, niedźwiadki super ;-) )
ja bym jednak prosil jakas fotke full size... albo ze dwie.. bez obrobki... zwlaszcza wyostrzania... bo po zdjeciach tej wielkosci raczej niczego sie o lensie powiedziec nie da... oprocz tego ze zdjecia sie nim da robic ;-)
Taktaktaktak... full size bez obróbki, również grzecznie proszę :)
(btw, niedźwiadki super ;-) )
Wrzucę wieczorem ze 2. fotki i dam link.
Aha, jeden minus: lufa w Sigmie wysuwa się po opuszczeniu "przodkiem" w dół. Tak więc trochę to niewygodne, szczególnie gdy nachylam aparat aby zobaczyć np. histogram.
Kazdy zoom bez zoom locka to ma. Tamron ma zoom lock ale dziala tylko przy wsunietym obiektywie (najszerszy kat). 70-210 nie ma i tez sie wysuwa co smiesznie wyglada czasem 8)
ja bym jednak prosil jakas fotke full size... albo ze dwie.. bez obrobki... zwlaszcza wyostrzania... bo po zdjeciach tej wielkosci raczej niczego sie o lensie powiedziec nie da... oprocz tego ze zdjecia sie nim da robic ;-)
Taktaktaktak... full size bez obróbki, również grzecznie proszę :)
Zgodnie z obietnicą wrzuciłem 3 fotki tu: http://republika.pl/p13ka/zoo1/
Macie więc jpegi "prosto z pieca" i zaszumione (musiałem dać ISO 800 :( )
Macie więc jpegi "prosto z pieca" i zaszumione (musiałem dać ISO 800 :( )
Ja bym dawal iso400 i niedoswietlenie w RAW wyciagane pozniej przy konwersji 8)
Macie więc jpegi "prosto z pieca" i zaszumione (musiałem dać ISO 800 :( )
Ja bym dawal iso400 i niedoswietlenie w RAW wyciagane pozniej przy konwersji 8)
Oj, sorry wprowadziłem w błąd. Foka i ptak - ISO 400 i -2/3 EV, łabądź - ISO 800 i -1/3 EV.
Vitez.. i jeszcze fleszem dopalic :lol:
Vitez.. i jeszcze fleszem dopalic :lol:
Noo , na 500 mm ;)
A serio to chodzilo mi o to ze wole miec niedoswietlone (pod warunkiem ze RAW) zdjecie niz z szumem iso800.
Ale nie jest tak zle bo na ktorejs niedawnej wystawie robilem na iso800 (i klalem jak szewc na "oswietlenie" sali wystawowej, przyslona 2.8 iso 400 a ten mi lapal od 1/15 do 1/30 :shock: ) i zadziwiajaco malo szumil :)
I faktycznie jedynie na łabędziu widzę lekki szum, ale jak dla mnie jest do zaakceptowania. Zresztą jak byś zrobił odbitkę rzędu 10x15 to i tak nic by nie było widać :)
Ja jestem zadowolony zarówno z obiektywu jak i fotek. Szczerze mówiąc byłem przygotowany na gorszej jakości zdjęcia. Dodatkowo przy ogniskowej 500mm robiłem zdjęcia z ręki lwom. Tak więc jestem mile zaskoczony. W weekend poćwiczę na wsi ze statywem (oby tylko była pogoda :( ). Jest tam opodal bocianie gniazdo z małymi. Jak będę miał szczęście to może uda mi się trafić na porę karmienia :)
Dodatkowo przy ogniskowej 500mm robiłem zdjęcia z ręki lwom. Tak więc jestem mile zaskoczony. W weekend poćwiczę na wsi ze statywem (oby tylko była pogoda :( ). Jest tam opodal bocianie gniazdo z małymi. Jak będę miał szczęście to może uda mi się trafić na porę karmienia :)
Grr... zazdrość mnie zżera :( Jak będziesz miał jakieś fotki w okolicach 500mm, to koniecznie znowu kilka fullsize, please :)
Jak będziesz miał jakieś fotki w okolicach 500mm, to koniecznie znowu kilka fullsize, please :)
Nie ma sprawy. Jeśli tylko uda mi się je trzasnąć to wrzucę jak poprzednio :)
I ja wczoraj dzieki uprzejmosci kolegi mialem okazje pobawic sie tym wlasnie obiektywem.
Pierwsze wrazenie - duuuzy, dluuugi , musi byc przyjemny 8) .
Pozostale wrazenia:
Jest to obiektyw do tak waskich zastosowan jak waski jest jego kat widzenia. W ZOO warszawskim w dwoch miejscach tylko sie nim bawilem: wybieg lwow i malpie wyspy (lemury i gibony).
Klalem strasznie na pogode, przyslona 5.6, niedoswietlenie o 2 (RAW) iso 1600 a i tego czasem nie starczalo by z reki robic zdjecia. Oparcie rak o barierke rowniez czasem nie pomagalo.
Ale ogolnie - zasieg obiektywu, mozliwosc wylapywania z daleka, mozliwosc zmiany ogniskowej - bardzo przyjemne.
Rowniez bylem mile zaskoczony jakoscia - na poziomie "wyzsza klasa srednia" , a pewnie przymkniety do 8 czy 11 jeszcze lepiej sie sprawuje - ale nie mialem jak go przymknac bo tylko z reki moglem robic.
Nastepnego dnia robilem kilka fotek juz w sloneczny dzien i tu bez problemu - iso400, bez niedoswietlania i z reki 1/1000 albo krocej uzyskiwalem 8) .
Tak wiec co jest potrzebne do dobrego wykorzystania takiego obiektywu:
- albo bardzo dobra, sloneczna pogoda (i dobrze oswietlony cel zdjecia)
- przymkniecie do 8 lub 11
- gdybym mial na nim mocowanie pod lufa i monopod pod obiektyw to bylby luksus - nawet przy f8 i pochmurnej pogodzie bym bez obawy strzelal (jakies 1/200 przy iso 400 i -2 pewnie bym osiagal). Statyw nie jest konieczny jak ktos ma/lubi monopod (ja nie mam na razie ani jednego ani drugiego :? ).
Minusy:
- srednia ostrosc na pelnej ogniskowej i pelnej przyslonie (choc zadowalajaca, odrobina USM w Photoshopie i jest ladnie :) )
- niewygodne korzystanie z manual focusa (nie uzywam ale poprobowalem - statyw konieczny by wygodnie korzystac bo dluga i dosc ciezka lufa)
- ograniczona przydatnosc nawet na szerokim koncu (juz jednak wole swoj 70-210 a przekonalem sie ze pozniej 70-200 2.8 + TC 1.4x mi wystarczy zupelnie)
- BARDZO niewygodne korzystanie z pokretla regulacji ogniskowej - ciezko chodzi, o wiele lepiej robic sobie opcje typu push-pull i w ten sposob, choc nieprecyzyjnie nastawiac ogniskowa.
Ogolnie za taka kwote, jesli ktos potrzebuje takiego zasiegu to raczej dobry zakup, o ile ktos robi zdjecia przyrodnicze i ze statywem lub w bardzo dobrych warunkach oswietleniowych. I mimo ze to niby zoom od 175 to jednak do reporterki itp zadan podrecznych zdecydowanie wole 70-200 itp zakresy 8)
A podobno Sigma 50-500 jest jeszcze lepsza od tego modelu?
A ... zapomnialbym kilkoma efektami sie pochwalic:
http://vitez.ceron.pl/galerie/koty/zookoty
Kilka zdjec wyraznie zaszumionych... coz ... tak wychodzi wyciaganie z iso1600 i niedoswietlenia, mimo NeatImage :?
Ten Tygrys jest super (fot. 01) :D
Wybaczcie że odkurzę bardzo stary topic, ale chiałem sie poradzić czy warto kupić to szkiełko ?
Wybaczcie że odkurzę bardzo stary topic, ale chiałem sie poradzić czy warto kupić to szkiełko ?
To zalezy...
W sumie to nie dla mnie tylko dla znajomego. Chciałby troche pofocic przyrode przede wszystkim ma zamiar pobawić się w fotografowanie ptaków. Szkło ma niezbyt dobre światło, i focenie w słabych warunkach oświetleniowych może stanowić problem, ale zachęca go cena 3 tys. zł. Ogniskowa 500mm to niemało, zwlaszcza przy takiej cenie wydaje mu sie interesujaca. Chciałem dlatego zapytać was, którzy już z tym obiektywem mieliście do czynienia. Ewentualnie coś innego do takich fotek do 3 tys zł.
Witam!
Miałem taki obiektyw przez 2 lata, ale fotek dużo nim nie robiłem. Napewno zaletą jest te 500mm i cena, ale niestety obiektyw jest ciemny. Zeby zrobić dobre fotki to musi być dobre oświetlenie i przesłona conajmniej f/8,0, no i oczywiście statyw, monopod, albo bardzo stabilne ręce.
Jeżeli miałbym coś doradzić to może lepiej dołozyć troszkę i kupić Sigmę 80-400 EX OS, dziebko jaśniejsza i ma stabilizację i tylko 1000 droższa, za to fotki o niebo lepsze, porównywalne z Canonem 100-400 L IS.
Pozdrawiam Paweł
Tomasz Urbanowicz
19-04-2007, 08:47
Odświeżę temat...
Czy możesz p13ka podesłać mi kilka nieobrobionych fotek z długiego końca tej Sigmy?
Stare dzieje ta Sigma... na pewno nie mam surowych fotek. Przeszukam wieczorem archiwum i co będę mógł to powieszę na swojej stronce. Dam znać na priv.
O a ja chyba gdzies mam rawy...
Tomasz Urbanowicz
19-04-2007, 16:33
To zapodaj na priva :)
Poznym wieczorem jak nie zapomne. Na razie jestem w pracy.
Ja tam tej Sigmy nie polecam Miałem i na całe szczęście udało mi się w miarę dobrze sprzedać. Z analogiem było w miarę ok ale z cyfrą słabo
Niestety oba wysokie iso i niedoswietlone o -2 - byle uzyskac znosny czas do tej ciezkiej lufy. Nie najszczesliwszy pomysl, wiec i jakosc taka sobie moze byc.
f5.6, 500mm, iso1600, 1/2000
http://vitez.ceron.pl/CRW_4432.CRW
f5, 170mm, iso800, 1/640
http://vitez.ceron.pl/CRW_4456.CRW
f5.6, 500mm, iso1600, 1/2000
http://vitez.ceron.pl/CRW_4432.CRW
Sigma ma na długim końcu światło 6.3?
Ja również odradzam tą Sigmę- trudne szkło. Lepiej kupić lepszej jakości 400mm, lub nawet 200mm i cropować. Ale to tylko moje zdanie.
Tomasz Urbanowicz
21-04-2007, 09:51
Niestety oba wysokie iso i niedoswietlone o -2 - byle uzyskac znosny czas do tej ciezkiej lufy. Nie najszczesliwszy pomysl, wiec i jakosc taka sobie moze byc.
f5.6, 500mm, iso1600, 1/2000
http://vitez.ceron.pl/CRW_4432.CRW
Niestety przy próbie ściągnięcia wyskakuje to:
"Nie znaleziono obiektu!
Nie znaleziono żądanego URLa na tym serwerze. Odnośnik na referującej stronie wydaje się być nieprawidłowy lub nieaktualny. Poinformuj autora tej strony o problemie.
Jeśli myślisz, że jest to błąd tego serwera, skontaktuj się z administratorem.
Error 404"
Niestety przy próbie ściągnięcia wyskakuje to:
"Nie znaleziono obiektu!
Literowka a wlasciwie 'cyfrowka' ;) .
http://vitez.ceron.pl/CRW_4332.CRW
Sigma ma na długim końcu światło 6.3?
Ano... a exif mowi ze 5.6 . Jak myslisz - dlaczego? 8)
Aha, rozumiem, oszukiwanie body :)
Aha, rozumiem, oszukiwanie body :)
No wlasnie. Przy 6.3 body gorsze niz jednocyfrowe by powiedzialo "papa AF" . Z tego samego powodu zakleja sie styki w konwerterach by body nie wiedzialo ze konwerter 'sciemnia' ;).
Vitez wg Ciebie które szkło będzie lepsze C 70-200 4L + TK do ptaków. Czy ta sigma Potrzebuje dobry "zoom" do przyrody, ptaszki, czasem reporterka. Bawiłem Się szkłami m42 jakośc dobra ale za wolny MF:)
Vitez wg Ciebie które szkło będzie lepsze C 70-200 4L + TK do ptaków. Czy ta sigma Potrzebuje dobry "zoom" do przyrody, ptaszki, czasem reporterka. Bawiłem Się szkłami m42 jakośc dobra ale za wolny MF:)
Wg mnie 100-400 . Bo mam i sie nadaje do tych zastosowan 8) .
Zarowno 70-200 4 jak i ta Sigme za krotko mialem by oceniac.
proponuje przeszukac googlem canon-board pod katem slowa "ptaków" i znajdziesz wiele przydatnych opinii ktore pomoga ci wypracowac wlasne zdanie i decyzje, np:
http://canon-board.info/showthread.php?t=2530
http://canon-board.info/showthread.php?t=3038
http://canon-board.info/showthread.php?t=14761
Vitez niestety mam max 3000-3100zł więc 100-400 odpada, myśle ejszcze nad sigmą 100-300 F4 ale osławione eLki nie dają spać:0
Witam,
ja sprzedałem 170-500 na rzecz 70-200/4L i mi w zupełności starcza. Wyśmienita jakość. Z konwerterem na pewno będzie lepiej niż z 170-500.
Pozdrawiam.
tom634 tak włansie cąły czas myśle z Tk 1,4 + crop 1,6 da dośc dobrą ogniskową. Swiało będzie już słabe. Jest jeszcze sigma 100-300. nad nia też dośc mocno myśle. Ale ten mit eLek.
Sigmy 100-300/4 EX nie znam, ale jest zachwalana.
Tomasz Urbanowicz
16-05-2007, 21:39
Sigma 100-300 jest lux - testowałem ją razem z TC x 1,4.
Tomasz Urbanowicz jak się ma na tle C 70-200 4L
Tomasz Urbanowicz
16-05-2007, 21:48
Dłuższa ogniskowa przede wszystkim, której nigdy za wiele na ptaki (IMO 400 mm [bez przelicznika "cropowego"] to minimum na ptaki) :)
Wydaje mi sie iz najlepiej to mieć C70-200 4L i sigme 175-500. Tanio a dośc fajnie.
Tomasz Urbanowicz
17-05-2007, 07:00
Jeśli chcesz tanio na ptaki, to Beroflex 500 F/8 (soczewkowy) + pierścienie:
http://canon-board.info/showthread.php?t=21510 ;-)
Bawiłem się jupiterem 200 z TK 2x. Ale niestety MF jest czesto za wolny. a i światło 8 troszku mało.
Vitez niestety mam max 3000-3100zł więc 100-400 odpada, myśle ejszcze nad sigmą 100-300 F4 ale osławione eLki nie dają spać:0
ja bym poszukał coś w teleobiektywach Sigmy. W tej cenie maja całkiem niezłe szkiełka :)
na ptaki polecam stałkę Canona 400mm 5,6 USM L, tylko że to już inna kasa:smile:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.