PDA

Zobacz pełną wersję : [test] TAMRON 18-270 VC - pierwszy test :)



Cichy
21-12-2008, 22:22
Witam serdecznie.

Zgodnie z obietnicą - jako, że za oknem dziś nieco lepsza pogoda a i okazja była, bo uczestniczyliśmy w "Photo Day" w Starej Rzeźni w Poznaniu - była okazja do krótkiego przetestowania nowego obiektywu z mocowaniem do Canona - TAMRON 18-270 3.5-6.3 VC. Zaznaczam, test jest subiektywny, można się z nim nie zgodzić, można go nie aceptować, zupełna dowolność :)

Na początek budowa szkiełka. Wizualnie, dotykowo i materiałowo - jak każdy obiektyw Tamrona. Jedni powiedzą, że plastik fantastik, inni, że całkiem solidny :) Nie będę się więc dalej rozwodził na ten temat.

Waga szkiełka - dość spora - 550 g. Wymiary również spore - po podpięciu do 350d wyglądał naprawdę solidnie.


https://canon-board.info/imgimported/2008/12/t18270-1.jpg
źródło (http://www.negatyw.org/sklep/t18270.jpg)

Przy 270mm wysuwa się dość mocno do przodu - trzeba uważać, żeby przy wysunietym szkle nie przywalić w coś, bo możę się krzywda mu stać.

Osłona spełnia swoje zadanie, oczywiście w zestawie. Obiektyw nie kręci mordką.

AUTOFOKUS - celny. Szybkość standardowa - nie jest to USM, tradycyjnie jak u Tamrona. Na ok 50 zdjęć ani jedno nie było przestrzelone. SERIO (!). A zdjęcia robiłem w naprawdę kiepskim świetle - ale o tym dalej.

Stabilizacja obrazu (VC to się zwie u Tamrona) - REWELACJA. Zdjęcia powyżej 200mm robiłem na czasach 1/30 - 1/60. I tylko jedno było odrobinkę poruszone ! Przykłady są poniżej. Zresztą kto mnie dziś widział (a widziałem ludzi z CB) to wie, że statywu ze sobą nie miałem :) Wszystkie fotki robione z ręki.

Ostrość - to już ocenicie sami. Ja powiem, że jak na taki monstrualny zakres naprawdę można być zadowolonym.

Jedynym minusem może być cena - obiektyw kosztuje 1850 zł, ale od nowego roku będzie to ok. 2000 zł (podwyżka). To dość sporo, jak na amatorski obiektyw, ale oferuje on też dość sporo. Największy dostępny na rynku zakres (zoom jak kto woli 15x ), bardzo skuteczna stabilizacja obrazu, która rekompensuje słabe światło.

Fotki. Kilka pierwszych w pełnej rozdziałce, później kilka resizowanych.

Przypominam - zwróćcie uwagę na czasy, w jakich były robione fotki we wnętrzach :)

270mm, f=6.3, ISO 800

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/1931/01he5.jpg)

270mm, 1/60, f=6.3, ISO 800

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/7763/02jj8.jpg)

270mm, f=6.3

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/8132/03tg9.jpg)

270mm, f=8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/4655/04gq2.jpg)

18mm, 1/15, ISO 800

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/6713/05nr0.jpg)

270mm, 1/160, f=6.3, ISO 800

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img70.imageshack.us/img70/3053/36999807ur9.jpg)

270mm, f=8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/1064/19116906hi7.jpg)

270mm, f=8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/452/91138951ul6.jpg)

238mm, 1/30, f=6.3

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img70.imageshack.us/img70/3909/14386856to9.jpg)

184mm, f=8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img70.imageshack.us/img70/4645/45649921np1.jpg)

Cichy
21-12-2008, 22:23
65mm, 1/60, ISO 800

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/9206/67666246en3.jpg)

18mm, 1/30, f=3.5, ISO 800

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/3194/10mc6.jpg)

100mm, 1/50, f=5.6, ISO 400

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img70.imageshack.us/img70/2751/33094220yn8.jpg)

Kubak82
22-12-2008, 09:40
obiektyw naprawde bardzo ok :-) .. jako uzupelnienie na wakacyjne wycieczki - SUPER :!:

cena wyjsciowa od biedy ujdzie, tylko ta podwyzka mnie zdziwiles :roll: .. zwykle szkla z czasem tanieja, a tu chyba pierwszy raz widze ze jest odwrotnie.. kryzys, czy az takie zainteresowanie tym UZ :?:

ps. jak jest z ta rozszerzona (wydluzona) gwarancja u Tamrona ??

Cichy
22-12-2008, 11:23
Wszystkie Tamrony od stycznia - 10 % w górę. Rozszerzona gwarancja do 4 lat kosztuje 200 zł.

Wielad
23-12-2008, 13:58
Hoho, całkiem nieźle sobie radzi. Spodziewałem się gorszych wyników.
No nie! Jak to podwyżka... A znamy konkretną przyczynę? Kryzys?
Chyba nie mogę zwlekać zakupem 17-50...

Cichy
23-12-2008, 17:02
No nie! Jak to podwyżka... A znamy konkretną przyczynę? Kryzys?


Euro..

Wielad
23-12-2008, 20:42
Tylko Tamron czy inne firmy też coś podobnego zapowiedziały?

Kubak82
23-12-2008, 22:49
Tylko Tamron czy inne firmy też coś podobnego zapowiedziały?

Wielad, mysle ze chodzi nie o firme Tamron a o konkretnych importerow sprowadzajacych sprzet na handel np. z niemiec ;-)

Cichy
23-12-2008, 23:18
Canon 15 % do góry.


Wielad, mysle ze chodzi nie o firme Tamron a o konkretnych importerow sprowadzajacych sprzet na handel np. z niemiec ;-)

Chodzi dokładnie o firmę Tamron.

airhead
24-12-2008, 01:44
Canon 15 % do góry.
więc średnia samobójstw wśród studentów też wzrośnie 15% :/

Cichy
24-12-2008, 02:34
OK, proponuję zakończyć OT.

zuczek
27-12-2008, 15:24
Może i Tamron jest plastick ,ale za to ostry jak żyletka :)

voriax
30-12-2008, 12:43
Przepraszam Panowie ale ten test - jeśli to test (a testem nazwał go autor) jest nieobiektywny,
jeszcze raz przepraszam ale wybiórcze "resizeowane itp" fotki i zachwalanie tego szkła moze tylko doprowadzić do tego, że zawiedzeni klienci Cie zlinczują Panie Cichy :-)

Dlatego radzę takich pstrykań nowym szkiełkiem nie nazywać testem bo ludzie mogą się srogo "przejechać".

A sam już zaczalem myslec o takich zoomach (ze wzgledu na postępujące lenistwo) ale w porę się opamiętałem.
Dzięki Panie Cichy za ten test! Mysle ze wielu innych też podziękuje :)

Pozdrawiam!
Marcin.

Cichy
30-12-2008, 13:50
Nikt mnie nie zlinczuje, jeśli będzie potrzeba mogę wszystkie fotki wrzucić w pełnej rozdziałce. Tak w ogóle to nie do końca potrafię zrozumieć, jakie było przesłanie w Twoim poście :)

voriax
30-12-2008, 14:20
Sporo obciąłem z mojego org. postu stad przeslanie nie jest moze czytelne.

1) Jesli juz slemy test to zadbajmy o jakis poziom chociazby materialu.
2) Dzieki Twojemu "niezlemu" wynikowi wyleczylem sie z chociazby myslenia o megazoomach i za to Ci wielkie podziękowania.
3) Megazoomy są dla targetu kompaktowcow ktorym przysnilo sie lustro.
:-)

mate00sh
30-12-2008, 14:26
Przepraszam Panowie ale ten test - jeśli to test (a testem nazwał go autor) jest nieobiektywny,

Marcinie, przeczytaj pierwszy akapit pierwszego postu.

Cichy
30-12-2008, 15:24
1) Jesli juz slemy test to zadbajmy o jakis poziom chociazby materialu.

Poziom materiału jest zły ? Lepiej pstrykać pudełka i bateryjki ?

sadaman
31-12-2008, 00:47
Megazoomy są dla targetu kompaktowcow ktorym przysnilo sie lustro

Uważam że takim stwierdzeniem szybciej Ty niż jakikolwiek inny tutejszy forumowicz narazisz się na lincz.
Powinienieś traktować z należytym szacunkiem tych którzy decydują się na zakup takowych szkiełek.
Nie każdy kto decyduje się na system EOS ma portfel wypchany kasą na tyle że może sobie kupić np xxD plus super szkło. Jest wiele osób które kupują puszkę plus szkiełko do uniwersalnych zastosowań, które nie chcą myśleć o ciągłym zmienianiu szkieł i dźwiganiu super ciężarów.
A używanie haseł w stulu > j/w, Yno pokazuje że masz zamiar zabłysnąć na tym forum od razu na starcie.
Cieszymy się o Panie że stać cię na super szkła kórych ilością zapewne możesz zabłysnąć wśród znajomych.
A co ma powiedzieć taki szaraczek który nabędzie Megazooma?
Sprzedałem Kompakta bo mi się lustro zaśniło ale starczyło mi tylko na takiego zoomamega...ale to dooooobrze bo nie trzeba dźwiagac dużo.

Czyżby Ci w życiu nie wyszło i szukasz zaczepki na CB?
Gratuluje - to dobra droga by załatwić sobie miejsce na Top Liście nie lubianych gości.

Dobra rada na koniec
Pora nauczyć się szanować czyjąś pracę...tym bardziej że jej wyniki dostajemy za free. Gdybyś musiał za to zapłacić by móc przeczytać, to pewnie wtedy miałbyś prawo do swojego JA.

Pzdr

Bigmar
03-01-2009, 13:51
Czekałem na test tego szkła i tu wielkie dzięki Cichy dla Ciebie.
Od pewnego czasu rozważałem wymianę mojego Tamrona 17-50 na coś dłuższego ze względu na to że nie stać mnie na walizkę szkieł a lustro nie przyśniło mi się tylko jest moim świadomym wyborem.

Test pomógł mi podjąć decyzję i tak od tygodnia jestem użytkownikiem Tamrona 18-270.
Szkiełko mi ma służyć do focenia moich pociech i jakość jaką oferuje jest dla

Nie wiem jaki inny test miałby zrobić Cichy, czy miałby być to ceglaste ściany, bateryjki, tablice testowe? No to sorry ale takiemu szaraczkowi jak ja to niewiele by wtedy powiedziało i pewnie nadal czekałbym na "normalny" test.

P.S.
Chętnie sprzedam Tamrona 17-50/ 2.8

voriax
03-01-2009, 23:46
Nikomu nie chcę się narażać, nie chcę też trollować czy kogokolwiek obrażać.

Po prostu zabawki pozostaną zabawkami, każdy z nas miał w swoim życiu okres z zabawkami :-)

Wiem, ze nie każdy ma szklarnie,
ja mam ogród ale szklarni przykładowo nie mam.
Zastanawiałem się nad obiektywikiem i nawet myślałem o tym T 18-270 (z czystego lenistwa, ot jedno do wszystkiego).
Sam sobie nie wierzyłem, że to powiem (bo długo myslalem o tego typu megazoomach) ale... tego typu szkła to po prostu zabawki może warte max 600zeta, strata kasy.
Ta zabawka jest akurat cholernie droga bo kosztuje ponad 1800pln.

Nie zamierzam krzyczeć, kup Lke.
Po prostu wołam do rozsądku 1800pln ?
to lepszy jest zestaw: kit + 70-300 is usm
juz nie wspomne o lansowanej eLce 70-200 f4

Bigmar - zostaw 17-50 sprzedaj lepiej 18-270 :-)

sadaman:
nie pisałem o nikim osobiście, nikogo palcem nie wytykałem,
(może troszkę Cichemu ale nie o tym traktujesz w swojej wypowiedzi)
Weź więc swoje skierowane w moją stronę włóż sobie w zupę,
zimno jest, cieplej Ci będzie.

Pozdrawiam!
Marcin.

PS. Co do materiałów, Cichy przyjmij moje przeprosiny, trochę przeszarżowałem. Ale swoją drogą ISO dowaliłeś straszne do testów obiektywu ze stabilizacją (o ile dobrze pamietam na wiekszosci 800) troche tutaj akurat ty moim zdaniem przeszarżowałeś :-)

sadaman
04-01-2009, 00:31
nie pisałem o nikim osobiście, nikogo palcem nie wytykałem,
(może troszkę Cichemu ale nie o tym traktujesz w swojej wypowiedzi)
Weź więc swoje skierowane w moją stronę włóż sobie w zupę,
zimno jest, cieplej Ci będzie.

Pozdrawiam!
Marcin.

PS. Co do materiałów, Cichy przyjmij moje przeprosiny, trochę przeszarżowałem. Ale swoją drogą ISO dowaliłeś straszne do testów obiektywu ze stabilizacją (o ile dobrze pamietam na wiekszosci 800) troche tutaj akurat ty moim zdaniem przeszarżowałeś :-)

Najpierw zaczynasz od zlinczowania tych którzy myślą o zakupie szkła o sporym zakresie ogniskowych. Następnie ni stąd, ni zowąd sam przyznajesz się do tego iż ciebie samego takowe myśli swego czasu nachodziły. Przeszkadzają ci czyjeś wysiłki. Wogóle emanuje od Ciebie jakąś niechęcią do otaczającej cię rzeczywistości...a najgorsze jest to że wpadasz na CB i siejesz zamęt.

Reasumując - twoje wypowiedzi są dlamnie infantylne, prowokujące i bezcelowe, dużo osób tak tutaj pisze, jednakże oni w większości piszą jednorazowo, a Ty zaczynasz się upierać przy swoim jakbyś chciał kogoś na siłe przekonać. Chcesz być traktowany poważnie, to pisz poważnie. Każdy ma swoj rozum i dzięki temu dokonuje słusznych sobie wyborów.
Jesli np kolega Bigmar wybiera takie rozwiązanie to pewnie ma ku temu powody - szanuj takie osoby.
Na tym chyba zakończe analizowanie twoich troche absurdalnych wypocin.
A jak chcesz polemiki to odpisz. Choć jak znam życie (trochę czasu zajęło ci odpisanie na mój post) to tak się nie stanie.

Sorki za OT

voriax
04-01-2009, 11:35
Może moje wypowiedzi mają krzykliwy i nieładny styl,
przyznaję się bez bicia.

Mimo wszystko Panie sadaman co tu za Don Kichot'a forumowego chcesz robić, zauważ, że żaden to splendor bronić ludzi by mieli prawo wydać 1800pln na optycznego gniota.

Kolega Bigmar pewnie ma i powody do takiego zakupu ale nikt mu nie wyjaśnił, że z dość dobrego zestawu jaki ma puszka + T 17-50 2.8 zrobił sobie Trabanta po prostu - i szacunek dla kogos nie ma tu nic do rzeczy.
Miast dokupić coś sporo tanszego od T 18-270 i nadal cieszyć się porządnym zestawem, kolega zobaczyl "test" i pobieżył do sklepu po nowe cudo.
Bigmar - masz jeszcze czas - oddaj to szkło :-)
Jeśli zaś jesteś zadowolony to gratuluję udanego zakupu (bez ironii).

Cichy, Ciebie jeszcze raz przepraszam ale miast resizów i ogromnych iso,
poslij lepiej cropa lub oryginał a iso stosuj jakieś normalne.

Pozdrawiam!
Marcin.

PS. sadaman: możesz być z siebie dumny, nawet nie wiesz ile dodatkowych uwag i ciętych komentarzy wyciąłem z mojego postu by wedle Twojej uwagi nie siać dalszego zamętu - w pewnym sensie odniosłeś sukces.

sadaman
04-01-2009, 12:07
możesz być z siebie dumny, nawet nie wiesz ile dodatkowych uwag i ciętych komentarzy wyciąłem z mojego postu by wedle Twojej uwagi nie siać dalszego zamętu - w pewnym sensie odniosłeś sukces.

I żebyś wiedział że wcale mnie to nie cieszy ;-)
Tak czy owak myślę że dalsze polemizowanie niema sensu jednak - Ty masz swoje zdanie , Ja mam swoje zdanie i w rezultacie możemy wylądować w pralni za takie pogłębianie sprawy.
A kto co sobie kupi to jego prywatna sprawa.
Pozdrawiam :mrgreen:

voriax
04-01-2009, 12:16
I żebyś wiedział że wcale mnie to nie cieszy ;-)
Pozdrawiam :mrgreen:

Wyuzuj bo chyba za bardzo spięty jesteś.

Z mojej strony EOT.
Marcin.

Cichy
04-01-2009, 14:40
Cichy, Ciebie jeszcze raz przepraszam ale miast resizów i ogromnych iso, poslij lepiej cropa lub oryginał a iso stosuj jakieś normalne.

Weź sobie jeszcze raz przejrzyj te zdjęcia co wrzuciłem, bo najwyraźniej piszesz o czymś, czego nie widziałeś nawet.

Bigmar
04-01-2009, 15:01
Miast dokupić coś sporo tanszego od T 18-270 i nadal cieszyć się porządnym zestawem, kolega zobaczyl "test" i pobieżył do sklepu po nowe cudo.
Bigmar - masz jeszcze czas - oddaj to szkło :-)
Jeśli zaś jesteś zadowolony to gratuluję udanego zakupu (bez ironii).



To ja tylko w skrócie dorzucę od siebie.
Jestem zadowolony ze szkiełka i nie leczę sobie tu kompleksów i nie szukam uzasadnień wydania kasy na "trabanta".
Miałem już Tamrona 28-75, Canona 70-200 f4L i co? Wszystko super hiper ekstra ale:
- żonglowanie szkłami się znudziło
- bieganie z ruroeLką za na zwykłe spacery z dzieckiem wyglądało żałośnie (nie ubliżam i nie obrażam tu nikogo jeśli ktoś poczuł się dotknięty to przepraszam)
- wiem że nie będzie stać mnie w najbliższym czasie na dokupienie szkieł, więc oczywistym wydaje się fakt że biorę coś uniwersalnego

Technika idzie naprzód i to co wczoraj było śmieszne lub niemożliwe jutro staje się standardem.
Kiedyś się tu robiło wesoło gdy padły teksty że jeszcze by tego brakowało by lustrzanką filmy kręcić. I co? Koledzy z żółtego forum już kręcą filmy lustrzanką. Więc nie zdziwmy się jak jutro będziemy latać z jakimś Canonem 17-500 L niewielkich rozmiarów :p

Wyluzujmy już z tym koledzy.
Pozdrawiam życząc udanego Nowego Roku
Bigmar

Cichy
04-01-2009, 15:58
Kiedyś się tu robiło wesoło gdy padły teksty że jeszcze by tego brakowało by lustrzanką filmy kręcić. I co? Koledzy z żółtego forum już kręcą filmy lustrzanką.

Heeeeeloł !!! :D

rychu
02-04-2009, 11:40
Nikt nigdy nie powiedział, że megazoomy są rewelacyjne optycznie, ani że wyprą lub zastąpią inne obiektywy. Mają jedną i niezaprzeczalną zaletę - są UNIWERSALNE, a w tej kategorii są i bardziej, i mniej udane modele. Jeśli Cichy wystawiał oceny, to właśnie w tej kategorii, a nie w porównaniu do L85/1,2. Dla mnie są UZUPEŁNIENIEM, a nie zastąpieniem innych szkieł - na określone zastosowania. Podałem kiedyś przykład - mam udane zdjęcia z Jaskini Postojańskiej w Słowenii (zarówno osób jak i cudów przyrody). Wymiana obiektywów w ciemnościach, wilgoci, z kapiącymi ze stropu kroplami wody, przy przechodzeniu przez kładki, ścieżki, z możliwością potknięcia i upuszczenia sprzętu, z wysłuchiwaniem przewodnika i nadążniem za grupą była po prostu niemożliwa. A megazoom sprawił, że mam prawie 200 cudownych zjęć nie do wykonania nawet szklarnią obiektywów w ograniczonym czasie. Nie wszystkie zdjęcia są przeznaczane do publikacji w National Geographic, można często spokojnie odpuścić jakość na rzecz wygody. Cichy chciał ułatwić zakupowe decyzje w takich wypadkach, a nie wywoływać lub rozwijać dyskusje n.t. megazoomów.

siudym
02-04-2009, 16:25
Kiedyś się tu robiło wesoło gdy padły teksty że jeszcze by tego brakowało by lustrzanką filmy kręcić. I co? Koledzy z żółtego forum już kręcą filmy lustrzanką.

Czerwoni tez juz kreca. A niedlugo beda krecic i Ci, co nie maja 9k na wydanie :)

mathom
02-04-2009, 16:29
No nawet niezłe te sample, poza szumami i słabym światłem. Zakres może i fajny, ale osobiście doszedłem już do wniosku, że żadnych więcej wynalazków w typie tamrona. Mam 17-50 od Cichego i ogólnie nie narzekam, ale to szkło d* nie urywa. Szeroki kąt jest fatalny, ostatnio praktycznie nie odpinam od body 70-200L. Sample samplami, a w rzeczywistości okazuje się często coś innego.

Osobiście bardziej brakuje mi czegoś w stylu 17-85/f4 L jako walkaround i wycieczkowy :(

rafaljasinski
21-04-2009, 00:35
Sporo obciąłem z mojego org. postu stad przeslanie nie jest moze czytelne.

1) Jesli juz slemy test to zadbajmy o jakis poziom chociazby materialu.
2) Dzieki Twojemu "niezlemu" wynikowi wyleczylem sie z chociazby myslenia o megazoomach i za to Ci wielkie podziękowania.
3) Megazoomy są dla targetu kompaktowcow ktorym przysnilo sie lustro.
:-)

Stary, mylisz się i to bardzo.
Miałem już w swojej stajni kilka szkieł, klika z nich zostało a z kilkoma się pożegnałem. I tak najpierw był zestaw kit 18-55 + 55-250 - kit z poodu jakości leży szafie a 55-250 sprzedałem bo za wąski jak na jedno szkło. Kupiłem 24-70L i co? jakość petarda ale na spacerki za krótki no i waga 900g (z 40D na szyi godzina po mieście boli) Mam jeszcze 10-22 i stałkę 50/1.4 ale żąglowanie szkłami podczas spaceru to fikcja.
I teraz już wiem, wyszło praniu - jak idę w miasto, potrzebuję szkiełka uniwersalnego bo:
- nie robię wtedy portretów
- nie muszę mieć do reporterki super jakości (nie o to w reporterskich fotach głównie chodzi)
- mam duży zakres i mogę szybko reagować na sytuację
Ale to ja. Przećwiczyłem temat, znam siebie i wiem czego chcę.
Ale nie jestem kompaktowcem:evil:

I pozostał mi tylko mały dylemacik:-)
nowa Sigma 18-250 ze stabilizacją i silnikiem czy rzeczony Tamron 18-270 VC?

christof
21-04-2009, 10:22
No nawet niezłe te sample, poza szumami i słabym światłem. Zakres może i fajny, ale osobiście doszedłem już do wniosku, że żadnych więcej wynalazków w typie tamrona. Mam 17-50 od Cichego i ogólnie nie narzekam, ale to szkło d* nie urywa. Szeroki kąt jest fatalny

Dziwne co piszesz o tym "wynalazku". Co to znaczy, że szeroki kąt jest fatalny - polecam np galerie dajmy na to z Tatr na plfoto, gdzie bardzo dużo zdjęć jest na 17mm robionych właśnie tym szkłem, nie wydają mi się tragiczne. Poza tym ostrość jest naprawdę dobra i to nawet od pełnej dziury, przynajmniej mój egzemplarz tak ma - też od Cichego.


, ostatnio praktycznie nie odpinam od body 70-200L. Sample samplami, a w rzeczywistości okazuje się często coś innego.


Przecież sample to właśnie zdjęcia, robione w rzeczywistości - jeżeli ktoś nie robi postprocessingu to różnice pomiędzy samplem z sieci a zdjęciem zrobionym przez siebie nie powinno być różne, chyba, że komuś trafi się po porstu gorszy egzemplarz.



Osobiście bardziej brakuje mi czegoś w stylu 17-85/f4 L jako walkaround i wycieczkowy :(

70-200 a 17-50 to tak diametralnie różne ogniskowe... ale rozumiem, że dlatego nie odpinasz, bo po prostu jakość Tamrona Cię nie zadowala. Odpowiednik "17-85/f4" L jak piszesz masz dostępne - to 24-105/f4 L pod pełną klatkę.

mk307
24-04-2009, 08:05
Wyrażę swoje skromne zdanie choć temat jest już sędziwy, Turystyczne używanie takich zoomów w zakresie cenowym jest jak najbardziej na miejscu, bo przy Canon 70-200L - ile to kosztuje i jak ciąży nam nasze kręgi szyjne, poza tym po co taki słoik dopinać do niepełnej klatki.

Tamron 18-270 to pewnie poprawiona wersja 18-250, dodali stabilizację i mamy nowy słoik.

Wiem że teraz mogę się narazić niektórym ale trzeba to jasno powiedzieć ten słoik powstał dlatego że Canon wysłał do grupy z niepełną klatką swoje biedne 18-200 w cenie zbliżonej do tamrona i też z niby IS. Miała to być porównywalna rzecz z konkurencją Nikorra 18-200 VR, ale wszyscy wiedzą jak wyszło.

Oczywiście mamy gdzieś po drodze Sigme zwaną przez niektórych suszarką,
więc średnio - cenowców mamy sporo do wyboru.

Reasumując dzięki Kubie - Cichemu u nas w CB możemy mieć jakieś ogólne spojrzenie na test obiektywów z niższej grupy, pewnie też robi to dla celów marketingowych ;}, ale chwała Mu za-to.
Nie muszę czytać takich samych opisów na stronach optyczne.pl, czy fotopolis.pl, które są wierną kopią dpreview.com. Oczywiście jeżeli kogoś uraziłem to przepraszam. Zasada jest prosta uniwersalnie tanio, czasami z gorszą jakością ale godzimy się na to, zmusza nas do tego życie.

rychu
24-04-2009, 10:56
Canon 18-200 IS to, w klasie superzoomów, dobry obiektyw. Bardzo szybki i dobrze trafiający autofokus, bardzo dobra stabilizacja i w zasadzie nigdzie w parametrach wpadki to jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych dobry wynik. No i oczywiście pewna, prawidłowa współpraca z korpusami DSLR Canona (czego nie można być pewnym do końca w przypadku Sigm i Tamronów).

Vitez
24-04-2009, 20:58
Canon 18-200 IS to, w klasie superzoomów, dobry obiektyw. Bardzo szybki i dobrze trafiający autofokus, bardzo dobra stabilizacja i w zasadzie nigdzie w parametrach wpadki to jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych dobry wynik.

Szczegół że Tamron daje lepsze wyniki mając większy zakres.


No i oczywiście pewna, prawidłowa współpraca z korpusami DSLR Canona (czego nie można być pewnym do końca w przypadku Sigm i Tamronów).

A podasz jakiś przykład niepewnej współpracy jakiegokolwiek Tamrona z DSLR Canona? Że Sigmy to się zgodzę - czasem trzeba czip im zmieniać. Ale o Tamronach nie współpracujących z dSLR Canona nie słyszałem tego typu historii. Tak więc żaden argument.

rychu
25-04-2009, 21:02
Miałem Tamrona 28-300 z Nikonem D70s (tego pierwszego, LD), później Canona 400d i Tamrona 28-200 XR, a następnie 28-300 XR Di i Nikon znacznie lepiej z Tamronem współpracował niż nowsza 400-tka z nowszymi Tamronami (pewniejszy AF, ostrzejsze zdjęcia). Wymieniłem na C28-135IS, i to już była inna bajka.

Nickifor
25-04-2009, 22:50
Potrzebowałem uniwersalnego szkła do fotografii tzw.spacerowej.Lubię fotografować
zmiany jakie zachodzą w moim mieście,robię to od wielu lat i dokumentuję.
Kupiłem od Kuby Tamrona 18-250.Dwa dni robiłem własne testy,porównywałem z Canonem
17-40,C 28-135,C 28-90.Ten ostatni odpadł w pierwszej turze i powędrował na półkę.
Wnioski.Tamron okazał się najostrzejszy we wspólnym zakresie ogniskowych i przysłon i to
znacznie.Ma ten obiektyw wady optyczne,ale można je łatwo zniwelować programowo i
nie są to wady szokujące.AF chodzi szybko i jak na Tamiego cicho i co najważniejsze,że
się nie myli.Fakt,że w dobrych warunkach (światło).Właśnie o takie szkło na spacery mi
chodziło,odpinam gripa ,aparat pod kurtkę i w plener.Obiektyw jest niezbyt jasny i brak
mu stabilizacji ,ale mnie akurat to nie przeszkadza,to nie jest szkło na śluby.
Reasumując..jest to wspaniały uniwersalny obiektyw do niezbyt ambitnych zadań,myślę że Tamron 18-270 jest porównywalny a może i lepszy ze względu na stabilizację.
Pozdrawiam wszystkich!

Jago
26-04-2009, 10:45
......A podasz jakiś przykład niepewnej współpracy jakiegokolwiek Tamrona z DSLR Canona? Że Sigmy to się zgodzę - czasem trzeba czip im zmieniać. Ale o Tamronach nie współpracujących z dSLR Canona nie słyszałem tego typu historii. Tak więc żaden argument.

Co do Tamrona polemizowałbym - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=iDKQpTPK48c&feature=related

Co do Sigmy, to się zgadzam - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0H8TLYw&feature=related

Pozdrawiam.

Cichy
26-04-2009, 11:09
Co do Tamrona polemizowałbym - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=iDKQpTPK48c&feature=related

Co do Sigmy, to się zgadzam - proponuję obejrzeć:
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0H8TLYw&feature=related

Pozdrawiam.

Też mi coś, potrafię tak zrobić każdą Lką, wystarczy dobrać odpowiedni motyw do ustawiania ostrości :)

Jago
27-04-2009, 07:09
Też mi coś, potrafię tak zrobić każdą Lką, wystarczy dobrać odpowiedni motyw do ustawiania ostrości :)

Nono. Patrząc na to, co masz w swojej ofercie, to nie dziwię się, że bronisz tej marki ;)

Cichy
27-04-2009, 09:36
Nono. Patrząc na to, co masz w swojej ofercie, to nie dziwię się, że bronisz tej marki ;)

Gdybyś miał dłuższy staż tutaj wiedziałbyś, że potrafie zachować resztki obiektywizmu.

Jago
27-04-2009, 11:18
Gdybyś miał dłuższy staż tutaj wiedziałbyś, że potrafie zachować resztki obiektywizmu.

Absolutnie nie neguję Twojego obiektywizmu. Po prostu tylko wnioski nasuwają się same :!: Co do mojego stażu, to może i nie jest on za duży - jest jednak na tyle wystarczający, aby wiedzieć "co w trawie piszczy". W każdym razie jak uraziłem z obiektywizmem (lub itp), to sorry - nie to było moim zamiarem :!:

b4rnaba
27-04-2009, 11:30
Test jaki jest każdy widzi. Mnie się u Ciebie Cichy bardzo podoba dobór kadrów w Twoich testach. Trafiony za każdym razem. Wystarczy porównać test T10-24 Twój i na optycznych. Myślę że komentarz jest zbędny.

Co do obiektywizmu... Zdjęcia są rzeczywiście bardzo ostre. ZA OSTRE. Szczególnie widać to na zdjęciu z tabliczką "Teren prywatny". Powiększyłem je sobie w PS żeby zobaczyć piksele... No i się nie myliłem. Wyostrzane. Żeby nie być gołosłownym: zrobiłem cropa, zwiększyłem rozdzielczość zdjęcia i zapisałem

http://www.spoleczna.umcs.lublin.pl/grafika/zdjecia/crop1.jpg

Podobnie z tymi rurami kanalizacyjnymi:

http://www.spoleczna.umcs.lublin.pl/grafika/zdjecia/crop2.jpg

Oczywiście, gdyby zdjęcie było ewidentnie nieostre, wyostrzanie (nawet przez PS) niewiele by pomogło. Niemniej jednak nie napisałeś że zdjęcia były wyostrzane.

Nie wiem jak inni użytkownicy CB, ale ja chciałbym żeby zdjęcia podpisane jako "testowe" wychodziły z aparatu z profilem ustawionym na "standard" bez żadnej postprodukcji.

Możesz powiedzieć, że przecież każdy może sobie ustawić wyostrzanie w aparacie lub pobawić się PS i osiągnie ten sam efekt z tego obiektywu, ale podważa to Twoją wiarogodność. Szczególnie że pozostałe zdjęcia bronią się same...

Cichy
27-04-2009, 11:48
Co do obiektywizmu... Zdjęcia są rzeczywiście bardzo ostre. ZA OSTRE. Szczególnie widać to na zdjęciu z tabliczką "Teren prywatny". Powiększyłem je sobie w PS żeby zobaczyć piksele... No i się nie myliłem. Wyostrzane. Żeby nie być gołosłownym: zrobiłem cropa, zwiększyłem rozdzielczość zdjęcia i zapisałem (...)

Oczywiście, gdyby zdjęcie było ewidentnie nieostre, wyostrzanie (nawet przez PS) niewiele by pomogło. Niemniej jednak nie napisałeś że zdjęcia były wyostrzane.

Nie wiem jak inni użytkownicy CB, ale ja chciałbym żeby zdjęcia podpisane jako "testowe" wychodziły z aparatu z profilem ustawionym na "standard" bez żadnej postprodukcji.

Proszę bardzo, jpg prosto z aparatu w ustawieniach Standard, skompresowane tylko do <1,5 MB. :


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/2629/img0040be.jpg)

Dalej uważasz, że wyostrzam zdjęcia testowe ? :) Tak właściwie to zdjęcie które podałeś za przykład to nie było stricte testowe tylko resize do bodaj 1200px.

PS. Nawet RAWa mogę pokazać :) Wnioski co do mojego obiektywizmu każdy może sobie wyciągnąć sam.

RAW: http://www.megaupload.com/?d=NQDFRF24

b4rnaba
27-04-2009, 12:35
Dziękuję za odpowiedź

Wygląda na to, że zdjęcia wyostrza kompresja jpg tak jak jej wyjdzie (bądź tak jak się ją ustawi). W RAWie rzeczywiście wszystko piknie. Natomiast w zdjęciu, które teraz zamieściłeś analogiczny crop wygląda tak:

http://www.spoleczna.umcs.lublin.pl/grafika/zdjecia/crop3.jpg

Czyli ostrość jest tutaj zachowana tym razem przez ściemnienie wewnętrznej krawędzi (poprzednio przez rozjaśnienie zewnętrznej).

Pytanie techniczne. Jak powstają Twoje jpg? Robisz RAW-y i je wywołujesz pod czymśtam? Pod czym? Bo to nie są jpg-i z aparatu. To chyba kwestia algorytmu kompresji jpg...

Cichy
27-04-2009, 13:13
To są jpg z aparatu z dodanym podpisem zapisane z reguły w PS tak, żeby nie przekraczały 1,5 MB.

b4rnaba
27-04-2009, 14:33
Hmmm... ciekawe na którym etapie pojawiają się te obwódki. W momencie kompresji jpg w aparacie, czy w momencie rekompresji w PS. Możesz sprawdzić? Albo wrzucić nie korygowanego jpg np. na rapidshare'a czy megaupload'a ?

Ja bardzo rzadko koryguję swoje zdjęcia w PS. Zwykle korzystam z large jpg z menu aparatu i potem zanoszę do laba, nie zmieniając ich kompresji i rozdzielczości. Czy gdybym zmienił ich rozdzielczość PS by je "dla mnie" wyostrzył ? Nie wiem. Muszę z ciekawości sprawdzić. Aha, używam CS2

Cichy
27-04-2009, 15:08
Hmmm... ciekawe na którym etapie pojawiają się te obwódki. W momencie kompresji jpg w aparacie, czy w momencie rekompresji w PS.

Nie mam takiej potrzeby, żeby sprawdzać jakieś obwódki przy powiększeniu 200 % :shock: Po co to komu do szczęścia ?

b4rnaba
27-04-2009, 15:56
Nie zacząłbym tematu gdybym nie zobaczył przekontrastowanych krawędzi bez powiększania. Ale może tylko ja tak mam?

Tak czy siak dzięki za test i podjęcie dyskusji. Przy okazji mam do Ciebie (lub innych użytkowników ) pytanie a propos T10-24, bo zastanawiam się nad zakupem, ale to już w odpowiednim wątku

basala
27-04-2009, 18:21
A jak wygląda przebieg zmiany wartość maksymalnego otworu przysłony przy zwiękaszaniu ogniskowej?

Cichy
27-04-2009, 18:40
Nie ma co liczyć, że przy 200mm będzie f4.

basala
27-04-2009, 18:45
To nie jest żaden przytyk z mojej strony co do obiektywu. Po prostu jestem ciekawy.
Jeśli chodzi o zakres ogniskowych jest to wg mnie interesująca "turystyczna" propozycja.

Vitez
28-04-2009, 01:37
Nie mam takiej potrzeby, żeby sprawdzać jakieś obwódki przy powiększeniu 200 % :shock: Po co to komu do szczęścia ?

Żeby Ci udowodnić nierzetelne przeprowadzenie testu bo WYOSTRZAŁEŚ !!!111oneone


;)

Jago
28-04-2009, 12:57
Żeby Ci udowodnić nierzetelne przeprowadzenie testu bo WYOSTRZAŁEŚ !!!111oneone


;)

No cóż ...... Nie obrażając nikogo (ani tym bardziej nie szerząc antysemityzmu) jest takie powiedzenie, że każdy Żyd swój towar chwali :!:


Gdybyś miał dłuższy staż tutaj wiedziałbyś, że potrafie zachować resztki obiektywizmu.

Mając nawet krótki staż, to po przeczytaniu tego wątku można zacząć wątpić w to stwierdzenie :!:

Cichy
28-04-2009, 13:02
No cóż ...... Nie obrażając nikogo (ani tym bardziej nie szerząc antysemityzmu) jest takie powiedzenie, że każdy Żyd swój towar chwali :!:

Mając nawet krótki staż, to po przeczytaniu tego wątku można zacząć wątpić w to stwierdzenie :!:

Rozumiem, że dla niektórych udostępnienie pliku RAW to za mało i będą uparcie twierdzić, że zdjęcia są za ostre ? :shock:

Jago
28-04-2009, 13:08
......Wiem że teraz mogę się narazić niektórym ale trzeba to jasno powiedzieć ten słoik powstał dlatego że Canon wysłał do grupy z niepełną klatką swoje biedne 18-200 w cenie zbliżonej do tamrona i też z niby IS. Miała to być porównywalna rzecz z konkurencją Nikorra 18-200 VR, ale wszyscy wiedzą jak wyszło.

Sądzę, ze nikomu się nie narazisz, kto miał do czynienia z Canonen 18-200. W każdym razie jednak jakby nie patrząc na Tamrona, to obiektywy tego producenta zawsze będą niszowe w porównaniu z produktami Canona.
I chociaż nie wiem jakich sztuczek by się nie łapali handlujący tymi produktami niefirmowymi, to zawsze będą one o "półkę" niżej niż Canon.
I z tego Ci handlowcy (a raczej handlarze) muszą zdawać sobie sprawę a nie wciskać nam "bajeczki" o szkłach innych producentów.
Po prostu szanujmy siebie wszyscy wzajemnie a nie będzie później takich dyskusji :!:

Cichy
28-04-2009, 14:21
I z tego Ci handlowcy (a raczej handlarze) muszą zdawać sobie sprawę a nie wciskać nam "bajeczki" o szkłach innych producentów.
Po prostu szanujmy siebie wszyscy wzajemnie a nie będzie później takich dyskusji :!:

Bla bla bla, czyli Sigma 50 1.4 jest optycznie gorsza od Canona 50 L, Tamron 70-200 jest optycznie gorszy od Canona 70-200 L itd ? Niektóre "niszowe" szkła przebijają jakością optyczną Canonowe odpowiedniki, niestety nie nadążają z całą resztą, to nie są żadnej bajki, to fakty. Z wielką przyjemnością na własne oczy zobaczyłem, jak Samyang 85mm praktycznie pobił na optykę droższego o 8000 zł Canona 85L, a interesu żadnego w tym nie mam i nikomu tego obiektywu nie wciskam.

Nickifor
28-04-2009, 15:55
Optyka nawet z Chin idzie szybko do przodu,
Tamron i nie tylko, robi coraz lepsze szkła taka jest prawda.

Jago
28-04-2009, 21:00
Optyka nawet z Chin idzie szybko do przodu,
Tamron i nie tylko, robi coraz lepsze szkła taka jest prawda.

Bardzo dobrze, że chińskie wyroby są coraz lepsze. Należy jednak zaznaczyć, że w interesie Canona jest, aby wyroby innych firm były po prostu gorsze pod względem kompatybilności, szybkości AF (światło to niestety nie wszystko). Przemawiają za tym względy nie tylko prestiżowe, ale przede wszystkim handlowe - z tego też powodu Canon nigdy do końca za żaden cash nie ujawni wszystkich swoich tajemnic pomimo, że sprzedaje np Tamronowi odpowiednie dane, będące wymogiem dobrej współpracy poszczególnych podzespołów. Mimo wszystko, że technika i jakość wyrobów idzie szybko do przodu, to uważam, że najlepiej będą z sobą współpracować wyroby Canona. A Tamron i Sigma będą firmami niszowymi i pomimo dobrej optyki (jak napisał mój przedmówca) nie będą nadążać z całą resztą. I chyba o to też canonowi chodzi.

zuczek
29-04-2009, 11:51
canon może i robi najlepsze obiektywy ale robi też obiektywy dla tłumu czyli wiadomo.. i w tym tłumie inni producenci nie raz przebijają go jakością i ceną ..

canis_lupus
29-04-2009, 13:56
Tym którzy tak psioczą na megazoomy mogę polecić jedno:
Weźcie swoje zabawki typu 50/1.4, 85/1.8, 70-200/2.8 IS, 17-40, do tego aparat. Niech zapakują wszystko w torbę odpowiedniej wielkości. Potem niech do tego dołożą plecak gdzie zmieszczą namiot, śpiwór jedzenie na kilka dni, ubrania i pójdą na tydzień w góry.

Przed następną wycieczką kupicie megazoom'a.

Jago
29-04-2009, 14:10
canon może i robi najlepsze obiektywy ale robi też obiektywy dla tłumu czyli wiadomo.. i w tym tłumie inni producenci nie raz przebijają go jakością i ceną ..

Masz na myśli budżetowe lensy - co do przebicia ceną, to masz rację :!: Co do jakości, to poproszę o jakieś przykłady :?:

gietrzy
30-04-2009, 09:05
Masz na myśli budżetowe lensy - co do przebicia ceną, to masz rację :!: Co do jakości, to poproszę o jakieś przykłady :?:

Here u go - 10 MPx

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=31719477

:shock:

Jak będę miał możliwość podpięcia to może skończę z tym lensem w torbie...

net
26-05-2009, 22:40
witam

Dawno mnie nie było . Widzę , że na forum nadal część ludzi praktykuje onanizm sprzętowy :) zamiast obiektyw przetestować w terenie pod kontem pasuje mi lub nie , jestem zadowolony lub nie. Właśnie wróciłem z kolejnej wyprawy po której powiedziałem sobie , że właśnie za takim obiektywem muszę się rozejrzeć . Ten kto chce jechać na wyprawy z 2 lub 3 obiektywami , do tego plecak główny i mały do aparatu i innych drobiazgów chyba nie wie o czym mówi .Do tego dochodzi jeszcze nie raz szybkie odkręcanie lub dokręcanie polara . Myślę , że z biegiem czasu te obiektywy będą jeszcze lepsze optycznie . Panowie więcej róbcie foty a mniej testy na cyferkach.

Jago
27-05-2009, 20:33
......... Widzę , że na forum nadal część ludzi praktykuje onanizm sprzętowy :) zamiast obiektyw przetestować w terenie pod kontem pasuje mi lub nie , jestem zadowolony lub nie........

Zgadzam się z Tobą, że jakiś odsetek forumowiczów onanizuje się sprzętem (lub go też zaciekle krytykuje) nie mając nawet danego szkła lub body w ręce (nie mówiąc już o robieniu nim zdjęć). Ale taka specyfika jest nie tylko na tym forum więc wszystko jest OK - po prostu natura człowieka przemawia za takim postępowaniem. Są też tutaj inne postawy, ale nazwałbym je już różnorodnością charakterów.

marito
25-07-2009, 10:51
Widzę że emocje już opadły w tym temacie w związku z tym mam pytanie do użytkowników tego obiektywu - jak się spisuje? Może jakieś przykładowe foty by wrzucić?

OLO82
25-07-2009, 21:24
marito, ja polecam ten obiektyw, kupiłem go od Cichego i jestem zadowolony.
Najbardziej zaskoczyła mnie stabilizacja, bardzo dobra i wydajna
Parę fotek nim wykonanych jest tu: http://olo82.galeria.recenzja.pl/ (będzie więcej jak będę miął czas i chęci)
Dotychczas zamieszone zdjęcia nie są obrabiane za wyjątkiem jednego
Jednak regulamin tej galerii wymaga zmniejszenia rozdzielczości do 900x750pix po tym zabiegu tracą sporo na jakości,( wiec w przyszłości chyba będę je wyostrzał)
Obiektyw jak najbardziej polecam

marito
25-07-2009, 22:17
Dzięki Olo, zdjęcia niczego sobie jak na takiego spacer-zooma.

andrewjohn
14-10-2009, 21:43
Jeżeli kogoś to zainteresuje, to w ostatnim FotoKurierze ukazał sie test tego Tamrona zrobiony na Canonie 500D. Ocena końcowa "więcej niż dobry" i w sumie polecany jako obiektyw podróżniczy dla amatora.
A przy okazji mam pytanie do posiadaczy, jak z tą szybkością AF, czy faktycznie taki wolny? Może ktoś ma porównanie z Canonem 18-200 w tym wzgledzie?

Flame
11-12-2009, 13:10
Zrobiłem tym obiektywem juz ok. 500 fotografii i muszę przyznać, że mnie nie zawiódł. Chodziło mi o uniwersalność i taki właśnie jest.
Stabilizacja działa moim zdaniem super.
AF się nie myli (z tego co pamiętam) co jest dla mnie miłym zaskoczeniem po 17-50, który byłem zmuszony oddać do kalibracji.
Na jego szybkość nie narzekam...prawdopodobnie dlatego, że nie mam żadnej L-ki.

W załączeniu kilka fotek zrobionych w październiku.

http://img243.imageshack.us/img243/3985/obraz442640x480.jpg
http://img8.imageshack.us/img8/5348/obraz234640x480.jpg
http://img267.imageshack.us/img267/3573/obraz280640x480.jpg
http://img42.imageshack.us/img42/6690/obraz283640x480.jpg
http://img27.imageshack.us/img27/6858/obraz336640x480.jpg
http://img148.imageshack.us/img148/4319/obraz174640x480.jpg
http://img408.imageshack.us/img408/9128/obraz321640x480.jpg
http://img190.imageshack.us/img190/9731/obraz242640x480.jpg
http://img10.imageshack.us/img10/9827/obraz054640x480.jpg
http://img190.imageshack.us/img190/9493/obraz154640x480l.jpg

Pozdrawiam

andrewjohn
15-12-2009, 18:35
Flame, może dałbyś coś w wiekszej rodzielczości, trudno ocenić i wyciagnąć jakieś wnioski...

Cichy
15-12-2009, 20:50
Flame, może dałbyś coś w wiekszej rodzielczości, trudno ocenić i wyciagnąć jakieś wnioski...

No tak, nie ma to jak zdjęcia pod lupą oglądać :) Mnie tam się podobają, jako jedne z bardzo nielicznych "sampli" pokazywanych tutaj :)

andrewjohn
15-12-2009, 22:33
No tak, nie ma to jak zdjęcia pod lupą oglądać :) Mnie tam się podobają, jako jedne z bardzo nielicznych "sampli" pokazywanych tutaj :)

Pewnie masz, Cichy lepszy wzrok ode mnie, no to tylko pozazdrościć (co znaczy młodość). Ja jednak wolałbym trochę większe fotki, żebym nie musiał się w nie wpatrywać jak sroka w gnat. A żeby móc ocenić, co może dany obiektyw (przypominam Ci, że wątek dotyczy testu obiektywu), to trzeba niestety oglądać "pod lupą".

Flame
16-12-2009, 00:43
Fotki bez zmniejszania.

ISO 200, 59 mm,f=98, 1/500 sek
http://img190.imageshack.us/img190/4616/obraz124am.jpg

ISO 400, 184 mm,f=5,6, 1/1250 sek
http://img24.imageshack.us/img24/8636/obraz234x.jpg

ISO 200, 200 mm,f=5,6, 1/1000 sek
http://img689.imageshack.us/img689/6826/obraz280.jpg

ISO 100, 200 mm,f=5,6, 1/500 sek
http://img24.imageshack.us/img24/8153/obraz283f.jpg

ISO 100, 100 mm,f=11, 1/125 sek
http://img412.imageshack.us/img412/3521/obraz303.jpg

ISO 100, 59 mm,f=5, 1/1600 sek
http://img31.imageshack.us/img31/5173/obraz432j.jpg

ISO 100, 200 mm,f=8, 1/250 sek
http://img94.imageshack.us/img94/7153/obraz381.jpg

ISO 400, 18 mm,f=11, 1/400 sek
http://img689.imageshack.us/img689/465/obraz174p.jpg

ISO 100, 100 mm,f=11, 1/80 sek
http://img705.imageshack.us/img705/2881/obraz321.jpg

Te fotografie nie pokazują ile ten obiektyw jest naprawdę wart ponieważ nie mam prawie żadnego doświadczenia w fotografowaniu.
Robię krótkie serie raz na 2-3 miesiące przy okazji czegoś tam.
Widać to dokładnie na opisach ustawień powyżej linków...często niestety dość przypadkowych :?

Pozdrawiam
Patryk

P.S.
Dzięki Cichy za miłe słowa :-P

paw_brz
16-12-2009, 01:14
https://canon-board.info/imgimported/2009/12/988c20bbe0ed4875med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)

Canon 500D|Tamron 18-270@270|ISO 160|f/6,3|1/400

Zdjęcie pstryknięte przez szybę z opuszczoną żaluzją :) Po prostu spontaniczny test podczas zabawy z aparatem przy biurku ;) Proszę nie doszukiwać się tu żadnej sztuki.

andrewjohn
16-12-2009, 15:01
Dzięki Panowie za fotki. Wygląda to całkiem nieźle, nawet na długim końcu ( który jest podobno bardzo kiepski).

Cichy
16-12-2009, 15:45
Dzięki Panowie za fotki. Wygląda to całkiem nieźle, nawet na długim końcu ( który jest podobno bardzo kiepski).

A kto powiedział, że jest kiepskie? Po pierwszych samplach z tego tematu widać było, że na końcu jest bardzo dobrze jak na taki zakres.

andrewjohn
16-12-2009, 21:30
A kto powiedział, że jest kiepskie?

To że powyżej 200 mm jest raczej kiepsko podawały różne testy w necie oraz w prasie. Widać, że w praktryce wychodzi jednak lepiej...

Flame
16-12-2009, 23:12
Fotki na 270 mm

ISO 100, 270 mm, f = 7,1, 1/160 sek.
http://img192.imageshack.us/img192/518/obraz397.jpg

ISO 100, 270 mm, f = 6,3, 1/250 sek.
http://img686.imageshack.us/img686/4150/obraz346.jpg

Cichy
18-12-2009, 15:19
Fotki na 270 mm

ISO 100, 270 mm, f = 7,1, 1/160 sek.
http://img192.imageshack.us/img192/518/obraz397.jpg

ISO 100, 270 mm, f = 6,3, 1/250 sek.
http://img686.imageshack.us/img686/4150/obraz346.jpg

Akurat te foty są lekko przestrzelone :) Ale szkiełko jest ostre na końcu.

andrev17
18-12-2009, 20:53
Jak na taki zakres ogniskowych to naprawdę zdjęcia wyglądają dobrze, a nawet dobrze + :)
Chyba ten Tamron zastąpi moją wakacyjną Sigme 18-125mm f3,5-5,6...

andrewjohn
19-12-2009, 10:07
No cóż, zdjecia rzeczywiscie nie wygladają najgorzej...Od jakiegos czasu zastanawiam sie nad jakimś wakacyjnym superzoomem (tamron 18-270 versus canon 18-200). Porównanie na The-Digital-Picture.com wskazuje na podobną rozdzielczość w centrum kadru, przy czym canon wydaje sie być ostrzejszy na brzegach, zwłaszcza na 200 mm. Z drugiej strony tamron ma dodatkowe 70 mm a canon chyba szybszy i pewniejszy AF. Trudny wybór...

Anshar
19-12-2009, 10:35
@Flame

Na paru fotkach widac bardzo mocne winietowanie, to z obiektywu?

Flame
19-12-2009, 10:56
To winietowanie to moja sprawka :smile: ... mam do tego słabość i przesadnie ściemniam po rogach.
Nie zauważyłem winietowania w całym zakresie ogniskowych w fotkach prosto z aparatu.
Pozdrawiam

adshaker
19-12-2009, 12:11
Z tego co widzę to na długim końcu też nie jest najostrzej i spora aberracja chromatyczna. Z własnych doswiadczeń z Canonem 18-200 i obejrzeniu porównań z tym Tamronkiem to jednak lepiej wypada Canon, pod względem obrazu i AF oraz ceny. Tyle tylko że trochę krótszy

Cichy
19-12-2009, 13:20
Z tego co widzę to na długim końcu też nie jest najostrzej i spora aberracja chromatyczna. Z własnych doswiadczeń z Canonem 18-200 i obejrzeniu porównań z tym Tamronkiem to jednak lepiej wypada Canon, pod względem obrazu i AF oraz ceny. Tyle tylko że trochę krótszy


Na których zdjęciach nie jest najostrzej ?

adshaker
19-12-2009, 20:38
ISO 200, 200 mm,f=5,6, 1/1000 sek
http://img689.imageshack.us/img689/6826/obraz280.jpg


Np to z powyższego linka. Poza tym widziałem sample w necie z tego szkła. Oczywiście że na oko Twoje fotki będą wystarczająco ostre do użytku amatorskiego, ale jak porównasz wycinki z Tamrona i Canona na 200mm to róznica jest też widoczna na korzyść C.
Co nie zmienia faktu że Tamron jest przyzwoitym spacerzoomem i w tej roli się sprawdzi. Ja sam zresztą posiadam 1 szkło takiego rodzaju (ale nie powiem jakie :-D)

andrewjohn
19-12-2009, 22:04
Powiedz,Adshaker, rozbudziłeś naszą ciekawość i napisz jak się sprawuje.

adshaker
20-12-2009, 00:15
andrewjohn, powiem tak: temat jest o Tamronie i o nim pisałem. Z moich obserwacji i opinii ludzi z innych for, z tzw. superzoomów zdecydowanie najlepiej wypada ten Canon i Nikkor 18-200 (ale to inna bajka).
Jesli chodzi o Canona to dopatrzyłem się w nim lekkiej abber.chromatycznej i dystorsji na szerokim. AF jest celny, szybki i porównywalny z USM, IS dobrze działa, kolory i ostrość OK.
Ale każdy wybiera co mu pasi bo jest jeszcze Tamron -250, -200 no i Sigmy.

andrewjohn
20-12-2009, 10:21
No już chyba wiemy, Ashaker, co wybrałeś. Ale wracając do tematu Tamrona 18-270 VC czekamy na dalsze opinie i spostrzeżenia uzytkowników.

OLO82
22-12-2009, 23:31
I jeszcze kilka:
1: ExposureTime - 1/60 seconds, FNumber - 4.50, ISO – 400, FocalLength - 37 mm
http://img20.imageshack.us/i/12227663.jpg/
2: ExposureTime - 1/400 seconds, FNumber – 11, ISO – 200, FocalLength - 18 mm
http://img193.imageshack.us/i/51658817.jpg/
3: ExposureTime - 1/400 seconds, FNumber – 8, ISO – 200, FocalLength - 270 mm,
Zdjęcie to samo (znaczy sie robione w tym samym kierunku) co fot. Nr 2 ale ogniskowa ustawiona na 270 mm
http://img191.imageshack.us/i/38345361.jpg/
4: ExposureTime - 1/250 seconds, FNumber - 6.30, ISO– 200, FocalLength - 270 mm
http://img705.imageshack.us/i/80231383.jpg/
5: ExposureTime - 1/125 seconds, FNumber – 8, ISO – 200, FocalLength - 25 mm
http://img22.imageshack.us/i/95195555.jpg/
6: ExposureTime - 1/60 seconds, FNumber - 5.60, ISOSpeedRatings – 400, FocalLength - 119 mm
http://img51.imageshack.us/i/94746842.jpg/

Zdjęcia robione były Canon EOS Kiss X2 (450D). Co do obróbki to w Photoshopie użyłem tylko opcji Auto kontrast, auto kolor i auto poziomy, pomijając to są takie jak wyszły z aparatu nic więcej nie robiłem.

paw_brz
05-01-2010, 15:35
https://canon-board.info/imgimported/2010/01/ca5d6798b4ba77ca-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)


https://canon-board.info/imgimported/2010/01/62aae1282bb0cf4e-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)

Canon 500D|Tamron 18-270@270|ISO 1600|f/6,3|1/100

paw_brz
21-01-2010, 13:55
https://canon-board.info/imgimported/2010/01/5aba7c32496416e0med-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
f/6.3 | 1/80s | ISO 400 | 270mm


https://canon-board.info/imgimported/2010/01/24402d4b166dcfbdmed-1.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
f/5.6 | 1/100s | ISO 1600 | 130mm

paw_brz
18-03-2010, 02:24
http://img256.imageshack.us/img256/8080/img19081703101.jpg

f/5 | 1/100s | ISO 160 | 84mm

ferdekkiepski
16-05-2010, 01:05
Witam
Bardzo fajny test i pomocne wypowiedzi.
Mam zamiar zmienic system z Pentax na Canon 500D. Jako uniwersalne szkło chciałbym kupic sobie tego Tamrona. Czy mógłby ktoś z posiadaczy tego szkiełka zrobić test stabilizacji?

ferdekkiepski
16-05-2010, 14:49
Jeszcze chciałbym zapytać czy w tym obiektywie jest efekt tzw gravity zoom (czyli rozsuwanie się po pochyleniu w dół)? Podobno w Tamronie 18-250 ten efekt wystepuje.

jeklaskaMM
16-05-2010, 18:56
Witam
Bardzo fajny test i pomocne wypowiedzi.
Mam zamiar zmienic system z Pentax na Canon 500D. Jako uniwersalne szkło chciałbym kupic sobie tego Tamrona. Czy mógłby ktoś z posiadaczy tego szkiełka zrobić test stabilizacji?

Stabilizacja w tamronach jest bardzo skuteczna i sięga do 4 EV;-).

Sunders
16-05-2010, 19:51
Czy mógłby ktoś z posiadaczy tego szkiełka zrobić test stabilizacji?
Optyczni już taki test zrobili i wyszło że w praktyce skuteczność stabilizacji tamrona 18-270/3,5-6,3Di II VC nieznacznie przekracza 3EV.

mrcng
29-06-2010, 19:25
A mam pytanko, używał ktoś tego obiektywu z filtrami? Np. polaryzacyjnym, UV albo ND? Zastanawiam się poważnie nad tym obiektywem i ciekawi mnie użytkowanie w dalszej przyszłości np z telekonwerterem..myślałem, żeby też dokupić raynoxa do zdjęć makro (dopóki nie dorobie się jakiejś stałki) ale widze, że zbyt duża średnica uniemożliwi mi zamocowanie tego raynoxa..

Bogdan60
08-09-2010, 18:58
Jeszcze chciałbym zapytać czy w tym obiektywie jest efekt tzw gravity zoom (czyli rozsuwanie się po pochyleniu w dół)? Podobno w Tamronie 18-250 ten efekt wystepuje.
Niestety się wysuwa ale można go zblokować w położeniu 18mm.
Nasuwa mi się jeszcze pytanie: Jak z celnością i szybkością AF?
Wszyscy użytkownicy zadowoleni, a może by tak któryś z użytkowników dorzucił łyżeczkę dziegciu. Wiem że potrzebuję takiego 18-2xx tylko czy to będzie C czy T. Jak wygląda współpraca elektroniki z Canonami 450, 500, 550?

Rosiu
18-01-2011, 00:42
Czy może ma już ktoś Tamrona B008 18-270 PZD ? Ciekawy jestem czy jest on lepszy czy gorszy od B003. Oprócz kilku fotek i filmiku na YouTube brak jest opinii o nim.

dariusz_32
04-02-2011, 22:21
Przyłączam się do pytania. Mnie ciekawi ten obiektyw w połączeniu z 50D i 7D jako uniwersalny spacer zoom zastępujący C15-85 (oczywiście bez krótkiego kawałka) i nowego T70-300 (bez długiego kawałka), ale za to w cenie o połowę niższej+wygoda noszenia tylko jednego szkła.

I jeszcze dodatkowe pytanie: jak ze szczelnością takich szkieł (czy łapią kurz)?

Pozdrawiam
Dariusz_32

dziobolek
05-02-2011, 01:06
Czy może ma już ktoś Tamrona B008 18-270 PZD ? Ciekawy jestem czy jest on lepszy czy gorszy od B003. Oprócz kilku fotek i filmiku na YouTube brak jest opinii o nim.


Przyłączam się do pytania....

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=72101&page=3

Pozdrówka!

dariusz_32
05-02-2011, 12:15
Dzięki za link, ale poza dyskusją o napędach i raptem jedną fotką zrobioną tym obiektywem, za wiele tam nie znalazłem.

Pozdrawiam
Dariusz_32

dziobolek
05-02-2011, 12:36
Dzięki za link, ale poza dyskusją o napędach i raptem jedną fotką zrobioną tym obiektywem, za wiele tam nie znalazłem.

Pozdrawiam
Dariusz_32

Nie ma za co 8-)

Ale to jest właściwe miejsce dla dyskusji o wersji B008 18-270 PZD.
Ten wątek jest o wersji B003 18-270 bez PZD.

Wbrew pozorom, są to dwa różne szkiełka.

Pozdrówka!

Macios
24-05-2011, 10:46
Witajcie,
właśnie znalazłem taki test:
http://journal.ealcantara.info/2011/02/18/tamron-18-270-pzd-test-shots/

Pozdrawiam

dziobolek
24-05-2011, 11:38
Witajcie,
właśnie znalazłem taki test:
http://journal.ealcantara.info/2011/02/18/tamron-18-270-pzd-test-shots/

Pozdrawiam

Nie ten wątek - poczytaj jeszcze raz od postu #103 ;)

Pozdrówka!