Canon 35mm f/1.4 L - czy warto?

[maverick]

Przymierzałem się do 50mm f/1.4, ale okazuje się, że "za wąsko" przy cyfrowym body (jak dla mnie). Wypatrzyłem obiektyw jak w tytule. Wspaniały, ale cena piekielna. Można za tyle kupić 70-200 2.8L albo 24-70 2.8L bez większych wzruszeń, ale w tym konkretnym przypadku zacząłem się wahać.
Chciałbym choćby wiedzieć, czy ten obiektyw dobrze współpracuje z dSLR, czy nie występuje CA lub inne badziewiarskie "efekty". Widziałem w stopce Arkana, że ma takie szkło i mam nadzieję, że dostanę od kogoś odpowiedź.
A może warto poczekać na konkretną opinię o Sigmie 30mm f/1.4?

[Kubaman]

Przecież masz test Arkana w dziale Testy.

[djtermoz]

zapytaj Arkana. on niedawno go nabyl. wg mnie - pewnie ze warto. tylko ta cena zabija. poza tym z dostepnoscia tego szkla jest krucho. troszke trudno je upolowac.
w cyfrze z cropem 1.6x powinien sie spisywac jeszcze lepiej niz na full frame.
a jesli chcesz cos co bedzie odpowiadalo 50mm ale bedzie tansze niz 35/1.4L to popatrz na nowa sigme 30/1.4

[maverick]

Dzięki, ten test mnie prawie przekonał ... że warto;
70-200 2.8 będę musiał pozostawić na długo w swerze marzeń, ale to cudo bardziej mi się przyda.
tylko ta cena... hm

[gietrzy]

czy nie występuje CA lub inne badziewiarskie "efekty".
Prawie każde jasne szkło ma abberacje. Szczególnie z cyfrą. Na forum są linki, których zdaje się nie sprawdziłeś. Jest bezpośrednie porównanie EF 35L-ki z EF-S Sigmy. Wynika z tego, że mają one abberacje na pełnej dziurze. 35L ma mocniejszą.

A może warto poczekać na konkretną opinię o Sigmie 30mm f/1.4?
Moim zdaniem jeśli kasa wchodzi w grę i nie masz analoga to warto. Z drugiej strony czego się spodziewasz? W Sigmie trzeba trafić na egzemplarz. Mi na ten przykład Arkan (dzięki) wybrał egzemplarz Sigmy 20/1.8 ostrzejszy (już na 1.8 ) od swojego.