Sigma 70-200/2.8 vs Canon 70-200/4

[mmsza]

.........................

[KuchateK]

Ja na 24-70 2.8 tez mam jasniejsze fotki... Trudno powiedziec dlaczego.. Moze sigma oszukuje nieco z przyslona? Moze pomiar nieco inaczej sie zachowuje na jasniejszym szkle... W sumie ja takie lubie wiec nie problem...

[Mortis]

A czy mógłbyś sprecyzować co było nie tak z tą sigmą?
Sam zastanawiam się pomiędzy tym obiektywem a Canonem 70-200/4

[Mortis]

Dzięki, chyba tak zrobię
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hazan.emiasto.com.pl/images/smilies/icon_smile.gif) Canon jest parę stówek tańszy, znacznie lżejszy, no i ma mniejszą średnicę filtrów.
Jedyny minus to f/4, no i ten rzucający się w oczy biały kolor z czerwonym paskiem
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hazan.emiasto.com.pl/images/smilies/icon_smile.gif) Ale dla niektórych to chyba zaleta
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://hazan.emiasto.com.pl/images/smilies/icon_mrgreen.gif)

[cogito]

Napisz coś więcej.....
Naj[ierw nie widzisz różnicy.... potem, że Sigma jest bee
o co dokładnie chodzi?? Może jakiś przykład - porównanie....

pozdrawiam

szczęśliwy posiadacz Sigmy :)

[Semtex]

nie przesadzasz czasami ? co prawda mam canona ale sigma którą się bawiłem chodziła nieżle - no własnie może jakieś fotki

[KuchateK]

O wlasnie :D Trzy kopie 24-70 2.8 DG Sigmy ktore mialem bardzo podobnie sie zachowywaly. Jakas taka mgla dziwna.

[Arkan]

nie przesadzasz czasami ? co prawda mam canona ale sigma którą się bawiłem chodziła nieżle - no własnie może jakieś fotki
To spojrzyj na poprzedni post.

mmsza, ciekaw jestem jak ocenisz Canona 70-200/2.8 w porównaniu z 70-200/4. Ja oddałem 2.8. Jestem zdrowo zakręcony na punkcie jakości optycznej, ale takiego zooma jak 70-200/4L to jeszcze nie miałem - jest nie do pobicia.

[Arkan]

Niemniej z racji, że moja wspaniała żonka jest muzykiem, dość często focę jej orkiestrę w salach koncertowych z wiadomo jakim oświetleniem i stąd potrzeba u mnie jasnego zooma.
Obawiam się, ze będziesz zawiedziony. Pełna dziura w 70-200/2.8L przy ISO800 to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej. Masz już dobrego zooma 100-400, a na koncerty kup stałki np 85/1.8 i 200/2.8 lub 50/1.4 + 135/2 (jeśli ma być krócej). Różnica przy pełnej dziurze jest kolosalna, nie mówiąc już o tym, że masz szybsze szkło niż 2.8 (z wyjątkiem 200mm).

[Paweł]

Od tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem Canona 70-200/F4 muszę powiedzieć że jest to rewelacyjny zoom.Pierwsze zdjęcia jakie nim zrobiłem można zobaczyć tu
http://fotogalerie.pl/galeria/zywiec7812.
Większość wykonana na pełnej dziurze.
Polecam gorąco to szklo!

[Arkan]

A poza tym, Arkan - jesteś zepsuty do szpiku kości stałkami i żaden zoom Ci nie dogodzi. :mrgreen:
Eee, niee - tak źle to nie jest :mrgreen:. 17-40 i 70-200/4 to mój podstawowy zestaw (plus 85/1.8 do portretu, który i tak z powodu niedokładności AF przymykm do 2.8 ). Stałek używam głównie na koncertach i we wnętrzach. Uważam, że Canon nie potrafi zrobić do cyfry dobrego zooma 2.8, a robi rewelacyjne 4.0, więc po jaką .. mam przepłacać za kiepskie f2.8 i targać zbędne kilogramy. Na zewnątrz f4 jest w zupełności wystarczające, a wewnątrz nie mam problemu z wymianą szkieł - nic się nie kurzy, ani nie pada na głowę. Jeśli się doczekam takiego zooma jak był 80-200L, to prawopodobnie sprzedam stałki i go zanabędę, ale jak na razie to się nie zanosi :-(