300 2,8L IS >> 400 2,8 L IS czy warto sie przesiąść ??

[paweleverest]

Witam mam straszny dylemat czy posiadając 300 2,8 warto jest dokładac fure kasy do 400 2,8 . Powiedzmy ze czynnik kasy jest najmniej istotny bo znając zycie i tak zostanie ona pożarta na cele fotograficzne ale czy pod względem jakości optycznej ( z konwerterami jak i bez ) zasiegu i wagi sprzetu warto wydłużac ogniskową o 100 mm ??

Zastosowanie przyroda ( raczej ssaki mniej ptaki )

[patric89]

100mm więcej zrobi dużą różnice i jeśli nie masz co robić z zaoszczędzonymi pieniędzmi to na pewno warto by było zainwestować w 400mm.
Z drugiej jednak strony czytałem na CB że 300mm które aktualnie posiadasz to najlepsze szkło w swojej klasie i bardzo je chwalili za współprace z TC1,4x.
Chciałbym mieć również podobny problem jak sporzytkować takie pieniądze
Tak przy okazji to gratulacje - świetne foty!!!

[Sober]

Wydawać 10 tysięcy żeby wydłużyć ogniskową o 33%... hmmmm... dla mnie abstrakcja, ale chyba sam najlepiej wiesz czy faktycznie potrzebujesz tych 33% i czy potrzebujesz ich przy tej jasności.

[wojkij]

Człowiek z takim doświadczeniem powinien wiedzieć najlepiej czy potrzebuje następnych mm;)

Bo jeśli potrzebujesz to pewnie waga, rozmiar, nadchodzący lifting tele i cena nie będzie dla Ciebie przeszkodą. Tyle że jeśli faktycznie często brakuje dystansu to może lepiej jednak pomyśleć nad tańszym i lżejszym 500/4?

[koraf]

Mam 300/2.8 L IS i zestaw extendrów do niego ( 1,4, 2,0) , miałem sposobność również potestować 400/2.8 L iS i sam się zastanawiałem kiedyś czy warto zamienić , wg mnie nie warto z powodu : prawie dwukrotnie większej ceny , jak również wagi , optycznie IMHO jest bardzo podobnie.
300 jest moim zdaniem bardziej poręczna i wygodna w używaniu zarówno na statywie jaki monopodzie.
Zresztą co ja będę mistrzowi opowiadał ?

[Dzygit-Dublin]

witaj paweleverest

Wiem co przezywasz ja to samo miałem parę tyg temu przy wybieraniu 300mm IS vs 200mm IS ( różnica w cenie to 1000 euro za 100mm , tzn dłuższe jest tańsze ), im więcej czytasz tym mniej wiesz ahahahah

Ja miałem 300mm 2,8 bez IS sprzedałem bawiłem się na wyścigach 400 2,8 IS robi wrażenie było podpięte do niego ex1,4x. Potrzebowałem coś pomiędzy 135L i 300 mm ale 300mm czasami było za długie wiec poszedłem po 200 jest bardziej poręczne jak można nazwać 200mm poręczną :)

Sa sytuacje ze potrzebujesz 400 zobacz swoje foty z 300mm i pomyśl czy mógł byś strzelić to na 400 i czy by nie było lepsze , jakość 400mm jest moim zdaniem super i lepsza niż 300 mm 2,8 IS ale to moja skromna opinia.
Jak potrzebujesz dłuższych ogniskowych i jakości idź po 400 2,8 IS to szkło marzenie może kiedyś :)

Pamiętaj ze jest jeszcze 500 f4 Kubaman wyciska z niej skoki można rzec foty powalają, 400 bardziej uniwersalna to tez moja opinia :) .


mam nadzieje ze pomogłem

Pozdrawiam Darek

[mariusz11]

Pamiętaj ze jest jeszcze 500 f4 Kubaman wyciska z niej skoki można rzec foty powalają, 400 bardziej uniwersalna to tez moja opinia :) .



właśnie mnie tez ostatnio męczy pewna myśl : często fotografuję ptaki 300/2.8+Tc2.0, przymykając do 7.1 nie narzekam - jest dobrze, ale czy zmiana na zestaw 5oo/4+Tc1.4 bedzie duzym krokiem do przodu?

PS
róznica w ogniskowych wielka nie będzie 600mm/700mm, tak więc ją pomijam.

[dazz]

Pawle, jeśli bardziej ssaki to weź 300/2.8, 400mm to do ssaków moim zdaniem za dużo. Do ptaków to co innego.

[jotes25]

właśnie mnie tez ostatnio męczy pewna myśl : często fotografuję ptaki 300/2.8+Tc2.0, przymykając do 7.1 nie narzekam - jest dobrze, ale czy zmiana na zestaw 5oo/4+Tc1.4 bedzie duzym krokiem do przodu, wszak róznica w ogniskowych wielka nie będzie 600mm/700mm, tak więc ją pomijam.

Pod pewnymi względami będzie nawet małym krokiem w tył. Np. minimalnej odległości ostrzenia i fotografii małych ptaków.

[krzysiek29]

Może niech zainteresowny powie swoją decyzję. Też kiedyś mialem podobny dylemat.

[1507]

moim zdaniem zamiana jest dobra ze względu na ogniskową, 300 i 400 mm to szkła optycznie identyczne, ale ze względu na cenę nie. Wybór należy do ciebie, może faktycznie warto dozbierać i dokupić 500mm lub 600mm do posiadanej 300-ki

[Nemeo]

Najbardziej sensownym / niestety również najbardziej kosztownym / rozwiązaniem to dokupić to tej trzysetki, sześćsetkę, z pomocą TCx1,4 i TCx2 możesz sobie później robić najróżniejsze wariacje.

[paweleverest]

Może niech zainteresowny powie swoją decyzję. Też kiedyś mialem podobny dylemat.

To jest naprawde cięzka decyzja. 80% czynników przemawia za 300 - ba nawet 90% za wyjątkiem tego że jest o 100mm krótsza ;). Te 100 mm robi jednak spora róznice, szczególnie przy zastosowaniu extenderów ( 400 +x2 + crop to już 320mm róznicy w stosunku do 300 co bagatelą napewno nie jest - w polskich warunkach gdzie obiekt do fotografowania raczej cięzko podejśc to bardzo dużo). 300 oprócz ceny ma jedna niesamowita zalete poręczność ( mniejsze , mniej czasochłonne w budowie czatownie( mozna z nią wręcz wejśc w krzaki obwinąć sie siatką i z monopodem czekac na " ofiarę ":), możliwośc strzałów z ręki lub monopodu to wszystko jest bardzo odczuwalne w terenowych warunkach).

Sam wiec nie wiem i decyzja wymaga u mnie jeszcce namysłu.



Najbardziej sensownym / niestety również najbardziej kosztownym / rozwiązaniem to dokupić to tej trzysetki, sześćsetkę, z pomocą TCx1,4 i TCx2 możesz sobie później robić najróżniejsze wariacje.


Testowałem to rozwiązanie ( co prawda z 600 4.0 bez IS ) ale tu zawsze jest dylemat co zabrac - światło czy zasięg, zasięg czy poreczność?? W koncowym efekcie zawsze wychodzi że czegoś tam nie ma co akurat było by najbardziej przydatne w tym momencie.

400 daje bardzo duża uniwersalnośc bo mamy i zasięg ( + x2 daje 800 mm - na cropie 1280 - rzadko kiedy potrzeba coś wiecej ) i swiatło, dzieki któremu możemy wczesniej lub póżniej fotografować. Jedyne czego nam nie daje to poręczności i stzrałów z ręki bo to taki sam kolos jak 600 4.0

Jedyny dylemat jaki mam w wyborze miedzy 600 a 400 to jakość 400 z TCx2 ( napewno 600 + 1,4 jest lepsza niż 400 + x2 ale jezeli 400 + x2 jest taka sama jak 300 + x2 to dla mnie było by wystarczające az za bardzo :)

Poza tym 400 ma minimalny dystans fotografowania 3m co w stosunku do 5,5m w 600 robi róznice.

Moze ma ktoś jakiś przykład do zdjęc z takiego tandemu ( 400 + x2 ) żeby upewnić mnie w decyzji ??

[gkmrtoip]

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test_200-300-400-600.htm
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test-800-1200-1600.htm

[Krzychu]

Nie chcę nic mówić, ale przy takich dylematach rozwiązaniem jest Nikkor 200-400 i jakaś porządna puszka do niego...

[paweleverest]

Nie chcę nic mówić, ale przy takich dylematach rozwiązaniem jest Nikkor 200-400 i jakaś porządna puszka do niego...

:) Kasa ma mimo wszystko jakieś znaczenie w tym przypadku ;)

Pozatym znów brak 2,8 :(

Pozostaje wiec Sigma 200-500 2,8 + tc x2 i silna Chinka w zestawie do noszenia - ( 15kg szkło + aparat, statyw, krzesełko.... namiot ( żeby schowac Chinke na czas czatowania :D)

A tak na poważnie to jednak skupiam sie na róznicach miedzy 300 2,8 i 400 2,8 inne warianty mnie chwilowo nie interesują.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test_200-300-400-600.htm
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test-800-1200-1600.htm

Dzieki ale najbardziej interesowało by mnie porównanie 300 + tcx2 i 400 tcx2 w tych samych warunkach:roll:

[dazz]

Dzieki ale najbardziej interesowało by mnie porównanie 300 + tcx2 i 400 tcx2 w tych samych warunkach:roll:

podejrzewam, ze wiekszych różnic nie ma

[paweleverest]

podejrzewam, ze wiekszych różnic nie ma

Powycinałem obrazki z poszczgólnych tekstów iii... rożnica w 300 + Tc x2 a 400 + Tc x 2 jest i to wg mnie spooora ( Niestety na korzyśc 300 ) chyba jednak zostane przy niej :).

Inna sprawa że to co daje nam 300 + Tc x2 odnośnie ogniskowej mamy z 400 + Tc X1,4 z ciut lepszym obrazem i o działke lepszym światłem. Dodatkowo mamy troche słabsze ale zawsze 800 mm
- znów jestem głupi :confused:

[gkmrtoip]

jako wildlife photographer powinienes zakupic/miec 300 500 i 800 i uzywac TC tylko w sytuacjach, ktore uniemozliwiaja wieksze zblizenie sie do fotografowanego obiektu. 8-)

[szwayko]

Nigdy nie mialem dlugich tele i nigdy nie interesowalem sie przyroda tego typu, ale moim zdaniem ma sens zmiana 300 na 400, bo dalej masz jasne szklo f/2.8, a z TC 1,4 masz juz namiastke 600/4. A komfort i mobilnosc nieporownywalne bo chodzisz z jednym szklem, a nie z dwoma.

[dazz]

Powycinałem obrazki z poszczgólnych tekstów iii... rożnica w 300 + Tc x2 a 400 + Tc x 2 jest i to wg mnie spooora ( Niestety na korzyśc 300 ) chyba jednak zostane przy niej :).


Z jakich tekstów? Ja generalnie nie wierzę w testy, póki sam ich nie zrobie jednocześnie oboma szkłami. Ciekawe to co mówisz, jeśli już to stawiałbym, że 400/2.8 wypadnie minimalnie lepiej. Ale tak jak mówiłem, z tego co ja do tej pory obserwowałem (choć nigdy specjalnie nie porównywałem takich zestawów) to większych różnic nie widzę. Tak czy siak jeśli ssaki to zostałbym przy 300/2.8 i nawet nie zawracał sobie głowy czymś innym.

[paweleverest]

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test_200-300-400-600.htm
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_supertele_test-800-1200-1600.htm

Z tych tekstów ostrość i kontrast na plus 300

[dazz]

Z tych tekstów ostrość i kontrast na plus 300

faktycznie, kiedyś to oglądałem, masz jeszcze jeden powód by zostać przy 300mm

BTW: gdzie zamierzałeś kupować szkło, masz jakieś dobre źródło? Też właśnie zmieniam tele.

[paweleverest]

Jeżeli chodzi o nowe to teraz najtaniej wychodzi o zgrozo w Polsce :) Ale ja faktycznie chyba zostane przy 300 :)

[dazz]

Jeżeli chodzi o nowe to teraz najtaniej wychodzi o zgrozo w Polsce :) Ale ja faktycznie chyba zostane przy 300 :)

W moim przypadku (600/4 IS) nie do końca. Przy obecnym kursie walut wychodzi:
- USA - 21tys zł
- UK - 23,5 tys zł
- PL - 27tys zł

ale jakimś dziwnym sposobem 400/2.8 IS można w PL kupić w znacznie lepszej cenie, przynajmniej teoretycznie. Nie wiem z czego to wynika.

[nex]

:-) :-) Znalazłem ten post i sądząc po komentarzach, czegoś tu nie rozumiem, po "dłuższym" fotografowaniu przyrody mogę stwierdzić tylko jedno, im więcej fotografuję tym optymalną ogniskową staje się 300 a jasności... tego nigdy za wiele, optycznie wiadomo i o czym tu gadać :-), czasami nawet te 300 robi się za długie .Pzdr.

[koraf]

Nex trudno się z Tobą nie zgodzić dla mnie również 300 jest bardziej uniwersalna :-D ale to zależy IMO od osobistych preferencji , które jak widać są różne :wink:.