Jaka Tele eLka? 100-400 czy 70-200 lub stałka 300 z extenderem? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Jaka Tele eLka? 100-400 czy 70-200 lub stałka 300 z extenderem?

paweleverest

25-01-2008, 09:18

Mam dylemat :)

Posiadam 70-200 4,0L IS z którego jestem bardzo zadowolony jednak czasami brakuje mi ogniskowej. Uzupełnianie tego szkła za pomocą Tcx2 nie pasuje mi ze wzgledu na brak Af i duża jak na moje postrzeganie utrate jakości.
Od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie myśl żeby to 70-200 sprzedać i kupić 100 400. Boje się jednak że jakośc tych szkiełek może sie znaczaco różnić i nie do konca będe zadowolony z wymiany. Trzymanie dwóch szkieł raczej nie wchodzi w gre gdyż dublowały by się one w przypadku moich zainteresowań ( dodatkowo kwestai finansowa też przemawia tylko za jednym :) ).

Czy ktoś z forumowiczów posiada może te obiektywy lub zamienial jeden na drugi ?? Chodzi mi o porównanie ich w zakresie 100-200mm ( czyli tam gdzie można je wogóle porównac :) ) szczególnie pod względem:
-kolorystyki
-kontrastu
-ostrości
Zadania jakie stawiam przed tym szkłem to w zalezności od ogniskowej:
100-200mm ( krajobraz , portrety plenerowe )
200-400mm ( fotografia przyrodnicza - z ręki )

januszP.

25-01-2008, 09:48

paweleverest

25-01-2008, 09:52

posiadam te dwa (70-200/4 - bez IS) i muszę Tobie powiedzieć, że nawet nie pomyślałem o pozbyciu sie 70-200. Niestety 70-200 jest nie do zastąpienia przez 100-400 (oczywiście we wspólnym zakresie).

Ja ewentualnie myśle jescze o takim wariancie żeby sprzedać 70-200 kupić 100-400 a dodatkowo jeszce 85 1,8 tyle że też nie jestem do końca pewny czy zrekompensuje mi to strate 70-200 4,0L IS ??

arturs

25-01-2008, 12:16

dokup sobie 400/5,6

paweleverest

25-01-2008, 13:32

dokup sobie 400/5,6

Dzięki ale to nie wchodzi w gre Potrzebuje jednego uniwersalnego szkła o dobrej jakości i zasięgu i zastanawiam się czy 100 -400 czy 70-200 ( no może + tc x1,4). Z checią zobaczyłbym jakie sample ze 100-400 z zakresu 100-200mm ( może macie coś pod reką najlepiej jakieś 100% cropy )

wlodal

27-01-2008, 12:19

Czy zastanawiałeś się też nad sigmą 100-300/4 ?. Szkło godne uwagi !. Włodek .

paweleverest

27-01-2008, 12:42

Czy zastanawiałeś się też nad sigmą 100-300/4 ?. Szkło godne uwagi !. Włodek .

Tak zastanawiałem sie szkło jest super pod względem jakości obrazu ma HMS i jest czarne ( dla mnie przy podróżach to duży plus !!) ale ma też wady jest ciężkie i nie ma stabilizacji co przy strzałach z reki będzie miało kluczowe znaczenie :(

Dalej czekam na jakieś sample za 100-400 w przedziale 100-200mm :)

borkomar

27-01-2008, 12:45

Czy zastanawiałeś się też nad sigmą 100-300/4 ?. Szkło godne uwagi !. Włodek .
:mrgreen: To lubię na tym forum - prosisz o frytki a dostajesz parówkę :mrgreen:
Powiem coś ze swojego krótkiego doświadczenia z obydwoma tymi szkłami.
70-200/4 miałem bez IS jest znacznie poręczniejszy, lżejszy i jakoś cieżko w moim odczuciu zastąpić go 100-400L, który jest świetnym szkłem ale do nieco innych zastosowań.
Ciężki wybór - najlepiej mieć oba, tylko kto to będzie nosił:wink: (i płacił za to )
Można rozważyć tc 1,4 bądź 2.0 Cichy tego używał z tego co wiem na swoim 70-200 tyle, że On miał 2.8IS.
Podpytaj.
Pozdrówka

Dalej czekam na jakieś sample za 100-400 w przedziale 100-200mm :)
Mogę pokazać kilka sampli ze 100-400 ale przy przysłonie F8 najwięcej pewnie będę miał przy dłuższych ogniskowych ale mogę poszperać 8-)

paweleverest

27-01-2008, 12:52

Mogę pokazać kilka sampli ze 100-400 ale przy przysłonie F8 najwięcej pewnie będę miał przy dłuższych ogniskowych ale mogę poszperać 8-)

Byłbym bardzo wdzieczny w sumie z górnego zakresu tez bym zobaczył choć nie zaprzeczam ze na dole zalezy mi najbardziej w razie czego podaje adres:

pawel@netpark.pl

wlodal

27-01-2008, 13:04

:mrgreen: To lubię na tym forum - prosisz o frytki a dostajesz parówkę :mrgreen:
Powiem coś ze swojego krótkiego doświadczenia z obydwoma tymi szkłami.
70-200/4 miałem bez IS jest znacznie poręczniejszy, lżejszy i jakoś cieżko w moim odczuciu zastąpić go 100-400L, który jest świetnym szkłem ale do nieco innych zastosowań.
Ciężki wybór - najlepiej mieć oba, tylko kto to będzie nosił:wink: (i płacił za to )
Można rozważyć tc 1,4 bądź 2.0 Cichy tego używał z tego co wiem na swoim 70-200 tyle, że On miał 2.8IS.
Podpytaj.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Mogę pokazać kilka sampli ze 100-400 ale przy przysłonie F8 najwięcej pewnie będę miał przy dłuższych ogniskowych ale mogę poszperać 8-)

Rozpatrywany jest zakres 100-200 + 400 . Sigma przy swojej dużej rozdzielczości + konwerter 1,4 czy 1,5 , załatwiają w dużej części sprawę . Jest to półśrodek . Że zestaw ciężki - tak jak proponowano wcześniej , sprawę załatwia statyw . 100-400 pomimo , że ma IS , też wymaga w zasadzie statywu lub monopoda przy foceniu na 300 - 400 mm .
Chyba , że światło pozwoli na użycie bardzo kótkich czasów ?!. Przysłona - największy otwór przy 100-400 to 5,6 - i o tym należy pamiętać .
Co mają frytki do parówki ?. Widać "borkomar" , że nie lubisz Sigmy . Ja też za nią nie przepadam , ale nie jest to powodem by o takiej możliwości nie wspominać . Jest to tylko jakiś zamiennik .

borkomar

27-01-2008, 13:13

Co mają frytki do parówki ?. Widać "borkomar" , że nie lubisz Sigmy . Ja też za nią nie przepadam , ale nie jest to powodem by o takiej możliwości nie wspominać . Jest to tylko jakiś zamiennik .
Wręcz przeciwnie - miałem sigme ale nieco inną i słowa złego na nią nie powiem.
Po prostu Kolega pyta o 70-200 i 100-400 a "my" mu wprowadzamy zamieszanie.
PO niewielkim doświadczenie ale zawsze jakimś - stwierdzić mogę, że szkło o ogniskowej powyżej 200mm bez IS jest mało użyteczne w street foto (bez statywu czy monopoda).

towersivy

29-01-2008, 15:16

Pawle, tak jak już przekazałem w pogawędce pogoda jest barowa :) 2 sampelki z 5D przy max F :) Raw wywołany do jpg na ustawieniach 0 w ACR

1. 100mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img137.imageshack.us/img137/1816/100mmcropxt2.jpg)

2. 200mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/3378/200mmcroptu2.jpg)

paweleverest

30-01-2008, 10:10

Tovers - dzieki za fotki -pogoda faktycznie barowa ( jak i u mnie - choć dzisiaj świeci słoneczko więc może wykuśtykam na balkon ;) ) Narazie 70-200 zostaje - chyba faktycznie zastąpić go bedzie trudno ;)

kierownik zamieszania

08-02-2008, 19:27

Chciałbym zapytać, przy okazji tematu Canon 70-200mm/4 L USM IS, jaka jest długość łączna tego obiektywu z osłoną przeciwsłoneczną?

Krasuski

08-02-2008, 20:58

Mój ma 30cm

siudym

06-12-2008, 02:47

Przygnieciony pewnym dylematem, postanowilem zebrac do kupy moje spostrzezenia i poprosic Was drodzy forumowicze o pomoc.. Chodzi o zakup szkla tele glownie do fotografowania ptakow/przyrody. Na samym poczatku rozwazalem kupno taniej sigmy 150-500 lub 80-400. Jednak pierwsza za bardzo przeraza mnie jakoscia zdjec - sa zbyt malo ostre w 400mm, juz nie mowie o 500mm, a jesli juz nawet da sie ostrosc podciagnac to uzywajac otworku o wartosci F11... Druga sigma niestety jest juz w sumie nie do nabycia, albo jak jest to koszmarnie droga. Doszedlem jednak do wniosku, ze wybiore cos z Canonowskich eLek.

Tak wiec mam trzy typy:

1. Canon 100-400 F4-5.6 L IS
2. Canon 300 F4 L IS + EXT 1.4x
3. Canon 70-200 F4 IS + EXT 2x

Dwa ostatnie z uzyciem Extendera Canon EF 1.4 II lub canona 2x . Teraz przechodze do sedna sprawy, czyli testow/recek na stronach zajmujacych sie wlasnie testowaniem szkiel, i ktore niestety maja spore rozbierznosci w ocenie jakosci tych szkiel. Patrzac na testy na http://www.photozone.de/Reviews/overview doszedlem do wniosku, ze swietnym rozwiazaniem bedzie kupno stałki 300mm F4 IS, ktora w swojej 'natywnej' ogniskowej ma rewelacyjna rozdzielczosc obrazu (F4 - 1904), natomiast uzywajac Extendera Canon 1.4x osiaga w 420mm i F5.6 az 1796 (MTF) - natomiast Canon 100-400 w 400mm F5.6 osiaga 1670. Jak dla mnie genialne rozwiazanie. Jednak ten sam test na http://www.optyczne.pl/26-Test_obiektywów-Canon.html ma zupelnie inne wyniki.. Wg 'optycznych' Canon 100-400 w 400mm F5.6 zdecydowanie wypada lepiej niz stałka 300mm z podpietym 1.4x w F5.6... Nie wiem juz co myslec, poniewaz jesli 'bardziej prawdziwy' jest test na photozone.de, to mam juz kandydata na moje nowe szklo. Jednak nie wiem jednego - Czy IS dziala dalej w stalce 300mm z podlaczonym extenderem 1.4x ??? Inna opcja to kupno bardzo ostrego 70-200 F4 IS i podlaczenie JAKIEGOS TC/EXTENDER'a o mnozniku 2x. Teraz pytanie jak to bedzie sie mialo do 400mm w 100-400 i 420mm stalki+ex1.4x ??? Slyszalem, ze po podlaczeniu extendera Canona EF 2x ostrosc zdjecia drastycznie spada. Jednak sa inne TC np. Kenko 2x, ktore z tego co slyszalem maja naprawde swietna jakosc... Jesli ktokolwiek mi poradzi w tym temacie bede wdzieczny. Rozwiazanie kupna 70-200 F4 IS + ext 2x jest nawet bardzo interesujace, jednak musze wiedziec jak bedzie sie to wszystko mialo do jakosci fotek w 400mm eLki 100-400...:/ :) Nieco info doszukalem sie juz na forum, jednak sa to tylko jakies bardziej 'mysle, ze" niz cos konkretnego.

Tabelki o ktorych pisze:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.gower.pl/temp/dylemat1.png)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.siudym.gower.pl/temp/dylemat2.png)

noeee

06-12-2008, 19:36

Ja w zasadzie nie mam wyboru bo już mam 70-200 f/4 L IS (super szkiełko mega ostre ;))..
i dobieram do niego extender ....

zerknij na:
http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2_teil4.php
dość dobre testy extenderów 1,4x-1,7x po niemiecku ..
i 2x
http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

Może to coś Ci pomoże ......
Może uda mi się znaleźć jakiś sklep we Wrocławiu z możliwością po-testowania to dam znać .....

Szkiełko 70-200 IS ma jedną zaletę w stosunku do 100-400 lub 300seki ... wagę .... i jest poręczne ... i ;) użyteczny zakres 70-135

Ale optycznie na końcu lufy na pewno 300 lub 100-400 będą lepsze .... od 70-200+ext.

pozdr

siudym

06-12-2008, 21:44

Mysle nad tym, czyli 70-200 is i dokupienie 1.4x. Razem z TC ma 280mm, a przymykajac ostatecznie do F8 osiagamy w centrum dalej rewlacyjna rozdzialke :)

arturs

07-12-2008, 01:20

Mysle nad tym, czyli 70-200 is i dokupienie 1.4x. Razem z TC ma 280mm, a przymykajac ostatecznie do F8 osiagamy w centrum dalej rewlacyjna rozdzialke :)

tylko przy 70-200 f4 IS niczego już nie przymkniesz bo AF ci przestanie działać.. też się zastanawiałem i jeśli chodzi o takie kombinacje to mam 70-200 f4is, mam ekstender 1.4 i mam stałkę 400mm/5.6 Canona - i tyle w temacie - jeśli chodzi o jakąś fotografię przyrodniczą itp. to 70-200 z TC będzie za mało.. 300f4 z TC działa słabiej niż stałka 400mm.. Skoro do ptaków itp. to w zestawieniu brakuje właśnie 400mm/5.6 bo to powinieneś imho brać pod uwagę najbardziej.. jakbyś w był z mojej okolicy to zapraszam na testy.. z 40d która ma doskonały AF najlepiej działa stałka 400.. Ty masz 20D więc bedzie słabiej w zestawach z TC niż przy 40D

jotes25

07-12-2008, 01:26

tylko przy 70-200 f4 IS niczego już nie przymkniesz bo AF ci przestanie działać..

hę ??

arturs

07-12-2008, 01:42

hę ??
taki skrót myślowy ;) powinno być :

jak podepniesz do 70-200 f4 is konwerter 2x to ci AF przestanie działać- zapomniałem dopisać - bo dopiero to da porównywalną z 400mm ogniskową - 280mm to za mało do tego typu fotografii .. a na f8 to już ciemna dziura i ciężko będzie coś przyzwoicie sfocić.. - poza tym GO się zwiększa i dlatego w większości zastosowań używalna jest w zasadzie pełna dziura..

stabio

07-12-2008, 15:48

Krzychu

07-12-2008, 15:55

To i ja poprosze o opinie. Co sadzicie o Canon EF 75-300mm f4/5.6 USM MK3 ? Co oznacza USM i MK3 ? Czy to dobre szkielko do ostrych fotografii ?
Jestem poczatkujacy wiec prosze na mnie nie krzyczec :D Mam ogrom pytan :)

To zacznij szukać. USM to silnik ultradźwiękowy, Mk3 to trzecie wersja tego szkła. Nie jest to dobre szkiełko do ostrych fotografii. Jak chcesz dobre tele to musisz przestać wierzyć w cuda i zacząć zbierać kasę. Nie ma dobrych i tanich długi tele.

stabio

07-12-2008, 16:46

To mnie zasmuciles :( Rozumiem, ze do 1000zl niczego dobrego nie dostane?

Krzychu

07-12-2008, 16:54

To mnie zasmuciles :( Rozumiem, ze do 1000zl niczego dobrego nie dostane?

Dobre bywa pojęciem względnym, ale generalnie czegoś co robi dobre, kontrastowe i ostre zdjęcia przy zakresie ogniskowych o których pisałeś - nie. Jeszcze raz - poszukaj na forum - wątków na temat tele było cała masa.

pmc

07-12-2008, 17:40

Witam,

Jeżeli szukasz "podstawowego" obiektywu do przyrody to zdecydowanie polecam 400 5.6 L. W kategorii IQ nie ustępuje obiektywom supertele.
Co więcej doskonale (optycznie) i znośnie (AF) współpracuje z TC 1.4. Miałem tę 400 i mam 500, mogę porównać.

Aha - jeżeli chodzi o AF + TC to mam doświadczenia z 20d - ponoć są problemy z centralnym punktem w np. 40D.

C 100 - 400 mam teraz (zamiast 400), i sobie bardzo chwale. Ale zaleta tego obiektywu to dobrze wyważone kompromisy a nie sama jakość optyki.
Ja kupiłem go na wyjazdy. I bardzo, bardzo się sprawdza - można robić nim i krajobrazy i zwierzęta. Szczególnie jeżeli używać z FF.
Jeżeli znajdziesz dobry egzemplarz to jest całkiem ostry (zwłaszcza przymknięty do ok. f "8") i to nawet na długim końcu.
Cropy 1:1 ze 100 -400, moim zdaniem "ujdą". Taka jakość dosyć dobrze się ostrzy w PP. Warto zwrócić uwagę, że głowa na obu zdjęciach jest minimalnie ruszona albo oof - rozdzielczość widać na piórach skrzydeł.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/img509/9642/mg1322cropbn3.jpg)
i

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img443.imageshack.us/img443/4650/mg1971crophl0.jpg)
Ale jakość obrazka to nie tylko ostrość - zdjęcia z 400 są po prostu o dwie klasy ładniejsze (oczywiście bardzo subiektywna opinia).

Do tej 400 możesz dokupić - "wyjazdowe" 70-300 IS i jeżeli zdecydujesz się na używane szkła to koszt chyba (?) wyjdzie podobny do 100-400.

Na Twoim miejscu wybrałbym 400L, a jak nie to 100-400L.

Pozdrawiam
PM

siudym

08-12-2008, 03:57

Nie pisalem o 400 L z jednego powodu - bralem pod uwage tylko szkla z IS :)
Mysle, ze wezme 100-400 L - uniwersalnosc zapewne bardzo mi sie przyda.

Stałka 300 IS zaszokowala mnie jakoscia fotek - ostre, piekne kolory i do tego IS.

ps. swietny dzwoniec :) Mam tylko nadzieje, ze trafi mi sie 100-400 naprawde ostre :/

Aha - Wracajac do 100-400: 'Pompowanie' drobinek kurzu przez te szklo jakos strasznie jest upierdliwe dla Ciebie? Czy np. mozna to ograniczyc np. zwyczajnie 'wolniej' zmieniajac ogniskowe? :)

Kubak82

10-12-2008, 23:16

widze ze sie w koncu zdecydowales - http://canon-board.info/showthread.php?p=571645#post571645 :smile:

dobrze wybrales :-) !! poczekaj tylko az podepniesz to szklo do body - juz nigdy nie bedziesz tak samo patrzyl na "tele-zoomy" :twisted:

yogi-bear

10-12-2008, 23:30

tylko przy 70-200 f4 IS niczego już nie przymkniesz bo AF ci przestanie działać..

Oj. Przysłona przymyka się dopiero przy robieniu zdjęcia. AF zawsze ustawia na max. otworze więc przymykanie nic tu nie zmienia.

EDIT: Ups! Myślałem że ten wątek ma tylko pierwszą stronę :mrgreen: . Dopiero zwróciłem uwagę że jest coś dalej. :twisted:

krzysiek187

12-03-2009, 15:30

mam takie pytanei z innej beczki
jest jakiś użytkownik z warszawy co posiada 100-400L?

niestety nie mam jak się przekonać o tym obiektywie a bardzo mocno chciałbym nim postrzelac.

jeśli jest ktoś w stanie się jakoś ze mna umówić na strzelanie w Warszawie i okolichac będę bardzo wdzięczny.

proszę pisać na PW

POzdrawiam
Krzysiek

Gaston

16-03-2009, 22:01

arturs

16-03-2009, 23:14

Proszę mi doradzić do pełnej klatki 5D mark II posiadam L-kę 24-105 i teraz jestem na kupnie czegoś dłuższego . Chciałbym zaznaczać , że miało by to być szko raczej na wyjazdy, wczasy i mam dylemat 70-200 f/4 L IS USM, 70-200 f/2,8 L IS USM czy może 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM .
Gaston

no kwestia ile masz kasy - każdy będzie ok, jak cię stać to bierz 70-200 2.8 is - najlepszy i najdroższy, jak masz mniej to 70-200/f4is a jak jeszcze mniej to 70-300..

Gaston

16-03-2009, 23:50

arturs

17-03-2009, 00:04

Dzięki o radę . Kwestia pieniędzy nie jest dla mnie bardzo ważna. Natomiast patrzyłem na testy ( photozone) obu 70-200 i wychodzi ,że lepsza jest F4 jeśli chodzi o jakośc obrazu, ostrzenie jest też lżejsza o prawie 0,5kg.Jej Wada to światło . Nie mam niestety porównania rzeczywistego jakości zdjęć z obu obiektywów. Miałeś możliwość je porównać?

miałem 70-200 f4 is przez około rok, 2.8is nie miałem - robiłem parę razy - fajne szkło ale jak dla mnie za ciężkie było - ale teraz nie wiem czy nie kupię właśnie wersji 2.8 is - właśnie ze względu na jasność.. wersja f4is jest bardzo szybka i ostra..

Gaston

17-03-2009, 00:12

Mnie tez kusi 70-200 F/2,8 . A 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM ? Cena zbliżona do L f/4.

arturs

17-03-2009, 00:56

Mnie tez kusi 70-200 F/2,8 . A 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM ? Cena zbliżona do L f/4.

słabszy.. nie robiłem ale nawet tu na forum testy były gdzieś chyba.. niby te 100mm więcej ale mydli powyżej 200mm więc jakbyś tego zakresu prawie nie miał.. jak cię tylko stać to bierz eLkę.. będziesz zadowolony.. jakość wykonania, materiały, szybkość AF itp.. wszystko jest fajniejsze.. oprócz ceny oczywiście ;)

spino

17-03-2009, 02:15

(...) patrzyłem na testy ( photozone) obu 70-200 i wychodzi ,że lepsza jest F4 jeśli chodzi o jakośc obrazu, ostrzenie jest też lżejsza o prawie 0,5kg.Jej Wada to światło (...)

Osobiście nie nazwałbym tego wadą (f/4.0), kwestia tego do czego ktoś używa obiektywu i czy musi mieć światło 2.8, jeśli tak to po prostu źle wybrał kupując 70-200 f/4.0.
Oczywiście wiadomo że z wersji z F/2.8 zrobisz zdjęcie na F/4.0 , a w drugą stronę nie :grin:. Generalnie oba szkła są bardzo dobre. Kupując dowolny z nich będziesz zadowolony. Jeśli chodzi o podróże to IMHO poręczniejszy jest ten ze światłem f/4.0, mniejszy i lżejszy, co przy długim noszeniu ma znaczenie. Oczywiście jest też różnica w cenie, ale dla niektórych to akurat nie ma znaczenia. Wybór na pewno nie jest łatwy., ale co wybierzesz (świadom ich plusów i minusów) powinieneś być zadowolony.

arturs

17-03-2009, 10:53

Osobiście nie nazwałbym tego wadą (f/4.0), kwestia tego do czego ktoś używa obiektywu i czy musi mieć światło 2.8, jeśli tak to po prostu źle wybrał kupując 70-200 f/4.0.
Oczywiście wiadomo że z wersji z F/2.8 zrobisz zdjęcie na F/4.0 , a w drugą stronę nie :grin:. Generalnie oba szkła są bardzo dobre. Kupując dowolny z nich będziesz zadowolony. Jeśli chodzi o podróże to IMHO poręczniejszy jest ten ze światłem f/4.0, mniejszy i lżejszy, co przy długim noszeniu ma znaczenie. Oczywiście jest też różnica w cenie, ale dla niektórych to akurat nie ma znaczenia. Wybór na pewno nie jest łatwy., ale co wybierzesz (świadom ich plusów i minusów) powinieneś być zadowolony.

dokładnie, albo lżejszy i ciemniejszy albo odwrotnie ;).. ale bardzo dobrze napisałeś - a skoro kolega się waha i co ważne rozważa jeszcze 70-300 - co by nie kupił z tych dwóch eLek to będzie zadowolony..

Gaston

17-03-2009, 15:13

Dziękuję za pomoc.
Chciałbym jeszcze porozmawiać z kimś kto ma jakieś doświadczenie w programie DPP do obróbki zdjęć .....