Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM [Archiwum]

dgcracker

26-11-2008, 13:58

Przymierzam się do zakupu tego obiektywu. Jeśli ktoś miał z nim styczność to bardzo bym prosił o opinie.

Sporo było już na ten temat na forum, chociażby tu:

http://canon-board.info/showthread.php?t=25035

(link pierwszy z brzegu).

Ja sam posiadałem to szkiełko przed przesiadką na 5d i co mogę o nim napisać? Generalnie niezły słoik (chociaż trochę drogi). Co do ostrości kolorów itd. to raczej nie można się do niczego przyczepić. Dla mnie średnia użyteczność miała stabilizacja - nie mówię, że nie jest to potrzebne ale do zdjęć które ja robiłem np. dzieci nic nie dawało bo co mi z tego, że mogłem z ręki utrzymać czas 1/10 czy nawet krótszy jak w tym czasie dzieciak zmieniał położenie 3 razy. Z innych wad to słynne kurzenie - pewnie zaraz Vitez napisze, że on ma obiektyw już dłuższy czas i że nie ma ani jednego pyłka. W moim egzemplarzu po około pół roku używania (w normalnych warunkach) nie na pustyni i raczej niezbyt intensywnie pyłki zostały zassane do środka. Inna sprawa, że nie miało to wpływu na jakość zdjęć. To chyba tyle z własnych uwag- czy warto kupić? Pewnie sporo zależy od konkretnego egzemplarza, ceny i do czego ten obiektyw ma służyć.
Pozdrawiam,
D.C.

mate00sh

26-11-2008, 14:19

Co do kurzenia - wystarczy (tak jak zaleca producent) nakręcić filtr i nie ma kurzenia.
Obiektyw świetny, choć trochę drogi. Użytkuje go już od ponad roku i MZ jedyna wada to jego waga, ale mozna się przyzwyczaić.

Hamtaro

26-11-2008, 15:39

ja tez ostatnio zostalem wlasciciekem ww obiektywu.. gdyby jakosc wykonania bylaby taka jak w elkach to chyba do niczego nie moznabyloby sie przyczepic. jesli nie przeszkadza ci cena to brac i nie pytac. :)

Ordynator

26-11-2008, 15:47

Dzięki za odpowiedzi. Mam jeszcze pytanie a propos kurzu...czy problem dotyczy jedynie przedniej soczewki czy kurz lubi też się przedostawać pod pierścieniami?

dgcracker

26-11-2008, 15:59

Co do kurzenia - wystarczy (tak jak zaleca producent) nakręcić filtr i nie ma kurzenia.

Witam,
nie neguje tego co napisales, przyznam tez szczerzenie ze nie czytalem zalecen producenta odnosnie tego obiektywu. Ale tak sie zastanawiam czy kurz do srodka obiektywu zasysany jest przez przednia soczewke (a raczej jakies nieszczelnosci dookola niej - jesli takie sa) czy tez w momencie jak tubus sie wysuwa/wsuwa to zbiera wszystko to co znajduje sie na obiektywie i wpycha do srodka. Inaczej mowiac - zastanawiam sie czy faktycznie nakrecenie filtra zabezpieczy przed paprochami w srodku.
Pozdro,
D.C.

mate00sh

26-11-2008, 16:02

Ja już też dokładnie nie pamiętam (jak nie zapomne to poszukam w weekend instrukcji na strychu), ale jedyny kurz, jaki w ciągu roku zaobserwowałem na nim to ten na filtrze:). W środku jest czysto, więc może coś w tym jest.

radmro

26-11-2008, 16:13

Rok używania - zero kurzu w środku (filtr założony zaraz po zakupie). A poza tym szkło pierwsza klasa: musi być już rzeczywiście ciemno, żeby nie dawało rady.

Atryda

26-11-2008, 17:06

Ja bym jeszcze zwrocil raz uwage na wage i rozmiar. Bo dla mnie ten obiektyw jest idealny wlasnie z wyjatkiem tych dwoch parametrow.

Ordynator

26-11-2008, 17:12

A jaki filtr UV moglibyście polecić do tego szkielka?

bejot

26-11-2008, 17:31

Witam !
Sam niedawno stałem przed dylematem czy kupić ten obiektyw, przerażała mnie jego cena i obawy przed zasysaniem kurzu, kupiłem i nie żałuję, obiektyw warty każdej złotówki. Stabilizacja naprawdę się przydaje. Podpięty pod 40D nie wydaje się taki wielki, z puszkami xxxD może faktycznie wydawać się wielki.
Co do filtra to używam marumi wpc, (kupiłem u forumowego kolegi Towers'a ma w dobrej cenie, obiektyw zresztą też od Towers'a).
Pozdrawiam

irekaro

26-11-2008, 20:58

ja równierz miałem ten obiektyw i bardzo go chwalilem. filtru nie musisz zakładać bo i tak nic nie daje w kwesti kurzu. jedynym jego mankamentem jest to, że pomiędzy ogniskową 17-28 zasłania lampę błyskową wbudowaną przez co nie mogłem doswietlać pod słońce - i dlatego sprzedałem. miałem wcześniej kilka eLek i powiem, że ten ma większą rozdzielczość.

RomanS

26-11-2008, 22:29

Ja uzywam go juz blisko dwa lata, zadnych problemow. Kazdemu z Canonem pod APS moge polecic.

dzik

27-11-2008, 00:44

ja dodam pytanie, czy ten obiektyw nie wyrabia sie jak 17-85? mam na mysli luzy i zbyt lekko dzialajacy zoom? Budowa tych sloikow jest chyba bardzo podobna.

mate00sh

27-11-2008, 09:17

Zbyt lekko chodzący zoom? 70-200 jak go kupiłem (nowy) to miał pierścień zooma dużo lżej chodzący. Po roku 17-55 chodzi tak jak w dniu zakupu. Jednej rzeczy mi jednak w nim brakuje - blokady zooma, bo potrafi się wysunąć w plecaku.

szymekb

27-11-2008, 15:51

Mnie bardzo bolał fakt, że nie jest to L'ka i strach przed kurzem, wilgocią ciągnie sie po dzień dzisiejszy... ALE był na morzu, był obsypany (lekko co prawda) śniegiem, był na mrzawkach... i jest nadal cały i jak nowy ;) Gdy go kupowałem, jednocześnie ze mną była dziewczyna z takowym obiektywem i 400D który wymieniała na 40D i marudziła że chwycił luz i sie sam wysówa gdy wisi na szyji. U mnie nie ma tego problemu jak do tej pory (prawie rok).
Fakt że jest dedykowany do cropa to jego największa zaleta. Wystarczy pomyśleć... wymiary jak L-ki... ale pod znacznie mniejszą matrycę - gdzie cała średnica tego obiektywu jest wykorzystywana, a nie tylko sam środek!
No i ogniskowe pasują (przynajmniej mi) :)

Ad. filtra... Hoya Pro1 Digital ?

dgcracker

27-11-2008, 17:00

Fakt że jest dedykowany do cropa to jego największa zaleta.

Z tym by można polemizować - obiektyw kosztuje na tyle dużo, że raczej nie kupuje się go na 2 dni tylko na dłużej i przy ewentualnej przesiadce na FF okazuje się, że trzeba go sprzedać (ze stratą najczęściej).
Pozdro,
D.C.

Sober

27-11-2008, 17:06

Bez sensu przejmować się paroma stówkami straty jeśli i tak chcemy wydać ładnych kilka - kilkanaście tysi na FF kiedyś tam. A że obiektyw dedykowany do danej matrycy jest lepszy to chyba oczywiste.

szymekb

27-11-2008, 17:07

Niestety, ale kupować coś co wykorzystamy za pare lat (bo raczej myśląc o kupnie EF-S nie planuje sie przesiadki na FF w ciagu kilku miesięcy...) ?
...a gdy jednak minie rok, drugi...a nadal będziemy na cropie?
Canon wypuszczając serie EF-S raczej nie planuje szybkiego wprowadzenia FF do niższych kategorii body, więc ze sprzedażą nie powinno byc tak wielkiego problemu, a szkło to jest rewelacyjne ;)
2.8 i IS mile zaskakuje wieczorami, jak również i kombinacja 17mm z IS potrafi dać ciekawy efekt, a kombinacja takowa jest dostępna tylko w tym szkle z tego co mi wiadomo :)

radmro

27-11-2008, 17:42

FF fajna rzecz, ale jak już zauważył szymekb: póki co Canon nie ma na FF standardowego zooma f=2.8 ze STABILIZACJĄ. Wiele osób kupując FF zostawia sobie specjalnie cropa tylko po to, żeby móc korzystać z 17-55 IS. Jeżeli ktoś robił zdjęcia np. w muzeach to wie o czym mówię.

michal.s

27-11-2008, 19:12

Mam ten obiektyw od pół roku. Nie mogę mu nic zarzucić, kolory, ostrość, kultura pracy na wysokim poziomie. Zakres dla mnie idealny pod cropa. Stabilizacja przydaje się właśnie w muzeach, zamkach, czy innych zastosowaniach wycieczkowych, ja wcale nie żałuje że ona jest w tym obiektywie.

Co do kurzu, to za ten czas, przy użytkowaniu w normalnych warunkach zdążył złapać kilka paproszków pomimo nakręconego filtra UV.
Nie wpływają one jednak w żaden sposób na zdjęcia, więc ja nie mam na co narzekać.

Cena w tej chwili troszkę podskoczyła, ja kupiłem za 2600 zł od Towersa :)

prałat

29-11-2008, 02:54

A w tym temacie, to co jest? Nie opinie użytkowników czasem? ;)

krzypol

01-12-2008, 21:23

Super szkło! Mam je od pół roku. Moim zdaniem najlepsze szkło zmiennoogniskowe do cropa jakie wyszło. Żałuje tylko, że wcześniej musiałem borykać się z Sigmą i Tamronem zanim kupiłem C17-55;)

Atryda

01-12-2008, 23:47

No własnie ja tez przechodzilem przez 3 szkla zanim kupilem C17-55. Najpierw kit, S18-125, S17-70 a trzeba bylo od razu Canona:) Szkoda kasy na zamiany obiektywow lepiej od razu kupic docelowy.

mate00sh

02-12-2008, 11:54

Ja tam trafiłem całkiem dobry egzemplarz Sigmy 17-70 (zresztą używam go zamiennie z tym Canonem - jest dwa razy mniejszy i lżejszy:) ), ale Sigma nie sprawdzała się w kiepskich warunkach oświetleniowych - otwarta do 2.8 jest dość miękka - Canon przy niej to żyleta, a poza tym IS jest bardzo użyteczny.

Atryda

02-12-2008, 15:06

W sumie moja S17-70 tez nie jest taka zla. Na razie jej nie sprzedalem i zastanawiam sie czy to zrobic bo na spacery czy tez jakies wycieczki jak znalazl. Jednak waga C17-55 robi swoje :/

michal.s

02-12-2008, 15:24

Potwierdzam, na spacerowe szkło C 17-55 ze względu na wagę średnio jest wygodne, ale za to jakie zdjęcia można przynieść do domu :mrgreen:

art71

06-03-2011, 16:27

jaką trzeba kupić lampę aby ten obiektyw jej nie zasłaniał ?:-D

Sunders

06-03-2011, 16:50

Dowolną, najlepiej Canon Speedlite 580EX II :)

art71

06-03-2011, 17:05

dowolną ? czyli Speedlite 270EX II wystarczy aby wyeliminować cień ? czy musi byś wysoka ?

Sunders

06-03-2011, 17:17

Tak wystarczy :)

dziobolek

08-03-2011, 20:54

To szkiełko jest słabo wykonane wolał bym chyba 17-40 L pod APS-C bardzo szczelne szkło :)

Tylko kompletnie inny zakres ogniskowych.

Pozdrówka!

_igi

08-03-2011, 22:38

Tylko kompletnie inny zakres ogniskowych.

Pozdrówka!

Ogniskowych? 28-65 kontra 28-88? Akurat zakres je dzieli najmniej, w zasadzie powiedziałbym, że dzieli je wszystko, poza zakresem.

Pozdrawiam.

gietrzy

28-03-2011, 08:46

http://geckojuice.wordpress.com/2011/03/25/how-i-scratched-and-fixed-my-canon-efs-17-55mm/

wormjazz

28-08-2011, 22:16

:-DWitam

Mam ten obiektyw już chwilę. Kupiłem go używanego z kilkoma pyłkami w środku za przednią soczewką (5 sztuk), dziś ruszyłem szybciej pierścieniem i wleciało ich więcej, nie liczyłem ale było ich naście. Długo nie myśląc włączyłem film z youtube z instrukcją jak wyczyścić. 15 minut wyczyszczony i nakręcona UV-ka, może będzie lepiej i nie potrzebne będzie już czyszczenie. Zresztą raz na rok 15 minut roboty, nie tragedia. Kurz był skupiony po rozebraniu na ściankach wewnętrznych w zagłębieniu profilu. Normalnie kupa białego pyłku. Jak skręcałem to zauważyłem że pierścień na soczewce nie jest idealnie dopasowany i raczej przez te szczeliny zasysa kurz.

Sam obiektyw bardzo fajny, ciężki ale w końcu solidny i duży więc musi być odpowiednia waga, mnie nie przeszkadza.
Ostry w całym zakresie, szybki AF i dobra stabilizacja, nie mam porównania z innymi bo używałem do tej pory systemu Olympusa. W porównaniu z Zuiko 14-54 napewno szybszy ale to w końcu Ultrasonic. Na plus Zuiko większy zakres ogniskowej i uszczelnienie w cenie, ale braku Ultrasonica i stałego światła 2.8.

Polecam 17-55 na razie jest dobrze.

Jago

30-08-2011, 12:19

Co do kurzenia - wystarczy (tak jak zaleca producent) nakręcić filtr i nie ma kurzenia.

Tak też uczyniłem - czas pokaże jaki był efekt tego działania. A tak jako ciekawostkę podam, że po kilkunastu dniach użytkowania ( w sumie na samym początku) zauważyłem od strony wewnętrznej na założonym filtrze UV kilka przyczepionych do niego paproszków. Oczywiście grucha zrobiła swoje i jak na razie (ponad dwa miesiące użytkowania) takie coś mi się nie powtórzyło. Tylko skąd one się tam wzięły tzn nie pod przednią soczewką a pod filtrem - "fabryczne" brudy mi wydmuchało :?:

Ja bym jeszcze zwrocil raz uwage na wage i rozmiar. Bo dla mnie ten obiektyw jest idealny wlasnie z wyjatkiem tych dwoch parametrow.

Niestety dobre szkło swoje waży - wystarczy dobry pasek neoprenowy i ten ciężar jest praktycznie (w każdym razie dla mnie) niezauważalny. Jeśli ktoś się przesiadł z poczciwego starego kita a szybciej nie miał do czynienia z innymi większymi i cięższymi szkłami, to rzeczywiście rozmiar może się "rzucać" w oczy.

A jaki filtr UV moglibyście polecić do tego szkielka?

Hoya Pro 1 Digital

obiektyw warty każdej złotówki.

Obrazki jakie spod niego wychodzą utwierdzają tylko, że warto było na niego wydać tyle cashu.

jedynym jego mankamentem jest to, że pomiędzy ogniskową 17-28 zasłania lampę błyskową wbudowaną przez co nie mogłem doswietlać pod słońce - i dlatego sprzedałem.

O tym "mankamencie" jest wiadomo wszem i wobec i dziwnym jest, że kupujący był tym faktem rozczarowany po zakupie obiektywu. Ja osobiście uważam to za duży plus - po prostu używam Speedlita i tylko wychodzi to zdjęciom na lepsze.

ja dodam pytanie, czy ten obiektyw nie wyrabia sie jak 17-85?

Używałem intensywnie 17-85 przez okres ponad 4-ch lat i nic mi się w nim nie wyrobiło.

Jednej rzeczy mi jednak w nim brakuje - blokady zooma, bo potrafi się wysunąć w plecaku.

Podejrzewam, że wysuwający się tubus jest nie tylko za krótki ale przede wszystkim za lekki i z tego powodu konstruktorzy nie przewidzieli tej blokady. Przy przenoszeniu sprzętu w dopasowanej torbie lub plecaku nie będzie takiego problemu - zbyt duży luuzik akurat tutaj nie jest wskazany.

2.8 i IS mile zaskakuje wieczorami

Mnie też. Powtórzę się za radmo: musi być już rzeczywiście ciemno, żeby nie dawało rady.

Moim zdaniem najlepsze szkło zmiennoogniskowe do cropa jakie wyszło

Bez dwóch zdań tak.

anhelli

11-09-2011, 21:37

Temat wałkowany od dawna, wiem :) ale właśnie pozbyłem się T17-50 i trochę zaoszczędziłem. Początkowo chciałem kupić C17-55 i nie było mowy o czym innym, ale jest kurcze drogi... Zastanawiam się więc nad takim rozwiązaniem 17-40L i 35/2.0. Finansowo wychodzi tyle co 17-50, tj. ok. 3500.

Za 17-50 przemawia uniwersalność + IS i 2.8
17-40 ciemny, ale szczelny - na zewnątrz (tj. w górach) i tak będę przymykał, a 35/2.0 do wewnątrz powinien pasować :)

(a może po prostu 24-105L)

Co myślicie?

niechcemisie

12-09-2011, 09:37

Mam podobny problem przy zakupie czegoś szerszego. 17-40 byłby idealny gdyby nie światło 4, ale wiadomo że nie kosztowałby wtedy tyle co teraz. 17-50 Tamrona niestety za wolny af i coraz bardziej odechciewa mi się go kupować. 17-55 2.8 IS niby fajny, ale jego obudowa też nie powala, a obrakiem trochę jej brakuje do Lki...
24-105 w plener bardzo fajny, ale znowu do pomieszczeń bez błyskania f4 może być znowu mało..

anhelli

12-09-2011, 10:08

17-50 Tamrona niestety za wolny af i coraz bardziej odechciewa mi się go kupować. 17-55 2.8 IS niby fajny, ale jego obudowa też nie powala, a obrakiem trochę jej brakuje do Lki...
24-105 w plener bardzo fajny, ale znowu do pomieszczeń bez błyskania f4 może być znowu mało..

Tamron ma sporą aberrację, a to bardzo zniechęca i po pewnym czasie zaczyna biegać przednia soczewka. Niby nic, ale jak ktoś kupuje szkło na lata...

Zastanawiam się czy C17-50 jest dużo lepszy, bo duuużo droższy.... w tej cenie 17-40 + stałka (35/f2, 28 czy nawet 50 1.4) jest bardziej kusząca. Czy ktoś porównywał T17-55 z C17-50 jeśli chodzi o sceny kontrastowe?

Dla mnie T17-55, to jednak porażka... :???:

AMB

12-09-2011, 10:24

Sunders

12-09-2011, 10:38

Myślę że to dobry pomysł 17-40 +35 f2 tylko troszkę będzie brakowało dłuższej ogniskowej ale jak nie korzystasz z nich za dużo to zawsze można coś taniego na m42 dokupić
IMO lepiej już złożyć zestaw 15-85IS USM + 35/2,0.

dziobolek

12-09-2011, 11:04

Temat wałkowany od dawna, wiem :) ale właśnie pozbyłem się T17-50 i trochę zaoszczędziłem. Początkowo chciałem kupić C17-55 i nie było mowy o czym innym, ale jest kurcze drogi...

Co myślicie?

Dlatego jest Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/1114459) - taniej, lepiej... ;)

Pozdrówka!

YaneC

12-09-2011, 12:09

Początkowo chciałem kupić C17-55 i nie było mowy o czym innym, ale jest kurcze drogi...
Co myślicie?

A ja właśnie upolowałem na znanym (nie zawsze cenionym) serwisie aukcyjnym igiełkę 17-55 za 2310zł. Sprawdziłem - mniód ;-)

Cierpliwości i szczęścia anhelli życzę...

niechcemisie

12-09-2011, 12:13

Zastanawiam się czy C17-50 jest dużo lepszy, bo duuużo droższy.... w tej cenie 17-40 + stałka (35/f2, 28 czy nawet 50 1.4) jest bardziej kusząca. Czy ktoś porównywał T17-55 z C17-50 jeśli chodzi o sceny kontrastowe?

T17-50 i C17-55.. ;)

anhelli

12-09-2011, 12:37

T17-50 i C17-55.. ;)

;-) sorki za błąd, oczywiście tak powinno być.

Sigma daje długą gwar. i można wypożyczyć do testów. Dzięki za podpowiedź.

A C17-55 mimo wszystko sporo traci na wartości przy sprzedaży, a tego nigdy nie można wykluczyć.

YaneC

12-09-2011, 14:32

C17-55 mimo wszystko sporo traci na wartości przy sprzedaży, a tego nigdy nie można wykluczyć.
Jeśli kupuje się nówkę to owszem (obecnie zaporowe ceny nowych przerażają); na używanym takiej wielkiej straty nie ma...

Jago

12-09-2011, 15:12

i po pewnym czasie zaczyna biegać przednia soczewka. Niby nic, ale jak ktoś kupuje szkło na lata...

Pewnie masz to na myśli: http://www.youtube.com/watch?v=agpebR8EDvo&feature=related ale jest też i na to sposób: http://www.youtube.com/watch?v=IiOj-7MAO_w&feature=related tylko, że zestaw naprawczy trzeba mieć z sobą.
Kolokwialnie mówiąc dokręcenie koła w czasie jazdy nie jest miłą czynnością :???:

Dlatego jest Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM - taniej, lepiej...

....... no i ewentualna kalibracja jest za darmo :wink:

17-55 2.8 IS niby fajny, ale jego obudowa też nie powala

Nie wiem w sumie jakie masz zastrzeżenia do obudowy tego obiektywu - zgadza się, że nie jest ona w stylu "L" ale z drugiej strony patrząc nie jest też ona na poziomie kitowego odpowiednika. W każdym razie na normalną eksploatację jest ona na tyle pancerna, że obiektyw na niczym nie ucierpi.

IMO lepiej już złożyć zestaw 15-85IS USM ......

Co do sensu kupienia tego szkła zmienisz zdanie jak zobaczysz jakie obrazki wychodzą z pod 17-55 2,8.

Sprawdziłem - mniód

To nie jest miód ale mleczko pszczele ;)

Dla mnie T17-55, to jednak porażka...

Patrząc na to: http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk rzeczywiście można odnieść takie wrażenie. Jaka wolę jednak taki odgłos: http://www.youtube.com/watch?v=VKxCzOYGWyU&feature=related

17-40 ciemny, ale szczelny - na zewnątrz (tj. w górach) i tak będę przymykał

W górach wolę już przymykać 10-22.

C17-55 mimo wszystko sporo traci na wartości przy sprzedaży, a tego nigdy nie można wykluczyć.

Niestety tak jest - z drugiej strony jak ktoś nie zamierzam się przesiąść na FF to raczej ten obiektyw kupuje się na dłużej.

dziobolek

12-09-2011, 15:36

Dlatego jest Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/1114459) - taniej, lepiej... ;)

Pozdrówka!

....... no i ewentualna kalibracja jest za darmo :wink:

Oj, tam... Oj, tam... No właśnie - ewentualna. Nie ma jak gdybać ;)

Kupiłem, śmiga, nie było potrzeby kalibracji (zresztą poprzednia Simga 18-200, też nie...), więc...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)

Na wiele przeczytanych opinii o tym szkiełku, tylko jeden przypadek kalibracji mi się trafił.

Ogólnie polecam - killer... :twisted:

Pozdrówka!

Jago

12-09-2011, 16:10

Na wiele przeczytanych opinii o tym szkiełku, tylko jeden przypadek kalibracji mi się trafił.

Przy Canonie też zdarzają się takie rzeczy. Chodzi tylko o to ile takich przypadków jest w danej marce - na tej podstawie nabywcy wyrabiają sobie zdanie o danym producencie.

dziobolek

12-09-2011, 16:48

Zdarzają się, powiadasz... :roll:

Zauważ, że wraz z pojawieniem się puszek (że tak to określę) post 5DmkI, 40D
pojawił się wysyp postów o konieczności kalibracji szkieł Canona,
które na innych (starszych) puszkach śmigały/śmigają bez problemów, więc...???

@Jago, ja nie mam "alergii" na Sigmę, czy innych producentów alternatywnych, ale niektórzy żyją przeszłością ;)
natomiast w marce C nie widzą nic złego, nawet jeśli trzeba odsyłać do kalibracji.
Inni natomiast, pomimo problemów (niemałych) nie zamienią na inne szkło - patrz Sigma 50mm f/1,4.

To samo można by powiedzieć o C 17-55 i jego "latającej" soczewce, itp...

Myślisz, że gdybyś odesłał do serwisu, to naprawią "na zawsze",
czy po jakimś czasie znów problem powróci???

Gdyby to był inny producent, to "!!!ło la boga!!!"
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/boisie-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/boisie.gif)
Ale to jest Canon, więc... przecież to nic takiego
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)

IMHO takie "licytacje" są bez sensu.

Rozumiem, że ktoś jest lojalny marce, bo tak chce, bo go stać, itp., itd.
Ale gdybaniem szkalować inną markę...???
https://canon-board.info/imgimported/2011/05/ysz-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/ysz.gif)

Pozdrówka!

Usjwo

12-09-2011, 17:28

flankerp

12-09-2011, 19:30

Ja również miałem to szczęście zakupu tego szkła. Chociaż kupiłem nowe i razem z filtrami, tulipanami itp wydałem prawie 1000Euro, nie żałuje :D
Przypomne jeszcze raz, dla APS-C nie ma alternatywy jeżeli chodzi o stajnie Canona.

Nie zamierzam w ciagu 2 lat przesidać się na FF a raczej dokupie 10-22. Zawodowcem nie jestem i raczej w tej dziedzinie nie będę więc jak na razie nie widzę celowości przesiadki na FF.... ale też nie wykluczam :D

Następny mój zakup to chyba będzie nowe body (60D albo 7D chociaz skłaniam się ku pierwszemu bo karty SD będę mógł dzeilić z 500-tka :) )

@Dziobolek
Musimy się jakis dzień spoktać i pozamieniać szkłami tak dla testów :)
Chociaż pewnie jakość zdjęc będzie taka sama..

Sunders

12-09-2011, 20:45

To zasysanie brodow przez C17-55 to troche "urban legend". Szklo nie jest szczelna "L"-ka, ale odkurzaczem tez nie. Po dosc dlugim uzytkowaniu mam tam pare pylkow, ale jakos nie przeszkadzaja. Co do przesadki na FF, to fakt ze szklo trzeba sprzedac, ale jezeli nie ma perspektywy na FF w ciagu najblizszego pol roku, to nie ma sie co bac szkiel EF-S.
4-ty rok używam C17-55 i mogę potwierdzić, że opinie o zasysaniu śmieci przez ten obiektyw są przesadzone-mój nie zassał niczego co przeszkadzałoby w robieniu zdjęć, a nigdy specjalnie go nie oszczędzałem.Mam i APS-C i FF i używam obu puszek, myślałem już o tym czy nie pozbyć się 17-55, ale mi go szkoda, bo IMO jest to najlepszy zoom EF-S i lubie go uzywać:)

ahaed

12-09-2011, 20:53

Co do przesadki na FF, to fakt ze szklo trzeba sprzedac, ale jezeli nie ma perspektywy na FF w ciagu najblizszego pol roku, to nie ma sie co bac szkiel EF-S. To jest zawsze dylemat APS-Cowcow, C17-55, czy C17-40 jak dla mnie wygrywa pierwszy ze wzgledu na jakosc optyczna, ze o 2.8 nie wspomne

Dokładnie.

Przy okazji trzeba by wspomnieć ile osób planuje przesiadkę na FF i dalej ma przez crop-ową puszkę ;)

Według mnie to najlepsze szkło pod cropa w tym zakresie ogniskowych.
A że nie jest to "L" ?
Ma to swoje plusy ;) .Nie jest o 1000pln droższe niż teraz ;)
Pyłki? Po 3 latach coś tam jest. Ale żeby to nazywać odkurzaczem? No nie wiem. Ja osobiście nie chciałbym mieć takiego odkurzacza, bo on nic nie zbiera :razz:

dziobolek

12-09-2011, 22:46

@Dziobolek
Musimy się jakis dzień spoktać i pozamieniać szkłami tak dla testów :)
Chociaż pewnie jakość zdjęc będzie taka sama..

Spoko :D nie widzę problemu.
Do Cork się na razie nie wybieram, choć kusi mnie ta okolica,
ale daj znać, jak będziesz w Dublinie, nie widzę przeszkód na "Podwieczorek przy... Guinness'ie"
oraz amatorski "zwiad" i wymianę poglądów ;)

Chociaż, zapewne tak jak piszesz, jakość zdjęc będzie taka sama,
to nie ukrywam, że sam jestem ciekaw efektów... zapięcia tych dwóch szkieł do tej samej puszki,
i wykonania fotek w identycznych warunkach :roll:

Testów w sieci jest pod dostatkiem, sam bazowałem na nich nim podjąłem decyzję o zakupie.
Choć na początku było... "bidnie", to teraz już nie jest tak źle - testów i opinii przybywa.

Pozdrówka!

Jago

13-09-2011, 11:10

Ale gdybaniem szkalować inną markę...???

Przy żadnej nic nie trzeba gdybać, gdyż każda z nich zdążyła już wyrobić sobie opinię wśród ludzi.

IMHO takie "licytacje" są bez sensu.

Jak najbardziej tak.

sam jestem ciekaw efektów... zapięcia tych dwóch szkieł do tej samej puszki,
i wykonania fotek w identycznych warunkach

Nie tylko Ty jesteś ciekaw - zamieście później jakieś fotki porównawcze z tych testów

dziobolek

13-09-2011, 14:27

Przy żadnej nic nie trzeba gdybać, gdyż każda z nich zdążyła już wyrobić sobie opinię wśród ludzi.

No właśnie - dlatego wybrałem Sigmę :mrgreen:
https://canon-board.info/imgimported/2011/04/dance-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/dance.gif)

Wiesz, mówimy tu o konkretnym modelu, a Ty wciąż o... :roll:
Skoro mogę mieć co najmniej to samo za mniejsze pieniążki, to decyzja jest oczywista.
A w przypadku TEJ Sigmy jest wiecej, lepiej, dłużej... ogólnie
https://canon-board.info/imgimported/2011/07/Great-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/Great.gif)

Ja po raz drugi zaufałem Sigmie i nie żałuję.

Nie tylko Ty jesteś ciekaw - zamieście później jakieś fotki porównawcze z tych testów

Spoko, ale nie spodziewaj sie cudów lub tego,
że zauważysz ogromną (o ile jakąkolwiek) różnicę na zwykłych fotkach.

Cuda i różnice to wychodzą w testach "syntetycznych" analizowanych komputerowo ;)

Nie wiem jak Twoje, ale moje oko nie jest w stanie wychwycić
różnicy w rozdzielczości, jaką wyłapie np. Imatest :roll:
według to którego EF-S 17-55 dostaje lekkie "baty" od Sigmy.

Następne plusy dla Sigmy wliczone w cenę zakupu, to:
- 3 letnia gwarancja z możliwością przedłużenia o kolejne dwa lata za dopłata,
- tulipan w komplecie,
- porządny futerał, który można przypiąć do paska.

Ja nie jestem onanistą, ale ciekaw jestem porównania tych dwóch szkiełek
nie tyle w kategori jakości obrazka (choć z czystej ciekawości również),
ile interesują mnie pozostałe - gabaryty, budowa-wykonanie, waga, sprawność napędu AF czy IS vs OS...

Pozdrówka!

flankerp

13-09-2011, 16:34

Jak tylko będę miał w planach wyprawę do Stolycy się odezwę Dziobolek :)

Teraz mam powód coby tam znowu pojechać hehehe :D :D :D

... no chyba, że do Rebeliantów zawitasz wcześniej?

dziobolek

13-09-2011, 16:39

Jak tylko będę miał w planach wyprawę do Stolycy się odezwę Dziobolek :)

Teraz mam powód coby tam znowu pojechać hehehe :D :D :D

... no chyba, że do Rebeliantów zawitasz wcześniej?

Nie ma problemu - o kwaterunek nie musisz się martwić, miejsca pod dostatkiem.

Reszta jak coś na PW, coby OT nie robić i nie śmiecić ;)

Pozdrówka!

Jago

13-09-2011, 18:59

Skoro mogę mieć co najmniej to samo za mniejsze pieniążki, to decyzja jest oczywista

Zgadza się - każdy decyduje na co i w jaki sposób wyda pieniądze.

Spoko, ale nie spodziewaj sie cudów lub tego,
że zauważysz ogromną (o ile jakąkolwiek) różnicę na zwykłych fotkach

Wiem, że z cudami to do Ery :wink: ale popatrzeć na zdjęcia nigdy nie zaszkodzi.

interesują mnie pozostałe - gabaryty, budowa-wykonanie, waga, sprawność napędu AF czy IS vs OS...

Jasne, że podziel się także wrażeniami organoleptycznymi - są one również bardzo ważne

stintrepid

15-09-2011, 20:10

Polecam mam go od roku chyba najlepszy obiektyw do cropa używam zamiennie ze spacer zoomem 17-85 gdyby miał zakres do 85 nie zdejmował bym go z puchy.

HuleLam

15-09-2011, 20:22

Tamron ma sporą aberrację, a to bardzo zniechęca i po pewnym czasie zaczyna biegać przednia soczewka. Niby nic, ale jak ktoś kupuje szkło na lata...

1. to nie tyle soczewka, co element ochronny
2. Bardzo łatwo to poprawić (sam to zrobiłem w 10 minut)!

zdRAWki

anhelli

15-09-2011, 22:27

1. to nie tyle soczewka, co element ochronny
2. Bardzo łatwo to poprawić (sam to zrobiłem w 10 minut)!

zdRAWki

zgadza się, ale za jakiś czas znowu się poluzuje i potem znowu itd. Aż w końcu coś odpadnie lub porysuję soczewkę przy naprawie :(

Co do 17-40, to juz jestem po testach i niestety szczęka mi nie opadła, a tego oczekiwałem... :( Może się nie znam, może za krótko go miałem i używałem głównie w domu, ale to nie jest to.. Fakt, jest solidny, ale na cropa to jednak nie jest to.

C17-55 bije go "na głowę" i jeśli Sigma mnie nie przekona, to pozostaje tylko on. Choć cena w stosunku do wykonania (a po Tamronie dla mnie to ważne) nadal mnie wstrzymuje.

Innej uniwersalnej alternatywy nie znalazłem. Rozważam więc jeszcze zakup C10-22 i/lub C28, C35/2.0 lub 50/1.4. Szerszy kąt do robienia zdjęć w górach super, a stałki do wystaw i galerii jak "ulał" :) No i opad szczęki gwarantowany :)

GhostRider

15-09-2011, 23:06

Miałem 17-40, 17-50 i 17-55 :D:D

Wszystkie mają wady i zalety :)

Jeżeli chcesz robić foty w górach to 10-22 obowiązkowo (nie wiem czy mi się udał jakiś cudowny, ale jakościowo kładł zoomy powyższe ;) ) i 17-50 :) Cenowo najopłacalniej :D

17-50 miałem najdłużej i złego słowa nie powiem :) Jak za ten pieniądz to chyba nie ma innej opcji:)

No nie miałem Sigmy- także może ta jest jeszcze lepsza - ale jak z Sigmami jest to każdy wie:)

Jago

20-09-2011, 09:13

1. to nie tyle soczewka, co element ochronny
2. Bardzo łatwo to poprawić (sam to zrobiłem w 10 minut)!

zdRAWki

W #47 w 1-szej części mojej wypowiedzi dałem linki na jutube do tego problemu.

przemasban

20-09-2011, 18:38

Co do obiektywu 17-55 pozwole sobie dodać swoją opinię. Długo wachałem się przed jego zakupem - wiadomo cena. Użytkuje go od niecałych 6 miesięcy. Co mogę napisać ogólnie jestem z zakupu zadowolony, jakość obrazka, autofokus mnie nie zawiodły. Wcześniej użytkowałem 17-85 i około miesiąc czasu pożyczone 15-85 i cały czas ten obiektyw był moim nr1. Optycznie naprawdę dawał bardzo ostre obrazki, kolorki też moim zdaniem zyskały. Jednak w gorszych warunkach oświetleniowych początek f 3,5. Jest stabilizacja - działa bardzo efektywnie, jednak ruchu nie zamrozi. Zastanawiałem się nad wariantem 15-85 + 50 1,4 (które też dane mi było posiadać) lub 17-55. Wybrałem 17-55 i jestem bardzo zadowolonym użytkownikiem. Co do budowy - w górach dał radę, noszenie w plecaku, kilka razy lekko uderzył o skałę w czasie pokonywania łańcuchów. Co do zasysania kurzu, to podobno ten typ tak ma, jednak ludzie nie przesadzajcie i nie róbcie z niego odkurzacza, pozdrawiam