Różnice w samplach 5D

[czosnek]

Witam,

Chciałbym się dowiedzieć skąd biorą się tak diametralne różnice w samplach z eosa 5D, sam fotografuję e400d i chcialbym w 100% przeswietlic temat pelnych klatek zanim zdecyduję się na zakup. Wszystko juz niby rozumiem w tym temacie, ale jedna sprawa nie daje mi spokoju.

Obliczylem sobie tak na szybko ze skoro powierzchnia apsc to ok 340mm kwadratowych, zas FF 870 mm kw - mozna z tego obliczyc sobie gęstosc upakowania pikseli. Przy moim eosie400d mam 10mpix / 340mm kw , a na e5D jest tego 13mpix / 870 mm kw, wiec piksele na aps-c wystepuja 2x gesciej.

Wychodząc więc z założenia, że moja matryca ma ok 50lpmm, to logicznym wydaje sie ze matryca e5D ma rozdzialke tak ponizej 30lpmm. No i wszystko sie zgadza gdy patrze sobie na sampla ze strony canona, zrobionego 100mm macro F/2,8 @ f/11, wg wykresu z testu na optycznych ma on tam ok 35lpmm a wiec grubo powyzej rozdzielczosci matrycy, mamy wiec ostrosc idealna :

http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/downloads/macro.jpg


do tej pory wszystko w miare pasuje do mojej opartej na domyslach teorii ;) ale patrzac na druga fote z tej samej strony z samplami, widze straszne mydlo. Fota wykonana 17-40 F/4 L na F/8, gdzie na wykresie ilosc lpmm jest nawet wieksza niz na poprzednim samplu, wyglada nieciekawie. W samym centrum foty jest mydlo, a porownujac ostrosc do poprzedniego sampla to w ogole jest mega tragedia. nie wiem co o tym myslec, skąd się biorą takie różnice ? gdzie znikaja te lpmm ?

link do sampla
http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/downloads/landscape.jpg



zastanawia mnie tez niesamowicie mydlana fota zrobiona w tescie EF 16-35 mm f/2.8L II USM na 1D, niby ma tam aps-h a nie FF i troche gestsze piksele, ale czemu az taka tragedia przy tak wysokich wartosciach lpmm ?

http://pliki.optyczne.pl/can16-35/can16-35_fot13.jpg


Moze FF maja jakis problem z szerokimi kątami, jakas aberracja psuje ostrosc czy cos takiego ? bo juz np fota takim węższym kątem 85mm f/1,8 zrobiona na f/2,0 (ok 30lpmm w centrum) wyglada rewelacyjnie mimo o wiele niższej ilosci lpmm niz na powyzszych 2 samplach z szerokiego kąta, widac to w szczegolnosci na rzesach pod okiem

http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/downloads/portrait.jpg

[aptur]

Witam,

Chciałbym się dowiedzieć skąd biorą się tak diametralne różnice w samplach z eosa 5D, sam fotografuję e400d i chcialbym w 100% przeswietlic temat pelnych klatek zanim zdecyduję się na zakup.

Po pierwsze żaden z linków które podałes nie działa.
Po drugie wszytkie te teorie oparte o lpmm można włożyć między bajki jeśli weźmiesz pod uwagę konkretny egzemplarz obiektywu , warunki zrobienia zdjęcia i co najważniejsze -przystawkę do robienia zdjęć jaką jest fotograf.
Osobiście guzik mnie obchodzą liczby lpmm czy inne takie. Widzę co produkuje pełnoklatkowy korpus i w zupełności mnie to zadowala.
Jesli chodzi o szerokie kąty to jakość szkła ma zasadnicze znaczenie. Wystarczy zobaczyć co się dzieje w rogach na takim tamronie 17-35 w porównaniu do canona 17-40.

[czosnek]

ale ze mnie idiota, wkleiłem jakieś skroty linków, sory ;) Juz sa poprawione i działają. Zgadzam sie co do tego, że liczenie lpmm odbiega nieco od rzeczywistości, jednak musze o coś oprzec swoje badania na temat FF - a te różnice między samplami a wykresami lpmm są naprawde duże ;)

[qwerty1237]

Moze to Ci sie przyda:

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html

[aptur]

W tym porownaniu zalozyles ze rodzielczosc szkiel jest nieskonczona tzn. to co wpada przez nie na matryce nie ulega zadnym znieksztalceniom. Innymi slowy obraz widziany jest tym co pada na matryce bez utraty zadnej informacji. W rzeczywistosci niestety tak nie jest. Mozna zalozyc ze szklo jest swoistym filtrem informacji. Im dokladniej wykonane, tym wiecej informacji przez nie przechodzi.

Dodatkowo każde z tych zdjęć mogło być inaczej konwertowane do jpg :)
Nawet jeśli to są jpg prosto z puszki.
Co do tego zdjęcia z 17-40 to już kiedyś było ono komentowane na forum i o ile mnie pamięć nie myli to większość komentarzy dotyczyła kiepskiego egzemplarza tego obiektywu.
Żeby to rzeczowo ocenić trzeba by miec rawy.
Wejdź sobie na stronę raw.fotosite.pl - tam masz rawy.

[czosnek]

dziekuję , strone z rawami będę badał do upadłego ;) w zasadzie to zapominam o wszystkich samplach jakie tu wkleilem i badam sprawe na nowo ;)

[aptur]

dziekuję , strone z rawami będę badał do upadłego ;) w zasadzie to zapominam o wszystkich samplach jakie tu wkleilem i badam sprawe na nowo ;)

Polecam też stronę slrgear.com
Wiele obiektywów przetestowano tam również na 5D. Masz tam wykresy, liczby itp.