Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8, czy SIGMA 24-70 f/2.8 czy Canon EF-S 17-85mm

[misza123]

jak w tytule.
wacham sie jakie szklo kupic
czy lepiej wziac stale swiatlo 2,8 czy lepiej wziac stabilizator obrazu.
szklo ma raczej sluzyc w miare amatorskiej zabwy troche pleneru jak i portrety.
jezeli chodzi o IS to chcialbym go miec z racji tego, ze mam troche niepewna reke - trzese sie:)

i zwiazku z tym pytanie mam takie - ktore zdjecia wyjda lepiej czy te ze swiatlem 2,8 czy te z IS - ostrosc glebia etc.
jakie sa plusy posiadania jasnego szkla a jakie posiadania IS.
to co bylo juz do wyszukania na forum to znalazlem i przeczytalem

reasumujac pytanie na maxa idiotyczne: które szkło lepsze :)

[caveman]

było o tym juz wiele wiele wiele wiele razy. Napisz może jeszcze jaka pucha. Canona sobie daruj.

[misza123]

400d do tego mam kita i sigma 70 - 300 bez apo i tak jak w temacie przymierzam sie do ktoregos z w/w szkiel.
dlaczego canona IS sobie darowac? taka lipa w porownaniu z tymi 2,8??

[Ernest_DLRS]

Ten Canonik to bardzo fajne szkiełko, jeżeli trafisz ostry i celny egzemplarz. IS działa całkiem dobrze, nie jest to to samo co IS w eLach, ale nadal swoje robi... Nie sugeruj się jakimiś wyrwanymi z kontekstu "poradami".
Ponadto, ten Tami 28-75 to super szkło - ostre no i jasne... (tak czy siak, polecam przyjżeć się danemu egzemplarzowi, różnie bywa), Sigma jest bekowata, duża i ciężka, trzeba uważnie wybrać jak najlepszy egzemplarz - dużo tych Sigm jest nieostra bądź nie trafia tam gdzie wycelujesz; Tami jest stosunkowo lekki, Canon podobnie. Kwestia upodobań.
Pzdr

[apmich]

Ja rozumiem ten IS, ale generalnie mając światło 2,8 w całym zakresie możesz skrócić czas i uzyskasz ten sam efekt co dla ISa. To oczywiście w dużej mierze zalezy od tego co chcesz fotografować. Bo jeśli i tak fotografujesz w dobrych warunkach oświetleniowych (czytaj dużo światła), i przymykasz przysłonę do powiedzmy f/8 to więcej zyskasz na ISie niż na f/2,8. Jeśli sytuacja jest odwrotna - lepiej rozważ zakup jaśniejszego obiektywu. Ja osobiście używam 17-85 IS Canona i jest niezły (mój egzemplarz) choć dla szerokich katów zniekształcenia są dość duże (to akurat łatwo można skorygować choćby PTLens za bodajże 20$). Nie wiem jak to wygląda w przypadku Tamrona i Sigmy. Z drugiej strony - porównując go (18-75 IS) z Canonowskim 28-135 IS USM, to moim zdaniem (a używałem obydwu) zdecydowanie lepszym (mimo starszego - "gorszego" IS) jest ten drugi, ale to już inne ogniskowe i inna bajka :-D