Zobacz pełną wersję : test CARL ZEISS 85 1.4 Planar T vs. 85 L II
Dzięki uprzejmości dystrybutora obiektywów CARL ZEISS przedstawiam mini test oraz porównanie nowego obiektywu CARL ZEISS Planar T* 85 1.4 ZE.
Szkiełko cieplutkie, dopiero co się pokazało z mocowaniem Canona, więc śpieszę donieść co w trawie piszczy..
Tradycyjnie zaznaczam, że porównanie owo jest mocno subiektywne, jestem sprzedawcą sprzętu, mogę manipulować faktami i niewątpliwie kilku z Was ominie ten topic szerokim łukiem ;)
No więc do rzeczy.
Zacznijmy od ceny - rachunek jest prosty - Zeiss kosztuje w Polsce ok 3200 zł brutto, Canon dokładnie 2x tyle, czyli ok. 6400 zł.
Gabarytowo - jak widać na zdjęciu. Zresztą kto widział L to wie, że szkło to kolos. Zeiss jest wyraźnie mniejszy i troszkę lżejszy.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/2357/zeissvscanonaxz8.jpg)
Zeiss to wzór jesli chodzi o wykonanie - pancerna obudowa, metalowa osłona przeciwsłoneczna - nie ma żadnego porównania z Canonem. W Canonie po pierwszym użyciu mamy porysowaną osłonę, a przy zabawie z filtrami możemy wykręcić... obiektyw :) No ale to już inna bajka. Osłona po lekkim uderzeniu spada z obiektywu w Canonie, w Zeissie nie ma takiej opcji, chroni nie tylko przed odblaskami, ale również mechanicznie.
Przejdźmy do zdjęć. Na początek miniatury, zdjęcia w pełnej rozdziałce na końcu postu lub w następnym jeśli się nie zmieszczą ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/605/c12mq5.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/4435/c14lc0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/9098/z14dz0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/4031/c20rb4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/4918/z20li6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/639/c28gt9.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/639/c28gt9.jpg)
I teraz bokeh na 1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/3816/c14bnl4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/5715/z14bfb5.jpg)
Przydałoby się troszkę wniosków. Na temat Lki nie będę wiele pisał - było o tym w poprzednim moim porónaniu z 85 USM.
Skupię się na obiektywie Zeissa:
+ Wzorcowe wykonanie obiektywu
+ w pełni używalne f1.4 (choć gorsze, niż w Canonie)
+ potwierdzenie ostrości na matówce
+ automatyczna przysłona
- oczywiście przydałby się AF, wtedy byłoby idealnie
- aberracja na 1.4
W porównaniu do 85 L obiektyw Zeissa jest mniej więcej tak porównywalny, jak 85 1.8 USM . Chodzi o to, że i Zeiss i USM na pełnym otworze przesłony jest nieco mniej ostry jak L-ka na pełnym otworze. Brak autofokusa wynagradza płynne i precyzyjne ostrzenie pierścieniem i potwierdzenie ostrości na matówce. Szkło jest właściwie adekwatne do ceny, plasuje się w połowie ceny między 85 1.8 a 85 L. I właściwościami optycznymi można je umiejscowić także dokładnie w połowie.
To tyle, chyba, że macie jakieś pytania, to śmiało
cropy z centrum
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/4499/zeissvscanonti2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Zdjęcia w pełnej rozdziałce z Planara (troszkę zjadła je kompresja, ale cóż..)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/1448/zeiss85ze0001kc4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/2029/zeiss85ze0003qn6.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/4058/zeiss85ze0004gc4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/3494/zeiss85ze0008dn4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/1235/zeiss85ze0009wb0.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Dzięki Kuba! Testowałeś też pozostałe zeissy? interesuje mnie 21, ale nie wiem, czy jest już dostępny?
85 to w tej chwili jedyny dostępny do Canona (chyba?).
dało by się jakieś portreciki przy miękkim światełku zrobić? tak na przesłonach 1.4,2,2.8 i rożnych odległościach (tak 1-2m i ponad 5m). wiem.. wymyślam, no ale jak by była tak możliwość to ja by, bardzo prosił:)
Nie dałoby się, bo nie ma chętnych do pozowania.
na moje oko to Zeiss spokojniej rysuje nieostrosci poza plaszczyzna ostrzenia. natomiast ela bardziej wydaje sie bardziej kontrastowa i obrazuje z wiekszym "przytupem", co jak na szklo portretowe niekoniecznie musi byc zaleta.
inna kwestia, ze zdjecia z eli sa wyraznie ciemniejsze i to tez zmienia odbior
Faktycznie - ZE rozmywa jakoś miękcej...
No i jakby więcej karminu u Canona - czy mi się zdaje?
Tezet-gdynia
17-11-2008, 00:26
Moje oczy widza ze zdjecia z canona maja wiecej info w swiatlach, z zeiss'a sa takie lekko przepalone/wyprane ze szczegolow ;) Ale za polowe ceny ?
ArturBonoVox
17-11-2008, 00:30
I bez AF :P
Nie pozostaje nic innego, jak poprosić Cichego o porównanie Zeissa z 85/f1.8...
Nie pozostaje nic innego, jak poprosić Cichego o porównanie Zeissa z 85/f1.8...
Nie widzę sensu, bliżej biorąc pod uwagę parametry Zeissowi do Lki niż do 1.8 USM. Jak już napisałem, ostrość zarówno w Zeiss jak 85 1.8 będzie porównywalna na pełnej dziurze, winietka i aberracje również. Jeśli komuś robi różnicę 1.4 czy 1.8 - to warto wziąć ZE pod uwagę.
aseptyczny
17-11-2008, 01:35
I bez AF :P
No wlasnie. Dla mnie to dziwne, ze ktos moze wydac tyle kasy na szklo bez AF. Chyba tylko jakis manualny onanista. :rolleyes:
W średnim formacie zatem sami onaniści :)
ja nie widze problemu. dajcie mi dobra, jasna matowke z klinem, wypasione mechanicznie szerokokatne szkla manualne i bede sie cieszyl jak maly mis. w dlugim koncu wole porzadny USM, ale ponizej 70mm bez najmniejszych problemow moge uzywac MF. drzewko mi z kadru nie ucieknie zanim nastawie ostrosc ;)
Ta stałka, to typowa portretówka. Spokojnie MF da radę, choć oczywiście dobry AF jest wygodniejszy.
akustyk: Obczaj Distagona 21mm. Z bagnetem EF da (podobnie jak ten planar) potwierdzenie ostrości na matówce :D
akustyk: Obczaj Distagona 21mm. Z bagnetem EF da (podobnie jak ten planar) potwierdzenie ostrości na matówce :D
ja pisalem hipotetycznie ;) w stalki z MF, poza szklem macro, nie wejde, bo mam za maly plecak, zeby to wszystko targac i mi szkoda wlasnych plecow :) z wiekiem czlowiek zaczyna jednak myslec o wlasnej wygodzie i o tym, ze dzien biegania po Paryzu/Brugii/... nie jest wart 3 dni polamanych plecow, jesli nie jest to nieodzowne ;)
Ja dźwigam o połowę cieższą Lkę i żyję ;)
Ja dźwigam o połowę cieższą Lkę i żyję ;)
kazdemu wedle gustu. ja po zapakowaniu plecaka i podwieszeniu do niego statywu mam z 10kg. to gorna granica tego, co jestem w stanie nosic przez pelen dzien na plecach, zwlaszcza jak przychodzi mi jeszcze do kompletu dzwigajac na rekach albo "na barana" swoja 3-letnia kulke rozowosci...
juz kiedys mialem plecak na sume 13kg i na podejsciu pod Soszow podjeta zostala decyzja, ze duza czesc sprzetu w srodku pojdzie sie kochac ;)
aseptyczny
17-11-2008, 13:26
W średnim formacie zatem sami onaniści :)
No a nie? ;-)
Jesli chodzi o kilogramy i plecaki to ja z wami chlopaki nie pogadam, bo moja "torebka" wazy moze ze 4kg :roll:
na moje oko to Zeiss spokojniej rysuje nieostrosci poza plaszczyzna ostrzenia. natomiast ela bardziej wydaje sie bardziej kontrastowa i obrazuje z wiekszym "przytupem", co jak na szklo portretowe niekoniecznie musi byc zaleta.
inna kwestia, ze zdjecia z eli sa wyraznie ciemniejsze i to tez zmienia odbior
To ja mam jakies inne oko :) IMO na 2-giej fotce od gory(C@1,4) rozmycia sa bardziej miekkie niz na 3-ciej z planara, gdzie widac wyrazne krazki w tle... a tak poza tym, tyle $$ za szklo bez af-u? to jakas porazka.
a tak poza tym, tyle $$ za szklo bez af-u? to jakas porazka.
Jakby miał AF, to by pewnie kosztował tyle, co wersja do Sony :) (4900 w momencie wejścia na rynek).
Dzięki uprzejmości dystrybutora obiektywów CARL ZEISS przedstawiam mini test oraz porównanie nowego obiektywu CARL ZEISS Planar T* 85 1.4 ZE.
No nie, Cichy, tym razem posunąłeś się za daleko... REKLAMA PODPROGOWA? Wstyd i hańba! :)
Kolekcjoner
17-11-2008, 14:47
Chyba bym jednak ciułał na L-kę :D.
... a tak poza tym, tyle $$ za szklo bez af-u? to jakas porazka.
No właśnie, czemu nie ma AF? Przy takiej cenie i braku AF to w życiu nie zamieniłbym 85/1.8 na tego Zeissa.
Szczur88
17-11-2008, 15:22
Kwestia zastosowania... Do portretów można spokojnie kupić MF, jeśli modelka nie ma tendencji do uciekania po studio/planie :P.
Kwestia zastosowania... Do portretów można spokojnie kupić MF, jeśli modelka nie ma tendencji do uciekania po studio/planie :P.No można, można, ale jednak w szkle za kilka kpln mogliby upakować choćby jakiś odpowiednik microUSM albo traktorek a' la Tamron. Nie rozumiem takiego podejścia producenta.
No można, można, ale jednak w szkle za kilka kpln mogliby upakować choćby jakiś odpowiednik microUSM albo traktorek a' la Tamron. Nie rozumiem takiego podejścia producenta.
Traktorek mógłby popsuć opinię, Zeiss przestałby się kojarzyć z wysoką jakością a z jakimś dziadostwem typu Tamron.
Pewnie czytali nasze forum i prfc. Uznali, że nie chcą się bić z Sigmą i mistrza FF / BF.
Ja uważam, że po prostu mają zerowe doświadczenie lub poza licencją na bagnet nie dostali zgody na AF, cholera ich tam wie. Przecież silnik mają, bo wersja do Sony posiada jakiś...
Poza tym wersje na m42 tego szkła chodziły swego czasu na allegro za ok 2k PLN, więc amatorzy MF są...
bo wersja do Sony posiada jakiś...
Cichy, gdzie ty byłeś przez ostatnie 10 lat? ;)
A w temacie: są eLe (I i II) i jest reszta. Koniec tematu.
Poza tym wersje na m42 tego szkła chodziły swego czasu na allegro za ok 2k PLN, więc amatorzy MF są...
Chyba raczej Contax / Yashica.
Chyba raczej Contax / Yashica.
Być może, w każdym bądź razie kiedyś śledziłem szkła manualne, to takie Zeissy były, teraz już nie widzę.
narzekacie, jakbyscie w swoich korpusach mieli pokrywajace kadr dostatecznie gesto punkty AF ;)
a z rozkladem czujnikow typu 20D itp. to sorki, ale napalanie sie na AF w szkle o papierowej GO jest jak pogon lysego za grzebieniem ;) no chyba, ze ktos naprawde komponuje wszystkie zdjecia tak, ze pod centralnym czujnikiem ma jedno oko modelki lub cokolwiek, na co ma byc nastawiona ostrosc. i jeszcze do tego uwaza, bo jak mu sie modelka ruszy, to do nastepnego czujnika AF jest jak stad do LA... ;)
popatrzmy na sprawde nieco bardziej realnie... AF jest cool, ale przy takim pokryciu czujnikami to ja w portrecie naprawde nie widze powodu do bicia piany :)
To prawda. Jest ich mało. Popyt mocno spadł, bo mocno odmitologizowano super jakość MF stałek. Dużo z nich jest na prawdę ekstra, ale skoro można za prawie 2 razy mniej mieć nówkę 1.8 z AF, to sens zakupu starego MF z przelotką mocno spada.
Ja uważam, że po prostu mają zerowe doświadczenie lub poza licencją na bagnet nie dostali zgody na AF, cholera ich tam wie. Przecież silnik mają, bo wersja do Sony posiada jakiś...
Przecież Canon ich nie wpuści do tego biznesu, to jasne jak szkła które robi :lol: Co innego Sony, które samo ledwo co potrafi sklecić (pomijając spadek po Minolcie), więc tutaj alians jest oczywisty i dodaje splendoru producentowi PlayStation. Jakby to wyglądało, Canon z Zeissem czy może Zeiss z Canonem? :lol:
narzekacie, jakbyscie w swoich korpusach mieli pokrywajace kadr dostatecznie gesto punkty AF ;)
a z rozkladem czujnikow typu 20D itp. to sorki, ale napalanie sie na AF w szkle o papierowej GO jest jak pogon lysego za grzebieniem ;) no chyba, ze ktos naprawde
Poćwiczy. Akustyk, uwierz mi na słowo, że wystarczy trzymać się powyżej 1/125 (jedna para na forum pisze nawet o 1/640 :) ) i na cropie da się żyć z focus&recompose.
Pełna klatka to już zuuuuuupełnie co innego, tu procent keeperów jest zdecydowanie mniejszy, przynajmniej na początku.
Oczywiście piszę o portrecie, f/1.2, 20D ;) i MFD (90cm).
Przecież Canon ich nie wpuści do tego biznesu, to jasne jak szkła które robi :lol: Co innego Sony, które samo ledwo co potrafi sklecić (pomijając spadek po Minolcie), więc tutaj alians jest oczywisty i dodaje splendoru producentowi PlayStation.
to nawet nie tak. Sony ma, o ile mnie pamiec nie myli, silne udzialy w Zeissie. i w Tamronie, nawiasem mowiac.
przy czym, ja bym tego nie przecenial. Sony klepie tez matryce do malpek, ekraniki LSD i cala mase czesci, ktore potem laduja w produktach firm trzecich. podstawowym czynnikiem decyzji jest tu bakszisz i jesli Sony obliczy, ze na sprzedazy podzespolu/produktu X pod Canona zarobi wiecej niz na ograniczeniu go do wlasnego systemu, to go wypusci pod Canona. sorry Winnetou, ale biznes is biznes :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poćwiczy. Akustyk, uwierz mi na słowo, że wystarczy trzymać się powyżej 1/125 (jedna para na forum pisze nawet o 1/640 :) ) i na cropie da się żyć z focus&recompose.
Pełna klatka to już zuuuuuupełnie co innego, tu procent keeperów jest zdecydowanie mniejszy, przynajmniej na początku.
Oczywiście piszę o portrecie, f/1.2, 20D ;) i MFD (90cm).
ale focus&recompose mozna tez robic szklem MF ;) i w tym wypadku w sumie problem istnienia AF nie odgrywa roli.
mnie bardziej chodzilo tu o sugestie, ze mozna dzieki servo uratowac zdjecia, na ktorych obiekt/fotograf sie poruszy. i tej mozliwosci, majac na uwadze rzadkosc czujnikow AF, ja bym osobiscie nie przecenial :)
Ktoś wczesniej pisał, że albo 1.8 albo L, owszem, tylko trzeba pamietac, że cenowo te obiektywy dzieli przepaść (1400~6400).
Jakby miał AF, to by pewnie kosztował tyle, co wersja do Sony :) (4900 w momencie wejścia na rynek).
podejrzewam ze znalazlloby sie wiecej osob ktore by kupily go w wersji AF za 4900 niz teraz, nawet za 2000.
cypherdid
17-11-2008, 16:50
No właśnie, czemu nie ma AF? Przy takiej cenie i braku AF to w życiu nie zamieniłbym 85/1.8 na tego Zeissa.
To najgłupsza wypowiedź jaką przeczytałem na forum. Z takim nastawieniem to sobie kompakta kup. Zeiss to konstrukcja która i za 20-30 i 50 lat będzie świetnie pracować. Chciałbym zobaczyć L-kę za 30 lat.
To nie szkiełko do ślubniaków tylko do studia, czy portretu w plenerze. Znajdź mi top-profi fotografa studyjnego pracującego z AF. AF nigdy nie trafi w punkt - na każdym sensownym szkoleniu o optyce fotograficznej tak mówią. Radzę się zapisać na jakiś Sigmy czy którejkolwiek uczelni technicznej - czasem się tam takowe odbywają.
To najgłupsza wypowiedź jaką przeczytałem na forum. Z takim nastawieniem to sobie kompakta kup. Zeiss to konstrukcja która i za 20-30 i 50 lat będzie świetnie pracować. Chciałbym zobaczyć L-kę za 30 lat.Wiesz, dlaczego na rynku wtórnym próżno szukać 30-letnich L-ek? Bo Canon w międzyczasie zmienił bagnet i stały się bezużyteczne. Tylko naiwny człowiek kupuje szkło z myślą, że mu posłuży przez wspomniane przez Ciebie 50 lat. Wystarczy, że znowu zmienią mocowanie i możesz sobie rytmicznie zamykać i otwierać osłonę przeciwsłoneczną.
aseptyczny
17-11-2008, 17:22
Nie chce tutaj wrozyc z fusow ale znajac zycie, to za 10 lat bedziemy miec ISO 1mln i przyslony f0.5 w obiektywach o kompaktowych rozmiarach ;-) A moze i rynek opanuje producent, ktory dzis jeszcze nie jest znany? ze swoim nowym superwyczesanym bagnetem...? Hehe
A wracajac do AF vs MF to dalej bede sie upieral, ze zal placic taka kase za szklo bez AF nawet znajac jego wady. A, ze ten Zeiss AFa nie ma przy cenie jaka trzeba za niego dac to wynik segmentacji rynku i segmentu docelowego, na ktory jest on przeznaczony :-]
Nie chce tutaj wrozyc z fusow ale znajac zycie, to za 10 lat bedziemy miec ISO 1mln i przyslony f0.5 w obiektywach o kompaktowych rozmiarach ;-)
Co do matrycy - możesz mieć nawet i rację, ale optyki się nie oszuka, to nie tak, jak z matrycami o procesorami, że robią coraz lepsze :) Jednak zależność między wielkością matrycy, głębią ostrości i jasnością szkła uniemożliwiają miniaturyzację.
aseptyczny
17-11-2008, 17:53
Co do matrycy - możesz mieć nawet i rację, ale optyki się nie oszuka, to nie tak, jak z matrycami o procesorami, że robią coraz lepsze :) Jednak zależność między wielkością matrycy, głębią ostrości i jasnością szkła uniemożliwiają miniaturyzację.
Pamietam jak kilka lat temu wlasciwosci fizyczne i znane technologie uniemozliwialy stworzenie dysku twardego o pojemnosci powyzej 100GB, byla to taka 'psychologiczna' granica. Jakie dzis mamy dyski kazdy wie ;)
To najgłupsza wypowiedź jaką przeczytałem na forum. Z takim nastawieniem to sobie kompakta kup. Zeiss to konstrukcja która i za 20-30 i 50 lat będzie świetnie pracować. Chciałbym zobaczyć L-kę za 30 lat.
To nie szkiełko do ślubniaków tylko do studia, czy portretu w plenerze. Znajdź mi top-profi fotografa studyjnego pracującego z AF. AF nigdy nie trafi w punkt - na każdym sensownym szkoleniu o optyce fotograficznej tak mówią.
Wiesz, mnie jakoś 85/1.8 świetnie trafiało i 85L II też trafia w punkt, więc raczej nic mądrego nie napisałeś :lol:
Nie wiem, który tak bardzo 'profi' potrzebuje różnicy 2/3EV w zamian za brak AF żeby dopłacić 3000zł, a szczególnie f/1.4 w studiu :lol:. Zresztą nawet w portrecie w plenerze czy studiu brak AF ogranicza do bardzo statycznych, wystudiowanych do perfekcji przez modelkę poz albo liczenie na szczęście że się akurat trafi jeśli próbujemy zrobić cokolwiek w ruchu. Spróbuj namówić modelkę do odegrania kilkanaście razy jakiejś scenki w trakcie której będziesz próbował uchwycić właściwy moment i po każdej ustawiaj sobie manualnie ostrość od nowa. Życzę Ci wyjątkowej cierpliwości (modelce również :lol:). Nawet wolny AF 85L w takich przypadkach jest bardzo dobrym narzędziem.
Pamietam jak kilka lat temu wlasciwosci fizyczne i znane technologie uniemozliwialy stworzenie dysku twardego o pojemnosci powyzej 100GB, byla to taka 'psychologiczna' granica. Jakie dzis mamy dyski kazdy wie ;)
No ale to są bariery eletroniczne, optyka to co innego.
A wracajac do AF vs MF to dalej bede sie upieral, ze zal placic taka kase za szklo bez AF nawet znajac jego wady. A, ze ten Zeiss AFa nie ma przy cenie jaka trzeba za niego dac to wynik segmentacji rynku i segmentu docelowego, na ktory jest on przeznaczony :-]
No dokładnie tak. To nie Zeiss 85/1,4 jest słaby, po prostu są do kupienia inne niezłe obiektywy np. 85/1.8USM, które dadzą większy komfort pracy dzięki AF. Już samo dopłacanie z 85/1.8 do 85L jest sprawą dosyć dyskusyjną, a tym bardziej z f/1.8 do f/1.4 z brakiem AF. Wadą Zeissa jest jego cena, która sprowadza ten obiektyw do roli ciekawego ale tylko folkloru :lol:
aseptyczny
17-11-2008, 18:15
No ale to są bariery eletroniczne, optyka to co innego.
Ja nie mowie o optyce, ale o postepie :-)
A gdyby tak stworzyc cos co jednym pstrykiem umialoby stworzyc cos takiego?
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/2883316212_11495b8d1d-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3088/2883316212_11495b8d1d.jpg)
Tutaj mozna poczytac o co lotto. (http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK1JWPN65CVOSZV)
A tutaj obejrzec powyzsze zdjecie super wielkie (http://farm4.static.flickr.com/3156/2882443299_9d1a313740_o.jpg)
Ja nie mowie o optyce, ale o postepie :-)
A gdyby tak stworzyc cos co jednym pstrykiem umialoby stworzyc cos takiego?
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/2883316212_11495b8d1d-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3088/2883316212_11495b8d1d.jpg)
Użyj aparatu o większym polu obrazowym niż 35mm np. średniego albo lepiej dużego formatu i wychodzi jednym pstrykiem.
Ja nie mowie o optyce, ale o postepie :-)
A koledzy mówią o prawach fizyki, które przez następne milion lat będą constans ;) Postęp technologiczny nie zmieni faktu, że jedna minuta to 60 sekund, jak i nie zmieni tego, że światło-siła obiektywu (np. na klatce 35mm) zależy przede wszystkim od średnicy obiektywu, a w konsekwencji od jego gabarytów.
aseptyczny
17-11-2008, 18:54
Użyj aparatu o większym polu obrazowym niż 35mm np. średniego albo lepiej dużego formatu i wychodzi jednym pstrykiem.
Tak wiem, gosc pisze o wszystkich parametrach wplywajacych na GO :-) Mialem raczej na mysli, ze stworzenie kompaktowego urzadzenia zdolnego do wyplucia takiego obrazka nie jest niemozliwe.
A koledzy mówią o prawach fizyki, które przez następne milion lat będą constans ;) Postęp technologiczny nie zmieni faktu, że jedna minuta to 60 sekund, jak i nie zmieni tego, że światło-siła obiektywu (np. na klatce 35mm) zależy przede wszystkim od średnicy obiektywu, a w konsekwencji od jego gabarytów.
Tak, ale można sobie wyobrazić półprzepuszczalne np. dwie albo trzy matryce jedna pod drugą, które rejestrują światło zogniskowane w różnych punktach i na tej podstawie programowo generuje się obraz o dowolnej GO. Zobaczymy za 30 lat i co Zeiss 85/1.4 na to ;-)
Kolekcjoner
17-11-2008, 19:10
Ja nie mowie o optyce, ale o postepie :-)
A gdyby tak stworzyc cos co jednym pstrykiem umialoby stworzyc cos takiego?
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/2883316212_11495b8d1d-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3088/2883316212_11495b8d1d.jpg)
Tutaj mozna poczytac o co lotto. (http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK1JWPN65CVOSZV)
A tutaj obejrzec powyzsze zdjecie super wielkie (http://farm4.static.flickr.com/3156/2882443299_9d1a313740_o.jpg)
Na miniaturce IMO robi większe wrażenie niż duże.
No ale to są bariery eletroniczne, optyka to co innego.
Można nawet powiedzieć - technologiczne - i są to właśnie "tylko bariery" (czyli - do pokonania z pewnym wysiłkiem).
Natomiast co do przesłony, to są to "ściany" - raczej nie do przebicia - jak to się mówi - na gruncie współczesnej fizyki. A ściana (dla pojedynczego obiektywu) wynosi 0.6 - czyli jednak trochę mniej niż chciałeś ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak, ale można sobie wyobrazić półprzepuszczalne np. dwie albo trzy matryce jedna pod drugą, które rejestrują światło zogniskowane w różnych punktach i na tej podstawie programowo generuje się obraz o dowolnej GO. Zobaczymy za 30 lat i co Zeiss 85/1.4 na to ;-)
Adobe pracuje nad podobnym wynalazkiem - trochę przypomina oko muchy - kilkadziesiąt soczewek na matrycy ustawionych pod nieco innymi kątami - również po to, żeby zachować informację o 3. wymiarze.
Na miniaturce IMO robi większe wrażenie niż duże.
No w ogóle lipa, takie to ja sobie w PSie robię :D
link (http://www.digart.pl/zoom/1279088/CoD.html)
aseptyczny
17-11-2008, 20:45
No w ogóle lipa, takie to ja sobie w PSie robię :D
link (http://www.digart.pl/zoom/1279088/CoD.html)
Ja tam w GO z ps'a sie nie bawie. Wychodze z zalozenia, ze to przydatna zabawka dla ludzi z KITami :rolleyes:
A ściana (dla pojedynczego obiektywu) wynosi 0.6To ja jeszcze bym poprosił o jakieś wytłumaczenie albo odesłanie do źródeł, dlaczego akurat 0,6.
A koledzy mówią o prawach fizyki, które przez następne milion lat będą constans ;)
a tu bym sie klocil, bo to jest bardzo odwazne zalozenie :lol:
fizyka to jest taka unikatowa wsrod nauk (boje sie uzyc okreslenia: "scislych"), w ktorej prawdziwosc stwierdzen opiera sie na braku kontrprzykladow. tam gdzie w normalnych naukach podstawa uznania czegos za prawde jest dowod, tam w fizyce wszystko pozostaje prawda dopoty, dopoki sie tego nie zaprzeczy. i jeszcze do tego przezyje kopy w tylek od osob niechetnych zmianie biezacego status quo (vide: Galileusz, Kopernik, Einstein, ... - ze tylko z rekawa sypne).
tak zwane prawa fizyki wynikaja z zalozenia poprawnosci pewnych modeli wszechswiata. modeli, ktore zostaly zaakceptowane, bo nie udalo sie ich podwazyc. a sek w tym, ze mozliwosc podwazenia caly czas istnieje. fizyki, niestety, nie da sie inaczej uprawiac, ale tez z tego powodu warto dostrzegac jej ograniczenia i nie nazywac czarnego bialym ;)
Postęp technologiczny nie zmieni faktu, że jedna minuta to 60 sekund,
to nawet w swietle dzisiejszego stanu wiedzy szamanizmu fizyki jest bardzo odwaznym stwierdzeniem :)
aseptyczny
17-11-2008, 22:07
Amen ;-)
To ja jeszcze bym poprosił o jakieś wytłumaczenie albo odesłanie do źródeł, dlaczego akurat 0,6.
Służę uprzejmie: http://www.dbc.wroc.pl/dlibra/doczip?id=206 - strona 115-116 (wytłumaczyć nie potrafię ;)).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a tu bym sie klocil, bo to jest bardzo odwazne zalozenie :lol:
Skoro sobie tak przy okazji "cajsa" bezkarnie dyskutujemy ontologicznie (http://www.slownik-online.pl/kopalinski/97CCDF6EA7EA51B1C12565710076499E.php) i epistemologicznie (http://www.slownik-online.pl/kopalinski/6BFF3E4513541ADCC12565BE00197ED6.php), to jednak zauważę, że uznając prawa fizyki za niezależne (co wydaje się mieć sens) od naszych możliwości poznawczych i prób ubrania tych praw w "nasze prawa fizyki", należy przyjąć również, że mogą być faktycznie niezmienne, a zmianie ulega tylko nasz sposób (być może coraz to doskonalszy - ale kto wie?) ich widzenia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Amen ;-)
Hola! Dopiero się rozkręcamy! ;)
Służę uprzejmie: http://www.dbc.wroc.pl/dlibra/doczip?id=206 - strona 115-116 Matko jedyna, co to za rozszerzenie djbz? Czym to czytać?
http://djvu.sourceforge.net/
Matko jedyna, co to za rozszerzenie djbz? Czym to czytać?
http://djvu.sourceforge.net/
Też nie przepadam za tym formatem, ale wypada uszanować wolę Autora ;) Kiedyś, kiedy powstawały pierwsze biblioteki cyfrowe, 'deja vu' miał rozłożyć na łopatki pedeefa.
Erwin Puts twierdzi, ze barierą jest f0.7:
http://www.imx.nl/photo/blog/files/126b0582f613c22b79c0ae0b650c78ac-10.html
pozdrawiam,
Marcin
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Niezły off-topic tak BTW ;]
Bahrd, Tmaciak, dzięki za linki!
Niestety pod podanym linkiem jest tylko stwierdzenie "Teoretyczna granica jasności obiektywu wynosi 1:0,6". Nie poświęcono ani słowa na poparcie tego zdania. Szkoda, bo jakkolwiek, zapewne jest prawdziwe, to chciałbym to zrozumieć.
Bahrd, Tmaciak, dzięki za linki!
Niestety pod podanym linkiem jest tylko stwierdzenie "Teoretyczna granica jasności obiektywu wynosi 1:0,6". Nie poświęcono ani słowa na poparcie tego zdania. Szkoda, bo jakkolwiek, zapewne jest prawdziwe, to chciałbym to zrozumieć.
Zamówiłem sobie jedną głębszą książkę - jak dotrze do mnie, a ja do istoty, to dam znać...
najjaśniejszymi obiektywami było f/0,7 i f/0,33 - lecę poszukać przykładów
jak powiedział, tak zrobił:
najjaśniejszym obiektywem, jaki kiedykolwiek powstał był Zeiss Super-Q Gigantar f/0.33 40mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/5540/czeisshw5.jpg)
więcej tu: http://www.cyberfoto.pl/tematy-ogolne/90746-foto-naj-czyli-foto-rekordy-i.htm (jedyna chyba zzwmanka po polsku
Jasno widać, że coś to nie gra z naszym 0.6... ;)
PS
Albo i nie: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1000&message=14304226&changemode=1 - Joseph S. Wisniewski: The Gigantar was a hoax... - sądząc z jego postów, to właśnie jakiś optyk z zawodu, wykształcenia i zamiłowania.
PS2
Tak sobie myślę, że owo 0.6 może to mieć związek z tym, że przy pewnym kącie padania światło nie wpada do soczewki, tylko się odbija... Może więc np. obiektyw podwodny mógłby mieć większą jasność niż powietrzny?
najjaśniejszym obiektywem, jaki kiedykolwiek powstał był Zeiss Super-Q Gigantar f/0.33 40mm
Ciekawe jaką ma winietkę? 10EV? :lol:
Myślę że go przestali produkować bo przy tak małej GO były za duże problemy z FF/BF i Żytnia nie dawała rady kalibrować :mrgreen:
Kolekcjoner
18-11-2008, 00:51
No w ogóle lipa, takie to ja sobie w PSie robię :D
link (http://www.digart.pl/zoom/1279088/CoD.html)
Bardzo ładne :D. To Ty :lol:;-)?
Ciekawe jaką ma winietkę? 10EV? :lol:
Myślę że go przestali produkować bo przy tak małej GO były za duże problemy z FF/BF i Żytnia nie dawała rady kalibrować :mrgreen:
Co tam winietka. Jaką ma GO - mikrony? - BF lub FF murowany :lol:.
Ciekawe jaką ma winietkę? 10EV? :lol:
Myślę że go przestali produkować bo przy tak małej GO były za duże problemy z FF/BF i Żytnia nie dawała rady kalibrować :mrgreen:
W świetle tego co piszą na DPR i co sobie na tej podstawie wymyśliłem, to od 0.6 to i więcej niż 10EV całkiem właściwe byłoby... ;)
Ciekawe jaką ma winietkę? 10EV? :lol:
Myślę że go przestali produkować bo przy tak małej GO były za duże problemy z FF/BF i Żytnia nie dawała rady kalibrować :mrgreen: tu nie o winiecie można mówić, tylko o tym, ile kadru zostało w ogóle naświetlone... a z tym Zeissem f/0,33 to jakaś dziwna sprawa jest - ciężko coś się o nim dowiedzieć i sam nawet nie wiem, czy można było ustawiać tam ostrość
Kolekcjoner
18-11-2008, 00:56
No proszę z tego wynika że ludzie potrzebują światła, a Cichy nam tu zapodał jakieś ciemnice zupełne ;):lol:.
Bardzo ładne :D. To Ty :lol:;-)?
Nie, mój dziadek...:mrgreen:
No proszę z tego wynika że ludzie potrzebują światła, a Cichy nam tu zapodał jakieś ciemnice zupełne ;):lol:.
Aż mi wstyd, że proponowałem porównanie do 1.8... ;)
Nie, mój dziadek...:mrgreen:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://forum.notebookreview.com/images/smilies/wacky/laugh.gif)
aseptyczny
18-11-2008, 01:29
Widze, ze chlopaki jak zwykle pojechali watkiem w strone... swiatla? ;-) Fajny ten watek na CF. Cudza i dziwy...
akustyk: Fizyka jest nauką abstrakcyjną, przyjmuje pewne modele fizyczne, które są wyidealizowanym tworem istniejących rzeczy. Tak sprawę biorąc jak stawiasz to można na dzień dobry powiedzieć to co powie każdy fizyk - to wszytko G. prawda ;) Same pomiary i badania są obarczone błędami, do tego dochodzi zasada nieoznaczoności heizenberga i parę jeszcze innych mądrych twierdzeń. Nie przeszkadza to jednak w wysyłaniu ludzi w kosmos i sond kosmicznych poza układ słoneczny, tak samo jak i w konstruowaniu obiektywów. Założenie, że te modele, obliczenia i błędy są dostatecznie bliskie prawdy pozwalają na określenie ich prawami. Fakt, prawo jest po to, żeby je łamać i nie przeczę, że ktoś kiedyś może wnieść do fizyki coś nowego. Przykłady, które przytoczyłeś są słuszne, ale czy one coś zmieniły w życiu codziennym zwykłych cannioniarzy?:) Jak by nas uczyli tak jak w średniowieczu, że ziemia jest płaska to czy to by coś zmieniło? Miliony ludzi żyli z taką nie wiedzą i im było z tym dobrze ;) Fizyka relatywistyczna też nam nie wiele daje. Kolejny dział fizyki dla fizyków do zabawy, jednak sam dobrze wiesz, że skrócenie minuty o sekundę wymaga tak ogromnych pokładów energii (w przeliczeniu na masę człowieka, bo kogo obchodzą jakieś elektrony? :P), że na pewno to się za życia twoich wnuków nie zmieni.
Tak bardziej naukowo stawiając sprawę to można wnieść poprawkę... Przy obecnym stanie technologicznym i biorąc pod uwagę powszechny kapitalizm na świecie (only money ;)) to na pewno nie będzie 85 f1 wielkości kapsla od piwa pod średni format, bez abberacji, bez winety, ostry od pełnej dziury, bez dystorsji i z ostrością przekraczająca możliwości 48327432897948 mpx matrycy ;)
akustyk: Fizyka jest nauką abstrakcyjną, przyjmuje pewne modele fizyczne, które są wyidealizowanym tworem istniejących rzeczy. Tak sprawę biorąc jak stawiasz to można na dzień dobry powiedzieć to co powie każdy fizyk - to wszytko G. prawda ;)
zgadza sie, bo na tym dokladnie polega szamanizm fizyka. na mowieniu ludziom, ze cos jest prawda mimo, ze wcale tego nie wiadomo ;)
dokladnie na takiej samej zasadzie dziala tzw. matematyka finansowa, przy czym, dla odmiany, tutaj nadmuchiwanie balona "przezajefajnosci" jest jeszcze silniejsze a efekty praktyczne jeszcze bardziej mizerne. fakt, z fusow sie nie da nic wywrozyc i ta dziedzina ma mocne ograniczenia, ale to nie przeszkadza tak finansistom jak i ww. fizykom wyciagac kosmiczna kase na badania, ktorych wyniki... nie zawsze sa sensowne, ze tak to delikatnie ujme ;)
Założenie, że te modele, obliczenia i błędy są dostatecznie bliskie prawdy pozwalają na określenie ich prawami.
i wlasnie z tego sobie robie beke ;) z unikatowego podejscia do pojecia "aksjomat" przez fizykow.
Fakt, prawo jest po to, żeby je łamać
j.w. :mrgreen:
i nie przeczę, że ktoś kiedyś może wnieść do fizyki coś nowego. Przykłady, które przytoczyłeś są słuszne, ale czy one coś zmieniły w życiu codziennym zwykłych cannioniarzy?:) Jak by nas uczyli tak jak w średniowieczu, że ziemia jest płaska to czy to by coś zmieniło?
tutaj nieswiadomie wykazales jedna z najwiekszych zalet fizyki: wybitnie przyklada sie do wykorzeniania ciemnoty pakowanej ludziom do glowy przez rozne organizacje roznych religii ;)
Tak bardziej naukowo stawiając sprawę to można wnieść poprawkę... Przy obecnym stanie technologicznym i biorąc pod uwagę powszechny kapitalizm na świecie (only money ;)) to na pewno nie będzie 85 f1 wielkości kapsla od piwa pod średni format, bez abberacji, bez winety, ostry od pełnej dziury, bez dystorsji i z ostrością przekraczająca możliwości 48327432897948 mpx matrycy ;)
nie jestem fizykiem, dlatego mam zwyczaj wierzyc dopiero w cos, co jest udowodnione ;) to co piszesz jest prawda dla obecnego stanu wiedzy o optyce, zgadzam sie. moim pytaniem jest czy ten stan wiedzy jest ostateczny i czy optyka taka jaka znamy pozostanie niezmienna chocby za naszego zycia - bo pozniej to juz, powiedzmy, nie bede sie trzasl ;)
Proponowałbym skończyć OT lub przenieść w inne miejsce.
Proponowałbym skończyć OT lub przenieść w inne miejsce.
Święte słowa: proponuję nieśmiało (jeśli Kolega Aseptyczny się zgodzi) ciąć już tutaj: http://canon-board.info/showpost.php?p=559740&postcount=45
aseptyczny
18-11-2008, 17:22
Święte słowa: proponuję nieśmiało (jeśli Kolega Aseptyczny się zgodzi) ciąć już tutaj: http://canon-board.info/showpost.php?p=559740&postcount=45
Ciac ciac! Moje OTowe sklonnosci daly sie we znaki :wink:
Jako uzupełnienie testu http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Zeiss-85mm-f-1.4-ZE-Planar-Lens-Review.aspx a szczególnie ciekawe to miejsce (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=481&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=106&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=4)
Ciac ciac! Moje OTowe sklonnosci daly sie we znaki :wink:tak, koniecznie zróbmy coś z tym OT
Jako uzupełnienie testu
Fajnie się czyta porównania na TDP, tylko jaka jest pewność, ze oni przy fotografowaniu tych tablic testowych trafili z ostrością / ustawili poprawnie manualnie ? Delikatne wachnięcie ostrością w przód i w tył i porównanie bierze w łeb.
Już nie mówię tutaj o tym Zeissie, bo nie o to chodzi, ale przeglądałem kilka razy porównując różne szkła i wyniki jakoś mi nie pasowały...
Weźmy dla przykładu 85 L II. Na 1.2 aberracja jak cholera. A figa, bo jak się dobrze przyceluje to aberracji nie ma, a jak jest lekki FF to wychodzi troszkę fioletu.
Fajnie się czyta porównania na TDP, tylko jaka jest pewność, ze oni przy fotografowaniu tych tablic testowych trafili z ostrością / ustawili poprawnie manualnie ? Delikatne wachnięcie ostrością w przód i w tył i porównanie bierze w łeb.
Można przyjąć dwie możliwości:
Gość zawsze ustawia ręcznie Canony i nie-Canony - przecież jest potwierdzenie ostrości, a w nowych Markach jest powiększenie x10 na LV?
Tam gdzie może używa AF. To drugie wydaje się mniej powtarzalne, ale powinno raczej działać na korzyść manualnych.
Można też przeczytać w oryginale :lol:
My only conclusion was that I was doing something wrong. So, I carefully aligned everything and shot the test again. I used zoomed Live View, computer-attached Live view, focus bracketing ... with a large number of test samples and the results were the same. Use the ISO 12233 Crops link at the top of this page to see for yourself.
Dodatkowo - używając LV przez kabel USB można ostrzyć "top-notch" manualnie wykorzystując fakt, że w punkcie ostrości i przy ustawieniu w aparacie "ostrzenia JPG na max" na ekranie pojawia się widoczna mora (szczególnie na tablicach testowych ;))
Można przyjąć dwie możliwości:
Gość zawsze ustawia ręcznie Canony i nie-Canony - przecież jest potwierdzenie ostrości i w nowych Markach x10 na LV?
Tam gdzie może używa AF. To drugie wydaje się mniej powtarzalne, ale powinno raczej działać na korzyść manualnych.
Można też przeczytać w oryginale :lol:
Dodatkowo - używając LV przez kabel USB można ostrzyć "top-notch" manualnie wykorzystując fakt, że w punkcie ostrości i przy ustawieniu w aparacie "ostrzenia JPG na max" na ekranie pojawia się widoczna mora (szczególnie na tablicach testowych ;))
i teraz pomyslmy sobie jak to normalny slubny zarzuca takie 85/1.2 na pelna klatke i robi kosciol starannie ustawiajac ostrosc recznie w LV... :-D :-D :-D
sorki za ironie, ale tak mi sie nieodmiennie skojarzylo, ze jakkolwiek megazajefajne wyniki by wychodzily w takich fartuchowych testach, tak za grzyba to nie przystaje do rzeczywistosci :mrgreen: przynajmniej dopoki mowimy o szklach z AF
sorki za ironie, ale tak mi sie nieodmiennie skojarzylo, ze jakkolwiek megazajefajne wyniki by wychodzily w takich fartuchowych testach, tak za grzyba to nie przystaje do rzeczywistosci :mrgreen: przynajmniej dopoki mowimy o szklach z AF
No, ale jakiś powtarzalny punkt odniesienia musi być, nie? Choćby właśnie taki wyśrubowany - żeby wiedzieć, że później "w realu" na pewno lepiej się nie da ;)
Kolekcjoner
21-11-2008, 00:45
i teraz pomyslmy sobie jak to normalny slubny zarzuca takie 85/1.2 na pelna klatke i robi kosciol starannie ustawiajac ostrosc recznie w LV... :-D :-D :-D
sorki za ironie, ale tak mi sie nieodmiennie skojarzylo, ze jakkolwiek megazajefajne wyniki by wychodzily w takich fartuchowych testach, tak za grzyba to nie przystaje do rzeczywistosci :mrgreen: przynajmniej dopoki mowimy o szklach z AF
Ale po to żeby było ostro w teście porównawczym to nie jest zła idea.
Ale po to żeby było ostro w teście porównawczym to nie jest zła idea.
Nawet jedyna słuszna. A jak ktoś chce mieć uwzględnioną rozdzielczość i celność AF równocześnie to niech czyta porządnie zrobione testy zamiast jakiejś amatorszczyzny.
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/85cenfocse-1.jpg
źródło (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/graphs/85cenfocse.jpg)
polecam tutaj (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm)
No, ale jakiś powtarzalny punkt odniesienia musi być, nie? Choćby właśnie taki wyśrubowany - żeby wiedzieć, że później "w realu" na pewno lepiej się nie da ;)
Bahrd, zakladam, ze na temat zlozonosci obliczeniowej sie kiedys natknales, wiec odpowiem przykladem... ;)
znalezienie wlasciwego b-bitowego klucza szyfrujacego metoda "na sprawdzenie wszystkich" wymaga, w skrajnym przypadku 2^b prob. w najlepszym przypadku tylko 1 proby. w srednim przypadku 2^(b-1). co z praktycznego punktu widzenia jasno pokazuje, na ile do **** sa takie oszacowania przez wielkie O i wielkie omega ;)
i ja bym dokladnie w ten sposob traktowal te testy "ekstremum" :mrgreen:
bo po prostu za czorta nie przystaja do praktyki. a ze mozna je zrobic... magistra z tego obronisz, jak sie uprzesz to i nawet doktora. ale pozytku z tego nie bedzie :-D
Kolekcjoner
21-11-2008, 01:41
Dla mnie dużo bardziej praktyczne jest porównanie szkieł wtedy gdy mam pewność, że oba ostrzyły w punkt ale wiadomo, że każdy ma swoje piorytety 8).
Bahrd, zakladam, ze na temat zlozonosci obliczeniowej sie kiedys natknales, wiec odpowiem przykladem... ;)
[...]
Wierz mi, że żadne testy czy badania, nawet te najbardziej wycyzelowane i przerafinowane (czy moje, czy innych), nie przeszkadzają mi niezmiennie cieszyć się jak dziecko zdjęciami z 85L ;)
Dla mnie dużo bardziej praktyczne jest porównanie szkieł wtedy gdy mam pewność, że oba ostrzyły w punkt ale wiadomo, że każdy ma swoje piorytety 8).
nie no... ja nie zaprzeczam. tylko podstawowym problemem jest tu zawsze zrozumienie tego co tak naprawde dane wyniki znacza. i ze nawet jesli w idealnych warunkach szklo X wyciaga wiecej niz szklo Y, to w zyciowej praktyce to wlasnie to drugie moze okazac sie znacznie lepsze.
Dla mnie dużo bardziej praktyczne jest porównanie szkieł wtedy gdy mam pewność, że oba ostrzyły w punkt ale wiadomo, że każdy ma swoje piorytety 8).
:lol:
Wierz mi, że żadne testy czy badani, nawet te najbardziej wycyzelowane i przerafinowane (czy moje, czy innych), nie przeszkadzają mi niezmiennie cieszyć się jak dziecko zdjęciami z 85L ;)
czekaj, czekaj, czekaj... a to nie do badan naukowych to bylo kupione? :roll:
:lol:
nie no... ja nie zaprzeczam. tylko podstawowym problemem jest tu zawsze zrozumienie tego co tak naprawde dane wyniki znacza. i ze nawet jesli w idealnych warunkach szklo X wyciaga wiecej niz szklo Y, to w zyciowej praktyce to wlasnie to drugie moze okazac sie znacznie lepsze.
Próbuję (gorączkowo) odnieść to do owego Zeissa i nie potrafię ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
czekaj, czekaj, czekaj... a to nie do badan naukowych to bylo kupione? :roll:
:lol:
Było i jest. No ale jakoś tak je Canon skonstruował, że działa również poza labem... ;)
Próbuję (gorączkowo) odnieść to do owego Zeissa i nie potrafię ;)
tu mi akurat bardziej chodzilo o trafnosc AF. i o niewyciaganie zbyt daleko idacych wnioskow na podstawie testu w idealnym przypadku, jesli w przecietnym przypadku wyniki moga byc mocno odmienne.
Zeiss, z definicji manualny, rozrzutu ze wzgledu na zwalona ostrosc nie bedzie mial. no, przynajmniej nie tytulem wlasnych pomylek. a czynnik o nazwie niewprawny operator to moze wszystko spartolic
tu mi akurat bardziej chodzilo o trafnosc AF. i o niewyciaganie zbyt daleko idacych wnioskow na podstawie testu w idealnym przypadku, jesli w przecietnym przypadku wyniki moga byc mocno odmienne.
Mogą. Pora nam jednak kończyć, żeby nie zanudzić tych, co i tak nas nie czytają :lol::lol:
...Już nie mówię tutaj o tym Zeissie, bo nie o to chodzi, ale przeglądałem kilka razy porównując różne szkła i wyniki jakoś mi nie pasowały...
Zgadzam się z Tobą. Poza tym obiektywy i ich użytkownik to jest "para" która do siebie pasuje lub nie i różnym labolatoriom nic do tego. Ja np. porzuciłem 135L dla jakiejś starej Leiki z lat 80-tych zeszłego stulecia i jest nam ze sobą super :-?
Wracając do Zeissa, jest na forum link do porównania wersji ZF z Nikkorem 85/1.4 i również teoretycznie wychodzi na to, że Nikkor "lepsiejszy"
Co do matrycy - możesz mieć nawet i rację, ale optyki się nie oszuka, to nie tak, jak z matrycami o procesorami, że robią coraz lepsze :) Jednak zależność między wielkością matrycy, głębią ostrości i jasnością szkła uniemożliwiają miniaturyzację.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Metamateria%C5%82
http://www.technoblog.pl/blog/1,84944,5856427,Kiepsko_dzis_wygladasz__Metamateri aly_zapewnia_Ci.html
Szczur88
21-11-2008, 12:12
No można, można, ale jednak w szkle za kilka kpln mogliby upakować choćby jakiś odpowiednik microUSM albo traktorek a' la Tamron. Nie rozumiem takiego podejścia producenta.
Mogliby, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobili. Być może Zeiss, słynący z dobrej jakości swoich szkieł, ma najlepszych specjalistów od optyki, a nie ma już na tyle dobrych od AF?
Poza tym, szkło zostało zaprojektowane pod body różnych producentów, a na przykładzie Sigmy, Tamrona, Tokiny widzimy, że szkła tak projektowane, jeśli mają AF, bardzo często są obciążone wadą AF/BF, a na to Zeiss nie mógł sobie pozwolić.
justanimage
21-11-2008, 12:37
Mogliby, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobili. Być może Zeiss, słynący z dobrej jakości swoich szkieł, ma najlepszych specjalistów od optyki, a nie ma już na tyle dobrych od AF?
Poza tym, szkło zostało zaprojektowane pod body różnych producentów, a na przykładzie Sigmy, Tamrona, Tokiny widzimy, że szkła tak projektowane, jeśli mają AF, bardzo często są obciążone wadą AF/BF, a na to Zeiss nie mógł sobie pozwolić.
Może i Zeiss boi się nadszarpnąć legendarnej reputacji, ale nie wprowadzanie AFa ze strachu przed FF/BF, przypomina troche tekst Wałęsy "stłucz pan termometr, nie bedziesz miał gorączki"
trudno mi sobie wyobrazic, aby ktoś wydał ponad 3 patyki, a potem polegał tylko na MF, w czasach gdy wszystkie standardowe szkła maja AF...
Kto to weźmie? Chyba tylko ci którzy fotografuja nieruchome rzeczy (architekture?), ale im raczej przydałby się szerszy kąt..
[QUOTE=justanimage;561949]
Kto to weźmie?/QUOTE]
a dlaczego nie portreciści? przecież dla nich to szkło zrobiono, a i bez AF przeżyją
Szczur88
21-11-2008, 17:41
Dokładnie... Ja np poważnie rozważam to szkiełko, właśnie do portretu...
Tyle ze za 1200zl jest 85 1.8 który specjalnie jakością od tego zejsa nie odbiega a af w nim to rakieta...
Szczur88
21-11-2008, 18:31
No widzisz, a ja wolę kupić i to, i to, na koncerty i do sportu Canon, do portretów Zeiss
No widzisz, a ja wolę kupić i to, i to, na koncerty i do sportu Canon, do portretów Zeiss
Dobre :)
Nie gadajcie już, że nie ma różnicy między 1.8 a 1.4. Idąc tym tokiem myślenia możnaby zunifikować 50-tkę do jednego modelu ;) 85 1.4 jest lepszy od 85 1.8 USM tym, że ma 1.4. Optycznie. Bo ostrzejszy być może jest odrobinę mniej, no ale dla niektórych minimalne różnice przy powiększeniu 100 % nie robią żadnej różnicy.
Szczur88
22-11-2008, 10:28
Co w tym, jak piszesz, "dobrego"?
Dylemat 85/1.4 bez AF czy 85/2.8 z AF do portretu rozstrzygnąłbym na korzyść 85/1.4.
Ale w sytuacji gdy mówimy o różnicy f/1.4 - f/1.8 i to w dodatku o jakimś nierewelacyjnym (w testach) szkle jak ten Zeiss i 3 razy droższym to chyba nie ma o czym gadać.
aseptyczny
24-11-2008, 21:12
Może i Zeiss boi się nadszarpnąć legendarnej reputacji, ale nie wprowadzanie AFa ze strachu przed FF/BF, przypomina troche tekst Wałęsy "stłucz pan termometr, nie bedziesz miał gorączki"
trudno mi sobie wyobrazic, aby ktoś wydał ponad 3 patyki, a potem polegał tylko na MF, w czasach gdy wszystkie standardowe szkła maja AF...
Kto to weźmie? Chyba tylko ci którzy fotografuja nieruchome rzeczy (architekture?), ale im raczej przydałby się szerszy kąt..
Bo ten Zeiss to taki segment rynku jak buty marki Diesel. Czemu ktos mialby kupic buty za 1000zl, ktore sa tak drogie, przy tym nie bedac mega wygodnymi? Przeciez jest milion innych ladniejszych, wygodniejszych, a do tego 3 razy tanszych. Ale gdyby buty kupowano kierujac sie tylko krojem i/lub wygoda...
To szklo dla nielicznych, ktorymi kieruja pobudki dla ogolu czesto niejasne. Koniec i bomba, kto czytal ten traba! ;-)
Nie gadajcie już, że nie ma różnicy między 1.8 a 1.4. Idąc tym tokiem myślenia możnaby zunifikować 50-tkę do jednego modelu ;)
A propos - czy (i kiedy) będziemy mogli zobaczyć porównanie "naszej pięćdziesiątki" z "Zeiss 50mm f/1.4 ZE Planar T* Manual Focus Lens for Canon EOS"?
Jakby miał AF, to by pewnie kosztował tyle, co wersja do Sony :) (4900 w momencie wejścia na rynek).Trzeba jednak pamiętać, że wersja do Sonolty to inna konstrukcja optyczna. Ma 8 soczewek w 7 grupach, natomiast wersja robiona przez Cosinę czyli na bagnety F (ZF), K (ZK) i EF (ZE) ma 6 soczewek w 5 grupach.
Używam tego szkiełka od maja na Pentaxie i bardzo go lubię pomimo braku AFa.
Szczególnie lubię kolory z niego:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PiotrBaranski/albums/330721/IMGP1553_.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PiotrBaranski/albums/377476/Imgp0487.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PiotrBaranski/albums/377476/Imgp0495.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://pentaxworld.com/gallery/albums/userpics/Imgp2103.jpg)
i kilka z wystawy kolegi:
http://my.opera.com/PiotrBaranski/albums/show.dml?id=540549
Szczególnie lubię kolory z niego:
Bokeh na papudze bardzo podobny do tego z C85/1.8. Subiektywnie mówiąc to chyba tańsza wersja ładniej rozmywa niż 85L. Oczywiście "ładniej" to nie znaczy że daje mniejszą GO, chodzi mi o wygląd nieostrości. 85L lubi sobie w bokeh "porysować" czasem jakieś dziwne esy-floresy :-)
85L II na pełnej dziurze w ogóle jest trochę dziwny - w szczególności źrenica wejściowa nie jest wtedy okrągła od spodu - każdy kto ma, może sprawdzić sam. A to ma pewnie niejaki wpływ na "jakość bokeha".
MMM, bokeh "na papudze" tak podobnie wygląda, ponieważ to f/2,8
Na f/1,4 jest np tu:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PiotrBaranski/albums/540549/Imgp0083.jpg)
albo tu (zdjęcie odzwierciedla moją nudę):
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://pentaxworld.com/gallery/albums/userpics/IMGP3319.jpg)
tak sobie myślę jakie to dziwne jest...koledzy narzekają jaki to dziwny pomysł produkowac szkło bez AF...a pamiętacie może kiedy wprowadzono wogóle AF? raptem 20 lat temu!
a jakie towarzyszyły temu straszliwe narzekania wręcz lament ;) zawodowych reporterów że wprowadza się jakieś dziwolągi ;) które pewnie wcale nie ułatwią roboty...
il Dottore
21-05-2009, 14:49
trudno mi sobie wyobrazic, aby ktoś wydał ponad 3 patyki, a potem polegał tylko na MF, w czasach gdy wszystkie standardowe szkła maja AF...
Kto to weźmie? /.../
Ja! :D
Właśnie kupiłem, w przyszłym tygodniu powinien dotrzeć... kurka ale się cieszę, jak dzieciak przed choinką.
Gdy tylko go opstrykam to postaram się zapodać sampla czy dwa...
Następny w kolejce Canon EF 35/1.4 L USM... pora w końcu kupić coś systemowego... :D
Ja! :D
Właśnie kupiłem, w przyszłym tygodniu powinien dotrzeć... kurka ale się cieszę, jak dzieciak przed choinką.
Na dziś dzień to szczerze mówiąc zainwestowałbym w Samyanga niż w Zeissa :)
Ale niech służy! :)
il Dottore
21-05-2009, 16:21
Na dziś dzień to szczerze mówiąc zainwestowałbym w Samyanga niż w Zeissa :)
Ale niech służy! :)
Pamiętasz ten rysunek Mleczki?
"Każdy ma takiego King - Konga na jakiego zasłużył!" :D
il Dottore
03-06-2009, 10:56
No i przyszedł!
Zapraszam do mnie na flickra (http://www.flickr.com/photos/dublinsnap/sets/72157619063516551/): jest trochę łonanizmu :D i kilka pierwszych przymiarek do manualnego ostrzenia (z dużą przewagą łonanizmu :D ).
Pierwsze wrażenia?
Widać niemiecki rodowód, zbudowany jak handgranat i tyle samo waży. :)
Wykonanie: jubilerskie, jakość i wykończenie jest poza zasięgiem wszystkiego co do tej pory widziałem. Zdecydowanie wart swojej ceny.
Manualne ostrzenie - spoko. Potwierdzenie na matówce jest skuteczne, Live View x10 również bardzo pomocne.
W sumie sama przyjemność. Czuje że bardzo zaprzyjaźnimy się z tym słoiczkiem! :)
Jakość obrazu? Dowiedziałem się, co to znaczy ostre szkło... :) Bokeh nie gorszy od Sigmaluxa (a to duży komplement). Świetne kolory.
Teraz 2 tygodnie będę bardzo zajęty w pracy więc nie ma szans na porządne sample ale i tak rewelacji się nie spodziewajcie, bo, jak słusznie napisano na jednym z amerykańskich forów - ten obiektyw jest tylko (i aż!) tak dobry jak fotograf. :)
il Dottore
24-06-2009, 21:41
Trwają pierwsze testy Cajsa w warunkach terenowych. Zaczynamy się lubić i rozumieć.
ISO 100, 1/1000s, f/1.6 - faktycznie w okolicach pełnej dziury demonem ostrości on nie jest... ale ma coś w sobie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img352.imageshack.us/img352/3401/ostycrop.jpg)
il Dottore
15-08-2009, 13:56
Zeiss był w Polsce i zrobił trochę zdjęć...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img2.imageshack.us/img2/2607/poliszforezt.jpg)
Faza testów właściwie już zakończona. Obecnie po prostu nie wyobrażam sobie życia bez tego szkiełka - wszystkim serdecznie go polecam, użytkowanie Cajsa to czysta przyjemność.
Na dziś dzień to szczerze mówiąc zainwestowałbym w Samyanga niż w Zeissa :)
Ale niech służy! :)
Dajmy sobie luz z Samyangiem, Falcon'em i tym podobnymi badziewiami, po cholerę to reklamować, ludzie to kupują, a tydzień później próbują odsprzedać bo kicha... a miało być tak pięknie... Pozdrawiam, photolo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=il Dottore;656462] Czuje że bardzo zaprzyjaźnimy się z tym słoiczkiem! :)
Proponuję zaprzyjaźnić się również z Carl Zeiss Makro-Planar 100/2 tu dopiero można mówić o ostrości, a jak ma być już tak super hyper i naj jeśli chodzi o ostrość to polecam przetestować Leica APO-SUMMICRON-R ASPHERICAL 90/2 - moje ulubione obok Canon EF 85 f/1,2 L II USM, o Planarze 85/1,4 też myślę tyle, że mam Summilux'a 80/1,4 i nie wiem czy warto dublować... a z tańszych szkieł niesamowita jest manualna Konica 85 f/1,8 tyle, że żeby to podpiąć do jakiejś cyfry trzeba by przerobić bagnet... Pozdrawiam, photolo.
Na podstawie czego niby twierdzisz, że te szkła to badziewie ??
Mam kontakt ze sklepami , które sprzedały tych szkieł po kilkadziesiąt sztuk.
Żadnych - powtarzam - żadnych zwrotów reklamacyjnych. Tam po prostu nie ma się co popsuć.
A jeśli ktoś odsprzedaje to szkło bo , jak to określiłeś - kicha - to jestem niemalże pewien, że po prostu nie radzi sobie z jego obsługą i ostrzeniem manualnym a nie odsprzedaje z powodu kiepskiej jakości optycznej.
Szkło samo w sobie jest doskonale zbudowane, ma świetne własności optyczne i jest tanie jak barszcz więc nie bardzo rozumiem Twoich słów...
il Dottore
16-08-2009, 11:30
Nigdy nie miałem Samyanga w ręku ale po samplach widać że jakość optyczna tego Koreańca jest uderzająco dobra.
Dlaczego zatem Zeiss? Przecież nie jest tak ostry jak Samyang i nie ma AF jak Canon 85mm. Odpowiedź przychodzi sama po paru dniach użytkowania Cajsa w terenie: to jest po prostu przyjemność! Pierścienie chodzą jak marzenie, aż się nie chce przestać kręcić, pancerna budowa obiecuje lata bezproblemowego użytkowania, zaś firmowy znaczek gwarantuje przyzwoitą cenę przy ewentualnej odsprzedaży... ;)
Szczerze mówiąc, to poważnie rozważam obecnie sprzedaż znakomitego Sigmaluxa i zakup również Cajsa 50mm ZE. Przy moim stylu fotografowania (bardziej statyczny, niż dynamiczny) brak AF nie jest wielkim problemem, poza tym ostrzenie manualne Zeissem to po prostu wielka przyjemność. A czemu chcę pozbyć się Sigmaluxa, który jest przecież znakomity optycznie? Otóż, gdy w tej chwili zakładam go na korpus po Zeissie, przepaść w jakości wykonania jest aż bolesna. Paradoksalnie bardziej komfortowe szkło z AF daje mi mniejszy komfort użytkowania, aż nieprzyjemnie mi się go dotyka...
A manualnym szkiełkiem też można (przy pewnej dozie szczęścia) robić ostre zdjęcia ruchomych obiektów... Przykładem ten motylek: nie dość, że wciąż się kręci to jeszcze wiatr buja ostem... :) A jednak można. Inna sprawa, że szóstkę w Euromillions (55 milionów Euro) też ktoś dzisiaj trafi... ;). Tak czy owak - manualne ostrzenie nie gryzie! Pora wrócić do korzeni! Gdy fociłem Zenitem z ruską szklarnią to AF nie był nawet w sferze marzeń... :)
Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZE + 5DMkII
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/968/motylekfajny.jpg)
photolo: jeśli masz Summiluxa to IMO dublowanie go Zeissem nie ma sensu, masz rację.
Kończę pokazywanie fotek z Zeissa w wątku "test". Testy już się skończyły, pora dołączyć ten słoik do innych w dziele "najlepsze zdjęcia"! :)
Ktoś jeszcze na naszej grupie posiada szkło Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZE, czy na razie będę sam?
[QUOTE=il Dottore;687920]
photolo: jeśli masz Summiluxa to IMO dublowanie go Zeissem nie ma sensu, masz rację.
No właśnie nie do końca Summilux jest świetny, ale z tego co widzę po samplach Zeiss'a świetny ciut inaczej, nie lepszy nie gorszy, po prostu inny, świetny po Leic'owskiemu, a mnie czasem bardziej odpowiada po Zeiss'owskiemu :), tak na marginesie... jednym z najfajniejszych szkieł o tej ogniskowej i jasności jakim fociłem (ba! dużo powiedziane, zrobiłem kilka fotek testowych) był Pentax AF 85 f/1,4, gdybym jednak miał wybrać jedno jedyne szkło portretowe to bez wątpienia byłaby to Leica APO-SUMMICRON-R 90/2 :) Pozdrawiam, photolo.
il Dottore
16-08-2009, 12:29
Znowu masz rację. :D Faktycznie estetyka zdjęć z Cajsa jest inna od tego co proponuje Leica. Śmiem twierdzić, że szkła Leiki sprawują się lepiej w B&W i więcej można z nich wyciągnąć nastroju i poezji (szczególnie w słabym świetle). Zeiss natomiast ma nieprawdopodobną zdolność do tworzenia iluzji 3D, ale nastrój zdjęć jest minimalnie bardziej "techniczny" nie tak uduchowiony jak w szkłach Leiki. I jeszcze jedno: Zeiss lubi dobre światło, Leica lubi półmrok.
Ciekawe, z czego to wynika... przecież jedna i druga firma w projektach szkieł o klasycznych ogniskowych opiera się na układzie podwójnego Gaussa - nic lepszego dotychczas nie wymyślono, choć do projektowania szkieł zaprzęgnięto superkomputery... dawniej wystarczał dobry niemiecki inżynier optyk! ;)
Na podstawie czego niby twierdzisz, że te szkła to badziewie ??
Mam kontakt ze sklepami , które sprzedały tych szkieł po kilkadziesiąt sztuk.
Żadnych - powtarzam - żadnych zwrotów reklamacyjnych. Tam po prostu nie ma się co popsuć.
A jeśli ktoś odsprzedaje to szkło bo , jak to określiłeś - kicha - to jestem niemalże pewien, że po prostu nie radzi sobie z jego obsługą i ostrzeniem manualnym a nie odsprzedaje z powodu kiepskiej jakości optycznej.
Szkło samo w sobie jest doskonale zbudowane, ma świetne własności optyczne i jest tanie jak barszcz więc nie bardzo rozumiem Twoich słów...
A nie, no w tej kwestii to się zgadzamy, jako przedmiot handlu to to szkło podobnie jak Samyang czy tam Falcon 8mm są tworami rzekłbym wybitnymi... zawsze to co tanie i sprzedawane w dużych ilościach generuje zdecydowanie większe zyski niż to co drogie i sprzedawane jednostkowo, wide papier toaletowy, chusteczki higieniczne, pieluchy czy np. nakrętki do śrub sprzedawane na kilogramy... Twórcy Samyang'ów dałbym nobla w dziedzinie ekonomii... Jak wiesz od czasu do czasu też trochę obracam sprzętem i zdarza mi się bywać w W-wie w Stodole chociaż coraz rzadziej bo giełda pada, od jakiegoś czasu jeszcze nie było giełdy, na której ktoś by mi nie chciał wcisnąć w rozliczeniu za inny sprzęt Samyang'a 85-ki lub 8-ki co zaczyna być irytujące bo jakoś niczego innego w rozliczeniu nie chcą dać (twierdzą, że nie mają :) i ciągle tylko: "a może odkupiłby Pan? tanio sprzedam", kurde co jest? wszyscy nagle zatracili umiejętność manualnego ostrzenia? :) Jakbym chciał to mógłbym zalożyć skup Samyang'ów tylko po co?, leży Ci u mnie w domu taki jeden do Pentax'a (8-ka ze stykami)... To prawda, że to "szkło" (ciekawe ile szkła w tym szkle?:) proste jak drut, a wlaściwie nie tyle proste co toporne i trudno żeby coś się w nim zepsuło, ale jeśli w przypadku obiektywu głównym atutem ma być to, że się nie psuje... no jakiś argument to to jest niemniej wybitnych właściwości optycznych to to nie ma... Myślę, że do tych szkieł należy podejść jak do lensbaby to ta sama kategoria, podobny wynalazek... Z jednej strony dobrze, że te szkła są bo nie wszyscy mają kasę żeby kupić swoje marzenia sprzętowe, a tak mogą zaspokoić swoją potrzebę posiadania portretowego szkła ze światłem 1,4, z drugiej strony jak kto dobrze pomyśli to kupi Canon'a EF 85 f/1,8 USM albo Nikkor'a o takich parametrach, no ale jak ktoś musi mieć 1,4... Zwróć uwagę na fakt, że Samyang jakoś nie zrobił kariery w krajach gdzie ludzie żyją na normalnym poziomie materialnym, natomiast robi oszalamiającą karierę w krajach gdzie ludzie muszą oszczędzać na wszystkim... Dla mnie Samyang 85/1,4 to szkiełko o przyzwoitym poziomie optycznym, ale bez żadnych rewelacji i fajerwerków, którego głównym atutem jest cena... szczerze mówiąc móglbym tu wymienić sporo szkieł, które wolałbym mieć zamiast Samyang'a, a które są osiągalne w zbliżonej cenie np. Heliosa 85/1,5 czy Pancolar'a 80/1,8 :) Zresztą co tu dużo gadać... Nowart... zajrzyjmy do swoich prywatnych toreb fotograficznych... i co tam jest? bynajmniej nie Samyang'i :))))) Pozdrawiam, photolo.
il Dottore: kupiles szklo do portretow za 4500 pln a jako sample wystawiasz wylacznie zdjecia testowe roslinnosci ląkowej, lasu i "makro" motyla.
pokaz jakis portret wykonany tym obiektywem!
na chwile obecna wydaje mi sie, ze jest to slono przeplacony instrument.
jest przeciez samyang 85/1.4 praktycznie wzorowy optycznie /odsylam do testu cichego/, rowniez solidnie i swietnie zbudowany no i jakby nie liczac ponad 4x tanszy..
gdzie tu sens kupowac zeiss'a skoro istnieje taki samyang 85/1.4 (?) :roll:
il Dottore
18-08-2009, 20:34
Szkło do portretów??? Dzięki że mi powiedziałeś!!! :D
Bo ani na obudowie, ani w instrukcji, ani na pudełku nie ma ZAKAZU używania tego szkła do innych zastosowań! :)
Ja go używam nie DO PORTRETÓW, tylko wówczas gdy potrzebuję 85mm, tyle.
Oczywiście wiem, że to jedno z lepszych w świecie szkieł portretowych ale nie zamierzam się ograniczać tylko do jednego zastosowania. To by było śmieszne.
A czemu nie ma portretów? Bo nie lubię fotografować ludzi.
Jeśli jednak bardzo chcesz, to daj mi godzinkę - dwie i coś dla Ciebie wygrzebię.
Co do przepłacania... Porsche też jest zdecydowanie przepłacone w stosunku do tańszego i perfekcyjnego Nissana GT-R a jednak znajduje więcej klientów, niż fabryka zdąży wyprodukować aut. Powiem więcej: dużo włascicieli Porsche nie wyobraża sobie siebie w Nissanie, choćby ten pędził z prędkością światła spalając litr/100km.
Pewnym ludziom potrzebne są pewne rzeczy.
A pewnym ludziom wystarczają inne.
Jeśli wolisz Samyanga czy coś tam innego - Twoja broszka. Przecież to wolny kraj.
A pytasz o sens zakupu? A czy wszystko w życiu MUSI mieć sens? Takie życie jest bardzo smutne... Ja kupiłem Zeissa bo, hmmmm, bo tak mi się podobało! :D Poza tym jest przyjemne używanie takiego obiektywu przy którym inne (włączając L) mają - jak fajnie podsumowano na jednym amerykańskim forum - jakość zabawek dodawanych do dziecięcego żarcia w McDonalds.
I nie mów że ten Samsung (czy jak mu tam) jest TEŻ solidnie zbudowany, bo - wybacz - pojęcie o solidności mamy chyba różne.
Spróbuj, jak śmiga Zeiss to już go nie zechcesz oddać. I żadne tam wynalazki nawet Ci do głowy nie przyjdą...
Poszukam Ci tych zdjęć portretowych i coś wrzucę, skoro 85mm MUSI BYĆ do portretów. :D
dzieki za odp ;)
czekam zatem na portrety Twojego autorstwa wykonane zeiss'em 85/1.4
ale nie cropy centrum, czy brzegow kadru, tylko "normalne" zdjecia.
fotki moga byc w rozmiarze 800px - wierze, ze zeiss jest killerem optycznym - interesuje mnie bardziej plastyka obrazu jaki daje ten obiektyw w zastosowaniu portretowym.
co sadzisz o snobiźmie?
il Dottore
18-08-2009, 22:12
No i znalazłem dla Ciebie kilka zdjęć z ludźmi, które od biedy można nazwać portretami.
Nie-cropy, tak jak chciałeś.
MUSZĄ być 800pix bo takie są wymagania forum. Dlatego niestety wiele szczegółów idzie się paść. Wszystko w aparacie ustawione na zero. Resize do 800 na dłuższym boku i potem oczywiście unsharp mask.
f/1.6, 1/250s, ISO500
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/2419/img1734800.jpg)
f/2.8, 1/500s, ISO100
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img527.imageshack.us/img527/6613/img2248800.jpg)
ISO100, 1/500s, f/2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/9757/img2276800.jpg)
ISO250, f/1.4, 1/400 (nawet nie wiedziałem że mam coś na f/1.4)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img36.imageshack.us/img36/7227/img2304800.jpg)
ISO250, f/2.8, 1/2000
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/img198/9264/img2332800.jpg)
ISO250, 1/200s, dla odmiany f/8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/4764/img2393800.jpg)
Snob? To daltonista który kupuje kolorowy telewizor. :D
A co sądzisz o zawiści?
Kolekcjoner
19-08-2009, 00:52
A pytasz o sens zakupu? A czy wszystko w życiu MUSI mieć sens? Takie życie jest bardzo smutne... Ja kupiłem Zeissa bo, hmmmm, bo tak mi się podobało! :D
W sumie kilka szkieł kupiłem tylko dlatego, że chciałem, bo do zdjęć które robię spokojnie wystarczyłyby plastikowe kity.
Zresztą szczególnie jest mi to bliskie z punktu widzenia kogoś kto nie zarabia na robieniu zdjęć.
Co do tematu wątka; jak widzę prawie trójwymiarowe zdjęcia z tego cajsa ;) - gdybym musiał wybierać miałbym olbrzymi dylemat.
Ktoś jeszcze na naszej grupie posiada szkło Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 ZE, czy na razie będę sam?Mam ZK od ponad roku. Dla mnie ten obiektyw to środek na poprawę samopoczucia. EF 85/1,2 L robi piękne zdjęcia, ale nie daje mi tyle przyjemności przy robieniu ich co Zeiss.
sebcio80
19-08-2009, 07:11
No i znalazłem dla Ciebie kilka zdjęć z ludźmi, które od biedy można nazwać portretami.
Nie-cropy, tak jak chciałeś.
kolory z tego szkiełka sa takie jakbym zdjęcia z Sigmy jakieś oglądał, wszystko mocno żółte
il Dottore
19-08-2009, 09:43
Mam ZK od ponad roku. Dla mnie ten obiektyw to środek na poprawę samopoczucia. EF 85/1,2 L robi piękne zdjęcia, ale nie daje mi tyle przyjemności przy robieniu ich co Zeiss.
Faktycznie - praca Zeissem to po prostu przyjemność. Przyłapałem się po podpięciu Sigmaluxa, że kręcę pierścieniem ostrości! :D
Co do EF 85/1,2 L: nie mam, nie próbowałem i nie spróbuję - nie moja liga, to po pierwsze, po drugie - nie mam takiej potrzeby. Wyleczyłem się skutecznie. :D
kolory z tego szkiełka sa takie jakbym zdjęcia z Sigmy jakieś oglądał, wszystko mocno żółte
Tak, też mi to się rzuciło w oczy że ociepla trochę i kolorystyka jak z sigmy 50/1.4 :-). Po tych samplach patrząc to bokeh w porównaniu do 85L wydaje się chyba trochę gładszy.
il Dottore
19-08-2009, 09:57
MMM, masz dobre oko. Ta analogia sama się narzuca.
Rzeczywiście muszę przyznać, że zdjęcia robione Cajsem i Sigmaluxem w tych samych warunkach w ogóle nie różnią się odcieniem.
Co tylko dobrze świadczy o Sigmie i prawdopodobnie wynika z zastosowanego rodzaju szkła i powłok.
Czyżby tajemnica powłoki T* została rozgryziona? :)
sebcio80
19-08-2009, 10:51
plotki mówią o Sigmie 85mm 1.4... czyli wyszło by, że byłby to taki Zeiss z AF ;-)
plotki mówią o Sigmie 85mm 1.4... czyli wyszło by, że byłby to taki Zeiss z AF ;-)
Albo, jak to u Sigmy jest w zwyczaju, z "AF" ;-)
Ciekawe dlaczego Zeiss nie zrobił tych obiektywów z autofocusem.
il Dottore dzieki za sample ;)
mysle, ze zawisc to atrybut czlowieka XXI wieku (nie odpowiedziales na moje pytanie o snobizmie)
a co do zdjec.. widze swietnej jakosci obraz, ale twoje sample tylko potwierdzily moje przypuszczenia - nie ma sensu kupowac zeiss'a skoro jest samyang 85/1.4 rysujacy rownie rewelacyjnie.
http://canon-board.info/showthread.php?t=46140
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/img12/79/samyang08.jpg)
(c) Cichy
no chyba, ze ktos ma radoche bardziej nie z robienia zdjec - a z metalowej budowy, swiadomosci posiadania obiektywu z powlokami T* z napisem zeiss <- to wszystko za niebagatela ponad 3000 pln wiecej.
il Dottore
19-08-2009, 12:08
Albo, jak to u Sigmy jest w zwyczaju, z "AF" ;-)
Ciekawe dlaczego Zeiss nie zrobił tych obiektywów z autofocusem.
Gdyby te plotki się potwierdziły, to lepszy "AF" Sigmy (ja nie mam zastrzeżeń) niż jego sałkowity brak.
Mi się nie chce jednak czekać, aż Sigma łaskawie zrobi coś, co powinna zrobić ze 2 lata temu.
Gdybym nie miał jednak 85mm to taką Sigmę bym brał w ciemno.
A kto wie, czy nie wezmę, jeśli pokaże się na rynku? Np. do moich motylków, zawsze z AF to większy komfort...
O jakość optyczną 85mm Sigmy byłbym dziwnie spokojny...
Zeiss nie robi obiektywów z AF, zapewne nie otrzymawszy od Canona technicznej specyfikacji. Być może nie chcą iść w ślady Sigmy (reverse engineering) i narażać się na ew. problemy z jakością i rozczarowanymi klientami, co mogłoby odbić się ujemnie na opinii firmy.
Zresztą to są szkła dla świadomych klientów, którzy wiedzą czego im potrzeba i AF nie znajduje się na pierwszym miejscu listy priorytetów.
sebcio80
19-08-2009, 13:06
Taki Ceiss z AF kosztował by pewnie podobnie do 85L II
Sigma 85mm musi byc dobra optycznie bo jak popatrzyc na inne przyklady to chyba jedna z najlatwiejszych ogniskowych do zaprojektowania gdzie na jasnych szklach obraz jest ok nawet na pełnych dziurach
Sigma 85mm musi byc dobra optycznie bo jak popatrzyc na inne przyklady to chyba jedna z najlatwiejszych ogniskowych do zaprojektowania gdzie na jasnych szklach obraz jest ok nawet na pełnych dziurach
Już widzę te wątki: "1.8 i świetny AF vs 1.4 i AF kicha" :mrgreen:
Już widzę te wątki: "1.8 i świetny AF vs 1.4 i AF kicha" :mrgreen:
W praktyce to będzie 2.0 (wszak na 1.8 jest trochę gorzej) ze świetnym AF za 1600 vs. 1.4 (skoro mają 30/1.4 i 50/1.4 ostre od 1.4, to można się tego spodziewać i teraz) z "różnym" AFem za 3000. Czemu 3tys? Strzelam, ale wydaje mi się, że skoro S50/1.4 spokojnie może się równać z 50L, od którego jest 2,5 raza tańszy, to S85/1.4 nie będzie ustępować 85L. 85L Chodzi po 8000, więc analogicznie... no sami wiecie...
Różnica 2.0 a 1.4 jest duuuża, więc warto będzie się trochę pomęczyć z kalibracją/wybieraniem.
EDIT: Chociaż przy takiej (hipotetycznej, ale realistycznej) różnicy w cenie i "pewności", to też w sumie warto się zastanowić, czy ta różnica jest tak duuuża...
W praktyce to będzie 2.0 (wszak na 1.8 jest trochę gorzej)
85/1.8 na moim 5D było w pełni używalne od 1.8 i nie powiedziałbym że taka Sigma 50/1.4 jest na 1.4 jakoś specjalnie ostrzejsza.
sebcio80
19-08-2009, 17:11
no mój 85mm na 1.8 jest naprawde ostry, jedynie co czasami przeszkadza to dosc mocne aberracje
il Dottore
19-08-2009, 17:38
il Dottore dzieki za sample ;)
/.../nie ma sensu kupowac zeiss'a skoro jest samyang 85/1.4 rysujacy rownie rewelacyjnie.
/.../
no chyba, ze ktos ma radoche bardziej nie z robienia zdjec - a z metalowej budowy, swiadomosci posiadania obiektywu z powlokami T* z napisem zeiss <- to wszystko za niebagatela ponad 3000 pln wiecej.
Oczywiście że nie ma sensu, tak samo jak nie ma sensu kupować Porsche, skoro jest LEPSZY I TAŃSZY Nissan GT-R.
Widzisz... dziś w hotelu "Savoy" w Paryżu ludzie usiądą do kolacji. Najlepsi kucharze na świecie wyczarują dla nich cuda.
Dwie ulice dalej jest McDonald's, też kupa ludzi coś tam zje wieczorem. Najlepsi specjaliści od chemii organicznej na świecie komponowali skład "jedzenia" w McDonald's.
Jedni i drudzy zakończą swój dzień szczęśliwi i najedzeni.
Teraz pytanie: będąc w Paryżu gdzie byś się wybrał na kolację?
Albo gdzie byś się wolał wybrać?
Ja nigdy nie byłem w Paryżu, do McDonald's nie wchodzę, ale znam miejsce, ("The Hauntsman's Lodge" w Waterville, hrabstwo Kerry, Irlandia), gdzie właścicielem i szefem kuchni jest były kucharz z Savoy'a i gdzie wraz z piękną kobietą mogę cieszyć się obłędną kolacją z widokiem na Atlantyk, za cenę wyższą niż w McDonald's co prawda, ale zapewne nie dorównującą nawet wysokości napiwków, które bym musiał w Savoy'u zostawić kelnerom, portierom i kto tam jeszcze łapę by do mnie wyciągnął...
I takie jest życie. Nieliczni siedzą na szczycie, do McDonald's walą tłumy a jeszcze inni obcinają extrema (Samwsiungi i eL-ki) i szukają złotego środka...
Pozdrawiam!
Ladnie napisane :) mialem to samo z 35. Odkad kupilem pancernego Distagona 35 1.4 przestalem uzywac 35 L i nie dlatego ze to zly obiektyw. Po prostu bardziej lubie sposob obrazowania cajsa i przyjemnosc krecenia zegarmistrzowsko precyzyjnymi pierscieniami.
jarek
il Dottore
19-08-2009, 18:16
Distagon, mniam... ponoć coś szykują z mocowaniem ZE. A 35mm bardzo potrzebuję do fotografowania ulic, przypuszczam jednak że Distagon ZE będzie szerszy niż 35mm.
A tutaj (http://www.digart.pl/zoom/4182624/Zielona_Laka.html) znowu motylki tyle że w większym formacie.
Te zdjęcia ludzi to wypadek przy pracy... w jednym wywiadzie Tomasz Gudzowaty powiedział że w opinii speców z National Geographic Polacy nadają się tylko do robienia zdjęć motyli i żubrów. :D I tego musimy się trzymać. :)
Ja żubra nie sfotografowałem ale motylki... ;)
il Dottore no ok ok - piekny masz obiektyw, lepszy niz samyang ;)
do bogatych swiat nalezy :D
il Dottore
19-08-2009, 19:47
Ależ nie - ten Samjakmutam jest na pewno dużo lepszy. :D
Tylko nie każdy po prostu MUSI go mieć. Tak jak Zeissa. Tak jak każdą inną rzecz na świecie.
Jesteśmy wolnymi ludźmi...
Oczywiście że nie ma sensu, tak samo jak nie ma sensu kupować Porsche, skoro jest LEPSZY I TAŃSZY Nissan GT-R.
Widzisz... dziś w hotelu "Savoy" w Paryżu ludzie usiądą do kolacji. Najlepsi kucharze na świecie wyczarują dla nich cuda.
Dwie ulice dalej jest McDonald's, też kupa ludzi coś tam zje wieczorem. Najlepsi specjaliści od chemii organicznej na świecie komponowali skład "jedzenia" w McDonald's.
Jedni i drudzy zakończą swój dzień szczęśliwi i najedzeni.
Teraz pytanie: będąc w Paryżu gdzie byś się wybrał na kolację?
Albo gdzie byś się wolał wybrać?
Wiesz, choć zakup manualnego Zeissa (przy 'niemanualnych' współczesnych matówkach) wydawał mi się nielogiczny, to do teraz jakoś nie widziałem w tym nic złego. Teraz jednak pojechałeś jak makówkarz, który dorabia ideologię do swojego chińskiego składaka, który (oprócz logo z nadgryzionym jabłkiem i systemem) od zwykłego blaszaka różni się tym, że jest... gorzej wyposażony ;-)
Z porównaniami kulinarnymi też uważaj, bo nigdy nie wiesz jak to wygląda "od zaplecza". Przykład z życia wzięty - jedna z krakowskich restauracji (dosyć drogich) zaopatruje się głównie w Biedronce.
Kajtek_bez_Majtek
19-08-2009, 22:28
Będzie offtop.
Il Dottore nie obraź się ale masz emo na miarę pierwszoligowej drama queen.
Koniec offtopa
...ten Samjakmutam...
Tu chłopie klasy nie pokazałeś, raczej poziom... poniżej poziomu :)
Ale się czepiliście :-)
Osobiście to bym obiektywu bez AF nie kupił, chyba że jakiegoś fisha, ale jak ktoś lubi to nie widzę w tym nic dziwnego.
Porównywanie samyanga to zeissa to jest możliwe ale na f/1.4 bo powyżej samyang jest najgorszy ze wszystkich stałek 85mm jakie się obecnie produkuje. Co do jakości wykonania i trwałości to można sobie poczytać już w necie pełno opinii o rozwalającej się przysłonie a przecież samyang jest w sprzedaży zaledwie kilka miesięcy.
A ja was zapytam, czy kupowanie 85L II za 9000zł to nie jest głupota? Przecież ten obiektyw kompletnie tego nie jest wart. Czy jak ktoś kupił to jest snobem dorabiającym ideologię? :-)
Kajtek_bez_Majtek
19-08-2009, 23:20
MMM ja do Zeissa nic nie mam bo to na pewno dobry obiektyw i o kilka klas lepszy od Samyanga. Bawi mnie tylko emo kolegi :) A co do 85L to od zakupu powstrzymują mnie tylko resztki rozsądku i żona:)
il Dottore
20-08-2009, 00:00
Ale chłopaki macie do powiedzenia coś konkretnego (najlepiej konkrety poparte samplami) czy tylko tak sobie rzeźbicie? :D
Mogę zapytać o motywy? Co Was do tego pcha?
Czy obraziłem tu kogoś że mnie się obraża?
Pokrywa w Polskim Piekle źle dziś domknięta że te cudowne polskie cechy charakteru pięknie się tak ujawniają?
Tylko MMM utrzymuje poziom dyskusji.
ludzi po prostu gryzie, że możesz sobie pozwolić na coś, co odbierają jako kaprys
każdy na zakupy sprzętowe, jak zauważyłem, patrzy przez pryzmat własnych potrzeb
i jak można mieć szkło drogie bez AF skoro za te pieniądze można mieć szkło drogie z AF??????
to takie pozornie nielogiczne
wszyscy korzystamy z namiastek, surogatów bo nie stać nas na normalne zabawki,
a co dopiero na kaprysy : )
generalnie dla wielu ludzi nieistotne będzie nawet to, że ty jesteś zadowolony
bo oni, rzecz jasna, z tego zeissa zadowoleni by nie byli : )
A ja was zapytam, czy kupowanie 85L II za 9000zł to nie jest głupota? Przecież ten obiektyw kompletnie tego nie jest wart. Czy jak ktoś kupił to jest snobem dorabiającym ideologię? :-)
Ale 85L II ma coś, czego nie ma żaden inny obiektyw - światło 1.2. Jeśli ktoś tego potrzebuje, to po prostu nie ma alternatywy.
A co ma Zeiss? Jakoś optyczną? To ma też rzeczony Samyang. Budowę? Ruskie manuale M42 również ;-)
Gdyby Il Dottore zakończył argumentację w stylu "kupiłem Zeissa, bo tak" - słowem bym się nie odezwał. Drwiąc z Samyanga jednak pokazał, co nim kierowało przy zakupie.
il Dottore
20-08-2009, 11:58
ludzi po prostu gryzie, że możesz sobie pozwolić na coś, co odbierają jako kaprys
/.../
generalnie dla wielu ludzi nieistotne będzie nawet to, że ty jesteś zadowolony
bo oni, rzecz jasna, z tego zeissa zadowoleni by nie byli : )
Coś czuję że Twoim postem docieramy do sedna sprawy. Gdy pokazałem sample z Zeissa na jednym amerykańskim forum foto to zaczęło się po prostu liczenie kasy... :D
Nikt nie zadawał pytań o manualne ostrzenie a w wielu stopkach komentujących forumowiczów był Canon (nieraz jednocyfrowe modele) i zestaw adaptowanych manuali Zeissa. Nikomu też nawet nie przyszło do głowy porównywanie wynalazku z Korei z instrumentem firmy o wiekowej tradycji i doświadczeniu. Oni tam wiedzą, że to są różne światy po prostu.
Żeby było jasne - nie mam nic przeciwko tanim szkłom, uwielbiam tanie szkła - byle były dobre.
Dlatego kupiłem Zeissa bo jest tańszy od EF85mm/1.2L.
Przy czym słowo "dobre" zawiera w sobie dużo więcej znaczeń niż ostrość na f/1.4, ale to chyba dziecku tylko trzeba tłumaczyć.
/.../
A co ma Zeiss? Jakoś optyczną? To ma też rzeczony Samyang.
Jezu, to kup go sobie - przecież to wolny kraj. Czy ja komuś zabraniam kupować koreańskie szkła? Tylko pozwól łaskawie że swoją listę zakupów sam będę ustalał, kierując się własnym doświadczeniem i opiniami fotografów, którzy mają coś do powiedzenia w temacie a nie bzdurami opowiadanymi przez ignorantów którzy koło danego szkła nawet nie stali ale mają o nim bardzo wiele do powiedzenia...
Budowę? Ruskie manuale M42 również ;-)
Błagam nie porównuj ruskich manuali M42 z Zeissem. Nie wystarczy ukraść fabryki soczewek i wywieźć na Wschód... :)
Tak się składa że nie rozmawiasz z dzieckiem - fotografuję od 35 lat, świadomie od ponad 20.
Miałem więc w życiu (jak każdy, kto robił zdjęcia w tamtych czasach) okres Zenita i szkieł "Sdiełano w CCCP". Nic złego o nich nie powiem - byłem bardzo zadowolony. Ale pochodzą one z zupełnie innej bajki i to zauważy nawet ślepy.
Ślepy, bo nie trzeba nawet patrzeć, wystarczy dotknąć i pokręcić pierścieniem... Już pomijam fakt że w Zeissie masz kontrolę przesłony z poziomu body i w Aperture Priority jest pełen komfort.
Więc po co opowiadać bzdury?
Gdyby Il Dottore zakończył argumentację w stylu "kupiłem Zeissa, bo tak" - słowem bym się nie odezwał. Drwiąc z Samyanga jednak pokazał, co nim kierowało przy zakupie.
No powiedz, co? :D
Bo myślałem w prostocie swego ducha, że człowiekiem kupującym obiektyw 85mm kieruje chęć posiadania obiektywu 85mm. Co jeszcze mogło mną kierować?
A za drwiny ze Świętego Samyanga serdecznie przepraszam - powiedz mi gdzie jest ołtarz Jego to pójdę, krzyżem padnę i świeczkę zapalę.
Od kiedy kult jakiegokolwiek szkła i aparatu jest na tym forum przymusowy?
Myślałem że nie ma tu świętości...
Czemu w Tobie tak nagle zawrzało święte oburzenie?
Kajtek_bez_Majtek
20-08-2009, 12:09
W swoim teh drama ciągle mijasz sedno problemu. Ja mam gdzieś czy twój Zeiss kosztował 3,5k PLN czy 35k PLN. Podobnie równie głęboko mam czy ten Zeiss jest lepszy/gorszy od Samyanga/85L/tu_wsadz_dowolny_obiektyw. Radośnie toczę bekę z twojego EMO. Zachowujesz się jak 14 latek który po raz pierwszy w życiu zdobył 2 bazę :) A jeśli pytasz czemu to robię to z czystej złośliwości :P
jedni jada po Twoim Zeiss'ie il Dottore, bo z powodu finansow sa raczej sklonni (czyt. zmuszeni przez siebie - stad tyle jadu) kupic samyanga inni znowu maja chrapke na drogiego 85L (a przeciez jak juz maja wydac taka kase, to musza pokazac, ze oni i ich nowa zabawka sa najlepsze i warte 8k, a cala reszta to gowno), a Ty im wyskakujesz z czyms takim jak prawdziwa i szczera frajda z posiadania i uzywania (kolejnosc przypadkowa) polsrodka. I jeszcze sie dziwisz, ze atakuja Ciebie i Twojego manuala :roll: ;)
jedni jada po Twoim Zeiss'ie
Tak, tak, bo wcale nie zaczęło się od jazdy Il Dottore po Samyangu... :rolleyes:
PS: Nie, nie mam ani Samyanga, ani 85L.
W swoim teh drama ciągle mijasz sedno problemu. Ja mam gdzieś czy twój Zeiss kosztował 3,5k PLN czy 35k PLN. Podobnie równie głęboko mam czy ten Zeiss jest lepszy/gorszy od Samyanga/85L/tu_wsadz_dowolny_obiektyw. Radośnie toczę bekę z twojego EMO. Zachowujesz się jak 14 latek który po raz pierwszy w życiu zdobył 2 bazę :) A jeśli pytasz czemu to robię to z czystej złośliwości :P
Oglądnij sobie "Dzień Świra" a szczególnie wieczorną modlitwę Polaka. To nas różni od nacji zachodnich, że zamiast cieszyć się wraz z kolegą il Dottore z jego obiektywu i zdjęć myslimy jak by tu mu dop...ć, żeby czasem się za bardzo nie cieszył. Nie rozumiem Twojego sposobu myslenia - to źle, że czlowiek cieszy się z zakupionej zabawki???
Tylko dlaczego wlasciciel zeissa odbiera posty mowiace dobrze o koreancu jako atak na wlasna osobe?
Dyskusja jest o obiektywie nie o wlascicielu i o tym czy kupic zeissa, czy C1.8 czy koreanca.
Jak narazie nie widze przepasci w jakosci zdjec w wymienionej trojce, sam mysle o 85mm i argumenty za zaissem mnie nie przekonuja.
Argumenty o tym jak dlugo zeiss robi szkla sa kompletnie nie trafione. Wlasnie koreanczycy pokazali jak dobre szklo moze zrobic ktos kto nie zajmuje sie tym od lat.
Czekam na przewidywana sigme, moze sie okazac ze poprostu pozamiata ten fragment rynku dajac w przyzwoitem cenie 1.4 a AF'em. Drobne niuanse w rozmyciu czy kolorach znikaja gdy nie mamy dwoch szkiel do porownania. Wtedy ciezko wskazac czy zdjecie z zeissa czy koreanczyka.
Wiem jak zeiss jest wykonany, najlepiej z ww mymienionych, obsluga faktycznie jest bajecznie mila. Jedni to tego przywiazuja uwage inni nie.
Albo, jak to u Sigmy jest w zwyczaju, z "AF" ;-)
Ciekawe dlaczego Zeiss nie zrobił tych obiektywów z autofocusem.
Jak to nie zrobił, a to to co: http://www.pbase.com/cameras/sony/sal_85f14 formuła optyczna jest ta sama... tyle, że trzeba mieć odpowiednią zaślepkę tylną o symbolu np. A900 :) Pozdrawiam, photolo.
il Dottore
21-08-2009, 22:39
Oglądnij sobie "Dzień Świra" a szczególnie wieczorną modlitwę Polaka. To nas różni od nacji zachodnich, że zamiast cieszyć się wraz z kolegą il Dottore z jego obiektywu i zdjęć myslimy jak by tu mu dop...ć, żeby czasem się za bardzo nie cieszył. Nie rozumiem Twojego sposobu myslenia - to źle, że czlowiek cieszy się z zakupionej zabawki???
Hehheehe... doskonale człowieczka podsumowałeś. :D
Ciekawe czy jak wchodzi do kibla to też tak strzela zapałkami w sufit? :)
Faktycznie "Dzień Świra" się kłania na max. :D
No cóż... ja nieboraka kompleksów leczył nie będę - a przynajmniej nie za darmo! :D
Wykonałem jakąś pracę ładując tutaj sample. Ktoś prosił o portretowe - też dostał. Poświęciłem swój czas.
I z ręką na sercu: czy GDZIEKOLWIEK w polskim internecie widzieliście jeszcze sample z tego szkła oprócz zdjęć Cichego i moich?
Znacie Flickr? Znacie. Założyłem grupę poświęconą temu obiektywowi w wersji na Canona. Wiecie jak popularny jest Flickr i wyobraźcie sobie że grupa liczy aż... 10(!!!) ludzi, z czego zdjęcia postuje może połowa, czyli w sumie pięciu(!) fotografów.
Tak rzadko spotyka się to szkło. Nie mówię że jest 5 egzemplarzy na świecie :mrgreen: ale o sample naprawdę nie jest łatwo.
Więc jeśli ktoś wykonuje bezinteresownie jakąś pracę dla innych (nie handluję Zeissami, żadna firma za reklamę mi nie płaci) to ma prawo spodziewać się przynajmniej normalnej dyskusji normalnych ludzi a nie bełkotu jakiegoś przegranego gościa, który poza pluciem jadem nie ma nic do powiedzenia.
No mam rację czy nie?
Na wspomnianym wcześniej amerykańskim forum zamiast pluć jadem ludziska piszą tak:
"Tried one of these today. LOVED IT. Its build and handling is just un-freaking-believable - way better than the 85L. A joy to use, and well priced compared to the 85L."
"The bokeh also looks good, as opposed to my CZ Contax/Yashica lenses. As much as I love those lenses, 50mm 1.7 and 28mm 2.8, I´ve never really raved about their bokeh. This 85mm ZE definitely has better bokeh than my older ones."
"Aggghhh my lust is insatiable! Soo close to spending tons of money I don't have haha."
"I love the color contrast of this lens, ive been toying with the idea of Zeiss 50 1.4 & canon 85L as my next two lenses, but now i feel torn !"
"The background blur is so soft and sweet. It's gentle and creamy. The colours are soft and muted too...subtle and intriguing. It's quite unlike the 85L...it's almost worth having both for either's "look". (MMM - słyszysz? :) )"
"Got my Zeiss 85mm f/1.4 ZE Planar T* Lens a week ago. This lens has some rave and some mixed reviews out there, but I love it. The subjects tend to pop out in a 3-D effect in a way not seen with any of my Canon lenses. The manual focus with AF confirmation is so much easier than I expected."
"think I'll be loving this lens for fashion."
"I have the 50mm ZE and love it. I'd love to also get the 85mm one day."
Nie chodzi o to by się zachwycać tym czy innym szkłem, chodzi o to, by BYĆ POINFORMOWANYM.
A wyboru niech każdy sam sobie dokonuje. Ja nie reklamuję Zeissa tylko informuję o jego możliwościach.
I jeśli kogoś to denerwuje to sorki - nie łapię dlaczego, właściwego podręcznika akurat widocznie nie czytałem. Ale "Dzień Świra" widziałem - i owszem...
Teraz rozumiem Cichego... gość wykonuje wielką pracę a w zamian jest opluwany. Miłe.
Kajtek_bez_Majtek
21-08-2009, 23:36
Po pierwsze nie denerwuje tylko szczerze bawi:)
Po drugie, dajesz jeszcze radę nosić swoje ego czy już potrzebujesz taczki?
[...]ale o sample naprawdę nie jest łatwo.[...]Tu można znaleźć trochę http://www.pbase.com/cameras/zeiss/planar_t_14_85_zf
EDIT: Tutaj też się trochę znajdzie http://www.flickr.com/groups/613869@N20/pool/
Wiesz co Dottore, olej gościa i jego jawne zaczepki. Chce leczyć tu swoje kompleksy to niech leczy w samotności. Wrzuć lepiej jeszcze jakieś fotki. Ehhh sam bym chętnie potrzymał takiego Zeissa w łapie. Zresztą do dziś mam 135-tkę Zeissa na m42 i za nic się go nie pozbędę.
HUBERTUS
22-08-2009, 00:03
dajcie już spokój Panowie!
dobry wątek zmienia się w bezsensowną dyskusję
Uszczypliwe uwagi są naprawdę zbędne!
zgodzę się tutaj z il Dottore że przez takie bzdurne uwagi człowiek wątpi w jakiekolwiek udzielanie się na forum...
a jakby nie było wszelkie dywagacje na temat szkła są z powietrza wzięte biorąc pod uwagę osoby które szkła nie widziały na oczy
Jedyne rzetelne informacje można otrzymać jak na razie od Cichego i il Dottore
Tego typu testy bardzo pomagają w podjęciu decyzji o zakupie danego szkła, a wygadywanie zazdrosnych pierdół przez ludzi którzy szkło widzieli tylko dzięki google jest co najmniej bezsensowne!
Pozdrawiam
Nie rozumiem Twojego sposobu myslenia - to źle, że czlowiek cieszy się z zakupionej zabawki???
W dluzszej dyskusji, do ktorej dolaczaja sie coraz to nowe osoby, zawsze dochodzi sie do punktu, w ktorym wymieniajacy poglady nie wiedza/ nie pamietaja od czego zaczal sie spor. Przypomnijcie mi jak to bylo w tej dyskusji?
Wg mnie zaczelo sie od glupiej uwagi photolo. Byla to niepochlebna opinia nt produktow koreanskich, a nie nt produktu niemieckiego:
Dajmy sobie luz z Samyangiem, Falcon'em i tym podobnymi badziewiami, po cholerę to reklamować, ludzie to kupują, a tydzień później próbują odsprzedać bo kicha... a miało być tak pięknie... Pozdrawiam, photolo.
potem il Dottore dodal swoje 3 grosze:
Ależ nie - ten Samjakmutam jest na pewno dużo lepszy.
iskre zaplonowa puscil uzytkownik BeatX, nie mogac pojac, jak mozna wydac tyle a tyle kasy na produkt niemiecki :
co sadzisz o snobiźmie?
a il Dottore nie pozostal dluzny:
A co sądzisz o zawiści?
czare goryczy przelal BeatX:
no chyba, ze ktos ma radoche bardziej nie z robienia zdjec - a z metalowej budowy, swiadomosci posiadania obiektywu z powlokami T* z napisem zeiss <- to wszystko za niebagatela ponad 3000 pln wiecej.
No i sie potoczyla glupia dyskusja. Ludzie dajcie spokoj. Sens kupna lub nie kupna czegos jest sprawa przyjetych kryteriow i priorytetow. Kazdy ma inne i nie klocmy sie o to, bo to naprawde jest pozbawione sensu.
Teraz rozumiem Cichego... gość wykonuje wielką pracę a w zamian jest opluwany. Miłe.
Tu nie chodzi o Cichego. Już z zasady sprzedawca testujący swój własny towar jest kompletnie niewiarygodny a jego "test" uwypukla zalety towaru bo większa sprzedaż leży w jego interesie. Kasa Misiu, kasa.....
Po pierwsze nie denerwuje tylko szczerze bawi:)
Po drugie, dajesz jeszcze radę nosić swoje ego czy już potrzebujesz taczki?
No właśnie widzę tą "zabawę"... przez zaciśnięte zęby :)))))) kolego wyluzuj... Miłego dnia i pozdrawiam, photolo.
Tu nie chodzi o Cichego. Już z zasady sprzedawca testujący swój własny towar jest kompletnie niewiarygodny a jego "test" uwypukla zalety towaru bo większa sprzedaż leży w jego interesie. Kasa Misiu, kasa.....
No i o to chodzi, zgadzam się w 100%, test w wykonaniu sprzedawcy, którym też zdarza mi się być jest po prostu niewiarygodny, a często odnosi skutek wprost przeciwny do zamierzonego oczywiście o ile potencjalny klient jest zorientowany, że testujący jest zarazem sprzedającym dlatego uważam, że lepiej podać link do testów w sieci czy to na optyczne.pl (niezależnie od jakości tych testów) czy na photozone.de (jakoś olali Samyangi) itp., ale ogólnie, w porównaniu do innych forów to u nas nie jest źle najbardziej rozbawił mnie wątek o Samyangu 85/1,4 na forum Nikon'a, ludzie napracowali się, powrzucali kopę swoich zdjęć, własnych opinii, wątek rozrósł się do iluś tam stron, aż tu pewnego dnia przyszedł admin, cały wątek skasował i wkleił swój test rzeczonego obiektywu... bez komentarza... Pozdrawiam, photolo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W dluzszej dyskusji, do ktorej dolaczaja sie coraz to nowe osoby, zawsze dochodzi sie do punktu, w ktorym wymieniajacy poglady nie wiedza/ nie pamietaja od czego zaczal sie spor. Przypomnijcie mi jak to bylo w tej dyskusji?
Wg mnie zaczelo sie od glupiej uwagi photolo. Byla to niepochlebna opinia nt produktow koreanskich, a nie nt produktu niemieckiego:
potem il Dottore dodal swoje 3 grosze:
iskre zaplonowa puscil uzytkownik BeatX, nie mogac pojac, jak mozna wydac tyle a tyle kasy na produkt niemiecki :
a il Dottore nie pozostal dluzny:
czare goryczy przelal BeatX:
No i sie potoczyla glupia dyskusja. Ludzie dajcie spokoj. Sens kupna lub nie kupna czegos jest sprawa przyjetych kryteriow i priorytetow. Kazdy ma inne i nie klocmy sie o to, bo to naprawde jest pozbawione sensu.
No tak, a dlaczego mam wyrażać niepochlebną opinię o produkcie Niemieckim, a tak naprawdę de facto to japońskim o niemieckiej formule skoro miałem Zeiss'a w ręku i jest to po prostu cacuszko pod każdym względem? Samyang'a też miałem w ręku i moja opinia o nim jest jaka jest... nie neguję tego obiektywu całkowicie wręcz przeciwnie... dobrze, że na rynku jest tani obiektyw o takiej jasności, ale dorabianie do obiektywu o przeciętnej jakości optycznej, że o jakości mechanicznej nie wspomnę, metki obiektywu wręcz wybitnego uważam za nieuzasadnione... chyba, że marketingiem, ale to już inna bajka - patrz Daewoo Espero, Lanos, Nubira, Leganza... jak się pojawiły też się ludzie tym zachłysnęli... na jak długo??? Ja myślę, że to jest tak, że do czasu pojawienia się Samyang'a niewiele osób miało możliwość fotografowania obiektywem o tej ogniskowej i tej jasności, ba sporo osób nie stać było na stałkę 85mm o jasności 1,8 i teraz kiedy dorwali się do Samyang'a to nagle objawiła im się jakość stałki z dużym otworem wzglęnym, która po fotografowaniu z reguły tanimi obiektywami kit'owymi typu zoom rzeczywiście może być szokiem tak jak szokiem dla mojego znajomego był fakt, że zdjęcia zrobione Canon'em + stary Helios od Zenit'a są zdecydowanie lepszej jakości niż zdjęcia zrobione Canon'em + oryginalny Canon tj. 18-55/3,5-5,6... Ja akurat na punkcie obiektywów portretowych mam świra i udało mi się zgomadzić te, które są najlepsze z najlepszych (w sumie brakuje mi tylko Pentax'a AF 85 f/1,4 i właśnie Zeiss'a 85/1,4) i być może dlatego Samyang nie robi na mnie wrażenia... Nawiasem mówiąc chciałbym zobaczyć jak to szkiełko spisuje się w takich warunkach jak minus 15 stopni tudzież plus 40 bo co do Leica i Zeiss'a to jestem spokojny, a tu podejrzewam byłby beton tudzież pływająca przysłona, ale to już inna broszka bo nie każdy w takich warunkach fotografuje... A co do wydawania pieniędzy na produkty niemieckie... hmmm... przypominam, że Japonia też była państwem OSI, wychodzi na to, że chcąc być sprawiedliwymi dziejowo poprzez bojkot produktów wroga nie powinniśmy fotografować w ogóle no bo w sumie Rosjanie też nam wleźli w granice, czyli: nie Niemcy, nie Japonia, nie Rosja... rzeczywiście chyba pozostaje nam KOREA, zatem Panowie Canon'y do kosza i czekamy na puszkę Samyang'a, która z pewnością okaże się lepsza od 5DMKII albo wracamy do Drucha i Starta... no pozostaje nam jeszcze Sinar i Hassel tudzież Kodak... Pozdrawiam, photolo.
No tak, a dlaczego mam wyrażać niepochlebną opinię o produkcie Niemieckim...
A kto powiedzial, ze powinienes? Stwierdzilem tylko fakt: glupia dyskusja zaczela sie od niepochlebnej opinii nt produktu koreanskiego, a nie od niepochlebnej opinii nt produktu niemieckiego. Przez "niepochlebna opinie" uwazam nie tylko uwagi dotyczace jakosci optycznej ale rowniez ceny, mozliwosci etc. To tak zeby pamietac kto po czym zaczal jechac.
Kolekcjoner
22-08-2009, 14:36
Czy jest tu moderator?
Chyba czas sprzątnąć te przepychanki nie na temat.
il Dottore
22-08-2009, 20:37
Tu można znaleźć trochę http://www.pbase.com/cameras/zeiss/planar_t_14_85_zf
EDIT: Tutaj też się trochę znajdzie http://www.flickr.com/groups/613869@N20/pool/
??? Link do pbase okazuje zdjęcia z wersji ZF, przypominam że rozmawiamy o wersji ZE, a ta grupa na Flickrze to wersja z bagnetem C/Y, już w ogóle totalnie różna optycznie. Sami właściciele tego szkła piszą w cytowanych przeze mnie komentarzach o różnicy np. w bokehu, który w wersji C/Y nie jest rewelacyjny.
Pokaż mi linki do zdjęć wykonanych obiektywem Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZE - o tym jest ten wątek. Nie o szkłach do Sony, Nikona, czy Contax/Yashica.
Jeśli szkło jest do Canona to powinien podczepiony być do niego Canon - proszę więc o sample tego szkła z Canona a nie z Nikona czy innego aparatu.
Dodam, że można je znaleźć w necie ale naprawdę nie jest łatwo... ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiesz co Dottore, olej gościa i jego jawne zaczepki. Chce leczyć tu swoje kompleksy to niech leczy w samotności. Wrzuć lepiej jeszcze jakieś fotki./../
Bardzo chętnie bym to zrobił, ale postanowiłem nie rzucać pereł... itd. :D
Podziękuj paru mądrym inaczej co koło tego szkła nawet nie stali ale mają bardzo wiele o nim do powiedzenia.
Nowe fotki z Zeissa będę wrzucał na razie tutaj:
http://www.flickr.com/groups/carlzeissplanar85ze/
A kiedy znajdę czas to pomyślę o założeniu wątku na CB z cyklu "Najlepsze zdjęcia" - tam programowo admin nie dopuszcza do bełkotu takich looserów.
??? Link do pbase okazuje zdjęcia z wersji ZF, przypominam że rozmawiamy o wersji ZE, a ta grupa na Flickrze to wersja z bagnetem C/Y, już w ogóle totalnie różna optycznie. Sami właściciele tego szkła piszą w cytowanych przeze mnie komentarzach o różnicy np. w bokehu, który w wersji C/Y nie jest rewelacyjny.
Pokaż mi linki do zdjęć wykonanych obiektywem Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZE - o tym jest ten wątek. Nie o szkłach do Sony, Nikona, czy Contax/Yashica.
Jeśli szkło jest do Canona to powinien podczepiony być do niego Canon - proszę więc o sample tego szkła z Canona a nie z Nikona czy innego aparatu.
Dodam, że można je znaleźć w necie ale naprawdę nie jest łatwo... ;)
Popatrz na Additional Information fot z linku z Flickra a niekiedy nawet na podpisy pod zdjęciami. Czyżby kupowali do Canonów 5D mk II, 1D, 1Ds, 400D szkło z niepasującym bagnetem?
Zdjęcia tego gościa http://www.flickr.com/photos/bernd_geh/ są z wersji ZE http://www.flickr.com/photos/bernd_geh/tags/planar8514ze/ (88 przykładów na obecną chwilę).
Poza tym konstrukcja optyczna jest ta sama, we wszystkich mocowaniach (źródło Zeiss). Różnice w obrazowaniu mogą wynikać jak przy każdym szkle używanym na FF/Cropie.
il Dottore
26-08-2009, 00:48
Hehe, Bernd Geh jest zapisany do mojej grupy 85mmZE na Flickrze! :D Fajnie gość foci...
Dylemat 85/1.4 bez AF czy 85/2.8 z AF do portretu rozstrzygnąłbym na korzyść 85/1.4...
wszystkie 1.2 czy 1.4 to przegięcia :-o czy z AF czy bez :shock:
Tu (http://st.home.pl/gallery/view_photo.php?full=1&set_albumName=90tses&id=MG_9727) 90/2.8 przy 2.8. Na papierze wyglądałoby fatalnie. Trzeba było mi przymknąć do 5.6 :?
Na papierze wyglądałoby fatalnie. Trzeba było mi przymknąć do 5.6 :?
dlaczego?
sebcio80
09-09-2009, 01:16
no własnie, dlaczego? moim zdaniem to własnie na papierze mała GO zyskuje dodatkowo, na trojwymiarowości i odczuci glebi, ale ja jestem maniakiem malej GO, staram się nigdy nie przymykać moich szkieł
no własnie, dlaczego? moim zdaniem to własnie na papierze mała GO zyskuje dodatkowo, na trojwymiarowości i odczuci glebi, ale ja jestem maniakiem malej GO, staram się nigdy nie przymykać moich szkieł
trochę OT
W skrócie; wg mnie jeżeli na powierzchni 100x70 cm będziesz miał 5% powierzchni "ostrej", a reszta będzie "GO", to efekt 3D będzie średnio widoczny.
Dla odmiany, 135 mm przymknięte do f6.3-f8 (http://st.home.pl/gallery/view_album.php?set_albumName=album02)
gregory23
29-12-2010, 15:51
Bernd Geh jest zapisany do mojej grupy 85mmZE na Flickrze! a jakie foty ma w swojej galerii
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.