Zobacz pełną wersję : "Kosmiczne bzdury"
Wydzielone z: http://canon-board.info/showthread.php?t=40343
Swoją drogą, przyjrzyjcie się układowi cieni na zdjęciu Aldrina z amerykańską flagą na księżycu. Ile tam do cholery było źródeł światła ?
DonBolano
11-11-2008, 00:39
Hehe. Flaga cienia nie rzuca :razz:
Poza tym, cień lądownika powinien być chyba równoległy do cienia rzucanego przez astronautę.
Chyba, że... źródło światła było umieszczone znacznie bliżej obiektów.
źródło : http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img142.imageshack.us/img142/1503/as11405875hrea7.jpg)
I jeszcze jedno. Ładne półcienie widoczne na plecaku astronauty są raczej trudne do uzyskania w środowisku, gdzie nie ma atmosfery rozpraszającej światło. W kosmosie NIE MA łagodnych przejść od jasnych świateł do czarnych cieni. No chyba, że chłopaki zabrali ze sobą blendy :lol:
Misiaque
11-11-2008, 02:45
Akurat powierzchnia księżyca może robić z powodzeniem za blendę.
DonBolano
11-11-2008, 11:59
POza tym ten, kto robil zdjecie tez byl ubrany na bialo i mial pewną powierzchnię, która mogła odbić światło :)
Co do cieni - powierchnia ksiezyca nie jest idealnie rowna, wiec zalamania sa mozliwe.
karas2002
11-11-2008, 15:31
No właśnie, nie ma atmosfery, a więc i wiatrów, a flaga powiewa :)
No i mamy wątek "kosmiczny" ;) . Jeśli chodzi o wybór zdjęć Vanity Fair jest to bardzo subiektywny dobór. Jak by nie było pod amerykańców bardziej (wszak pismo z US). Zdj.dobre ale gdzie im tam do 25 najlepszych :-? .
W jednym z wątków (http://canon-board.info/showthread.php?t=40343) o 25-ciu najlepszych zdjęciach reporterskich wg Vanity Fair sprowokowałem małego "off topa" komentując jedno ze zdjęć przedstawiające Aldrina z amerykańską flagą na Księżycu.
Myślę, że temat wart jest osobnego wątku.
Rzeczone zdjęcie :
Źródło : http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img142.imageshack.us/img142/1503/as11405875hrea7.jpg)
nieco zadziwia dziwnym, nierównoległym układem cieni lądownika i astronauty, oraz brakiem cienia amerykańskiej flagi. Ponadto, zwróciłem uwagę forumowiczów na nazbyt dobrze przedstawione półcienie (np. na plecach i plecaku astronauty) - w kosmosie, wobec braku atmosfery światło nie ulega rozproszeniu dając bardzo twarde przejścia pomiędzy strefami oświetlonymi, a cieniami.
Spójrzcie jednakże na to zdjęcie lądownika księżycowego w przestrzeni kosmicznej pobrane z oficjalnej strony NASA :
Źródło : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/4762/as11446581hriy4.jpg)
Teraz każdy może przeprowadzić mały eksperyment polegający na mocnym rozjaśnieniu tego zdjęcia i wyostrzeniu.
Mnie pojawiło się coś takiego :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/3705/as11446581hrrrj7.jpg)
Nie chcę przez to powiedzieć, że loty księżycowe, to była jedna wielka mistyfikacja, ale wytłumaczcie mi : dlaczego NASA karmi nas takim g... ?
W czasach, kiedy preparowano tę wycinankę, na papierowej wersji nic by się pewnie nie znalazło, ale jak już NASA poskanowała te fotki w wysokiej rozdzielczości, to mogli się bardziej przyłożyć do obróbki skanów.
karas2002
11-11-2008, 17:45
A więc jak pisałem w tamtym temacie: Na księżycu nie ma atmosfery, a więc i wiatrów, a flaga powiewa zarówno na zdjęciach jak i nagraniu transmitowanym tamtego dnia w tv.
nieco zadziwia dziwnym, nierównoległym układem cieni lądownika i astronauty
Patrząc na cień rzucany przez kamień na dole widać że to było jedno źródło światła ustawione dość blisko, na pewno nie w odległości 380000 km, pewnie z kilkunastu metrów :mrgreen:. Teoretycznie to mogło być źródło światła z lądownika a światło słoneczne lub to odbite z Ziemi jest niewidoczne. Oczywiście brak cienia flagi i ułożenie materiału to oczywista mistyfikacja.
Cieniami zajmowali się swego czasu Mythbusters i wyszło, że jest coś takiego możliwe.
Jak każda teoria spiskowa i ta się intrygująca i praktycznie niemożliwa do udowodnienia;) Trzeba będzie poczekać na komercyjne loty na księżyc żeby się przekonać jaka jest prawda;) Z drugiej strony czy ruskie już dawno nie skorzystaliby z okazji żeby zdemaskować zaplutych kapitalistów?
canis_lupus
11-11-2008, 18:49
Co do pierwszego zdjęcia, to nierównoległość cieni moze wynikac z ukształtowania terenu - cresztą widac górkę na której układa sie cień lądownika.
przeciez dosc dawno temu byl program na discovery ze te zdjecia to mistyfikacja
program nakrecony przez USA - zawiera komentarze ludzi ktorzy po czesci brali udzial w tej mistyfikacji
niestety nie pamietam nazwy byl w TV jakies 2 lata temu
wszystkie foty byly robione w studiu
DonBolano
11-11-2008, 21:04
Hmm.. A mnie zaczelo jakis czas temu zastanawiac, dlaczego nikt nie pokusil sie o jakies zdjecia ladownika czynione z Ziemi lub z jakiegos teleskopu. Przeciez ladawali na widocznej stronie ksiezyca..:/ To tak abstrahujac od calej sprawy.
Był też program na Discovery, w którym zwolennicy teorii spiskowej wymieniali poglądy z ludźmi związanymi z programem Apollo i nie tylko. Pojawiło się mase argumentów i kontrargumentów- to temat rzeka. Z tego programu utkwiła mi w głowie puenta (nie powtórzę jej dokładnie, ale brzmiała mniej więcej tak): "Gdyby Amerykanie mieli zmistyfikować swoje lądowanie na Księżycu, to prościej byłoby Im rzeczywiście wysłać tam ludzi". To było zdanie podsumowujące ten programu. Czy tak było w istocie ?. Można tylko dywagować
Co do powiewającej flagi, to pojawiło się tłumaczenie, że to efekt działania wentylatorów wbudowanych w skafandry kosmonautów.
canis_lupus
11-11-2008, 22:00
To czy amerykanie wylądowali na księzycu można dosyć prosto sprawdzić...
Pozostawili tam bowiem zwierciadła. Można wysłac promień lasera i powróci on do nas po ok 2.3s.
Takie zwierciadło:
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/A15_LRRRfull-2.gif
źródło (http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/A15_LRRRfull.gif)
preinwher
11-11-2008, 22:12
A co z gwiazdami których nie widać na pierwszej fotografii ? nawet na fotografii z krótkim czasem naświetlania powinno je być widać.
A czy w ww. programie emitowanym w Discovery nie było mowy o tym, że lądowanie na księżycu odbyło się, ale zdjęcia nie wyszły i dlatego zapobiegliwi Amerykańce puścili nakręcony wcześniej w studiu pod reżyserskim okiem George'a Lucasa film?
Btw: zawsze uważałem, że Ziemia jest płaska. ;)
preinwher
11-11-2008, 22:36
A czy w ww. programie emitowanym w Discovery nie było mowy o tym, że lądowanie na księżycu odbyło się, ale zdjęcia nie wyszły i dlatego zapobiegliwi Amerykańce puścili nakręcony wcześniej w studiu pod reżyserskim okiem George'a Lucasa film?
Btw: zawsze uważałem, że Ziemia jest płaska. ;)
Mogli się bardziej postarać...
Allensteiner
11-11-2008, 23:00
a propos - słyszeliście o ostatniej aferze z chińskimi lotami kosmicznymi ? jest film na którym astronauta wyłazi ze statku, ziemia w tle nie ma atmosfery ( poświata ), a ze skafandrów i statku wylatują co jakiś czas bąbelki :) [pisali o zdjęciach robionych w basenie]
preinwher
11-11-2008, 23:17
a propos - słyszeliście o ostatniej aferze z chińskimi lotami kosmicznymi ? jest film na którym astronauta wyłazi ze statku, ziemia w tle nie ma atmosfery ( poświata ), a ze skafandrów i statku wylatują co jakiś czas bąbelki :) [pisali o zdjęciach robionych w basenie]
Ale nas robią w balona :-D
polecam film "Koziorożec 1", niby fikcja ale daje ździebko do myślenia
Misiaque
12-11-2008, 15:04
nieco zadziwia dziwnym, nierównoległym układem cieni lądownika i astronauty, oraz brakiem cienia amerykańskiej flagi. Ponadto, zwróciłem uwagę forumowiczów na nazbyt dobrze przedstawione półcienie (np. na plecach i plecaku astronauty) - w kosmosie, wobec braku atmosfery światło nie ulega rozproszeniu dając bardzo twarde przejścia pomiędzy strefami oświetlonymi, a cieniami.
A czy czasem maszt nie jest zbyt cienki by rzucać widoczny cień, a cień samej flagi nie wychodzi po prostu poza kadr, bo słońce jest nisko? Półcienie moga być spowodowane rozpraszaniem i odbijaniem światła przez podłoże. Atmosfera nie jest tu do tego potrzebna.
Apropos powiewania flagi, to na filmie nie powiewa... zresztą widać, że jest sztywna, "fale" są kanciaste, a całość wisi na prostopadłym do masztu pręcie.
Spójrzcie jednakże na to zdjęcie lądownika księżycowego w przestrzeni kosmicznej pobrane z oficjalnej strony NASA :
(...)
Teraz każdy może przeprowadzić mały eksperyment polegający na mocnym rozjaśnieniu tego zdjęcia i wyostrzeniu.
A skąd miały być zrobione zdjęcia lądownika w kosmosie? W ogóle było z czego je wykonać? Może to jest jawny fotomontaż.
DonBolano
12-11-2008, 17:36
A skąd miały być zrobione zdjęcia lądownika w kosmosie? W ogóle było z czego je wykonać? Może to jest jawny fotomontaż.
Z kapsuly, w ktorej zostalawal zawsze trzeci czlonek zalogi :)
Z kapsuly, w ktorej zostalawal zawsze trzeci czlonek zalogi :)
Pewnie poprosili Twardowskiego o fotkę;)
nie ważne kto
15-11-2008, 12:00
nie wiem nad czym te dywagacje
lot na księżyc jest nie mozliwy do wykonania w dzisiejszych czasach. z prostego powodu. byłby to lot w jedną strone. statek nie jest w stanie zabrać tyle paliwa ażeby wylądować ciągiem wstecznym i oderwać sie lotem pionowym. zabieranie coraz większej ilosci paliwa powoduje wzrost masy, co pociąga za sobą zabranie kolejnego paliwa, co powoduje wzrost masy....
więc naprawde wierzycie ze to czego nie da sie zrobić dzisiaj można było zrobić 25 lat temu ?
DonBolano
15-11-2008, 12:05
nie wiem nad czym te dywagacje
lot na księżyc jest nie mozliwy do wykonania w dzisiejszych czasach. z prostego powodu. byłby to lot w jedną strone. statek nie jest w stanie zabrać tyle paliwa ażeby wylądować ciągiem wstecznym i oderwać sie lotem pionowym. zabieranie coraz większej ilosci paliwa powoduje wzrost masy, co pociąga za sobą zabranie kolejnego paliwa, co powoduje wzrost masy....
więc naprawde wierzycie ze to czego nie da sie zrobić dzisiaj można było zrobić 25 lat temu ?
A skad masz te informacje? Moze jakies zrodlo pokazesz? :)
nie wiem nad czym te dywagacje
lot na księżyc jest nie mozliwy do wykonania w dzisiejszych czasach. z prostego powodu. byłby to lot w jedną strone. statek nie jest w stanie zabrać tyle paliwa ażeby wylądować ciągiem wstecznym i oderwać sie lotem pionowym. zabieranie coraz większej ilosci paliwa powoduje wzrost masy, co pociąga za sobą zabranie kolejnego paliwa, co powoduje wzrost masy....
więc naprawde wierzycie ze to czego nie da sie zrobić dzisiaj można było zrobić 25 lat temu ?
Jasne. Ziemia jest płaska.
Kolejny przykład spiskowej teorii dziejów. Ja wiem że to jest pociągające i fajnie doszukiwac się wszędzie drugiego dna i układów ale bez jaj :)
Zapewne też jesteś przekonany, że amerykanie sfingowali atak na WTC, zdjęcia księżyca Jowisza są wzięte z photoshopa a za katastrofę tunguską odpowiada N. Tesla.
nie ważne kto
15-11-2008, 12:12
jak mam ci w 10 sek pokazać zródło ktoś kto danym tematem intersuje sienp przez 10 lat
w tym całym locie jest wiele "bzdur". ta z paliwem to tylko przykład pierwszy z brzegu.
księzyc nie jest "sprzątny" i spada na niego kilkaset ton pyłu rocznie. lodujący pojazd na ciagu wstecznym wzniósłby chmure która opadałaby prze pół roku.
poogladaj sobie inne foty, to znajdziesz np pojazd kolowy który nie przyjecha z nikąd i do nikąd jedzie, czyli nie zoostawił śladów ani za sobą ani przed sobą.
i wogóle mnóstwo innych rzeczy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapewne też jesteś przekonany, że amerykanie sfingowali atak na WTC, .
a Ty pewnie wierzysz ze boening wyparował sprzed pentagonu albo został posprzątany w 3 godziny i jeszcze zdążyła wyrosnąć tam nowa trawka
Jasne. Ziemia jest płaska.
Kolejny przykład spiskowej teorii dziejów. Ja wiem że to jest pociągające i fajnie doszukiwac się wszędzie drugiego dna i układów ale bez jaj :)
Zapewne też jesteś przekonany, że amerykanie sfingowali atak na WTC...
Ostrożnie z wnioskami.
Doszukiwanie się drugiego dna to jedno, a zadawanie pytań to drugie.
Czasami brak odpowiedzi na zadane pytanie wystarcza za odpowiedź.
Są w internecie (jedynym i ostatnim medium, w którym da się jeszcze zachować niezależność poglądów) informacje, które dają człowiekowi do myślenia, co nie znaczy, że należy je odbierać zupełnie bezkrytycznie.
Wyrobienie własnego poglądu bez poznania opcjonalnych wersji wydarzeń jest po prostu przyjęciem poglądu nam przedstawionego.
Parę dokumentów wartych zobaczenia :
- 911 (http://video.google.com/videoplay?docid=3803479213130455881),
- Zeitgeist (http://video.google.com/videoplay?docid=-2147432141700087937),
- EndGame (http://video.google.pl/videoplay?docid=-5739634563260751371),
- Money As Debt (http://video.google.com/videoplay?docid=-1887591866262119830).
Potem można podyskutować o ich wartości poznawczej.
No właśnie, nie ma atmosfery, a więc i wiatrów, a flaga powiewa :)
Jakim cudem zobaczyłeś ruch na zdjęciu? Nie "powiewa" tylko jest pogięta.
Ostrożnie z wnioskami.
Doszukiwanie się drugiego dna to jedno, a zadawanie pytań to drugie.
Czasami brak odpowiedzi na zadane pytanie wystarcza za odpowiedź.
Są w internecie (jedynym i ostatnim medium, w którym da się jeszcze zachować niezależność poglądów) informacje, które dają człowiekowi do myślenia, co nie znaczy, że należy je odbierać zupełnie bezkrytycznie.
Wyrobienie własnego poglądu bez poznania opcjonalnych wersji wydarzeń jest po prostu przyjęciem poglądu nam przedstawionego.
Parę dokumentów wartych zobaczenia :
- 911 (http://video.google.com/videoplay?docid=3803479213130455881),
- Zeitgeist (http://video.google.com/videoplay?docid=-2147432141700087937),
- EndGame (http://video.google.pl/videoplay?docid=-5739634563260751371),
- Money As Debt (http://video.google.com/videoplay?docid=-1887591866262119830).
Potem można podyskutować o ich wartości poznawczej.
Niesamowite jak w tych filmach dokonuje sie manipulacji :D Manipuluje sie faktami, słowami, pięknie montuje sie różne fragmenty filmów i wypowiedzi w ciąg, który się chce osiągnąć. Ta socjotechnika przynosi efekty - miliony ludzi oglądają te filmy i wierzą w to co im się przedstawia.
polecam:
http://www.apollo.xt.pl/
+ myślenie na ON
bierhoff
15-11-2008, 20:08
Parę dokumentów wartych zobaczenia :
- 911 (http://video.google.com/videoplay?docid=3803479213130455881),
- Zeitgeist (http://video.google.com/videoplay?docid=-2147432141700087937),
- EndGame (http://video.google.pl/videoplay?docid=-5739634563260751371),
- Money As Debt (http://video.google.com/videoplay?docid=-1887591866262119830).
Potem można podyskutować o ich wartości poznawczej.ja tylko gwoli ścisłości - to nie są filmy dokumentalne, a jedynie dowody spreparowane w/g czyjegoś scenariusza, tak więc
Ostrożnie z wnioskami.
A z tą trawą pod pentagonem to ciekawa sprawa, czyż nie?albo z dziurą w budynku która była mniejsza od średnicy samolotu czy braku śladu po skrzydłach na elewacji??
bo jak to wytłumaczyć?
więc z tymi wnioskami trzeba nad wyraz ostrożnie bo można się nieźle przejechać na "oczywistych oczywistościach".. które np. w TV nam serwują, a właśnie internet doskonale pasuje na zadawanie takich dociekliwych pytań..
bierhoff
15-11-2008, 20:31
dziwne też jest to, że silnik znaleziony w pentagonie nie ma nic z boeingiem wspólnego, niemożność wykonywania pewnych lotniczych manewrów, które ponoć zostały wykonane, jak i wiele technicznych i fizycznych aspektów tego wydarzenia.
nie uważam jednak, aby było to wystarczające, do nazwania dokumentem (prawdą historyczną bądź aktualną) zacytowanych wcześniej filmów, które są solidnie zmanipulowane.
ot - tyle.
Wracając do programu apollo i lądowania na księżycu to kilka lat temu na stronie http://www.moontruth.com można było obejrzeć ciekawy filmik. Strona już niestety nie istnieje ale film można nadal obejrzeć tu (http://www.metacafe.com/watch/yt-mouUUWpEec0/proof_of_moon_landing_hoax/)
Hehe. Flaga cienia nie rzuca :razz:
Amerykanie mają takie studia fotograficzne że niektóre obiekty nie rzucają cieni :-)
MacGyver
15-11-2008, 22:57
Wracając do programu apollo i lądowania na księżycu to kilka lat temu na stronie http://www.moontruth.com można było obejrzeć ciekawy filmik. Strona już niestety nie istnieje ale film można nadal obejrzeć tu (http://www.metacafe.com/watch/yt-mouUUWpEec0/proof_of_moon_landing_hoax/)
Temat autentyczności tych zdjęć jest już tak oklepany że urósł niemal do rangi anegdotycznego symbolu USA:
http://www.youtube.com/watch?v=83GzqsWbgfo&feature=related
O tam wielkie halo czy ktoś lądował na księżycu czy nie. Taki to jest kraj z bliższych nam czasowo wydarzeń to np. część świata pojechała na wojnę do Iraku bo Saddam "miał" broń atomową. Informacje na ten temat były ponoć pewne i karmiono nimi cały świat. Po wkroczeniu do kraju nikt nie znalazł na to dowodów. Cel uświęca środki.
Gringo997
15-11-2008, 23:32
przeciez od dawna wiadomo ze film z ladowania na ksiezycu nie jest prawdziwy, dlatego ze w kosmosie nie ma atmosfery, tlenu, powietrza a co za tym idzie nie ma wiatru, a na filmie z ladowania flaga sobie powiewa, wiec prawdopodobnie zdjecie zostalo zrobione podczas krecenia tego oto filmu
Temat autentyczności tych zdjęć jest już tak oklepany że urósł niemal do rangi anegdotycznego symbolu USA:
http://www.youtube.com/watch?v=83GzqsWbgfo&feature=related
Heheh, autentyczne niekoniecznie, ale wzbudza zainteresowanie.
Niesamowite jak w tych filmach dokonuje sie manipulacji :D Manipuluje sie faktami, słowami, pięknie montuje sie różne fragmenty filmów i wypowiedzi w ciąg, który się chce osiągnąć. Ta socjotechnika przynosi efekty - miliony ludzi oglądają te filmy i wierzą w to co im się przedstawia.
Tak. Tak to właśnie wygląda.
Tyle, że moim zdaniem TYCH filmów nie oglądają miliony, a już na pewno te miliony nie wierzą w to co te filmy przedstawiają, bo mielibyśmy niezłą rewolucję.
Natomiast jest niezaprzeczalnym to, że miliony czytają Fakt, SE, Bild, The Sun (czy jak tam jeszcze inaczej to się nazywa) i wierzą w to, co im się tam przedstawia.
to nie są filmy dokumentalne, a jedynie dowody spreparowane w/g czyjegoś scenariusza
Też mnie razi niekiedy nachalna propaganda w niektórych z tych filmów i udowadnianie za wszelką cenę (nawet za cenę prawdy) założonej przez autorów filmów tezy - szczególnie w "End Game".
Są jednak w tych filmach pokazane fragmenty rzeczywistości, które jawnie przeczą oficjalnym wykładniom, a pochodzą z "zależnych" mediów (zakładając, że to nie jakieś wycinanki w stylu NASA) - patrz 911.
I to daje do myślenia.
Jeśli zaś chodzi o "Money As Debt", to jako ekonomista z wykształcenia mogę polecić ten film do puszczania studentom jako film dydaktyczny na zajęciach z finansów i bankowości. Nie znajduję w nim żadnej sprzeczności z posiadaną wiedzą.
... Saddam "miał" broń atomową.
Jak już to chemiczną a nie atomową.
Jak już to chemiczną a nie atomową.
No fakt chemiczną, mój błąd.
No fakt chemiczną, mój błąd.
To był Saddama błąd, że jej nie miał ;-)
sniper88
16-11-2008, 15:10
a na filmie z ladowania flaga sobie powiewa, wiec prawdopodobnie zdjecie zostalo zrobione podczas krecenia tego oto filmu
Nie zauwazyles moze tej poprzeczki do ktorej jest podczepiona flaga?:twisted:
To ja dorzucę do pieca...
http://www.enterprisemission.com/moon1.htm
Miłej lektury!
(uwaga, 7 stron niezbitych dowodów!)
w tym całym locie jest wiele "bzdur". ta z paliwem to tylko przykład pierwszy z brzegu.
W fizyce jest takie coś jak prawo zachowania energii i dobrze by było gdybyś z niego skorzystał, wtedy rozwieją się twoje wątpliwości. Energia potrzebna do startu z księżyca jest znacznie mniejsza gdyż nie ma atmosfery = brak tarcia, 6ciokrotnie mniejsze przyciąganie = 6razy mniej eneregii i jak by być upartym to można doliczyć energię kinetyczną w ruchu po orbicie dookoła ziemi - skoro księżyc ją ma to i krążownik ją ma. Takim tokiem rozumowania to z lot z ziemii też jest nie możliwy.
księzyc nie jest "sprzątny" i spada na niego kilkaset ton pyłu rocznie. lodujący pojazd na ciagu wstecznym wzniósłby chmure która opadałaby prze pół roku.
Niby z jakiego powodu? Prawdopodobnie z powodu mniejszego przyciągania? To nie do końca tak. Będzie opadać taki pył dłużej z powodu mniejszego przyspieszenia grawitacyjnego lecz brak atmosfery w nie pomijalnym stopniu tę sytuację odwraca. Na ziemi takie zjawisko trwa w czasie z powodu atmosfery. Taki drobny pył wyrzucony ponad powierzchnię podchodzi już pod rozpuszczanie ciała stałego w gazach i zachowuje się analogicznie jak wzburzone zawiesiny. Trzeba poczekać aż opadnie na dno. Jednak na księżycu pył będzie opadał z przyspieszeniem g/6, więc żeby opadał z pół roku to by chyba musiał opadać z ziemi.
poogladaj sobie inne foty, to znajdziesz np pojazd kolowy który nie przyjecha z nikąd i do nikąd jedzie, czyli nie zoostawił śladów ani za sobą ani przed sobą.
I to jest dowód, że nigdy nie było nikogo na księżycu? Bo na jakimś zdjęciu pojazd kołowy stoi i nie ma śladów? Widocznie ktoś go położył i zrobił zdjęcie. Mnie tam nie było więc nie wiem jak ktoś zrobił to zdjęcie. Równie dobrze mogli zrobić to na ziemi i powiedzieć, że z księżyca. To tylko dowodzi, że zdjęcia są mistyfikacją, a nie sam lot na księżyc. Wg. mnie są to sprawy nie zależne.
Flaga powiewa/jest pogięta też z prostego powodu. Nie ma atmosfery i na flagę działa jedynie przyspieszenie grawitacyjne księżyca. W takim układzie jedyne siły tarcia to tarcie wewnętrzne i flagi o patyk na którym stoi (czyli prawie żadne). Tę flagę trzeba było wbić, a więc dostarczyć energię, to spowodowało ruch flagi, której ruchu za szybko te małe siły tarcia nie są w stanie zatrzymać.
Co do filmów typu zeitgeist, to przerażające jest to, że nawet biorąc 1/3 tych informacji za prawdę to nie są to dobre wieści...
....I to jest dowód, że nigdy nie było nikogo na księżycu? Bo na jakimś zdjęciu pojazd kołowy stoi i nie ma śladów? Widocznie ktoś go położył i zrobił zdjęcie. Mnie tam nie było więc nie wiem jak ktoś zrobił to zdjęcie. Równie dobrze mogli zrobić to na ziemi i powiedzieć, że z księżyca. To tylko dowodzi, że zdjęcia są mistyfikacją, a nie sam lot na księżyc. Wg. mnie są to sprawy nie zależne.
Jeszcze jedno, jak w takim kraju jak Ameryka gdzie każdy chce być sławny, nikt nie puścił pary z gęby ? Przecież o takim przekręcie musiałoby wiedzieć kilkadzisiąt/kilkaset osób, kontrola lotu itp...
A to, że parę zdjęć jest "udoskonalona" , ot poprostu niedoświetlone i poruszone zdjęcia z takiej okazji?!
Jeszcze jedno, jak w takim kraju jak Ameryka gdzie każdy chce być sławny, nikt nie puścił pary z gęby ? Przecież o takim przekręcie musiałoby wiedzieć kilkadzisiąt/kilkaset osób, kontrola lotu itp...
A to, że parę zdjęć jest "udoskonalona" , ot poprostu niedoświetlone i poruszone zdjęcia z takiej okazji?!
W USA jak w USA ale w takim ówczesnym Związku Radzieckim na bank by to nagłośnili gdyby to była mistyfikacja.
Kto wie, może mocarstwa zrobiły "machniom": wy "wysłaliście" Gagarina w kosmos, to my "wyślemy" Armstronga na Księżyc ;)
A czy w ww. programie emitowanym w Discovery nie było mowy o tym, że lądowanie na księżycu odbyło się, ale zdjęcia nie wyszły i dlatego zapobiegliwi Amerykańce puścili nakręcony wcześniej w studiu pod reżyserskim okiem George'a Lucasa film?
Btw: zawsze uważałem, że Ziemia jest płaska. ;)
Kubrick a nie Lucas
Jakiś czas temu był film w TV na ten temat...
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
J.
Energia potrzebna do startu z księżyca jest znacznie mniejsza gdyż nie ma atmosfery = brak tarcia, 6ciokrotnie mniejsze przyciąganie = 6razy mniej eneregii i jak by być upartym to można doliczyć energię kinetyczną w ruchu po orbicie dookoła ziemi - skoro księżyc ją ma to i krążownik ją ma. Takim tokiem rozumowania to z lot z ziemii też jest nie możliwy.
...
na tej podstawie mozna wyjść z założenia że wystarczy 6-krotnie mniej paliwa do staru z księżyca
tylko tak mnie zastanawia jak zainicjowano i kontynuowano spalanie skoro nie ma atmosfery ?
potrzeba by bylo jakieś 300 m3 cieklego tlenu i ok 600 m3 wodoru - niemało :/ zwazywszy na fakt że to wcale nie była wyciaczka na księżyc tylko lądowanie awaryjne. plan zakładał powrót i lądowanie na ziemi za pomoca systemu spadochronów. na księżyciu to niemożliwe. przeciez nie ma atmosfery
na tej podstawie mozna wyjść z założenia że wystarczy 6-krotnie mniej paliwa do staru z księżyca
Jeżeli dobrze rozumiem to co pisze wikipedia, aby wystartować z księżyca w stronę Ziemi należy osiągnąć prędkość 1.4 km/s. Czyli krotność paliwa jest jeszcze większa.
tylko tak mnie zastanawia jak zainicjowano i kontynuowano spalanie skoro nie ma atmosfery ?
Poczytaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Silnik_rakietowy
potrzeba by bylo jakieś 300 m3 cieklego tlenu i ok 600 m3 wodoru - niemało :/ zwazywszy na fakt że to wcale nie była wyciaczka na księżyc tylko lądowanie awaryjne. plan zakładał powrót i lądowanie na ziemi za pomoca systemu spadochronów. na księżyciu to niemożliwe. przeciez nie ma atmosfery
Skąd te wartości? I dlaczego lądowanie awaryjne?
na tej podstawie mozna wyjść z założenia że wystarczy 6-krotnie mniej paliwa do staru z księżyca
Mniej. Trzeba uwzględnić też to że zabieramy mniej paliwa, czyli cały statek jest lżejszy, silniki potrzebują mniej mocy
tylko tak mnie zastanawia jak zainicjowano i kontynuowano spalanie skoro nie ma atmosfery ?
W ten sposób podważyłeś działanie jakichkolwiek silników poza atmosferą ziemi :-))
BTW - wyglądasz na trolla :shock:
DonBolano
03-12-2008, 00:13
Hehe.. Przeciez te silniki spalaja mieszanke tlenu i innego gazu.. Wiec tlen niezbedny do 'podtrzymania ognia' jest, wiec w czym problem? :P
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.