Zobacz pełną wersję : Ochrona obiektywu - co lepsze UV czy Skylight?
Jak w tytule...
Do niedawna używałem Skylight 1A, i z tego co wiem, zabiera on troszkę światła. UV chyba nie. Ale Skylight ładnie i delikatnie (1A) ociepla kolor. Oba rodzaje filtrów są w podobnej cenie. Ciekaw jestem Waszego zdania. Co warto "na stałe" założyć na szkło?
Oczywiście, mam na myśli porządne filtry, choć może nie z tych najdroższych :)
Pozdrawiam
Tomasz Golinski
23-06-2005, 19:37
dekielek
Pszczola
23-06-2005, 19:40
Tomek, z ust mi to wyjales ;-) O filtrach jest kilka przyzwoitych watkow na forum. Takze kilka ciekawych postow o zaletach/wadach fotografowania z filtrami w miare 'neutralnymi' i bez nich.
Najlepsze jest nic ! Jeśli fotografujesz w górach lub nad morzem to UV może się przydać,a czasem będzie konieczny.Sky do cyfry raczej nie-dlaczego?(długo by pisać,a nie jestem w tym biegły)
****. a ja wole uv. utraty jakosci nie widze, a paluchy dzieciakow wlozone w filtr zamiast obiektywu jak najbardziej.
z tym ze ja robie zdjecia nie dla pikseli... :-)
są jeszcze tacy co nie widzą i nie czują:( ale w fotografii kto trzeba to zobaczy! niech wzrok będzie z Tobą!!!
fotofx ;-) sorki, ale jakos nie moge. "bo pikselki beda mniej ostre, to nie zakladam, a potem bede czyscil 2 godziny szklo od syfu, albo wymienial obiektyw"... nie kupuje tego
co do Sky to jak najbardziej widze sens. sam mam na Sonnarze nakreconego wlasnie 1A. zamiast UV. bo w rezutlacie daje mi podobny balans barwny jak Sigma 18-125, a do takiego odwzorowania jestem przyzwyczajony.
oczywiscie, albo UV albo Sky. lepiej UV, ale akurat mialem okazje kupic taniego 1A, wiec sie nie modlilem :-)
A ja was pogodzę. Widzę w pixelkaxch niewielką róznicę.....ale na zdjęciach nie i dlatego mam na wszystkich szkłach filtry UV (najdroższe na jakie mnie było stać ) bo szkła są drogie, a mam tak jak akustyk na filtrach ślady maluchów a i pies czasem włoży nos. Kiedyś miałem Sony 717 i filtr uratował mi aparat :)
Spadł na kafelki z ponad metra, filtr się pogiął i pękł a aparat działał bez zarzutu :)
Adam
Moje zdanie jest takie, że im droższy obiektyw, to tym bardziej chętnie założyłbym na niego filterek, bo nie po to przez jakiś czas nic nie jem i odkładam na obiektyw, żeby potem szkło się zarysowało, bo przypadkowo o coś zawadziłem.
Chociaż np. w Sigmie 105 macro nie widzę sensu zakładania niczego, bo szkło jest baaaardzo głęboko :)
Chociaż np. w Sigmie 105 macro nie widzę sensu zakładania niczego, bo szkło jest baaaardzo głęboko :)
a syf Ci sie nie zbiera w srodku?
pytam, bo mam z 50/1.8 ambaras, czy nakladac na nia cos (wlasnie przez ten syf), czy sie nie przejmowac... szkoda mi tych 50zl za dobra UV-ke na obiektyw, ktorego uzywam bardzo sporadycznie...
mieszkam w gorach i sie zastanawiam nad zamontowaniem UVka, ponoc odfiltruje mi mgielke ze zdjec, ze stana sie bardziej wyrazne, jak to dokladnie jest z tym UV? Gdzies znalazlem SKYa R1.5, mocno ociepla i foty wygladaja jak ze zkitranym WB, wiec nie widze sensu go uzywac. Chyba, ze mi doradzicie, w jakich sytuacjach moze on sie przydac? podobne "ocieplenie" moge uzyskac np. w PSie
kiedys mialem UV. kiedys tanio skanowalem negatywy i nie widzialem roznicy z UV i bez. Teraz wyrzucielm UV :) moze se go kupie, do ochrony obiektywu, ale tylko dobrej marki -wiec drogi.
Silent Planet
23-06-2005, 21:42
A gdzieś kiedyś w necie wyczytałem, że matryce cyfrowe promieni UV nie "widzą"... ktoś mnie poprawi...?
a syf Ci sie nie zbiera w srodku?
pytam, bo mam z 50/1.8 ambaras, czy nakladac na nia cos (wlasnie przez ten syf), czy sie nie przejmowac... szkoda mi tych 50zl za dobra UV-ke na obiektyw, ktorego uzywam bardzo sporadycznie...
Nie zauważyłem, ale zawsze można przedmuchać gruszką, a nie czyścić ściereczkami i martwić się o powłoki, ale na 28-135 mam UV cały czas zakeconego :)
do drogiego obiektywu założyłbym UV i to dobrej klasy, a 18-55 kit napewno nie doczeka się filtra bo szkoda kasy ;) lepiej zbierać na inne szkło
Wszystkie moje szkła mają UV-ki. Już raz filtr uratował mi przednią soczewkę przed roztrzaskaniem i od tamtej pory powiedziałem sobie, że przenigdy nie zrezygnuję z tej dodatkowej ochrony. Tą ochroną są u mnie UV-ki czarnej serii HOYA HMC Super.
HOYA HMC Super.
ile zapłaciłeś za to cudeńko? i czy jesteś zadowolony (chdzi mi o optykę UV-ki)
ile zapłaciłeś za to cudeńko?
140 zł. za sztukę :(
czy jesteś zadowolony (chdzi mi o optykę UV-ki)
1. Na razie robiłem fotki porównawcze i z zadowoleniem zauważyłem, że filtr nie obniża jakości fotki. To już jest dla mnie duży plus.
2. Chciałbym dokręcać na niego dodatkowo czy to szary czy polar i dlatego wierzę, że producent nie kłamie, że transmisja światła jest na poziomie 99,7%.
3. Oczekuję jeszcze od tego filtra zwiększonej odporności na odblaski.
Zarówno pkt 2 jak i 3 wkrótce sprawdzę empirycznie.
140 zł. za sztukę :(
:O mi wczoraj przyszla UV`ka HMC Super 58mm srednicy i kosztowala 96 :)
:O mi wczoraj przyszla UV`ka HMC Super 58mm srednicy i kosztowala 96 :)
Gdybyś kupował filtr 77mm to pewnie zapłaciłbyś co najmniej tyle co ja.
wlasnie tak mysle niestety ... ;/
p13ka tak więc przekonałeś mnie do tego produktu, a filrt będzie pasował do sigmy 70-300 APO macro i kita Canona
czy hoya super hmc skylight zastapi mi polar? z opisu filtru wynika, ze troche tak. rozumiem, ze ten filtr zaklada sie tylko w specyficzych warunkach i nie jest takie neutralny jak UV?
Jesli ta HOYA to UV to nie zastapi polara, sa to 2 rozne filtry.
to nie UV, tylko skylight:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=70790383
to nie UV, tylko skylight:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=70790383
z opisow przy aukcjach to az nazbyt czesto mozna wyczytac, ze Syrenka da sie jezdzic jak Mercedesem.
Sky to filtr barwny. bardzo lekko barwny, ale juz w takich kategoriach trzeba go rozpatrywac.
zasada dzialania filtra o danym kolorze jest taka, ze tlumi te elementy sceny, w ktorych barwie wystepuje skladowa dopelniajaca do koloru filtra.
uzywa sie tego przede wszystkim w fotografii czarno-bialej, gdzie np. filtr zolty tlumi blekity (ale tez w pewnym stopniu fiolety i zielenie - jako kolory zawierajace w okreslonym stopniu skladowa niebieska). i odwrotnie - filtr niebieski tlumi zolcienie, pomarancze i kwasne zielenie.
w fotografii kolorowej tak mocnych filtrow jak w B&W sie nie uzywa raczej. natomiast uzywa sie filtrow konwersyjnych i kompensacyjnych. o tych pierwszych zapomnijmy chwilowo, bo nie sa potrzebne. kompensacyjne natomiast, dostosowuja kolor swiatla obserwowanego przez obiektyw (matryce/film) do jej kalibracji barwnej (balansu bieli/nominalnej temperatury). jesli fotografujesz w srodku dnia przy slonecznej pogodzie, to swiatlo ma chlodniejsze zabarwienie niz po poludniu, i przy kalibracji aparatu na temperature 5500K (domyslne dla swiatla dziennego) kolory na zdjeciach maja wszelkie prawo wyjsc zaniebieszczone. dodatkowo, w spektrum swiatla poludniowego jest duzo skladowej zielonej (lub malo rozowej - nie wiem dokladnie), w zwiazku z czym bez zadnych korekt zdjecia maja kwasnawy cyjanowy zafarb. mozna to skorygowac wlasnie filtrem Sky. ale tez mozna to samo zrobic balansem bieli. na filmie, gdzie balansu bieli nie ma, trzeba uzywac tego filtra - Sky, jako lekko rozowy filtr, przytlumi zielenie, cyjany i blekity, dajac w rezultacie lepszy, bardziej zgodny z rzeczywistoscia balans kolorow.
w cyfrze moze byc rownie dobrze UV i korekta balansu bieli. praktycznie na to samo wychodzi
twilight
12-11-2005, 12:36
a syf Ci sie nie zbiera w srodku?
pytam, bo mam z 50/1.8 ambaras, czy nakladac na nia cos (wlasnie przez ten syf), czy sie nie przejmowac... szkoda mi tych 50zl za dobra UV-ke na obiektyw, ktorego uzywam bardzo sporadycznie...
Ten obiektyw jest wyjatkowo nieszczelny i zalozenie filtra nic Ci nie da,bedzie wlazilo przez pierscien ostrzenia.Za 50 zl dobrej UV-ki nie kupisz,nie kupisz nawet sredniej....Te paprochy w srodku nie maja wplywu na zdjecia,nie przejmuj sie.
Witam, planuję zakup filtra "na stałe" do analoga. Myślałem o Marumi bo to najtańsze filterki z wodo i rysoodpornymi powłokami, na B+W MRC mnie nie stać (zresztą nie zamierzam wydawać na filtr więcej, niż kosztują moje szkła). Marumi WPC występuje jako UV lub SKY 1B, i tu pojawia się moje pytanie: który lepiej się sprawdzi jako szklany dekiel? Czy 1B w niektórych sytuacjach nie będzie zbyt ocieplający? Planuję go używać przede wszystkim w górach.
Witam, planuję zakup filtra "na stałe" do analoga. Myślałem o Marumi bo to najtańsze filterki z wodo i rysoodpornymi powłokami, na B+W MRC mnie nie stać (zresztą nie zamierzam wydawać na filtr więcej, niż kosztują moje szkła). Marumi WPC występuje jako UV lub SKY 1B, i tu pojawia się moje pytanie: który lepiej się sprawdzi jako szklany dekiel? Czy 1B w niektórych sytuacjach nie będzie zbyt ocieplający? Planuję go używać przede wszystkim w górach.
Ja mam filtr skylight założony na stałe do zooma, Hoya SHMC (w analogu). Jest to filtr 1B, a więc nieco mocniejszy niż 1A (bardziej ociepla). Filtr spełnia funkcję ochronną jak i ocieplającą. Co do ocieplenia to po prostu lubię nieco mocniejsze barwy, zaznaczam że tylko nieco. Mieszkam nad morzem więc filtr się przydaje. Podobnie będzie w górach itp. Owszem filtr ten (1B) zabiera jedną działkę przysłony ale że zoom jest jasny (2,8) to można to przeboleć. Jeśli natomiast chcesz mieć tylko ochronę to kup UV- kę, no i w gótrach na pewno się przyda.
Na stale najlepiej tylko neutralny UV.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.