Canon EF 100-400 f 4,5-5,6 L IS USM a brak statywu ?

[Nemeo]

Czy IS w Canonie 100-400 f 4,5-5,6 L IS USM jest na tyle dobry, aby poradzić sobie z strzelaniem z ręki / bez statywu /.

[muflon]

Czy IS w Canonie 100-400 f 4,5-5,6 L IS USM jest na tyle dobry, aby poradzić sobie z strzelaniem z ręki / bez statywu /.
Jest/nie jest, w zależności od czasu naświetlania. To jest zdaje się IS jedną "generację" słabszy od tego w 70-200, zatem żeby uzyskać statyczne nieporuszone (nie mylić z ostre) zdjęcia można typowo dodać dwie działki czasu w stosunku do reguły t=1/f. Dla zdjęć w ruchu zapewne mniej - jakoś nie wyobrażam sobie focenia pędzącego konia przy 400mm i czasach 1/160s :)

[Nemeo]

Dla zdjęć w ruchu zapewne mniej - jakoś nie wyobrażam sobie focenia pędzącego konia przy 400mm i czasach 1/160s

Miałem raczej na myśli nieruchomy obiekt, i zdjęcie z ręki, bez statywu.


To jest zdaje się IS jedną "generację" słabszy od tego w 70-200

Czy sugerujesz że lepszym zakupem byłby 70-200/2,8L x 2 lub 1,4 ?

[tpop]

Czy sugerujesz że lepszym zakupem byłby 70-200/2,8L x 2 lub 1,4 ?absolutnie nie! Jak masz kase to bierz 100-400.

[muflon]

Miałem raczej na myśli nieruchomy obiekt, i zdjęcie z ręki, bez statywu.
No to, powtórzę się: żeby uzyskać statyczne nieporuszone (nie mylić z ostre) zdjęcia można typowo dodać dwie działki czasu w stosunku do reguły t=1/f. . Ni mniej ni więcej - w zestawieniu z warunkami w jakich chcesz robić zdjęcia to komplet informacji potrzebnych do odpowiedzi na Twoje pytanie.


Czy sugerujesz że lepszym zakupem byłby 70-200/2,8L x 2 lub 1,4 ?
Nic nie sugeruję :) 70-200/2.8IS to obiektyw do innych zastosowań, gdzie nie jest istotna aż tak dłuuuga rura, a ważniejsza jest możliwość operowania w kiepskich warunkach oświetleniowych. Dlatego ja np. mam oba :)

A o dylematach 1.4x vs. 2x vs. 100-400 napisano już na forum dziesiątki kilobajtów - i dalsze próby rozwijania tego tematu będę bezlitośnie ciął :twisted: