Canon 35 F/1.4L USM czy Canon 24 f/ 1.4L USM [Archiwum]

Arkan

26-10-2008, 23:52

Nieporównywalne szkła. 35 jest OK, ale 24/1,4 na FF jest bardziej kreatywne (moim zdaniem). Używam go dużo częściej niż 35/1.4 i jakość obrazu jest więcej niż wystarczająca - szczególnie, że dla mnie ważniejsza jest plastyka obrazu niż super-hiper ostrość.
Do krajobrazu nie kupiłbym ani jednego, ani drugiego tylko jakiś szeroki L zoom. Do ludzi natomiast (szczególnie we wnętrzach) nie ma lepszych szkieł niż 24L i 35L

http://plfoto.com/1160147/zdjecie.html (24L + 5d)

MMM

27-10-2008, 00:09

Nieporównywalne szkła. 35 jest OK, ale 24/1,4 na FF jest bardziej kreatywne (moim zdaniem). Używam go dużo częściej niż 35/1.4 i jakość obrazu jest więcej niż wystarczająca - szczególnie, że dla mnie ważniejsza jest plastyka obrazu niż super-hiper ostrość.
W przypadku 24L i f/1.4 to ciężko mówić o dobrej ostrości, a już tym bardziej jakiejś "super-hiper" :-). Ale nie o ostrość tu głównie chodzi. Te dwa szkła mają gigantyczne winiety, obleśny bokeh i spore CA (w ostrości i w bokeh). Nawet f/1.4 w tych obiektywach to jest tylko mały procent w środku kadru bo po uwzględnieniu winiety to średnio wpada światła ze 2 razy mniej. Ich głównym i w zasadzie jedynym atutem jest mała GO w połączeniu z FF ("plastyka"), na tym zalet koniec. Dla niektórych to już wystarczy, dla mnie nie, szczególnie że kosztują sporo i są moim zdaniem kompletnie nie warte swojej ceny. Ale wyboru póki co nie ma, chcesz "plastykę" to nie ma co innego kupić. Nawiasem mówiąc, swoje 35L sprzedałem po dwóch miesiącach bo przyjemności z focenia nim nie miałem żadnej, szczególnie w osłupienie wprawiła mnie widoczna beczka po przejrzeniu zdjęć z jednej sesji. Prawie każde foto to była walka z winietą i ręczne zamalowywanie zielono-fioletowego od CA bokeh.

Do krajobrazu nie kupiłbym ani jednego, ani drugiego tylko jakiś szeroki L zoom.
Dokładnie, do krajobrazu polecam 24-105.

BuRton

27-10-2008, 00:22

Ludzie we wnętrzach: stałki 1,4 (nawet te "wady" w warunkach słabego światła nie będą tak razić ;) ). Krajobrazy: 17-40 f/4 .
Ostra to ma być brzytwa, żyletka itp. Obiektyw może być b. ostry - nie musi ;) .

trampek

27-10-2008, 00:23

35L lepszy optycznie ale nudniejszy. uzywam 24L i 85L.

MMM

27-10-2008, 00:27

35L lepszy optycznie ale nudniejszy. uzywam 24L i 85L.
No właśnie, mnie zżera ciekawość co tam poprawili w 24L II, bo jak na razie przygodę ze stałkami zakresu 24-50 zakończyłem z 24-70L :-)
Nie ma gdzieś jakiegoś testu 24L II ?

ErnestPierwszy

27-10-2008, 00:38

Nie zniekształca ludzi na FF?

MMM

27-10-2008, 00:57

Nie zniekształca ludzi na FF?
To przecież zależy od odległości.

mssk

27-10-2008, 09:39

Oj, drodzy forumowicze, widzę, że sponiewieraliście 35 1.4L :)
W sumie to chyba jest w tych opiniach dużo racji. Zanim go kupiłem, to wszędzie czytałem jaki to zajefajny i jedyny w swoim rodzaju obiektyw. NO i tak się napaliłem (do 40D), aby sobie go sprawić. No cóż - ostrość w przedziale 1.4 - 2.0, to faktycznie mogłaby być lepsza za taką kasę. Plastycznie, nie powiem, jest całkiem fajny. Chętnie skorzystałbym kiedyś z 24 1.4, bo 35 na cropie jest zbyt ciasny.
Tak czy inaczej muszę pomyśleć o jakimś fajnym zoomie, bo na stałkach jest trudniej w reportażu.

Cichy

27-10-2008, 10:48

Ja bardziej lubię 24 od 35, optycznie nie widzę większych różnic, i tu i tu jest bosko :)

trampek

27-10-2008, 10:52

Ja bardziej lubię 24 od 35, optycznie nie widzę większych różnic, i tu i tu jest bosko :)

Cichy co do 24L i jej boskosci to nie moige sie zgodzic. Kiepska pod siwiatlo, mniej ostra na 1,4, slabsze kontrasty i kolor na 1,4, winieta ogromna (ze nieprzeszkadzajaca to inna sprawa). Inna sprawa ze z sampli jakie pokazywales to wg mnie masz lepsza wersje. chociaz moja ma tez dobre momenty:)

Pod slonce jest slabo ale w druga strone nawet trzyma co ma trzymac.
wsio na 1,4@5d

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img412.imageshack.us/img412/720/mg94472dh0.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img517.imageshack.us/img517/3825/mg9725gr7.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img122.imageshack.us/img122/9150/mg9781sq0.jpg)

EDIT: Nie wiem co sie dzieje ale na imidz szaku zdjecia nie wygladaja jak powinny. Kiedys nie tracily tak ostrosci... Wiec foty tylko do oceny kolorow nie ostrosci

moda prosze o uporzadkowanmie mojej wypowiedzi

Cichy

27-10-2008, 11:33

No wlasnie, są lepsze i gorsze szkła (vide 50 USM, 24-70 - to z tych, z których problemami miałem do czynienia). 35 i 24 mam, więc też mam pewien punkt odniesienia. A wiadomo, że każdy swoje chwali, wiec posiadacz 35 nie napisze, że 24 jest lepsze...

Znalazłem jedno z soboty z 24L, zrobione pod światło, bez lampy, na pełnej dziurze, nie obrabiane (tylko BW), na winietę i ostrość naprawdę nie można narzekać..

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/img291/3532/img1991hdr2copyng1.jpg)

trampek

27-10-2008, 11:42

Z calym szacunkiem ale co mozna powiedziec po tym zdjeciu... Na moich przynajmniej kolory widac.
Co do 24 to 35L tez mam nawet dwie sztuki:) i pisze swoje dowiadczenie e optycznie 24L odstaje a ze nie uzywam 35L to inna sprawa

MMM

27-10-2008, 11:58

Z calym szacunkiem ale co mozna powiedziec po tym zdjeciu...
że jest nierównowaga kadru i wylatuje wszystko w prawą stronę ;-).
A tak serio, myślę że gdybyś handlował sprzętem i wybrał sobie jeden egzemplarz z dwudziestu to może i trafiłaby się lepsza sztuka, podobnie jak z 50/1.4.

Cichy

27-10-2008, 12:02

Mam i kolorowe.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img243.imageshack.us/img243/2606/img2400hdr2iz1.jpg)

dr11

27-10-2008, 12:29

To ja dorzuce cos od siebie.

Zabierzcie ode mnie 24L + 5d :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/img509/5013/img3368sx6.jpg)

Osobiscie bardzo mi sie podoba ta ogniskowa, jest przede wszystkim praktyczna. Z szerszego kadru zawsze mozna cropnac wezszy, IQ w 75% kadru na 2.0 jest dobre, rogi - wiadomo ;)

rauf

27-10-2008, 13:09

Te dwa szkła mają gigantyczne winiety, obleśny bokeh i spore CA (w ostrości i w bokeh). Nawet f/1.4 w tych obiektywach to jest tylko mały procent w środku kadru bo po uwzględnieniu winiety to średnio wpada światła ze 2 razy mniej (...) szczególnie w osłupienie wprawiła mnie widoczna beczka po przejrzeniu zdjęć z jednej sesji. Prawie każde foto to była walka z winietą i ręczne zamalowywanie zielono-fioletowego od CA bokeh.

MMM, dramatyzujesz. Kup sobie DXO i spójrz w kalendarz. Mamy 2008 rok i cyfrową technologię.:twisted:
W kółko dezawuujesz to szkło i starasz się wytworzyć taki maraźmik wokół 35tki. Niesłusznie. Jak KAŻDA stałka ma swoje wady, ale przecież kupuje się je dla tych kilku zalet.

Dla mnie ważniejsze od testów są sample jakie można z tych stałek zobaczyć w sieci. To jest wartość na której można wyrobić sobie wstępnie opinie. MTFy i inne pierdy nijak się mają choćby do tego co pokazał Trampek.

Sorry, że tak personalnie, ale robisz takie fochy po tej 35L, że nie da się czytać. :mrgreen:

Co do porównania 24 i 35. To oczywiście nie ma sensu. To zupełnie różne ogniskowe. Tylko błagam nie piszcie że można sobie zrobić cropa z 24 i jest fajnie...

Mam 16-35 i tu niestety 24 jest słabe i "ciemne"8-). Dlatego czekam z utęsknieniem na 24II. Wieczorem będzie jasno w duecie z 50L.

jarq.

27-10-2008, 14:00

również uważam, (czytając wiele opinii w sieci a w koncu po zakupie 35-tki bazując na wlasnych doświadczeniach) że to niesamowite szkło! Wady... a jaki obiektyw jest ich pozbawiony? Nikt mi jednak nie powie że to szkło produkuje słabe/przeciętne foty - bo albo ma faktycznie egzemplarz z wadą albo ... nie potrafi wydobyć z niego tego czegoś. Oczywiście może być i trzecia opcja - gdy ktoś nie trafił z wyborem i bardziej leży mu ogniskowa 24/50 mm... Tak czy inaczej - to bardziej kwestia tego co tak właściwie jest nam potrzebne. Widziałem mnóstwo sampli w sieci - wieszość świetna - widać że ci ktorzy robili te foty swiadomie sięgali po to szkło. Mam 24-105 - w pracy 24-70 ale ostatnio 35-tki nie zdejmuje z body - i nie jestem nią zafascynowany tylko dlatego że uszczupliła niezle mój budżet.

Jedna z fotek:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img510/malafn4.jpg/1/)

35mm/f1.6

HuleLam

27-10-2008, 14:03

Jedna z fotek:
http://img406.imageshack.us/img406/7995/malagd7.jpg

35mm/f1.6

Może to tylko ja , ale to boke daje mi wrażenie "eksplozji" w tle (jakby plamki nieostrości rozchodziły się odśrodkowo od zbiegu perspektywicznego). Nie podoba mi się takie boke. Z drugiej strony - ładny kadr i bardzo profesjonal;na modelka! :)

Blindseeker

27-10-2008, 14:13

Tak, bokeh a'la Star Wars ;)

To co jest fajne w tym szkiełku, to fantastyczna izolacja 1 planu od tła.

jarq.

27-10-2008, 14:18

:) i tu jest też kwestia tego co kto uważa ża ładny/nieładny bokeh .. Fakt że gdybym bardziej zbliżył się do córki tło rozmyło by się bardziej - z tym że teraz poprostu jest "osadzona w realiach parku" a nie w niezdefiniowanej zieleni.

thx - córcia to najbardziej wyrozumiały ze wszystich moich modeli ;)

Cichy

27-10-2008, 14:30

ja bym ją jeszcze doświetlił blendą, bo tak teraz taki mały zorro wyszedł :)

majku

27-10-2008, 14:41

pokazywałem ten przykład w temacie o 24 1.4L(na 1.4)
350d
https://canon-board.info/imgimported/2008/10/IMG_983020resize-1.jpg
źródło (http://lh5.ggpht.com/lucas.maj/SP2FPLdvvoI/AAAAAAAACu8/ryWMwRl-jtk/s640/IMG_9830%20resize.jpg)
a tu wycinek

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/lucas.maj/SQW2VQWCIQI/AAAAAAAACz8/FCrwna55Q4Y/s640/IMG_9830%20copy1cropres.jpg)
oczywiście lekko wyostrzane ;)
ale i bez było fajnie miękko!

myslę ze wyzszość 35 nad 24 lub odwrotnie to tylko kwestia ogniskowej.

jarq.

27-10-2008, 14:48

te 24 na cropie to prawie to samo co 35 na ff :)

Cichy: musialbym być szybkim Lopezem żebym zdążył z blendą przy córce ;) - chwilę pozniej gmerała w liściach kolo tego kosza w tle ... ;)

edit:
bokeh - im blizej model - tym ladniej rozmyty ...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img402/71128054um0.jpg/1/)

35mm/f1.6/ff

MMM

27-10-2008, 16:36

MMM, dramatyzujesz. Kup sobie DXO i spójrz w kalendarz. Mamy 2008 rok i cyfrową technologię.:twisted:
Wydałem pieniądze na 35L, to powinno wystarczyć żeby obiektyw dawał dobrej jakości zdjęcia. Jak są marne to niech Canon od razu dodaje w komplecie płytę z DXO :mrgreen:. DXO ani żaden inny soft nie pomoże na wyciąganie szumów przy kasowaniu winiety, tak samo jak nie pomoże na utratę ostrości przy usuwaniu beczki. DXO również nie poprawi słabiutkiego bokehu.

W kółko dezawuujesz to szkło i starasz się wytworzyć taki maraźmik wokół 35tki. Niesłusznie. Jak KAŻDA stałka ma swoje wady, ale przecież kupuje się je dla tych kilku zalet.

Niczego nie staram się "wytworzyć", przekazuję jedynie własna opinię o tym obiektywie, który moim zdaniem jest pod wieloma względami słaby.
Poza tym NIE KAŻDA stałka ma wady. W 135L nie widzę żadnej :mrgreen:

Dla mnie ważniejsze od testów są sample jakie można z tych stałek zobaczyć w sieci. To jest wartość na której można wyrobić sobie wstępnie opinie. MTFy i inne pierdy nijak się mają choćby do tego co pokazał Trampek.

Ja również swojej opinii nie opieram na żadnych MTFach, ani "innych pierdach", ale na własnym doświadczeniu z fotografowania 35L przez dwa miesiące.

Sorry, że tak personalnie, ale robisz takie fochy po tej 35L, że nie da się czytać. :mrgreen:
Ty dla odmiany robisz fochy że ktoś pisze krytycznie i nie zgadza się to z twoim poglądem i czepiasz się z tego powodu. Jak uważasz że szkło jest takie świetne to pokaż te wspaniałe zdjęcia które nim zrobiłeś, na pewno wszystkich olśni i przyklasną twojej opinii, a nie czepiaj się tych, którzy mają inne zdanie niż twoje.
Jak na razie to już jest kilka głosów podobnych do tego co pisałem że bokeh jest kiepściutki.

Podstawowym powodem dla którego kupiłem 35L była mała GO, ten magiczny efekt trójwymiarowości jakie daje przysłona 1.4 na FF. I faktycznie, 35L to daje, ale wygląd bokehu pozostawia wiele do życzenia i to był główny powód (poza sporym CA), dla którego szkło sprzedałem.

tom517

27-10-2008, 16:51

Ja wybrałem 24 bo jest podwójnie naj: najjaśniejsze z najszerszych :)

MMM - mysle jako jeden z niewielu potrafisz napisac trzezwo o posiadanych szklach, jeszcze chyba jak miales 35, to nim sie nie zachwycales, wiekszosc nie powie nic zlego o szkle ktore posiada i ktore jest z wyzszej polki :)

JackC

27-10-2008, 18:21

A moglibyście wrzucić jakieś fotki z 24L i 35L z F8 lub F9 :-D

dr11

27-10-2008, 18:44

A moglibyście wrzucić jakieś fotki z 24L i 35L z F8 lub F9 :-D
Wrzucalem juz w watku o 24L, ale prosze ponownie :)
http://www.woophy.com/download/586543
i jeszcze takie
http://www.woophy.com/download/630849
Oba cos kolo f/8.
Na drugim widac szumy chyba od wyciagania winiety (punkt dla MMM ;) ).

EDIT: Eee, te szumy to chyba jednak od wyciagania cieni. Na f/8 nie ma takiej winiety :)

MMM

27-10-2008, 21:15

Dla tych, którzy chcą kupić 24L lub 35L moja rada jest taka, trzeba rozważyć czy efekt małej GO jest ważniejszy od pozostałych niedociągnięć optycznych tych szkieł. Jeśli tak to nie ma wyboru i trzeba kupić bo nie ma alternatywy. Jeśli jakość obrazu, to najpierw bym przymierzył, zrobił kilka fot i zobaczył czy to jest jakość za którą warto zapłacić 4000zł.

rauf

27-10-2008, 21:37

Jeśli tak to nie ma wyboru i trzeba kupić bo nie ma alternatywy.

Otóż to, za stary jestem na dyskutowanie sobie, ale to dobrze powiedziane.

Idąc w pełną klatkę chcemy jakości jaką daje tylko duża matryca. To też lepsza kontrola nad głębią. Przy okazji też prawdziwie szerokie kąty. Żeby z tego skorzystać na maksa sięgamy po stałki. Stałki mają jedną wadę - nie są uniwersalne 8-) Ale...da capo al fine...

To mój mocno skrócony ciąg myślowy, to też powód dla którego nie żałuje ani złotówki...:wink:

Perf

27-10-2008, 22:15

EDIT: Nie wiem co sie dzieje ale na imidz szaku zdjecia nie wygladaja jak powinny. Kiedys nie tracily tak ostrosci... Wiec foty tylko do oceny kolorow nie ostrosci

Kolory, no prawie jak ze skryptów Kuboty. Ale prawie robi wielką różnicę :)
Nie wrzucaj tutaj pojechanych zdjęć w ps'ie - prezentujac jako sample z obiektywu, bo mija sie to z celem.

PS. Jak już zacząłeś bazgrać - to na drugim zdjęciu, zrób coś z tą bluzką tej dziewczyny, bo w serii aż razi po oczach.

pozdro :)

jarq.

27-10-2008, 22:48

MMM na allegro dziś widziałem nowy za 3500 - swój używany w b.d. stanie kupiłem za 3150 kilka tyg. temu ... Jesli wzrost dolara to tendencja przejsciowa za miesiac powinno znow wrocic do stanu poprzedniego - za 3000 z groszem to juz bardziej warto ;).

2 kolejne przyklady ... doprawdy - bokeh może nie jak ze 135 ... ale przecież to całkiem inne -krótsze- szkło

1. f1.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img146/img8596kz5.jpg/1/)

2. f2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img222/img8593yo7.jpg/1/)

pełne exify w fotkach

banan82

27-10-2008, 23:10

MMM - strasznie dramatyzujesz odnosnie tych dwoch stalek. Przesadzasz chyba ze taka "zla" jakosc obrazu. Plastyka 35L rozwala na 5D, po prostu rozwala, u mnie jak sprawdzalem moje szklo to 1.4 jest idealnie ostre, mialem porownanie z 50 1.4 i 50tka odpada w przedbiegach jesli chodzi o f1.4. Udalo mi sie kupic 35 za naprawde dobra cene bo raz zakladana sztuka za 2800zl - szok po prostu:) Jedyne co mi sie w tym obiektywie nie podoba to jakosc wykonania - gorzej chyba niz 85 1.8 lub 28 1.8. No ale sprzetem nie rzucam wiec jakosc obrazu ktora daje mi ta 35tka jest jak dla mnie az nazbyt dobra:)
Pozdrawiam

BuRton

27-10-2008, 23:23

MMM - strasznie dramatyzujesz odnosnie tych dwoch stalek. Przesadzasz chyba ze taka "zla" jakosc obrazu.

Jedyne co mi sie w tym obiektywie nie podoba to jakosc wykonania - gorzej chyba niz 85 1.8 lub 28 1.8. No ale sprzetem nie rzucam wiec jakosc obrazu ktora daje mi ta 35tka jest jak dla mnie az nazbyt dobra:)
Pozdrawiam

Może chodzi o wprowadzenie nowego trendu żeby być cool 8-) : 24/2,8 ; 35/2,0 ; 50/1,8 i 18-55 kit :mrgreen: ;-) (na marginesie - swego czasu trzema z tych szkieł udało się mi popełnić całkiem niezłe fotki).

W 35L nie pasuje Ci jakość wykonania ?! Tego też nie pojmuję :). Co konkretnie Ci nie pasuje ?

rauf

27-10-2008, 23:38

Jest jeszcze jedna sprawa, nie techniczna. Ogniskowe trzeba "czuć", wiedzieć do czego są, a do czego mniej. Preferencje fotografującego są tu nie bez znaczenia. Netowa opinia jest taka, że na 5D królują 35 i 85. Inni opisują Holy Trinity jako: 35-85-135. Ja wszystko widzę akurat 50mm. Klasyczna filmowa perspektywa. 24mm jest dla mnie za to absolutnym ulubieńcem jak chcę szerzej i z dołu.

michal_sokolowski

27-10-2008, 23:41

35L lepszy optycznie ale nudniejszy. uzywam 24L i 85L.

że obiektyw może być nudny to jeszcze chyba tutaj nie było :-D

MMM

27-10-2008, 23:42

u mnie jak sprawdzalem moje szklo to 1.4 jest idealnie ostre, mialem porownanie z 50 1.4 i 50tka odpada w przedbiegach jesli chodzi o f1.4.
Też uważam że 35L jest na f/1.4 przyzwoicie ostre. Co do plastyki to dawałem sample jak to moim okiem wygląda. Większość zdjęć robię pod światło i to co potrafi wyprodukować 35L jest dla mnie nieakceptowalne za kasę jaką trzeba na to szkło wyłożyć.

http://www.canon-board.info/showpost.php?p=526395

Jedyne co mi sie w tym obiektywie nie podoba to jakosc wykonania - gorzej chyba niz 85 1.8 lub 28 1.8.
Mam 85/1.8 i nie wiem co w jego obudowie lepszego i do czego się pod tym względem w 35L przyczepić.

hyzop

28-10-2008, 00:15

Jeżeli chodzi e te sample z 35 i 135, to powiedzmu se szczerze z 135-tki to też porażka, raczej miałeś zły dzień.

MMM

28-10-2008, 00:53

Jeżeli chodzi e te sample z 35 i 135, to powiedzmu se szczerze z 135-tki to też porażka, raczej miałeś zły dzień.
Ta? :mrgreen: A co masz konkretnie na myśli pisząc "porażka"? Bokeh ci się nie podoba? Czy może masz po prostu zły dzień? :mrgreen:

Cichy

28-10-2008, 01:01

Cóż tutaj w ogóle za polemika się rozgrywa? Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że zarówno 35 jak i 24 to są świetne, jasne stałki na które warto wydać pieniążki. Jeśli ktoś ma jakiekolwiek wątpliwości, które dodatkowo są podsycane przez onanistów sprzętowych, to polecam lekturę recenzji na FredMirandzie, gdzie odpowiednio szkiełka te mają rating 9.6/10 (141 opinii) i 9.1/10 (59). Mówienie, że którekolwiek z tych szkieł jest w jakimś aspekcie kiepskie, to za przeproszeniam, sranie w banie.

MMM

28-10-2008, 01:09

polecam lekturę recenzji na FredMirandzie, gdzie odpowiednio szkiełka te mają rating 9.6/10 (141 opinii) i 9.1/10 (59). Mówienie, że którekolwiek z tych szkieł jest w jakimś aspekcie kiepskie, to za przeproszeniam, sranie w banie.
Czyli 24L ma ten sam rating co zoom 17-40L i gorszy niż zoom 24-70L. 35L wypada też gorzej niż zoom 28-70/2.8. Po takim porównaniu z pewnością bym tych szkieł nie kupił :lol:

Cichy

28-10-2008, 01:27

Jeśli mógłbym prosić, nie cytuj mnie.

Nie wspomnę już o tym, że zupełnie nie rozumiem tego, co napisałeś pod tym cytatem (że niby 24-70 nie zasługuje na wysoką ocenę, czy jak? nie wnikam).

Temat proponuję zamknąć, bo nic ciekawego się tu już nie wydarzy.

MMM

28-10-2008, 01:33

Ja myślę że po prostu 17-40 jest tak samo "boski" jak 24L i dlatego ma prawie identyczną ocenę w ratingu na fredmiranda :lol:

banan82

28-10-2008, 08:55

MMM - mysle ze po prostu nie zrobili jeszcze szkla z ktorego bylbys zadowolony:)
Co do budowy 35 - po prostu jest straszny plastik - gorzej jak 17-40 i jak sie scisnie przed pierscieniem ostrosci to sie zgina - bylem w szoku ze to takie jest - tak czy owak uwazam ze w zasadzie kazdy obiektyw L a tymbardziej stalki sa genialne - pomimo ich wad....

Flowenol

28-10-2008, 09:03

Ja myślę że po prostu 17-40 jest tak samo "boski" jak 24L i dlatego ma prawie identyczną ocenę w ratingu na fredmiranda :lol:
A ja myślę, że gdyby 17-40 był oceniany w kategorii Canon prime lenses to wiesz co by się z nim stało...:lol:

Dla mnie koniec tematu i wniosek z niego płynący: oba są fajne, ale ja w pierwszej kolejności kupowałbym 24L no, i zaczekał na wersję II.

Pikczer

28-10-2008, 11:15

35L lepszy optycznie ale nudniejszy. uzywam 24L i 85L.
To fakt - sam zastanawiam sie czy jak wyjdzie 24L II, to nie zastapic 35 tym 24L II.
Coraz czesciej sklaniam sie do stwierdzenia, iz sw. trojca, to 24L II * 85L II * 135L :)

MMM

28-10-2008, 12:25

MMM - mysle ze po prostu nie zrobili jeszcze szkla z ktorego bylbys zadowolony:)
Myślę że próbujesz bronić swojej opinii w taki sposób: pokazać że widzę wady 35L bo w ogóle z żadnego obiektywu nie jestem zadowolony, co jest oczywiście kompletną bzdurą :lol:
Lepiej będzie jeśli swoją opinię obronisz jakimiś przykładami, zamiast czepianiem się tych, którzy sądzą inaczej niż ty.

banan82

28-10-2008, 13:24

nie no spoko, kazdy lubi co lubi. Nie musze podawac przykladow do obrony mojej opinii - bo pewno 95% ludzi jest zadowolonych z 35tki. Ty jestes w tych 5% procentach powiedzmy i kropka. Trudno.

MMM

28-10-2008, 13:28

nie no spoko, kazdy lubi co lubi. Nie musze podawac przykladow do obrony mojej opinii - bo pewno 95% ludzi jest zadowolonych z 35tki. Ty jestes w tych 5% procentach powiedzmy i kropka. Trudno.
Nie udało ci się to teraz dla odmiany próbujesz w inny sposób. Chcesz pokazać że moja opinia jest nieprawdziwa bo skrajna o czym mają świadczyć jakieś wyssane z palca "5%" :lol::lol::lol:

pattom

28-10-2008, 13:58

Wrócimy do tematu ?
A właściwie to już podjołem decyzję :) kupuję 35
:)

Cichy

28-10-2008, 14:37

Wrócimy do tematu ?
A właściwie to już podjołem decyzję :) kupuję 35
:)

No i tym optymistycznym akcentem można wątek zamknąć, by nie ciągnąć tej bezsensownej dysputy prowokowanej marginesem niezadowolonych użytkowników tego szkła.

majku

28-10-2008, 16:17

Wrócimy do tematu ?
A właściwie to już podjołem decyzję kupuję 35
gratulacje ;))
jeśli podejdzie ogniskowa to na pewno będziesz zadowolony.
dobrego światła i chwil teraz tylko życzyć wypada!

MMM

28-10-2008, 17:28

No i tym optymistycznym akcentem można wątek zamknąć, by nie ciągnąć tej bezsensownej dysputy prowokowanej marginesem niezadowolonych użytkowników tego szkła.
... i nic niewnoszącymi, prowokującymi innych komentarzami :lol:

Proponuję założyć nowy wątek "Lista dogmatów CB"
i od razu zgłaszam pierwszy:

1. 35L jest the best pod każdym względem. Mówienie czegoś innego to sranie w banie.

:lol::lol::lol:

banan82

28-10-2008, 19:22

MMM- twoja opinia jest jak najbardziej prawdziwa:) tylko te wady szkla ktore wymieniles i pokazales przyklady sporej wiekszosci ludzi nie odbieraja przyjemnosci robienia zdjec tym wlasnie szklem:)

MMM

28-10-2008, 19:27

MMM- twoja opinia jest jak najbardziej prawdziwa:) tylko te wady szkla ktore wymieniles i pokazales przyklady sporej wiekszosci ludzi nie odbieraja przyjemnosci robienia zdjec tym wlasnie szklem:)
No i otóż to! Ocena tego co generuje szkło jest jak najbardziej subiektywna. Dla jednych będzie ok, dla innych nie. Nie mam absolutnie zamiaru nikogo na siłę przekonywać do swojego subiektywnego punktu widzenia ani "nawracać" tych, którzy uważają inaczej niż ja. Nie staram się ustalić tutaj "prawdy obiektywnej" na temat obiektywu, niech sobie każdy wyrobi własne zdanie (najlepiej na samplach) i osobiste przytyki są zupełnie niepotrzebne.

mssk

28-10-2008, 21:18

no to wywiązała się burza w szklance wody :)
MMM - skoro w podpisie masz napisane "Martwię się już tylko o światło ;D" to wg mnie jasne stałki powinny być dla Ciebie wybawieniem.
TO, że nie są idealne, to sam przekonałem się na własnej skórze, ale dopóki życie mnie nie zmusi, pewnie ich się nie pozbędę.
Skoro nie bardzo jest alternatywa dla nich w przedziale do 2.8, to jesteśmy na nie skazani.
Jeśli komuś wystarcza f2.8 lub więcej, zawsze może kupić zoom. One też nie są idealne.
Miałem przez parę minut 16-35 2.8 II, i wg mnie na 2.8 pozostawia wiele do życzenia. Natomiast jego zaletą będzie uniwersalność (mamy zoom pod ręką, a nie w nogach). Jak tylko będzie mnie stać, to chętnie dokupię 24 1.4, a i zoomem się zainteresuję. Na pewno nie chcę alternatywnych "protez" na "S" lub "T". Wolę te ze stajni na "C".

MMM

28-10-2008, 22:41

MMM - skoro w podpisie masz napisane "Martwię się już tylko o światło ;D" to wg mnie jasne stałki powinny być dla Ciebie wybawieniem.
Nie tyle o ilość co o jakość :-)

Miałem przez parę minut 16-35 2.8 II, i wg mnie na 2.8 pozostawia wiele do życzenia. Natomiast jego zaletą będzie uniwersalność (mamy zoom pod ręką, a nie w nogach).
To zależy od podejścia :-). Mnie zoom służy nie do wypełniania kadru obiektem ale do szybkiej zmiany ogniskowej (bez wymiany szkła) aby uzyskać pożądany efekt np. wyczyszczenia kadru ze zbędnych rzeczy albo wykorzystanie perspektywy. Pracy nogami jest dokładnie tyle samo. Mam zamiar sobie trochę ułatwić życie dokupując drugie 5D.

renes

31-10-2008, 18:30

A ja wciąż się zastanawiam który do 5D kupić bo bardzo mi leży i jedna i druga ogniskowa... głównym przeznaczeniem obiektywu będą zwierząta z ich właścicielami w domowym otoczeniu... przydałby się i jeden i drugi, ale stać mnie na jeden... Mam 50/1.4, blisko już trzydziestkipiątki lecz tę drugą ogniskową trochę lepiej czuję... lecz 24mm też mnie kusi...

A moja Święta Trójca to 24mm, 35mm, 85mm.

Blindseeker

31-10-2008, 18:40

A ja wciąż się zastanawiam który do 5D kupić bo bardzo mi leży i jedna i druga ogniskowa... głównym przeznaczeniem obiektywu będą zwierząta z ich właścicielami w domowym otoczeniu... przydałby się i jeden i drugi, ale stać mnie na jeden... Mam 50/1.4, blisko już trzydziestkipiątki lecz tę drugą ogniskową trochę lepiej czuję... lecz 24mm też mnie kusi...

A moja Święta Trójca to 24mm, 35mm, 85mm.

To ja bym brał najpierw 24mm, a gdy uzbierasz na 35mm - wtedy także 35mm.

majku

31-10-2008, 18:48

renes-rzuć monetą i wybierz który wypadnie!
jak nie spasuje po paru tygodniach focenia to bez straty zamienisz na drugi!
szkoda czasu na zastanawianie się, jeśli nie możesz pocykać dwoma na raz!
pzdr;)

BuRton

31-10-2008, 18:54

renes

31-10-2008, 19:26

Renes. Twoja "trójca" (pisanie tych słów z dużych liter w odniesieniu do optyki to lekkie przegięcie) to 24, 35 i 85mm. Co w tym zestawie robi w takim razie 50mm :) ;) (domyślam się, że to głównie przystępna cena przy atrakcyjnej jasności) ?

Może więc kup najpierw 24mm, potem sprzedaj 50mm i po czasie dokładając dokupisz 35mm. Może być ?

Pozdrawiam :)

50mm jest bo robiła za 85mm na 30D.

Twoja propozycja wydaje się sensowna w obecnej sytuacji, mam tylko jedną wątpliwość czy 35mm do takich zdjęć w mieszkaniach nie jest ogniskową bardziej porządaną (nie za szeroka przy ujęciach pupili i ich właścicieli).

MMM

31-10-2008, 19:30

A ja wciąż się zastanawiam który do 5D kupić bo bardzo mi leży i jedna i druga ogniskowa... głównym przeznaczeniem obiektywu będą zwierząta z ich właścicielami w domowym otoczeniu...
Do zwierząt do raczej ze 200-300mm, a jak koniecznie chcesz już stałkę to 200/2.8L II, jakość jak ze 135L a taniocha :-)

Cały kadr

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img396.imageshack.us/img396/6636/img5032sq1.jpg)

crop 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img243.imageshack.us/img243/287/img5032chm6.jpg)

EDIT: sampel jest na f/4, niezauważyłem w pierwszej chwili, ale na f/2.8 jest to samo, przymykanie ostrości już za bardzo nie poprawia, tylko zwiększa GO.

Niżej na f/2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img526.imageshack.us/img526/379/img5065ov9.jpg)

crop100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/6717/img5065cem6.jpg)

Obie foty oczywiście niczym nie dotykane, tylko konwersja z RAW w DPP, ostrość standardowa (+3)

BuRton

31-10-2008, 19:44

Twoja propozycja wydaje się sensowna w obecnej sytuacji, mam tylko jedną wątpliwość czy 35mm do takich zdjęć w mieszkaniach nie jest ogniskową bardziej porządaną (nie za szeroka przy ujęciach pupili i ich właścicieli).

Staram się, żeby moje wypowiedzi były sensowne (z różnym skutkiem ;-)).

Więc może odwróć kolejność. Kupisz 35mm i jak uznasz za potrzebną, to później ogniskową 24mm.

35 nawet w mieszkaniach typu M-2 dają rade w dobrych kadrach (na FF) - nie za szeroko, nie za wąsko, czego nie można by już powiedzieć o 200-300 mm :-D.

Chyba, że mieszkasz w Australii lub chameryce ;-). Tam metrażowo jest "ciut" lepiej 8-).

majku

31-10-2008, 19:52

Do zwierząt do raczej ze 200-300mm, a jak koniecznie chcesz już stałkę to 200/2.8L II, jakość jak ze 135L a taniocha
ładne koteczki!
ale mało praktyczne chyba akurat te ogniskowe od 200 do 300?????
pzdr ;)

MMM

31-10-2008, 19:54

dobre ;))))))))
zwłaszcza że mają to byś zdjęcia w pomieszczeniach i autor zadał konkretne pytanie
MMM- ciekawe te fotki z tych stałek, ale po co ?
pzdr ;)
Po to żeby autor się zastanowił czy na pewno potrzebuje do focenia zwierząt 24 czy 35mm. Nawiasem mówiąc moje sample są robione u mnie w mieszkaniu, w pokoju 16m2 z odległości 1 - 1,5 metra od kota maks.

majku

31-10-2008, 19:59

MMM sorki edytowałem swojego posta, (domowe otoczenie to szerokie pojęcie)
mam Ci uwierzyć że na FF i 200mm strzelałeś do tych koteczków z 1.5 m
yyyyyy yyyyy, nie wierzę ;))))
pzdr;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
chyba że te kotki są mniejsze niż mi sie wydaje:confused:

MMM

31-10-2008, 20:03

majku

31-10-2008, 20:06

MMM-w centymetrach proszę, miesiące mi ciężko przełożyć na wyobraźnię:razz:
a poważnie to myślę że temat się robi już nudny. IMHO

MMM

31-10-2008, 20:21

MMM-w centymetrach proszę, miesiące mi ciężko przełożyć na wyobraźnię:razz:
a poważnie to myślę że temat się robi już nudny. IMHO
Zadajesz jakieś dziwne pytania. Skoro piszę ze z metra to z metra, co tu jeszcze tłumaczyć?

espe

31-10-2008, 20:24

Wrócimy do tematu ?
A właściwie to już podjołem decyzję :) kupuję 35
:)

Gratulacje, ja dla tego szkła zmieniłem stajnię.
Dla mnie jest to najlepsze szkło firmy Canon, być może na wykresach istnieja lepsze ale wykresy miałem na matematyce, w szkole, niektórym widac zostało... Jest ostre, znakomicie rysuje, znakomicie oddaje perspektywę i da Ci dużo radochy... ze zdjęć.

renes

31-10-2008, 21:49

Te kociaki są urocze... ale nie lubię tak spłaszczonej perspektywy, wyglądają one jakby wypruto je z wnętrzności a futerka naklejono na kolorową płytę. 85mm do portretu w zupełności mi wystarczy. 35mm ma być do szerszych kadrów z właścicielem i chyba właśnie te ogniskową wybiorę.

Dzieki za wszystkie sugestie.

Termos

31-10-2008, 22:33

Nawiasem mówiąc moje sample są robione u mnie w mieszkaniu, w pokoju 16m2 z odległości 1 - 1,5 metra od kota maks.
Chyba min 1,5m bo właśnie tyle wynosi minimalna odległość ostrzenia tego szkła :roll:

MMM

31-10-2008, 22:35

Chyba min 1,5m bo właśnie tyle wynosi minimalna odległość ostrzenia tego szkła :roll:
0,9 metra bo tyle wynosi minimalna odległość ostrzenia jak przypnę pierścień pośredni EF12, a tak było w przypadku sampli z kotami.
A wygląda to tak:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/2352/img5220kx6.jpg)

Termos

31-10-2008, 22:37

0,9 metra bo tyle wynosi minimalna odległość ostrzenia jak przypnę pierścień pośredni EF25, a tak było w przypadku sampli z kotami.
Informacja o tym pierścieniu dużo zmienia w dyskusji o odległości fotografowania tych kotków:-D
Wracajmy do tematu...
Pozdrawiam

MMM

31-10-2008, 22:44

Informacja o tym pierścieniu dużo zmienia w dyskusji o odległości fotografowania tych kotków:-D
Wracajmy do tematu...
To po co od niego odbiegasz pisząc o 1,5 metra? :lol:
Nawiasem mówiąc po to przypiąłem pierścień bo przy 1,5 metra kadr był zbyt szeroki (to tak nawiązując do dylematu czy potrzebne szerokie szkło do fotografowania we wnętrzach. Jak widać wszystko zależy od tego co się fotografuje).

majku

31-10-2008, 22:48

MMM- nie bądź proszę taki poważny, bierzesz dużo do siebie
niepotrzebnie ;)
o tej odl. ostrzenia, kotkach itd.
luzik pls i pis
a temat sie robi nie teges, może ktoś wrzuci sample 35-ątki na cropie
ukazujące AC (aberacje)
bo moja 24 1.4 aberuje ze miło!
co nie zmienia faktu że na 35 i tak nie zamienie!!!!

MMM

31-10-2008, 22:56

MMM- nie bądź proszę taki poważny, bierzesz dużo do siebie
niepotrzebnie ;)
o tej odl. ostrzenia, kotkach itd.
luzik pls i pis

Jak ktoś pisze cytując mnie to do kogo to niby się odnosi? :lol:

majku

31-10-2008, 22:59

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_PrY_pGPD-ho/SQtxNCNRKXI/AAAAAAAAC-c/lPbesjo12Js/IMG_9444.jpg)
aberacje z 24 w pełnej krasie! i nieważne jak otwarte
nie ma różnicy :)

Termos

31-10-2008, 23:00

To po co od niego odbiegasz pisząc o 1,5 metra? :lol:
Nawiasem mówiąc po to przypiąłem pierścień bo przy 1,5 metra kadr był zbyt szeroki (to tak nawiązując do dylematu czy potrzebne szerokie szkło do fotografowania we wnętrzach. Jak widać wszystko zależy od tego co się fotografuje).
Następnym razem jak będziesz strzelał 200L z mniejszej odległości niż 1,5m najlepiej poproś kogoś żeby ci zrobił zdjęcie. Nie będziesz przynajmniej musiał pstrykać swojego sprzętu i nie będzie zbędnej dyskusji ;) :p

majku

31-10-2008, 23:00

MMM-przepraszam, zbaczamy z tropu tych dwóch szkiełek
wiem że miałeś 35, jak się spisywała pod względem AC

MMM

31-10-2008, 23:07

Następnym razem jak będziesz strzelał 200L z mniejszej odległości niż 1,5m najlepiej poproś kogoś żeby ci zrobił zdjęcie. Nie będziesz przynajmniej musiał pstrykać swojego sprzętu i nie będzie zbędnej dyskusji ;) :p
...którą sam zacząłeś pisząc o minimalnej odległości ostrzenia 1,5 metra :lol:

MMM-przepraszam, zbaczamy z tropu tych dwóch szkiełek
wiem że miałeś 35, jak się spisywała pod względem AC
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=526395

majku

31-10-2008, 23:11

MMM- dzieki, moze przykład nie najlepszy ale, kółeczka ładne różowiutkie są.
czyli wsjo radno! i 24 i 35 tak samo wspaniałe ;)

Pikczer

31-10-2008, 23:11

majku

31-10-2008, 23:16

dawac sample (tylko nie rasowane w ps- "arcydzieła" tylko prosto z puszki), a jak nie to niech morda ups sorki moder ;)))) zamknie ten wątek
pzdr;)

MMM

31-10-2008, 23:17

Kurcze MMM - z calym szacunkiem... ale czym czesciej czytam Twoje wypowiedzi, tym wiecej w nich zwyczajnego nabijania postow jesli nie trolowania.
Wyskoczyles jak guma z majtek z ta ogniskowa (Twoje przyklady z kotami). Uzasadniles dlaczego... ale to co robisz dalej, to rob se poza tym watkiem, bo jak na razie nie wiele tu zwiazku z tematem.

Ok, czyli jak Majku pisze że "mam Ci uwierzyć że na FF i 200mm strzelałeś do tych koteczków z 1.5 m?", albo jak Termos pisze "Chyba min 1,5m bo właśnie tyle wynosi minimalna odległość ostrzenia tego szkła" i inne zaczepki to trollowanie nie jest i wszystko na temat? :lol:
To co napisałem wcześniej z przykładami kotów mogło się zamknąć w jednym poście, po co kilka osób uporczywie ciągnie to dalej?

P.S
Tak, chcę dobić do 3000 postów i ku radości niektórych wypisuję się z forum :mrgreen:

Pikczer

31-10-2008, 23:37

Ok, czyli jak Majku pisze że "mam Ci uwierzyć że na FF i 200mm strzelałeś do tych koteczków z 1.5 m?", albo jak Termos pisze "Chyba min 1,5m bo właśnie tyle wynosi minimalna odległość ostrzenia tego szkła" i inne zaczepki to trollowanie nie jest i wszystko na temat? :lol:
Ale powiedz - czy Ty rozumiesz co sie do Ciebie pisze, czy tak se tylko gadasz??? :roll:
To ci trollowcy pokazali przyklady ze szklem nie z tego watku???? Bo nie pojmuje... :neutral:

majku

31-10-2008, 23:39

Tak, chcę dobić do 3000 postów i ku radości niektórych wypisuję się z forum
ale najpierw fajne sampelki z 35 podeslij ;) szkoda przez byle co focha strzelac i odrazu na majka zwalać!:shock:
teraz na mnie będzie:oops:

Termos

31-10-2008, 23:43

ale najpierw fajne sampelki z 35 podeslij ;)
No przecież dał linka pare postów wczesniej:-D
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=526395

Pikczer

31-10-2008, 23:43

ale najpierw fajne sampelki z 35 podeslij ;)
Oj chyba nie podesle, bo z tego co pamietam (czytalem) to tylko psy na nim wieszal :lol:

majku

01-11-2008, 00:05

landszaft na 24 na 1.4- 350d
(Raw na jpg w DPP wyostrzanie na 1)
poźniej w picasa wycinek i tyle

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_PrY_pGPD-ho/SQt_t_vrCsI/AAAAAAAAC_c/26Zm-nQ03TA/IMG_8991res.jpg)
centrum

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_PrY_pGPD-ho/SQt_0iLwfqI/AAAAAAAAC_s/AlbXVJ7HKIg/s512/IMG_8991c.jpg)
narożnik

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_PrY_pGPD-ho/SQt_xExkpMI/AAAAAAAAC_k/nTTl11jsGgo/s400/IMG_8991cropBok.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a ten wycinek na 4.0, (tak samo stworzone)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_PrY_pGPD-ho/SQuD3tvR-rI/AAAAAAAAC_0/uaDVn96Qdh8/s576/IMG_8981.JPG)

MMM

01-11-2008, 00:18

Oj chyba nie podesle, bo z tego co pamietam (czytalem) to tylko psy na nim wieszal :lol:

to ja Ci odpowiem tak:

Szczegolnie, ze kupujac stalke o praktcznie identytycznej ogniskowej powinienem dostac zauwazalnie lepszy obraz, mniejsze CA czy winietowanie nie mowiac juz o tzw. "plastyce".

Zdaje mi się że w temacie CA czy winietowania chyba 35L za bardzo nie ma co pokazać. No ale nie wieszajmy na nim psów, prawdą objawioną i powszechnie znaną przecież jest że to szkło jest "boskie" :mrgreen:

Ale powiedz - czy Ty rozumiesz co sie do Ciebie pisze, czy tak se tylko gadasz??? :roll:
To ci trollowcy pokazali przyklady ze szklem nie z tego watku???? Bo nie pojmuje... :neutral:
Ja też nie pojmuję co Ty gadasz. Przecież pisałeś że nie chodzi Ci o sample (bo napisałem uzasadnienie) ale o "Uzasadniles dlaczego... ale to co robisz dalej, to rob se poza tym watkiem, bo jak na razie niewiele tu zwiazku z tematem."

majku

01-11-2008, 00:27

ale to co robisz dalej, to rob se poza tym watkiem, bo jak na razie niewiele tu zwiazku z tematem."
w zasadzie to 50% jest na temat
pozostałe 50%- to fotki z 35 1.4, które może ktoś podeśle.

Pikczer

01-11-2008, 00:31

MMM - wiesz dobrze o co mi chodzi, ale Twoim zadaniem jest pisanie dla samego pisania...

Wyjechales z 200mm bo tak Ci przypasowalo - nie wazne, ze to nie ten watek - przypasowales to zgrabnie slowami i uwazasz, ze jest git. A teraz bronisz swojej tezy, ze kilkupostowe odbieganie od tematu jest uzasadnione - smieszne.

Z mojej strony EOT.

ps
a jesli uwazasz, ze jak ktos wspomnial o zwierzetach i polecasz mu swoje arcydziela z 200mm, to moze nie zapominaj tez o poleceniu 600mm i 1200mm, ktore do zwierzat sa jeszcze lepsze :lol:

MMM

01-11-2008, 01:09

Wyjechales z 200mm bo tak Ci przypasowalo - nie wazne, ze to nie ten watek - przypasowales to zgrabnie slowami i uwazasz, ze jest git.
Uważam że ani 24 ani 35mm to nie będą dobre obiektywy do fotografowania zwierząt i podałem przykład co jest moim zdaniem lepsze.

A teraz bronisz swojej tezy, ze kilkupostowe odbieganie od tematu jest uzasadnione - smieszne.
Ale gdzie ta teza? Tylko podaj cytat bo inaczej to co piszesz będzie śmieszne.

himi

30-01-2009, 19:12

Odgrzewam. Muszę kupić szeroką jasną i pewną stałkę, głównie do zastosowań ślubnych i reporterskich (zdjęcia w trudnych i bardzo trudnych warunkach). 50mm 1,4 jest za wąski i mnie już drażni. 24-70 za ciemny. Miotam się potężnie między 24L mkI a 35L. Miałem 24mmL na 1d - crop 1,3. Byłem zadowolony, ale nie powalony. Z 35L nie mam doświadczeń, słyszę o nim wiele dobrego, waham się więc jak diabli.
Docelowo ma to wyglądać tak:

17-40L (mówcie co chcecie, ale to jest świetne szkło - wracam do niego chyba 5 raz), 24L lub 35L (wciąż nie wiem) 85/1,8 i 70-200L lub 135L.
Rebus mam w sprawie 24L vs 35L - obu nie kupię:)

koraf

30-01-2009, 19:56

Nie używałem osobiście 24 ale wiem ,że jest gorszy optycznie od 35 ( pomimo dużej winiety i CA ) , 35/1.4L bardzo sobie cenię na FF .
Osobiście zdecydowałbym się tylko na 35 bo jak zauważyłeś 24 jest taki wide ;) a szeroko zaczyna się od 16-17 mm :grin:.

himi

30-01-2009, 20:06

Utwierdzasz mnie tylko w wyborze 35tki. Moja krótka przygoda z 24 sprawiła, że cenię to szkło, ale nie jest ono warte na dziś 4k w moich oczach. A jak z szybkością i celnością AF w praktyce w 35L. Punktem odniesienia może być np 50mm 1,4.

koraf

30-01-2009, 20:12

Jest tylko nieznacznie gorzej niż na 24-70 , który znasz :-D . Co do trafiania AF na 5d to wiesz jak jest ( ale spoko ujdzie) mimo wszystko dlatego i nie tylko zamówiłem następcę :o i 5d będzie na sprzedaż :-D.

luft

30-01-2009, 20:16

koraf

30-01-2009, 20:19

kompletujac swoj sprzet troche wirtualnie(nie macajac nigdy) kupilem 35/1.4. Gdy podpialem go do nowej 5tki moje obawy w mig sie rozwialy - jak dla mnie jest to idealne szklo pod reporterke. ba, mysle nawet ze przy 24ce byloby za szeroko.
I to się nazywa wyczucie :mrgreen:

himi

30-01-2009, 20:19

Chłopaki - postanowione, biorę 35L teraz tylko tanio (!) i pewnie kupić - ha.

koraf

30-01-2009, 20:20

Postanowione, biorę 35L teraz tylko tanio (!) i pewnie kupić - ha.
To się spiesz bo ceny od lutego w górę :( .

luft

30-01-2009, 20:23

Chłopaki - postanowione, biorę 35L teraz tylko tanio (!) i pewnie kupić - ha.

nie wiem czy tanio ale jak zobaczylem szalejace ceny kupilem po 20stym grudnia za 3950. takze zycze owocnych poszukiwan

himi

30-01-2009, 20:25

Teraz bez szans na taką cenę. 4300 to dobry prajz, ale to aukcja, fuck. Andreas z forum ma taniej, ale nie znam człowieka, a 4k to nie jest 50 pln, wiec i obawa się pojawia. Chyba, że jakiś forumowy wyjadacz z Katowic pomoże (Andreas jest z Katowic)...

dts

30-01-2009, 20:28

taż chce zakupić 35 1.4

macie jakieś konkretne źródło ??

cena tak ~ 4 tyś

himi

30-01-2009, 20:29

Właśnie jest z tym kicha....

luft

30-01-2009, 20:30

zobacz sobie na fotopanorama.pl czy ... o kurde zdebialem chcialem polecic Ci foto plusa gdzie kupilem a tu sam patrz jaka cena http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Canon/35-mm-f1.4L-USM/ wariactwo. no to serio zycze szczescia. powiem Ci tylko ze warto obdzwonic wiele miejsc i zobaczyc czy po starej cenie czasami nie maja gdzies. mi tak sie udalo z puszka.

Richie

30-01-2009, 21:02

To się spiesz bo ceny od lutego w górę :( .

To one jeszcze nie poszły?Mnie się zdaje,że od 2 tygodni szaleństwo nastało.Dobrze,że ja moje Lki (17-40 i 135) kupiłem jeszcze w dobrym czasie (1500 i 2000zł).

bartmika

30-01-2009, 21:05

Mam to szkielko od 2 miesiecy (35 1.4L) kupilem uzywke ale w bardzo dobrej cenie i wyglada jak nowa. Polecam super szkielko ! Na 5D daje pieeekny obrazek.

himi

30-01-2009, 23:16

Nie dołować mnie proszę!:)Piszcie, że daliście duuuuużo, jak ja:(

koraf

30-01-2009, 23:45

To one jeszcze nie poszły?Mnie się zdaje,że od 2 tygodni szaleństwo nastało.Dobrze,że ja moje Lki (17-40 i 135) kupiłem jeszcze w dobrym czasie (1500 i 2000zł).
Oficjalnie nie ;) ale jak zapytasz o dostępność to dostajesz długi tekst , który kończy się stwierdzeniem ,że od lutego sprzęt może podrożeć z tytułu różnic kursowych ok. kilkunastu % :-(.

himi

31-01-2009, 15:49

Zamówiłem dzisiaj za 4300. Mam dostać koło czwartku. Jestem ciekaw. Mam też wstępnie zaklepaną sztukę jeszcze w jednym miejscu. Zobaczymy. Może się okazać, że będę miał dwa:)

arturs

31-01-2009, 17:19

Zamówiłem dzisiaj za 4300. Mam dostać koło czwartku. Jestem ciekaw. Mam też wstępnie zaklepaną sztukę jeszcze w jednym miejscu. Zobaczymy. Może się okazać, że będę miał dwa:)

to poczekasz do lutego i sprzedasz drożej ;) .. a co do meritum to będziesz zadowolony z tego szkiełka.. jak kiedyś pisał Marek "janmar" - że jakby miał wybierać jedno szkło na body to by było właśnie 35L - i odkąd je mam to jest ulubione - do tego stopnia że sprzedałem 24-105 bo przestałem nim zupełnie robić na rzecz stałek - a głównie 35L..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

17-40L (mówcie co chcecie, ale to jest świetne szkło - wracam do niego chyba 5 raz),

A o 16-35/2.8 myślałeś zamiast 17-40? moim zdaniem lepszy wybór na docelowy zestaw (co zresztą widać z stopce ;) )

himi

31-01-2009, 17:41

Mogę odstąpić rezerwację na 4300 komuś, złapałem używane taniej nieco.

Arturs - myślałem, ale 16-35 to tylko mkII - jedynkę miałem, wróciłem do 17-40, bo lepsze. MKII kosztuje obecnie duuużo. Na razie 17-40 wystarczy, znam, lubię i cenię to krytykowane przez wielu szkło.

hofi66

31-01-2009, 17:57

O 35L się nie dyskutuje (no, chyba że na temat ceny ;)), trzeba je kupić i używać :)

himi

31-01-2009, 18:04

Dobre:) Dogmat.

dts

31-01-2009, 18:22

skąd te prognozy że od lutego zdrożeją szkła ?

himi

31-01-2009, 18:25

A od handlowców. Obdzwoniłem 10 szukając tej elki. Wszędzie słyszałem to samo. W końcu zamówiłem w fotoaparacikach za 4300 dzięki uprzejmości po starej cenie - 4300. Teraz trafiłem używkę więc odwołuję rezerwację.

sal

01-02-2009, 16:49

Teraz trafiłem używkę więc odwołuję rezerwację.Za ile?
Ja mam ciągle swoje na sprzedaż, tyle że aktualnie nie w PL (ale mogę wysłać do PL).

himi

01-02-2009, 23:39

sal - poszło na PM

pjakusz

02-02-2009, 09:17

Oficjalnie nie ;) ale jak zapytasz o dostępność to dostajesz długi tekst , który kończy się stwierdzeniem ,że od lutego sprzęt może podrożeć z tytułu różnic kursowych ok. kilkunastu % :-(.

Jak nie jak tak :) W lutym ma być kolejna podwyżka, w styczniu już była :)

thedoc

02-02-2009, 12:06

Dla ciągle "zdziwionych" dlaczego sprzęt foto drożeje:
http://stooq.pl/q/?s=usdpln&c=1y&t=l&a=lg&b=0

stratus

02-02-2009, 21:39

To może przy okazji apel do posiadaczy 35/1.4 o założenie wątku - Najlepsze zdjęcie. Jeśli dobrze szukałem, a nie znalazłem wątku o takim szkle to zapewne przyda się taka pomoc dla przyszłych posiadaczy. Najlepiej z szerokim spektrum puszek.

himi

02-02-2009, 21:44

Jak tylko dojdzie i zrobię, ,,najlepsze'' to ok:)

BuRton

02-02-2009, 22:46

To może przy okazji apel do posiadaczy 35/1.4 o założenie wątku - Najlepsze zdjęcie. Jeśli dobrze szukałem, a nie znalazłem wątku o takim szkle ...

Szukajcie a znajdziecie :)

Oto wątek z "NAJ" 35L http://canon-board.info/showthread.php?t=30201

Może też wreszcie coś tam dorzucę (tym bardziej, że na 3 różnych body).

stratus

03-02-2009, 10:41

Szukajcie a znajdziecie :)

Oto wątek z "NAJ" 35L http://canon-board.info/showthread.php?t=30201

Może też wreszcie coś tam dorzucę (tym bardziej, że na 3 różnych body).

Thanks for help :) robi wrażenie szkiełko :)

himi

03-02-2009, 11:11

Właśnie rozpakowałem swoje, oj robi. Tak ostrej stałki od pełnej dziury jeszcze nie miałem. 24L nie był tak dobry. Ogniskowa również mi pasuje.
Tu 1,8 sprzed chwili

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

kicha

03-02-2009, 12:39

Tak ostrej stałki od pełnej dziury jeszcze nie miałem.

może w kategorii "wide" lub tez w kategorii "< 1.8"

bo w kategorii bezwzględnej 35L na pełnej dziurze to mydło do 200/2.0 - 300/2.8 i 400/2.8

himi

03-02-2009, 16:48

Wybacz nie miałem żadnej z wymienionych,zapomniałeś też o przedziale cenowym....Z mydłem oczywiście również przesadzasz.

kicha

03-02-2009, 16:53

Wybacz nie miałem żadnej z wymienionych,zapomniałeś też o przedziale cenowym....Z mydłem oczywiście również przesadzasz.

napisałem "w porównaniu do..." i chodziło oczyiście o pełne dziury, jak sam zaproponowałeś. nie móie od 1.8 , 35-tka zaczyna sie "prostować" że tak powiem, mało tego na 1.4 jest ptzyzwoita i wydaje ci sie ostra. ale to tylko ci sie wydaje, dotąd dopóki nie weżmiesz 200/2.0. oczywiście , 35 tez mozemy zamknąć do 2.0 i będzie tak samo a 200 nie ma 1.4 więc ...... ale tak to możnaby bardzo długo

oczywiście - jest świetna , ale nie najlepsza :-D