PDA

Zobacz pełną wersję : [mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM



Strony : [1] 2

Cichy
17-09-2008, 11:49
Zanim zdecydowałem się wrzucić niniejsze porównanie musiałem poczekać, aż wpadnie mi w ręce więcej niż jedna sztuka szkła pt. Canon 50 1.2 L USM na który miałem od dawna chrapkę.

No więc jest , kolejny egzemplarz, któy właściwie nie różni się od poprzedniego który testowałem, więc wrzucam małe porównanie z 50 1.4 USM.

Zdjęcia powtarzane były w seriach 4 x 2 zdjęcia na tych samych ustawieniach, na zmianę na 2 różnych puszkach 5d.

Wybrane najlepsze kadry.

Zacznijmy od bokehu:


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/7307/f14kv6.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/2410/f20gu8.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img227.imageshack.us/img227/6871/f28sw2.jpg)

Wnioski : każdy widzi, w L bokeh jest ciutkę lepszy.


Teraz chwila prawdy: AF (przypominam, wybrane najlepsze kadry)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/5161/50vs50vy2.jpg)

Jako, że nie można na podstawie tych cropów ocenić ostrości, zrobiłem porównanie na MF pod kątem.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/my.php?image=50vs50brv8.jpg)

http://img232.imageshack.us/img232/2882/50vs50brv8.jpg

Wnioski nasuwają się same, ale napiszę co myślę:

50L :

- dramatyczny, zupełnie nieprzewidywalny AF. Im wyższa przesłona, tym gorzej trafiał (nie mam pojęcia czemu) na obydwu puszkach 5d
- słabiutki kontrast poniżej f2, 1.2 i 1.4 mydlane
- ciężki, drogi

50 USM:
- celny, pewny AF, rzadko się mylił, szybkość AF porównywalna w obydwu szkłach
- ostry, niemalże od pełnej dziury
- lekki, tani

Małe porównanie 50 1.4 USM do Sigmy 50 1.4 HSM znajdziecie tutaj :

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=31838&page=47

Nie jestem zwolennikiem 50 1.4 USM, zwłaszcza, że mam zawsze założoną nań osłonę w obawie przed uszkodzeniem AF, ale to w mojej niezwykle subiektywnej ocenie w tej chwili jedyna słuszna 50-tka do Canona.

allgsm
17-09-2008, 12:01
Ech, doluja mnie powoli juz te testy ;-) Chce wlasnie kupic sobie nowe szkielko, cos szerszego. Mam 85 1.8 ale nie zawsze moge odejsc od modelki na tyle aby zlapac wiecej kadru. Myslalem nad 50 1.2 L i 35 1.4 L, 50 to chyba za bardzo zblizona ogniskowa do 85. Czytalem testy 35 i tez nie zawsze jest kolorowo, zwlaszcza ,ze chce uzywac na cropie. Metlik w glowie. A propo tego testu to faktycznie roznica znikoma.

Witold Spisz
17-09-2008, 12:13
Lekko jestem zaszokowany tym wynikiem. myślałem o zakupie kolejnej L-ki ale teraz ??

gietrzy
17-09-2008, 12:23
Dwa pytania:

- data code eLki?
- zdjęcia robiłeś centralnym czy innymi też?

nowart
17-09-2008, 12:46
Wnioski : każdy widzi, w L bokeh jest ciutkę lepszy.

Ja nie widzę. MZ gdyby do L dołożyć tę sporą ilość kontrastu , który wyparował to bokeh byłby identyczny. Bokeh wyprany z kontrastu sprawia wrażenie bardziej gładkiego - ale to chyba tylko wrażenie...

Cichy
17-09-2008, 12:51
Zdjęcia na centralnym , data code UW0606

adino
17-09-2008, 12:52
wowo czyli nie ma co brac Lki??

heh no test dał trochę nniespodziewany wynik a najbardziej szokuje AF :P

daje do myślenia :P

yaro78
17-09-2008, 13:01
Po tym teście widać że więcej magii ma 50 1.4:lol:

Cichy
17-09-2008, 13:08
Ja się chciałem przekonać do L-ki, no ale po prostu nie mogę..

adikPL
17-09-2008, 13:13
Jeśli to powtarzalna sprawa to teraz tylko onanista dołoży 3x wiecej kasy dla "płynniejszego" bokehu, nieco mniejszej GO i "L" na obudowie


Nie jestem zwolennikiem 50 1.4 USM, zwłaszcza, że mam zawsze założoną nań osłonę w obawie przed uszkodzeniem AF, ale to w mojej niezwykle subiektywnej ocenie w tej chwili jedyna słuszna 50-tka do Canona.

O jaką osłonę chodzi? Powiedz, proszę, coś więcej na ten temat bo po raz pierwszy o tym słyszę, z góry dzięki :)

yaro78
17-09-2008, 13:23
Chodzi o osłonę przeciwsłoneczną. W tym obiektywie zakłada się ją na obudowę a nie na mordkę więc jak się w coś przywali to raczej nic się nie stanie.

Cichy
17-09-2008, 13:23
O jaką osłonę chodzi? Powiedz, proszę, coś więcej na ten temat bo po raz pierwszy o tym słyszę, z góry dzięki :)

O zwykłą przeciwsłoneczną. Jest założona i nie ma nacisku na element wysuwający się.

szwayko
17-09-2008, 14:02
Ja tez tak po cichu myslalem o tym szkle jako swojej pierwszej eLce. Chcialem wymienic swoj wysluzony 50 USM zwlaszcza jak mi silnik AF padł i mialem wywalic 380zl na nowy. W sumie wymieniłem i mam idealny egzeplarz swojej 50-tki, a teraz na kilka lat mam spokoj.
Bardziej teraz mysle o wymianie 20/2.8+28/1.8=24/1.4L II - zawsze to jedno szklo mniej w torbie.

adikPL
17-09-2008, 16:11
Chodzi o osłonę przeciwsłoneczną. W tym obiektywie zakłada się ją na obudowę a nie na mordkę więc jak się w coś przywali to raczej nic się nie stanie.


O zwykłą przeciwsłoneczną. Jest założona i nie ma nacisku na element wysuwający się.

Ahaaa, no racja :) myślałem, że chodzi o inny "wynalazek"

Co do lipnego, psującego się AF w 50USM to może rzeczywiści lepiej zainwestowac te 400 zł w jego ew. wymiane niz pakować 4000 zł w niemal identyczne szkło (50L)

TOPOL
17-09-2008, 16:28
Miałem wszystkie 50- tki : 1.8, 1.4 oraz teraz posiadam 1.2L. To po pierwsze.
Po drugie - testy robiłes na 5d. Gratulacje.
W 1D mark III pół dnia regulowałem microregulacje pod 50/1.2 zanim było dobrze.
Aż w końcu ustawiłem - AF-7.
To szkło na 1.2 ma tak minimalną głębię, że najmniejszy błąd AF aparatu to katastrofa.
Każde z tych szkieł używałem minimum kilka miesięcy, 50L mam gdzieś od marca tego roku.
Moje podsumowanie jest takie - użyteczne przysłony (tzn. od których zdjęcie jest akceptowalnie ostre) to dla 1.8 - 2.8, 1.4-2.0 a 1.2 to ... 1.2. Naprawdę - przynajmniej ten mój egzemplarz- jest ostry od pełnej dziury - oczywiście przy założeniu, że się nie machniesz podczas strzału. Zdecydowanie najlepszy optycznie z wszystkich pięćdziesiątek jakie miałem.

Cichy
17-09-2008, 16:47
Zauważ, że ostatnie porównanie jest na MF na tekście pod kątem, więc tutaj już nie ma znaczenia, czy AF trafił, czy nie. Jednak subiektywne odczucia są nic nie warte, jeśli się nie porówna bezpośrednio w tych samych warunkach szkła jednego z drugim.

Moja pierwsza 50 1.4 prawdopodobnie przegrałaby z dzisiejszymi 50 L, bo była po prostu mydlana. A tych zdjęć nie robiłem już przypadkowymi obiektywami. Gdybym zrobił to samo porównanie pierwszą Lką jaką testowałem, to byście mnie ukatrupili za efekty :)


Po drugie - testy robiłes na 5d. Gratulacje.

Tylko mi nie mów, że do poprawnej pracy Lki wymagany jest co najmniej 1d i to koniecznie wyregulowany microadjustmentem :)

Bagnet007
17-09-2008, 16:56
Generalnie nie ma w tym nic dziwnego, że ciemniejsza odmiana obiektywu okazuje się ostrzejsza, czy to będzie L czy nie L.

gustaff
17-09-2008, 16:58
Kuba - Chwała Ci za to, że Ci się chce ;)

Dziękuję

Cichy
17-09-2008, 17:05
Generalnie nie ma w tym nic dziwnego, że ciemniejsza odmiana obiektywu okazuje się ostrzejsza, czy to będzie L czy nie L.

No widzisz, a co powiesz na 85 L i 85 USM ? Lka jest ostrzejsza, ale pieruńsko wolna. To jest zresztą kolejne porównanie, które mam "na widelcu".

PS. W sumie cieszę się, kasę którą miałem doinwestować w 50L dołożę w marka II :D

zanussi
17-09-2008, 17:15
którego marka II ??? :D

allgsm
17-09-2008, 17:17
No widzisz, a co powiesz na 85 L i 85 USM ? Lka jest ostrzejsza, ale pieruńsko wolna. To jest zresztą kolejne porównanie, które mam "na widelcu".

PS. W sumie cieszę się, kasę którą miałem doinwestować w 50L dołożę w marka II :D

Oj czekam czekam na to porownanie. Jak najszybciej ;-)

Bagnet007
17-09-2008, 17:20
No widzisz, a co powiesz na 85 L i 85 USM ? Lka jest ostrzejsza, ale pieruńsko wolna. To jest zresztą kolejne porównanie, które mam "na widelcu".

Zdarzają się wyjątki :razz:, ale gdybym miał kupować dla siebie 28,35,50 czy inny obiektyw, raczej wybór padłby na ciemniejszą odmianę (nie ze względu na różnicę w cenie, choć to dodatkowa zaleta :-)).

Misiaque
17-09-2008, 17:21
Ja nie widzę. MZ gdyby do L dołożyć tę sporą ilość kontrastu , który wyparował to bokeh byłby identyczny. Bokeh wyprany z kontrastu sprawia wrażenie bardziej gładkiego - ale to chyba tylko wrażenie...
Moim zdaniem też 1.2 nic nie dolega w tym względzie, a chyba nawet i ma lepszy...

allgsm
17-09-2008, 17:37
Zdarzają się wyjątki :razz:, ale gdybym miał kupować dla siebie 28,35,50 czy inny obiektyw, raczej wybór padłby na ciemniejszą odmianę (nie ze względu na różnicę w cenie, choć to dodatkowa zaleta :-)).


Czyli radzisz nie kupowac 35 1.4 tylko 35 2.0 ?

Bagnet007
17-09-2008, 17:47
Czyli radzisz nie kupowac 35 1.4 tylko 35 2.0 ?

Piszę opierając się tylko na swoim przykładzie, gdy poniżej f/11 nie schodzę. Jeśli dla kogoś priorytetem jest tylko pełny otwór to wybór jest tylko jeden (1.4 czy 1.2 w domyśle :-)).

don
17-09-2008, 18:06
Czyli radzisz nie kupowac 35 1.4 tylko 35 2.0 ?

jak bedziesz uzywal przeslon powyzej 2.8 to wez 35 2.0 a jak ponizej 2.8 to wez 35 1.4. ponizej 2.8 35 f/2 wymieka w porownaniu z 35L.
Prosta sprawa, prosty wybor :)

missgruszka
17-09-2008, 18:23
dzięki za test, Cichy:)
Fajnie wiedzieć, że moja 50 tak bardzo nie odstaje od cudownej L-ki;) Przynajmniej gdybym miała 5d a nie kochane 350d:)

mily
17-09-2008, 18:28
Cichy, mysle, ze mozesz sie zdrowo mylic w ocenie tych szkiel - sam wspominales, ze twoj 50:1.4 jest wybrany z ilustam egzemplarzy, a 50L i sigme oceniasz po jednym czy tam dwoch egzemplarzach. A tak poza wszystkim innym, to monitor monitorem, ale jestem 100% pewien, ze na odbitce bedzie ostro mimo, ze na ekranie widzisz mydlo, ale juz bokeh i plastyka szkla to co innego. A na tym polu 50:1.4 USM to niestety nie jest rewelacja. Bokeh ma sredniawy szczerze powiedziawszy.

aptur
17-09-2008, 18:38
[QUOTE=mily;528972]sam wspominales, ze twoj 50:1.4 jest wybrany z ilustam egzemplarzy, a 50L i sigme oceniasz po jednym czy tam dwoch egzemplarzach. QUOTE]

No to ile sztuk trzeba przerzucić aby trafić porządny 50/1.2? Dziesięc? dzwadzieścia? Bez jaj. Zresztą o problemach z AF w tym szkle można przeczytać w wielu miejscach i zapewne nie jest to wymysł Cichego.
Jakoś 85/1.2 nie ma tak negatywnych opinii.

Pavlik
17-09-2008, 18:42
A na tym polu 50:1.4 USM to niestety nie jest rewelacja. Bokeh ma sredniawy szczerze powiedziawszy.

no patrząc na powyższy test to raczej bym nie powiedział że średniawy oczywiście w porównaniu do 50L, gdybym nie wiedział które to które to bym nie odróżnił

dr11
17-09-2008, 18:45
Fajny test. Ja się dziwiłem dlaczego tyle narzekań na 50 1.4 a mam to szkło i wg. mnie jest całkiem niezłe. Już na 40D ostrość mi odpowiadała, nie miałem zastrzeżeń. A Twoje sample z 1.4 i 5D wypadają podobnie jak u mnie, czyli jest OK :), drugiego modelu (L) nie miałem okazji używać.

mily
17-09-2008, 18:47
Nie mowie o przerzucaniu egzemplarzy 50L, ale 50usm ;) Ze niby kazda sztuka jest tak samo ostra? :D bez zartow...
Pavlik - skoro nie widzisz roznicy, to po co przeplacac ;)

MMM
17-09-2008, 19:02
No to ile sztuk trzeba przerzucić aby trafić porządny 50/1.2? Dziesięc? dzwadzieścia? Bez jaj.
Z C50/1.4 jest przecież to samo. Miałem 6 egzemplarzy, bo albo z AF był problem, albo tubus się zaczął ruszać, albo jakiś pierścień AF się psuł, i każda sztuka na f/1.4 miała mydło i mgłę pod światło. Z Sigmą 50/1.4 jest to samo, tyle że ja miałem szczęście trafić od razu na bardzo ostry egzemplarz, który dawał ładniejszy obraz niż 35L pod każdym względem (kolor, kontrast, ostrość, bokeh).

Cichy
17-09-2008, 20:47
Dorzucam dla zainteresowanych bokehy nocne.

pS. Wkradł się chochlik, już podmieniłęm fotkę.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/4288/50vs50cjg1.jpg)

pan.kolega
20-09-2008, 04:52
Trzy uwagi do testow (bardzo uzytecznych):

- z bliska (teksty) nie musi byc tak samo jak z daleka;

- kiedy juz bedziesz mial mkii, najlepiej testy samej jakosci szkla przy duzej dziurze robic na LV, bo na AF jak widac sie nie da;

- zauwazalnie lepszego 50 mm niz EF 50 1.4 (w rozdzielczosci i kontrascie ) nie bylo i nie zanosi sie. Ponoc najlepszy Zeiss Planar rozni sie bardzo malo. Ale w boke oczywiscie the sky is the limit.

wojkij
20-09-2008, 06:57
Czytalem testy 35 i tez nie zawsze jest kolorowo, zwlaszcza ,ze chce uzywac na cropie. Metlik w glowie. A propo tego testu to faktycznie roznica znikoma.

Zamow w internecie i sam porob zdjecia tym szklem przez te ustawowe 7 dni. Nie oddasz. Ewentualnie moge uzyczyc swojej sztuki na jakis test ale we Wroclawiu bede jedynie w weekend 27/28 i potem dopiero w Listopadzie niestety - jesli termin odpowiada ew jesli tak dlugo bedziesz sie wachac to wtedy pisz smialo.

Cichy - jak zwykle dzieki za wszystkie testy, na jakims wiekszym zlocie pewnie bedziesz mial problemy z wypiciem tych wszystkich piw od polowy forum ;)

BuRton
21-09-2008, 17:36
Wczoraj (i dzisiaj) na weselu fotografowałem 50 1,2 na 5D. Dla mnie szkło nieprzewidywalne pod kątem łapania ostrości. Nawet na 1,4 rzadko trafiał (lub rzadko ja trafiałem ;) ). I znowu problem pojawiał się mi na dalszych planach. Z bliska dawałem rade trafiać z ostrością. Skupiłem się więc na innych ogniskowych, które mam (50-ka 1,2 pana młodego). Swoją 50/1,4 sprzedałem w tym roku. AF pewny. Ostra i przewidywalna dla mnie ciemniejsza 50-ka.

kusy
29-09-2008, 14:41
Mam 50 1,2 od pół roku - jestem tym szkłem zachwycony - nie miałem wcześniej 1,4, ale nie o tym... po zakupie zrobiłem mase zdjęć testowych różnych tablic itp miałem wrażene że mam BF, pożyczyłem 2 korpus (również 5d) oraz 35 L - dopiero testy w realu i ze statywu rozwiały moje wątpliwości
Co do ostrości - porównywałem na 2 puszkach z 35L - powiem tak - na krótkim dystansie (0,5 - 1 m) 35 była ostrzejsza, natomiast przy normalnej wg. mnie odległości kilku metrów 50 była lepsza, i to na każdej przysłonie (używam zakresu 1,2-4), najostrzej od 1,8. Może dlatego zdjęcia pudełek z tego testu są takie a nie inne??
Oddzielną sprawą jest minimalna GO i dla takiego szkła ważny jest pewny i szybki AF, dlatego seria 1 jest moim zdaniem, niezbędna do szybkiej reporterki, w przeciwnym razie wiele zdjęć na małej GO jest nietrafionych,
Obiektyw oddaje fantastycznie kolory, jest to mój podstawowy zestaw z 5D, ostrzejszy od niego jest 135 L, ale wolę kolory i bokeh 50....zresztą mówią o nim "małe 85L", ale jego do reportażu wykluczyłem na starcie.

Cichy
07-10-2008, 09:14
Trzy uwagi do testow (bardzo uzytecznych):

- z bliska (teksty) nie musi byc tak samo jak z daleka;

- kiedy juz bedziesz mial mkii, najlepiej testy samej jakosci szkla przy duzej dziurze robic na LV, bo na AF jak widac sie nie da;

- zauwazalnie lepszego 50 mm niz EF 50 1.4 (w rozdzielczosci i kontrascie ) nie bylo i nie zanosi sie. Ponoc najlepszy Zeiss Planar rozni sie bardzo malo. Ale w boke oczywiscie the sky is the limit.

1. Z daleka też pstrykałem, efekty były, delikatnie mówiąc, bardzo średnie, dlatego zrobiłęm to porównanie "gazetowe"

2. zauważ, że jedna część testu była robiona pod kątem 45 st i MF, więc tutaj AF akurat nic nie ma do rzeczy http://img232.imageshack.us/img232/2882/50vs50brv8.jpg

PS. Dziś sprawdziłem kolejne nówki sztuki 50 L, wszystkie są jednakowe.

MMM
07-10-2008, 13:18
- zauwazalnie lepszego 50 mm niz EF 50 1.4 (w rozdzielczosci i kontrascie ) nie bylo i nie zanosi sie.
EF 50/1.4 to obiektyw z najgorszym kontrastem jaki w życiu widziałem (na f/1.4 oczywiście).
Najgorszy syf-kit tak pod światło się nie zachowuje jak C50/1.4

sampelek (http://www.abatronic.pl//temp/IMG_0087.JPG)
Najwyraźniej więc pomyliłeś chyba obiektyw albo wątek...

gietrzy
07-10-2008, 13:30
Najgorszy syf-kit tak pod światło się nie zachowuje jak C50/1.4

ZTCP najlepszy syf-kit to 24-105L f/4 - więc o f/1.4 w kicie mowy być nie może, jeśli natomiast myślisz o 18-55 to wieczorem pokażę ci super kontrast z syf-kita pod słońce (w Wawa zoo).


Najwyraźniej więc pomyliłeś chyba obiektyw albo wątek...

:mrgreen:

Richie
07-10-2008, 13:32
sampelek (http://www.abatronic.pl//temp/IMG_0087.JPG)
Najwyraźniej więc pomyliłeś chyba obiektyw albo wątek...

Na taki SYF trafiłem w pierwszym egz. 50ki. Po wymianie jest dużo lepiej aczkolwiek szału pod światło na 1,4-1,8 nie robi.

Zastanawiam się czy osłona przeciwsłoneczna cokolwiek by tu pomogła?Ma ktoś wiedzę na ten temat?

gietrzy
07-10-2008, 13:34
Zastanawiam się czy osłona przeciwsłoneczna cokolwiek by tu pomogła?Ma ktoś wiedzę na ten temat?

Tak, pomaga, ale cudów (kontrastu 50L@1.4) nie oczekuj.

MMM
07-10-2008, 13:37
ZTCP najlepszy syf-kit to 24-105L f/4 - więc o f/1.4 w kicie mowy być nie może, jeśli natomiast myślisz o 18-55 to wieczorem pokażę ci super kontrast z syf-kita pod słońce (w Wawa zoo).Dobrze, jak tak tak bardzo chcesz to możesz udowodnić że C50/1.4 jest równie słabe jak 18-55 :mrgreen:


Zastanawiam się czy osłona przeciwsłoneczna cokolwiek by tu pomogła?Ma ktoś wiedzę na ten temat?
Tego sampla zrobiłem z osłona przeciwsłoneczną.

Cichy
07-10-2008, 17:47
Tak, pomaga, ale cudów (kontrastu 50L@1.4) nie oczekuj.

U mnie z osłoną chodzi pod słońce tak (ale słońce w kadrze jest) :

http://www.mantykora.net/~kuba/50usm/

Wiec chyba niektóre te 50 1.4 są chińskie...

PS. I jeszcze pod słońce w porównaniu z 50 L na pełnej dziurze :

http://www.mantykora.net/~kuba/50usm/vs50L/

:)

towersivy
14-10-2008, 00:31
Cichy jesli mozesz sobie na to pozwolić zabierz 50L do "roboty" na pudełkach moja tez wychodzi tak sobie albo tragicznie, za to w pracy sprawuje sie znakomicie, używam tego szkiełka bardzo ale to bardzo czesto, podczas ceremoni jest moim głównym szkiełkiem wraz z 16-35 pod 2 korpusem(w domu niczego innego nie używam). Miałem juz do czynienia z 8 egzemplarzami jesli dobrze licze, kazde szkło było Identyczne. Zostawiłem sobie pierwszy egzemplarz jaki zakupiłem, foce nim już niemal rok i jestem bardzo zadowolony.

sebcio80
14-10-2008, 04:41
no 50L to dziwne szklo i tez napisze ze lepiej sie sprawuje w warunkach bojowych niz w testach na tablicach, pudelkach, bateryjkach itd

Flowenol
14-10-2008, 07:39
Cichy jesli mozesz sobie na to pozwolić zabierz 50L do "roboty".

Dokładnie jak napisał Towers, takie robocze zdjęcia pokazałeś z 85L i 24L (o ile dobrze pamiętam) i dopiero zaczęły się mocne ochy i achy. Jestem przekonany, że z 50L będzie tak samo. 8)

Cichy
14-10-2008, 10:37
Cichy jesli mozesz sobie na to pozwolić zabierz 50L do "roboty"

Tyle, że ja "w robocie" używam 50 USM i naprawde nie widzę żadnej korzyści, jaką dałabymi wymiana na L. Już nie mówiąc o tym, że każda sztuka z dotychczasowych miała lekki BF.

przykładzik roboczy 50mm f=1.6


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.mantykora.net/~kuba/50usm/50mm16.jpg)

kusy
15-10-2008, 13:49
no 50L to dziwne szklo i tez napisze ze lepiej sie sprawuje w warunkach bojowych niz w testach na tablicach, pudelkach, bateryjkach itd
tak zachowuje się każde szkiełko:mrgreen:
pisałem wyżej, z bliskiej odległości, na pudełkach bateriach itp jest tak se (nawet ostrość wychodziła czasem gorzej niż na moim kitzoomie 24-70L), ale "w boju" jak 5D i ja trafimy z ostrością to jest miód, zwłaszcza od f1,8 ... choć ostatnio byłem z nim w Tatrach (zooma przecież nie zabiorę:-D, a 24LmkII nie można jeszcze kupić) i zrobiłem fotki na f8, skleiłem to potem w panoramę 120x25 cm....kolorki i ilość szczegółów mnie powaliły, szkoda, że nie można tutaj tego pokazać...:-D

Cichy
15-10-2008, 14:37
ale "w boju" jak 5D i ja trafimy z ostrością to jest miód, zwłaszcza od f1,8 ...

No to bomba faktycznie. Na 85 L mam miód (jak trafię) od f1.2 .

gietrzy
15-10-2008, 14:51
No to bomba faktycznie. Na 85 L mam miód (jak trafię) od f1.2 .

Jezu, ale 85 nie zrobisz żadnego zdjęcia tam gdzie potrzeba 50 to po pierwsze, po drugie zupełnie inny (kompaktowy) design 50L powoduje, że albo trafi albo nie. Trzeba poczekać kolejne 10 lat, tzn. dzisiaj już tylko 8...ufff :mrgreen:
Plotka niesie o aktualizacji 50/1.4 jako jedynego, odświeżonego szkła klasy nie-eL. Jaja będą jak na f/1.4 będzie ostrzej i bez mgiełki ;)

Cichy
15-10-2008, 15:00
Jezu, ale 85 nie zrobisz żadnego zdjęcia tam gdzie potrzeba 50...

Wystarczyłoby, żebyś spojrzał na kolejną moją wypowiedź wstecz. 50mm też mam..

kusy
15-10-2008, 15:05
No to bomba faktycznie. Na 85 L mam miód (jak trafię) od f1.2 .

...a po trzecie szybkość aefa przy reportażu w 85 prawie nie używalna, w 50 lepiej niż np mój zoom L...
wszystko zależy do czego używamy obiektywu, ale imho 50 bardziej używalna,

Cichy
15-10-2008, 15:16
Akurat szybkość i celność AF nie jest atutem w 50L.

kusy
15-10-2008, 15:33
Akurat szybkość i celność AF nie jest atutem w 50L.
może ja nie mam takiego porównania jak Ty ale głupot bym nie pisał - przecież używam go na zmianę z zoomem 24-70 i jest szybszy, no i chyba nie chcesz powiedzieć że szybkość af nie jest atutem wobec szybkości 85L:mrgreen: no chyba,że pijesz do innych atutów w postaci wspaniałego bokeh, kontrastów i plastyki...

banan82
15-10-2008, 17:19
trzeba przyznac ze 50 1.4 produkuje niezłe mydełko na 1.4
Z moich doświadczen wynika ze nie jest ono az tak nieostre na 1.4 co własnie ta mgiełka daje popalić - z początku myślałem ze to jest jakaś wada obiektywu ale widze ze wszyscy tak mają niestety. Dla porównania na 1.4 w 35L pomimo koszmarnej aberacji jest super ostro oraz tej mgiełki nie ma. No tylko ze 35tka kosztuje 3x tyle co 50 1.4 :)
W kazdym razie z testu wynika ze 50L jest chyba najbardziej kontrowersyjnym szkłem klasy L. Wogole to mało ludzi sie na ten obiektyw decyduje chyba.

Cichy
15-10-2008, 19:01
może ja nie mam takiego porównania jak Ty ale głupot bym nie pisał - przecież używam go na zmianę z zoomem 24-70 i jest szybszy

No i po co takie bzdety wypisujesz ? Oczywiście, że 24-70 ma szybszy AF od 50L. Chyba, ze kolega Kusy ma ruską podróbę.

Filmiki 24-70L i 50L :

http://www.mantykora.net/~kuba/aefy/

I następne mądre tezy proszę podpierać dowodami w postaci zdjęć lub czegokolwiek.


trzeba przyznac ze 50 1.4 produkuje niezłe mydełko na 1.4

Wierz mi, że są egzemplarze 50 1.4 z niebieską fatamorganą w ostrym świetle, ale są też całkiem przyzwoite optycznie sztuki. Różnica jest ogromna, moja pierwsza 50 1.4 była strasznie mydlana na pełnej dziurze.

airhead
15-10-2008, 19:26
trzeba przyznac ze 50 1.4 produkuje niezłe mydełko na 1.4
tak dokładnie, to to mydełko nazywa się abberacją sferyczną... tak btw. to mi ostrość 50 1,4 na pełnej dziurze tak bardzo nie przeszkadza

zuczek
15-10-2008, 19:41
Witam

Chciałem wtrącić mały OT ..

nabyłem dziś 50 f/1.4 i mam takie pytanko techniczne czy w ustawieniu af po ustawieniu ostrości przez puszke można sobie dostroić ręcznie ostrość ?

/OT

gietrzy
15-10-2008, 19:51
Witam

Chciałem wtrącić mały OT ..

nabyłem dziś 50 f/1.4 i mam takie pytanko techniczne czy w ustawieniu af po ustawieniu ostrości przez puszke można sobie dostroić ręcznie ostrość ?

/OT
Tak, nazywa się toto FullTime-Manual focus

Only lens in the EF System to combine the extra-small Micro USM and still provide full-time manual focusing when the lens.

http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=152&modelid=7307

airhead
15-10-2008, 20:40
jasne, nie zauważyłeś? :P

zuczek
16-10-2008, 07:33
ring nie stawiał oporów, więc wolałem się upewnić ;) ( chociaż wiedziałem że coś takiego istnieje - z forum )

jeszcze raz dzięki ;)

zuczek
17-10-2008, 11:16
Witam ponownie

Chciałem kupić do ef 50 f/1.4 osłone przeciwsłoneczną i mam do wyboru oryginał i zamiennik. Czy kupienie zamiennika tańszego o połowe nie jest przypadkiem wyrzuceniem pieniędzy w "błoto" ?

Jeżeli macie jakieś doświadczenie z tymi produktami to bardzo proszę o pomoc w podjęciu decyzji..

Cichy
17-10-2008, 11:18
Ja mam zamiennik osłony.

MMM
17-10-2008, 11:23
Witam ponownie

Chciałem kupić do ef 50 f/1.4 osłone przeciwsłoneczną i mam do wyboru oryginał i zamiennik. Czy kupienie zamiennika tańszego o połowe nie jest przypadkiem wyrzuceniem pieniędzy w "błoto" ?
Podróbka różni się tym że trochę ciaśniej wchodzi na obiektyw i nie ma wewnątrz materiału tłumiącego odblaski.

BuRton
17-10-2008, 11:39
O ile tym, że ciasno wchodzi bym się nie przejmował (miałem cały czas założoną na szkło ze względu na wysuwający się przedni tubus owej 50-ki) to już nad brakiem "meszku" wewnątrz bym się zastanowił. Miałem oryginalną. Jednak tłumi to nie pożądane odblaski. Z drugiej strony przykłady Cichego pokazują, że zamiennika nie ma się czego bać :) .

Cichy
19-10-2008, 10:47
Ja właściwie osłonę do 50 1.4 mam tylko jako zabezpieczenie przed mechanicznym uszkodzeniem obiektywu.

zuczek
03-11-2008, 12:00
pare fotek na roznych przyslonach z ef 50mm f/1.4(+hoya super hmc) z 400D


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_KJarCBNTEgA/SQ3cZLw8IWI/AAAAAAAAD8M/hqFgEtC7lbQ/s800/Panorama1_1.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_KJarCBNTEgA/SQ3c06CMHhI/AAAAAAAAD8o/SelZ9hHNEFk/s800/Panorama4_1.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_KJarCBNTEgA/SQ3c_84VZpI/AAAAAAAAD84/_w3qRDCW6ww/s800/Panorama2_1.jpg)

sadaman
03-11-2008, 12:56
Podróbka różni się tym że trochę ciaśniej wchodzi na obiektyw i nie ma wewnątrz materiału tłumiącego odblaski.

Owszem - przyznam rację że osłona "nakręca" się troszkę ciaśniej co ja akurat uważam za zalete. Jednak nie na tyle ciasno by zostawiała ona jakieś ślady w postaci otarć:)
Co do materiału tłumiącego odblaski - czyli taki który możemy spotkać w orginalnych osłonach Canona - to szczerze powiem że wcześniej kiedy nie miałem osłony bliki i inne dziadostwa pojawiały się na zdjęciach nagminnie, jednak odkąd mam zamiennik który nie posiada materiałowego wytłumienia, nie trafiło mi się jeszcze foto z jakimiś świtlistymi dodatkami...no chyba że trzaska się zdjęcia pod słońce - wtydy chyba nawet najlepsza osłona nie jest wstanie nic wskórać:smile:
A i dodam że osłony kupowałem u Cichego ;)

Cichy
03-11-2008, 13:10
pare fotek na roznych przyslonach z ef 50mm f/1.4(+hoya super hmc) z 400D

Fajnie, ale przydałobysię porównać z jakimś innym szkłem, bo tak nie ma żadnego punktu odniesienia.

PoulNoise
03-11-2008, 14:26
W teście jest chyba jakaś rewelacyjna sztuka 50`tki 1.4
albo
ja trafiłem na tragiczną... mój test:
http://canon-board.info/showthread.php?t=40068

zuczek
03-11-2008, 15:05
Chciałbym porównać z inną ale nie posiadam. Pomyślałem, że mimo wszystko przydadzą się niektórym te zdjęcia.

Jeżeli jestem w błędzie .. śmiało kasujcie

MMM
03-11-2008, 15:06
W teście jest chyba jakaś rewelacyjna sztuka 50`tki 1.4
albo
ja trafiłem na tragiczną... mój test:
http://canon-board.info/showthread.php?t=40068
Pocieszę cię że ja miałem 6 sztuk i wszystkie były takie tragiczne jak ta twoja. Canon produkuje masę bubli i w przypadku takich obiektywów to chyba trzeba handlować sprzętem żeby sobie wybrać jeden dobry egzemplarz z kilkunastu czy kilkudziesięciu.

airhead
03-11-2008, 22:08
W teście jest chyba jakaś rewelacyjna sztuka 50`tki 1.4
albo
ja trafiłem na tragiczną... mój test:
http://canon-board.info/showthread.php?t=40068
ja już z Tobą nie mogę! dobry masz egzemplarz, a jeszcze narzekasz! powiedz mi, co z tego, że to szkło nie jest najostrzejsze na f/1,4? nie będziesz robił nim krajobrazów.
porób nim więcej zdjęć, to zrozumiesz, jaka jest jego największa zaleta...

sadaman
04-11-2008, 10:34
W teście jest chyba jakaś rewelacyjna sztuka 50`tki 1.4
albo
ja trafiłem na tragiczną... mój test:
http://canon-board.info/showthread.php?t=40068

A zadaj sobie takie proste pytanie.
Kupiłeś szkiełko które przeznaczone jest do portretu...uważasz że fotografowane wykresy to rodzaj portretu :shock: i do tego ono ma ci służyć. Wiele już było osób na tym forum które pstrykały testy i ciagle marudziły że coś jest nie tak...jakimś cudem zmieniało się to kiedy poszły sobie w teren na polowanko. Może zamaist marnować czas i uprzykrzać sobie życie, zabierz graty i zjeżdżaj w teren. Bo zaczyna mi się nasuwac myśl czy przypadkiem kolejnym wątkiem który napiszesz nie będzie "Czy mój body ma problemy z AF"
Pogódź się też z tym że 50 f1.4 na 1.4 trochę mydli - co akurat ja uważam za zalete a nie za wade.
Życzę radości z tej zacnej stałki:) a wydruki z wykresami do kosza

ArturBonoVox
07-11-2008, 01:09
Odswieze watek. Czy kto sie juz bawil Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZF/ZK/ZE?

Cichy
10-11-2008, 17:15
Odswieze watek. Czy kto sie juz bawil Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1.4 ZF/ZK/ZE?

Jak tylko przyjadą to porównam z Canonem.

A propos - jak ktoś jest zaiteresowany, to tutaj wrzuciłem taką spacerową galeryjkę z 50 USM na pełnej klatce i dziurze.

http://www.mantykora.net/~kuba/foto/50USM/

Wołane Lightroomem, winieta nie ruszana.

trampek
18-11-2008, 12:07
Ja teraz widzie jaki blad zrobilem sprzedajac swoja 50tke usm. Na 1,4 byla wery szarp.
To nauka na przyszlosc (kolejna) zeby sceptyczniej podchodzic do elek...
50L ktora mialem nie byle zadowolony wbo mial BF na moich puszkach z ktorymi z zadnym innym szklem nie mam takich problemow. Optycznie byla dobra choc nie mialem jednoczesci z 50usm wiec nie ma porownan bezposrednich

habakuk
18-11-2008, 13:41
moja 50L trafia idealnie - i z bliska i z daleka, czego o 50/1.4 powiedzieć nie mogłem, świetne szkło - dla mnie nie do zastapienia przez 50/1.4, miałem obie równolegle.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img376.imageshack.us/img376/6879/raw1639ls6.jpg)

Cichy
18-11-2008, 13:55
Adam, ja już przerzuciłem z 5 sztuk, wszystkie miały BF. Sprawdzane na moich trzech puszkach, które z innymi szkłami chodzą dobrze. Zresztą co tu dużo pisać - wystarczy poczytać opinie użytkowników na FM, co drugi narzeka na BF. Takie życie, niektórzy nie mogą trafić na dobrego 1.4 USM, ja nie mogę trafić na dobrą L. A zdjęcia ze swojego USM-a wrzuciłem parę postów wyżej.

habakuk
18-11-2008, 14:19
Adam, ja już przerzuciłem z 5 sztuk, wszystkie miały BF. Sprawdzane na moich trzech puszkach, które z innymi szkłami chodzą dobrze. Zresztą co tu dużo pisać - wystarczy poczytać opinie użytkowników na FM, co drugi narzeka na BF. Takie życie, niektórzy nie mogą trafić na dobrego 1.4 USM, ja nie mogę trafić na dobrą L. A zdjęcia ze swojego USM-a wrzuciłem parę postów wyżej.

no ale co ja mam poradzić - moja 50L trafia świetnie z moimi dwoma 5d. w punkt. mogę znaleźć nawet coś z tańca na 1.2 :lol:

gietrzy
18-11-2008, 14:29
no ale co ja mam poradzić - moja 50L trafia świetnie z moimi dwoma 5d. w punkt. mogę znaleźć nawet coś z tańca na 1.2 :lol:

Wrzucaj, takie zdjęcia to magia, tak mi jej tu brakuje a jak Filemon - Keeper Of The Seven Keys - stanie na drodze to sceduj warna na mnie ;)

Cichy
19-11-2008, 00:27
Ja mam magiczne z tańca na 1.4, ale rozumiem, że nie mogą być ? :D

habakuk
19-11-2008, 00:33
mogą, mogą. byle magiczne. dawaj! :lol:

ArturBonoVox
19-11-2008, 00:55
Habakuk ale przeciez Ty niedawno chciales gonic swoje 50L. To jak to jest?

habakuk
19-11-2008, 01:13
Habakuk ale przeciez Ty niedawno chciales gonic swoje 50L. To jak to jest?

no, ale co to ma do rzeczy? ;) to jakby była zła miałbym sprzedawać? :lol:
kupiłem d3 i raczej tam 50L nie wkręcę.

ArturBonoVox
19-11-2008, 01:14
A to wyjasnia kwestie. Czuwaj :)

habakuk
19-11-2008, 01:15
ale 5d ciągle leży w plecaku i będzie leżeć, no i się waham czy to 50 puszczać czy nie ;)

ArturBonoVox
19-11-2008, 01:17
Wiesz jest takie stare powiedzenie: Dobrych szkiel sie nie sprzedaje :)

Richie
19-11-2008, 08:59
no, ale co to ma do rzeczy? ;) to jakby była zła miałbym sprzedawać? :lol:
kupiłem d3 i raczej tam 50L nie wkręcę.

Rozgryzienie kolorów w D3 zdecydowało o jego kupnie?Czyli tak jak pisałeś na Fotopolis,kościół D3 a plener 5D?

gietrzy
19-11-2008, 09:10
Rozgryzienie kolorów w D3 zdecydowało o jego kupnie?



Adam, czekamy :mrgreen:

habakuk
19-11-2008, 09:12
Adam, czekamy :mrgreen:

:mrgreen:
a to juz nie można kupić żeby po prostu mieć? do zdjęć mam nadal 5d :mrgreen:

marekb
19-11-2008, 09:50
wczoraj robiłem plener z pożyczoną 50L i powiem tak. Na 1.2 używalne, na 1.4 jest sup... Kolorek i bokeh pieknie, ale z racji ze ogniskowa dla mnie najmniej ciekawa to na razie nie kupię. Może ktos powie jak w tańcu czy innych dynamicznych sie szkiełko sprawuje, bo 50/1.4 to kiszka w takich przypadkach...

Richie
19-11-2008, 09:53
:mrgreen:
a to juz nie można kupić żeby po prostu mieć? do zdjęć mam nadal 5d :mrgreen:

Ok,ok...jak się robi to się ma,tylko gratulować.Nadal podtrzymujesz ze w obrazku 5D przeważa nad tym z D3 i D700 czy może to tylko zasługa wspaniałych stałek stosowanych przez Ciebie z 5D.

airhead
19-11-2008, 13:18
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i3.photoblog.com/photos2/54571-1226606381-23-l.jpg)
nawet 50/1,4 do tańca może się nadać - choć trzeba się wtedy liczyć, że nie wszystkie zdjęcia będą ostre (ale może to tylko mój brak umiejętności)

Hiv
19-11-2008, 14:25
Ostrości faktycznie lekko brakuje...
Do tego chciałeś ostrzyć na młodej która stoi tyłem zamiast na gosciu który stoi do niej przodem. To samo ujęcie gdyby to młoda była przodem w głębi i na niej ostrość byłoby super. Sie rozpisałem a to nie o to w tym watku chodzi... Takie zboczenie zawodowe... ;)

Rozmawiałem ostatnio ze znajomym który ma 35L i dopiero czwarta sztuka którą sprawdził było ok i ja wziął! A myślałem, ze tylko w Tamronach są taki numery...

banan82
19-11-2008, 20:15
kurcze, w erze cyfrowej ludzie maja totalnego hopla na punkcie ostrosci. wg mnie przesada jest wybieranie sposrod 4 sztuk 35tki jednej super ostrej. Po prostu wszystko to widzimisie. Dla kogos sztuka 1 bedzie ok, dla kogos 3cia. Kupilem uzywke 35L - kilkumiesieczna i na 1.4 jest super ostra. W porownaniu do 50 1.4 ktorego tez mam to niebo a ziemia. 50tka na 1.4 (nie L) jest tragiczna, robi taki efekt mgielki okropny. Ogolnie lubie to szkielko - ta ogniskowa ma cos w sobie ale na 1.4 trzeba uwazac, tymbardziej ze AF pomimo tego ubozszego USM nie jest demonem dokladnosci i predkosci.

airhead
20-11-2008, 11:03
ta mgiełka to abberacja sferyczna i to raczej ona - w przeciwieństwie do nieostrości - przeszkadza
ja tam akceptuje 1,4 i bardziej przeszkadza mi AF

sebcio80
20-11-2008, 21:51
to czy dany obiektyw nadaje sie do tanca czy sportu to juz kwestia jakiego body uzywamy, z 5D to prawie nic do sportu sie nie nadaje :-)

oba zdjecia 1Dmk3, 50mm F/1.2


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img240.imageshack.us/img240/3272/09te0.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img240.imageshack.us/img240/2058/11yr0.jpg)

nie mam pojecia jakby sobie poradzil 50mm 1.4 bo nigdy nie mialem go w rekach

zabol
27-12-2008, 04:13
sebcio80 przymykałeś szkło?

Dzygit-Dublin
20-05-2010, 04:41
... po co to w ogóle czytałem, bylem prawie pewny 1,4 heheh

Stary watek problem aktualny wciaz, sigma vs canon vs canon L.

wiec w ciągu 2 lat wszyscy protestowali sprzedali lub kupili jakieś nowe spostrzeżenia panowie.

......
pozdrawiam
Darek

schabu
20-05-2010, 09:10
nie wiem czy przy porównywaniu był wzięty taki aspekt, jak MF. w 1.4 ostrzenie ręczne może doprowadzić do szewskiej pasji - pierścień chodzi mozolnie, nie ma szans o szybkim ustawieniu ostrości. dla mnie, dla osoby dużo ostrzącej manualnie, 1.2 jest nie do pobicia.

arrow
20-05-2010, 10:50
testowałem C 50 i S 50, wybrałem S 50 - bardziej odpowiada mi obrazek z tego szkła

akustyk
20-05-2010, 11:12
to czy dany obiektyw nadaje sie do tanca czy sportu to juz kwestia jakiego body uzywamy, z 5D to prawie nic do sportu sie nie nadaje :-)

chcialem zdementowac te zlosliwe pomowienia wrogow jedynego slusznego body... 5D sie znakomicie foci sporty... szachy, golfa, pokera, wyscigi lodzi podwodnych... :-D

_igi
20-05-2010, 22:50
... po co to w ogóle czytałem, bylem prawie pewny 1,4 heheh

Stary watek problem aktualny wciaz, sigma vs canon vs canon L.

wiec w ciągu 2 lat wszyscy protestowali sprzedali lub kupili jakieś nowe spostrzeżenia panowie.

......
pozdrawiam
Darek
Niedawno miałem dylemat czy 50/1,4 czy 50/1,2.

Wybrałem eLkę. Jasność to jedno, inna mechanika, przepiekny obrazek (bokeh, kolory, winietka na f/1,2, ostrość), no i mnie zmotywował fakt że ponoć 50/1,4 się często psują. A akurat moje 28/1,8 było w serwisie ;P

Tak czy siak, jakość zdjęć mnie bardzo pozytywnie zaskoczyła, szkło trudne do użycia, ale ostrość na f/1,2 jest porównywalna do 24-70/2,8L czy 70-200/4L, również w pełni otwartych (a mam dobry egzemplarz 24-70)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

nie wiem czy przy porównywaniu był wzięty taki aspekt, jak MF. w 1.4 ostrzenie ręczne może doprowadzić do szewskiej pasji - pierścień chodzi mozolnie, nie ma szans o szybkim ustawieniu ostrości. dla mnie, dla osoby dużo ostrzącej manualnie, 1.2 jest nie do pobicia.

Potwierdzam. Pierścień ostrości jest bardzo precyzyjny i wygodny.

Na szybkość autofokusa nie narzekam, a mam 5DII, czyli nie najszybszą puszkę. Chociaż 17-40 jest o wiele szybsze.

Dzygit-Dublin
20-05-2010, 23:14
witam i dzięki wszystkim za odpowiedz w tym starym "kotlecie"
.
ja jedyny problem jaki widzę w 50L to waga cena to idzie na trzeci plan.

Pakuje się z gratami do samolotu tak jak pisałem w wątku 100mm L ,
-- 2x body ,15,16-35,24,85,100 + 3x lampy + pw do nich i mam 12kg + 50l to mamy 13 :cry:

Ale prawie się przekonałem do L, miałem podpiętą 50mm habakuk`a i była ok, szalu nie widziałem może porostu nie dorosłem do niej wtedy.
W sobotę idę pomacać sigme 50mm 1,4 il Dottore z ciekawości jak to chodzi bo to jedyny user co nie narzeka na sigmę i jej AF . :)

Jak by ktoś miał jakieś spostrzeżenia do dodania to proszę , wstrzymuje się z zakupem do przyszłego tygodnia lub jak wrócę z TT - bo kupić 50mm to nie jest tak prosto....za biedny jestem żeby kupować dwa razy to samo szkło.


Darek

_igi
20-05-2010, 23:22
50L lekkie nie jest, ale nie przesadzajmy, nie jest to znowu jakis ogromny ciezar. Cos kolo pol kilo, o ile dobrze pamietam.

A co do ostatniego zdanka - to samo powiedziałem zamawiając 50L jednak. Solidna stałka, po prostu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
BTW, po forum chodzi zdanko, że to szkło zdecydowanie lepiej wypada podczas normalnego fotografowania, niż jakichkolwiek testow. I to prawda, nie wiedziec czemu ;)

karabud
22-05-2010, 11:34
Ta nieostrość Lki po przymknięciu to dość znany wątek - po prostu z przymykaniem przysłony przesuwa się płaszczyzna ostrości...rada na to ostrzenie na przysłonie na której chce się robić zdjęcia

ElSor
22-05-2010, 11:44
Ta nieostrość Lki po przymknięciu to dość znany wątek - po prostu z przymykaniem przysłony przesuwa się płaszczyzna ostrości...rada na to ostrzenie na przysłonie na której chce się robić zdjęcia
Mowa o MF czy o czyms nie wiem o AFie?

karabud
22-05-2010, 11:46
O wlasciwosci optycznej tego szkła - jak to wpływa na af to nie wiem - z mf nie mam co do tego watpliwosci - w kazdym razie pewne jest ze punkt ostrosci sie przesuwa po przymknieciu przyslony.

ElSor
22-05-2010, 11:52
Z tego co wiem to AF ostrzy na w pelni otwartej przyslonie i nie mamy na to wplywu wiec nie wiem jak ustosunkowac sie do tej rady: "rada na to ostrzenie na przysłonie na której chce się robić zdjęcia"

HenrykG
22-05-2010, 12:00
Od kilkudziesięciu lat ostrość ustawia się na dużej dziurce (wesoła wdówka). Potem aparatura przymyka do zadanej wartości...

MM-architekci
22-05-2010, 12:01
Ze wszystkich trzech 50 w sumie , wybrał bym sigme. Gdybym 50 canona miala usm pełną gęba to bym się wahał jeszcze. W sumie mnie nic nie skłoniło do wywalenie 3x więcej kasy na zakup 50L. Przy ewentualnym nadmiarze kasy może ale ;]. Kwestia jasności to pikuś , bokeh może różnice są ale bez przesady. Za to waga i prędkość na minus , co w połączeniu z f1.2 no choćby podczas wesele jest ryzykowane , tak jak 85L. Jak na mój gust takie szkła jak 50L czy 85L w sumie też , świetnie się sprawdzają ale jednak do mniej dynamicznych rzeczy , zmiana body na 1D nie wiele da

karabud
22-05-2010, 12:05
Od kilkudziesięciu lat ostrość ustawia się na dużej dziurce (wesoła wdówka). Potem aparatura przymyka do zadanej wartości...

Optyka doskonała nie jest - tylko trzeba wiedziec jakie sa wady konstrukcji(kazda je ma) - polecam na zapoznanie sie z
http://diglloyd.com/articles/Focus/FocusShift.html

maxon52
22-05-2010, 12:09
Kiedyś jak chciałem kupić 85L i 50L , Janusz Body mi powiedział ,, jak masz dużo kasy to kup , ale przy dynamicznych akcjach są trochę wolne , spróbuj najpierw 50 i 85 bez L" i tak zrobiłem i na razie nie żałuję . Kasa poszła na dobre body.

Dzygit-Dublin
22-05-2010, 12:15
Ze wszystkich trzech 50 w sumie , wybrał bym sigme. Gdybym 50 canona miala usm pełną gęba to bym się wahał jeszcze. W sumie mnie nic nie skłoniło do wywalenie 3x więcej kasy na zakup 50L. Przy ewentualnym nadmiarze kasy może ale ;]. Kwestia jasności to pikuś , bokeh może różnice są ale bez przesady. Za to waga i prędkość na minus , co w połączeniu z f1.2 no choćby podczas wesele jest ryzykowane , tak jak 85L. Jak na mój gust takie szkła jak 50L czy 85L w sumie też , świetnie się sprawdzają ale jednak do mniej dynamicznych rzeczy , zmiana body na 1D nie wiele da

Witam

wszyscy narzekają na af sigmy no może prawie wszyscy to sprawa która 50mm nie jest taka prosta.
czytając watek o sigmie jest może parę sztuk co działa ok reszta ma jakieś problemy.
Wiec bądź tu mądry ......

MM-architekci
22-05-2010, 12:53
Gdybym czytał forum , to już dawno robił bym zdjęcia jakąś małpką , bo nie był bym w stanie kupić nic po tych opiniach forumowiczów ;]

Weź pożycz sigme i pobaw sie nią , ja tak zrobiłem na ślubie , była to pierwsza lepsza sztuka ze sklepu. Wszystko chodziło tak jak powinno , na starej 5.

Onanizm sprzętowy ma jakieś swoje granice ;]

_igi
22-05-2010, 13:49
Gdybym czytał forum , to już dawno robił bym zdjęcia jakąś małpką , bo nie był bym w stanie kupić nic po tych opiniach forumowiczów ;]

Weź pożycz sigme i pobaw sie nią , ja tak zrobiłem na ślubie , była to pierwsza lepsza sztuka ze sklepu. Wszystko chodziło tak jak powinno , na starej 5.

Onanizm sprzętowy ma jakieś swoje granice ;]

Dokładnie. Nie wiedzieć czemu, moje 24-70 jest ostre nawet na 24mm i f/2,8 (bez przebierania), a 50L ma szybki autofokus, no i też jest ostra. Nawet na "wielce przepakowanej" matrycy 5DII, mniejsza nawet z tym, że nie jest ani troche przepakowana.

To, że 50L nie jest tak szybkie, jak inne szkła, nie znaczy że jest nieużyteczne w szybkich akcjach, bo pomimo tego, że nie zapierdziela tak, jak 17-40, to spokojnie da się wyrobić nim praktycznie wszędzie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


czytając watek o sigmie jest może parę sztuk co działa ok reszta ma jakieś problemy.
Wiec bądź tu mądry ......

Różni są ludzie, jak kiedyś sprzedawałem Tamrona 17-50 IS, który bardzo mi się podobał, zarówno na 40D, jak i 500D. Pod względem pracy AF, ostrości, wszystkiego.

Kupił go facet z 7D, czyli jeszcze szybszym body. Wg. niego autofokus nie działa zupełnie a obiektyw jest tak fatalny pod światło, że prawie nie da się robić zdjęć. :mrgreen:

siudym
22-05-2010, 14:44
Ja tez testowalem 24-70 kolegi, ustawienia 24/70@2.8 na body 20D i bylem zaskoczony ostroscia. A to jest dokladnie tak samo strasznie "przepakowana matryca" jak 5D2 (ten sam wielkosciowo pixel). 2 Lata Tamrona 17-50 wspominam bardzo pozytywnie pod wzgledem AF.

Tak bywa i bedzie jeszcze gorzej, za pare lat obecnym sprzetem pewnie wogole nic robic sie nie da...

50 1.2 korcilo mnie kupic, ale kaska poszla na inne przeznaczenie :)

_igi
22-05-2010, 14:54
50 1.2 korcilo mnie kupic, ale kaska poszla na inne przeznaczenie :)

Ja miałem za to kupić zestawik stałek 50/1,4, 85/1,8 i 14/2,8 od siamsianga, ale uznałem że lepiej kupić jedno dobre, niż trzy takie-se. No i kupiłem, sporo taniej niż w sklepie, bo za 3800 i, jak już pisałem - jestem zachwycony. Idealne, po prostu idealne szkło do low-lightu. największy otwór przysłony w połączeniu z ogniskową, którą da się obfocić wszystko. Środek nocy, bez statywu a po powrocie do domku gały na wierzch wylatują po ocenie jakości :mrgreen:

allxages
22-05-2010, 15:07
_igi, to zapodaj jakąś jedną foteczke na 1.2. Taki killer shot na poziomie M9 z odpowiednio drogim szkłem ;)

MM-architekci
22-05-2010, 15:10
tylko że ja bym polemizował , że któreś z wymienionych przez ciebie szkieł jest takie se ;] , co najwyżej 50/1.4 nie powala , ale co 3 szkła to nie jedno ;]

allxages
22-05-2010, 15:13
Prawda, prawda. Chyba że robiłbym street tylko. Wtedy wolałbym jedno, super jasne. Taka 50tka, albo 35tka. Tylko, że to spore jak na streeta..

_igi
22-05-2010, 15:37
tylko że ja bym polemizował , że któreś z wymienionych przez ciebie szkieł jest takie se ;] , co najwyżej 50/1.4 nie powala , ale co 3 szkła to nie jedno ;]

Być może przesadziłem z tym "takie se", chociaż po moich przygodach z 28/1,8, wolałem się nie pchać w podobną klasę stałek. Jak na razie porównywałem sobie z 50/1,4 Canona i Nikona i pod względem obrazka wygrywa 50L, bezapelacyjnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

_igi, to zapodaj jakąś jedną foteczke na 1.2. Taki killer shot na poziomie M9 z odpowiednio drogim szkłem ;)

Na killer - foto musimy jeszcze troszkę poczekać, aż nauczę się go do końca obsługiwać, no i złapię nim jakiś "killer moment" ;) W końcu gniotów i cegieł wrzucać nie będę :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Prawda, prawda. Chyba że robiłbym street tylko. Wtedy wolałbym jedno, super jasne. Taka 50tka, albo 35tka. Tylko, że to spore jak na streeta..

Rozmiar jedno, cena drugie. Robiąc street'a lepiej jest myśleć o kadrach, a nie o tym, że się dostanie w łeb za raz :mrgreen:

molsar
24-07-2010, 13:24
poszukuje kogos kto ma 50 1.2 w warszawie, chcialbym przekonac sie na wlasnym body, czy warto wydac na to tyle szmalu.
w zamian moge uzyczyc 35 1.4 :]
jakis wspolny foto-trip albo doslownie pare strzalow.

ArturBonoVox
21-09-2010, 03:40
Jak to jest z tym szklem?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie 50/1.2.

trampek
21-09-2010, 09:21
Jak to jest z tym szklem?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie 50/1.2.

jakbys troszke konkretniej napisal to nawet moglbym pomoc :) Mam porownanie do 50usm i sigmy na 5d2 i na 1ds3. Mialem tez d700 z 50afs pol roku.

mario
21-09-2010, 09:40
jest moze ktos w wawie z 50/1.2 i da zrobic kilka zdjec

Cichy
21-09-2010, 09:41
Kalina ma

dinderi
21-09-2010, 09:54
Igi ma

ArturBonoVox
21-09-2010, 14:00
Czy jest wart zakupu? Jak wyglada ostrosc na 1.2. Nie chodzi mi o testy bateryjek. Czy bf/ff nie wynika czasem z malej glebi i drobnego bledu fotografa? Czy rzeczywiscie 50/1.4 mu nie ustepuje?

jasiorzaca
11-01-2011, 23:35
Kogo stać na 50 L ten niech kupuje

akustyk
11-01-2011, 23:51
Kogo stać na 50 L ten niech kupuje

stac to mnie, owszem, stac. tylko na czorta mi on?

BeatX
30-01-2011, 14:49
mam pytanie do posiadaczy 50L
czy w tym obiektywie tubus rowniez wysowa sie poza konstrukcje (jak to ma miejsce w 85L), czy tez nakrecenie np. filtra UV w pewnym sensie uszczelnia konstrukcje? (jak np. w 17-40L)

daviddark
30-01-2011, 15:15
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/5161/50vs50vy2.jpg)




Coś tutaj chyba nie bardzo poszło w teście ??
L-ka im większa przesłona tym mniej ostre ??
F=2.0 i 2.8 to jakaś masakra

o co kaman ? bo nie wierze że to wina 50 1.2 L :):)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aaa to AF .. dobra zwracam :)
pozdr

BuRton
30-01-2011, 15:23
mam pytanie do posiadaczy 50L
czy w tym obiektywie tubus rowniez wysowa sie poza konstrukcje (jak to ma miejsce w 85L), czy tez nakrecenie np. filtra UV w pewnym sensie uszczelnia konstrukcje? (jak np. w 17-40L)
Były posiadacz. Nie. Na szczęście tubus się nie wysuwa. Filtr miałem ale co do dodatkowego uszczelnienia raczej nie ma to znaczenia. Konstrukcja bardzo zwarta.

BeatX
30-01-2011, 15:25
dzieki za odpowiedz burton.
po wycieczce z egiptu stalem sie bardzo uczulony na uszczelnienia :)
17-40L spisal sie pod tym wzgledem na medal, a w 50/1.4 przywiozlem do kraju jakies pustynne pylki :)

m_o_b_y
30-01-2011, 15:38
Czy jest wart zakupu? Jak wyglada ostrosc na 1.2. Nie chodzi mi o testy bateryjek. Czy bf/ff nie wynika czasem z malej glebi i drobnego bledu fotografa? Czy rzeczywiscie 50/1.4 mu nie ustepuje?


Na Photozone 50/1.2 za właściwości optyczne dostał 2 gwiazdki, ale czy to Niemcom można wierzyć ? :-D

A i na innych forach zachwyty nad tym szkłem też są raczej ograniczone...
Był czas, że zastanawiałem się nad zakupem tego szkła, ale im więcej opinii czytałem, tym bardziej mi przechodziła chęć do zakupu, aż mi całkiem przeszła... :)
Pozdrówka

BuRton
30-01-2011, 15:39
Wysuwające sie "mordy" w szkłach to jakieś nieporozumienie. W 17-40 też czytałem, że filtr uszczelnia ale w 50L o tym nie słyszałem. Zbita, mocna, pewna konstrukcja. Z 85L miałem czasem stres - osłona p/s w ochronie wcale nie pomaga. W N85/1,4 już sie nie boję ;) . Co do szczelności 50-tek Canona. Po różnych doświadczeniach wolałbym kupować nową 50/1,4 (np.po każdym powrocie z pustyni :) ) niż pchać się w 50L.

schabu
30-01-2011, 16:19
Były posiadacz. Nie. Na szczęście tubus się nie wysuwa. Filtr miałem ale co do dodatkowego uszczelnienia raczej nie ma to znaczenia. Konstrukcja bardzo zwarta.

ma znaczenie - 50L jest szkłem które zyskuje całkowitą szczelność(na pyłki i drobne deszcze rzecz jasna) po nakręceniu filtra.
faktycznie konstrukcja bardzo zwarta, bardzo przyjemnie pracuje się tym obiektywem. mój ulubiony, robię nim około 70% zdjęć. na AF nie narzekam bo ostrzę manualnie, a ostrość to nie jest dla mnie jakaś pierwszorzędna właściwość obiektywu, chociaż w porównaniu do mojego wcześniejszego 50/1.4 to wypada na duży plus. no i ma dużo fajniejszy bokeh, a przed wszystkim pierścień ostrości chodzi płynnie. nowa 50/1.4 zanim nabierze piasku i pyłu(po tygodniu mniej więcej) ma dużo gorzej pracujący pierścień.

ogólnie - nie wyobrażam sobie że mógłbym nie mieć tego szkła.

BeatX
30-01-2011, 16:29
na AF nie narzekam bo ostrzę manualnie
schabu tak sie zastanawiam.. jezeli ostrzysz recznie to czy nie ma lepszych (no moze nie tyle lepszych, co tanszych) obiektywow 50mm ?
chociazby Carl Zeiss Planar T* 1.4/50
konkret konstrukcja, z testow wynika ze jest wybitny optycznie.
no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

karabud
30-01-2011, 16:46
no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

sa swietne alternatywy, tyle ze do zaadaptowania

Sunders
30-01-2011, 17:10
Czy jest wart zakupu? Jak wyglada ostrosc na 1.2. Nie chodzi mi o testy bateryjek. Czy bf/ff nie wynika czasem z malej glebi i drobnego bledu fotografa? Czy rzeczywiscie 50/1.4 mu nie ustepuje?
Ciekawy jestem jak dzisiaj ArturBonoVox odpowiedziałby na takie pytania :-?

schabu
30-01-2011, 17:42
schabu tak sie zastanawiam.. jezeli ostrzysz recznie to czy nie ma lepszych (no moze nie tyle lepszych, co tanszych) obiektywow 50mm ?
chociazby Carl Zeiss Planar T* 1.4/50
konkret konstrukcja, z testow wynika ze jest wybitny optycznie.
no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

jak kupowałem elke to nie miałem jeszcze 5D, więc nie miałem potrzeby manualnie ostrzyć;) rok temu jednak zacząłem dużo więcej robić na analogach, do tego brak skrajnych punktów AF w 5d, sprawiło że ostrzę manualnie. tylko czasem, korzystam z AF w połączeniu ze wspomaganiem lampy, np na bardzo ciemnych salach podczas wesela.
ostatnio myślałem nad przerzucaniem się na Carl Zeissy, ale pomysł upadł. skoro już mam dobre szkła(CZ nie ma takich odpowiedników) to nie ma co się bawić w zmiany. lepsze wrogiem dobrego.

BeatX
30-01-2011, 19:59
wow niezle!
przegladalem twojego bloga i jezeli rzeczywicie wiekszosc zdjec reportazowych wykonales ostrzac recznie to czapki z glow.
zastanawiam sie czy nie pocwiczyc reczne ostrzenie swoja EF 50/1.4 bo moze i jest to pewne mniej wygodne, ale jednak - rozwiazanie problemu celnosci AF w obiektywach z ogniskowa 50mm heh..

schabu
30-01-2011, 20:05
problem w tym że pierścień w 50/1.4 chodzi strasznie topornie, obrót nie jest płynny, po czasie wręcz skacze. ostrzenie ręczne jest dobry w 5d bo ma duży wizjer, warto jednak jeszcze zainwestować w precyzyjna matówkę Canona, która jest ciemniejsza, dzięki czemu lepiej widać odcinanie się ostrości od nieostrości. ważnym plusem ostrzenia manualnego jest to, że potem w postprocessingu zyskujemy dużo czasu, bo nie musimy niemalże nic przekadrowywać, bo kadr jest taki jaki chcieliśmy, z ostrością tam gdzie chcieliśmy. do tego przy pracy pod słońce, dużo łatwiej trafić w punkt. pracując na centralnym punkcie, bardzo często trzeba potem przekadrować, oraz wypada robić na największych RAWach, żeby było z czego ciąć.
od razu mówię - od razu nie zaczniesz trafiać w punkt, ale np Jeff Ascough, mając DSy ostrzy dalej manualnie, więc coś w tym musi być ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorki za literówki i błędy gramatyczne - mało sypiam ostatnio :)

szwayko
31-01-2011, 09:25
Na Photozone 50/1.2 za właściwości optyczne dostał 2 gwiazdki, ale czy to Niemcom można wierzyć ? :-D


Na slrgear wypada bardzo dobrze i rowno na 1.2
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1000/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/10

welury
23-10-2011, 18:39
Jestem użytkownikiem 50 1,2. Zaskakująca sprawa - posiadacze są z niego b. zadowoleni,
a inni patrzą w testy i dochodzą do wniosku, że jest kiepski.
Jako użytkownik powiem tak: jakbym potrzebował super ostrości to bym użył 100 2,8L.
A ten obiektyw jak słusznie zauważył McGyver jest do innego celu. Daje na 1,2 obraz miękki ale ostry. Np. portret 3/4 postaci. Miałem 50 1,4 i jest również b.dobry. Jednak bardziej podoba mnie się rozmycie tła z 50 1,2. Mając zamiar go kupić liczyłem się z tym, że może być na 1,2-2,8 kiepsko na brzegu kadru, zaskoczył mnie jednak pozytywnie i sprzedałem 50 1,4. Poza tym przy 1,2 nie oczekuję super ostrości na brzegach (portret)
a głębia ostrości jest tak mała, że robienie innych ujęć jest trudne.
Ja polecam ten obiektyw tym osobom, które zrobią dobry użytek z jego parametrów,
a jak ktoś potrzebuje obiektyw do celów ogólnych to 50 1,4 jest doskonały.

MMM
23-10-2011, 20:05
Jestem użytkownikiem 50 1,2. Zaskakująca sprawa - posiadacze są z niego b. zadowoleni,
trzeba sobie jakoś przetłumaczyć że skoro wydało się tyle kasy to musi być dobry ;-)



a inni patrzą w testy i dochodzą do wniosku, że jest kiepski.
trzeba sobie jakoś przetłumaczyć że skoro nas nie stać to żadna strata bo obiektyw i tak nic nie warty ;-)



Ja polecam ten obiektyw tym osobom, które zrobią dobry użytek z jego parametrów,
I tu jest sedno sprawy. Wszystko zależy komu jakie "parametry" są potrzebne.
To obiektyw dający ładny obrazek ale jak dla mnie nie wart swojej ceny :-).

strideer
23-10-2011, 20:13
trzeba sobie jakoś przetłumaczyć że skoro wydało się tyle kasy to musi być dobry ;-)

Jest dobry. Co więcej - jest najlepszy z automatycznych obiektywów 50/1,2 dla EOS-ów :-)

Sunders
23-10-2011, 22:57
To obiektyw dający ładny obrazek ale jak dla mnie nie wart swojej ceny :-).

A jakiej ceny w takim razie jest wart, skoro daje taki ladny obrazek :?: :-)

MMM
24-10-2011, 00:32
A jakiej ceny w takim razie jest wart, skoro daje taki ladny obrazek :?: :-)
To że daje ładny obrazek to nie znaczy że wart jest każdej :D. Takie szkło to ze 3kzł maksimum.

welury
24-10-2011, 13:07
Jestem zachwycony uwagami MMM.
Dodam jeszcze, że mając możliwość weryfikacji testów na swoim obiektywie, stwierdzam, że najbliżej prawdy są SLRgear.com. A optyczni chyba mylą małą głębię ostrości z nieostrością.:-P, czy co?
Canon ceni swoje dobre szkła ostro (ale Nikon jeszcze bardziej przegina) przyznaję. Chociaż wielkie soczewki szlifowane asferycznie muszą kosztować.
Szczerze mówiąc to dzisiejsze obiektywy są jak dla mnie aż za dobre optycznie i słabe mechanicznie. Brakuje mi romantyki niedokorygowanych dawnych modeli w doskonałej metalowej obudowie z czytelną głębią ostrości:rolleyes:

siudym
24-10-2011, 19:28
Jest dobry. Co więcej - jest najlepszy z automatycznych obiektywów 50/1,2 dla EOS-ów :-)

oj chyba nawet to ogolnie najlepszy z automatycznych szkieł 50/1.2 :)

Cichy
24-10-2011, 22:04
Tak czy inaczej do najlepszych manualnych 50-tek wszystkim Canonowym szkłom baaaaardzo daleko..

MMM
24-10-2011, 23:47
Tak czy inaczej do najlepszych manualnych 50-tek wszystkim Canonowym szkłom baaaaardzo daleko..
Bo sobie w Canonie wymyślili że chcą być najlepsi więc musi być najjaśniejszy na świecie (z obecnie produkowanych) a do tego żeby nie był tak duży i ciężki jak 85L bo ma to być standard.
A że niestety przy świetle 1.2 nie da się zrobić obiektywu z małą winietą przy tak niedużej średnicy soczewki a także nie da się skorygować dobrze CA przy tak niedużej długości obiektywu to wyszło coś co ma jakość dramatycznie pogarszającą się w kierunku narożników i do tego kosztuje duże pieniądze.

Cichy
25-10-2011, 08:14
Bo sobie w Canonie wymyślili że chcą być najlepsi więc musi być najjaśniejszy na świecie (z obecnie produkowanych) a do tego żeby nie był tak duży i ciężki jak 85L bo ma to być standard.
A że niestety przy świetle 1.2 nie da się zrobić obiektywu z małą winietą przy tak niedużej średnicy soczewki a także nie da się skorygować dobrze CA przy tak niedużej długości obiektywu to wyszło coś co ma jakość dramatycznie pogarszającą się w kierunku narożników i do tego kosztuje duże pieniądze.

No toć ja piszę o chociażby Summiluksie, gdzie przy 1.4 :

- nie ma winiety
- jest pieruńsko ostro, nawet w rogach
- nie ma aberracji
- nie ma dystorsji
- średnica soczewki 46mm

Chętnie kupiłbym Canona nawet i za 15 k, który spełniał by te wszystkie warunki i miał AF.

PS. o Noctiluksach f/1 i f/0.95 nawet nie wspominam.

Merde
25-10-2011, 08:24
Chętnie kupiłbym Canona nawet i za 15 k, który spełniał by te wszystkie warunki i miał AF.

A da się kupić takiego Summiluksa, choćby i za 150k?

Cichy
25-10-2011, 08:29
No z AF na pewno nie, ale pisałem że to szkła manualne.

Merde
25-10-2011, 08:37
No z AF na pewno nie, ale pisałem że to szkła manualne.

Tak z ciekawości, bo tematu nie zgłębiałem - są przejściówki na bagnet EF?
Warto by było sprawdzić jaki wpływ na tą tzw. magię ma matryca bez OLPF i soft aparatu.

Cichy
25-10-2011, 08:41
Przejściówki są tylko z Leica R na EOS, ale nie wiem, jak się mają Summiluksy R do M.

matti_1989
25-10-2011, 08:46
A ja z chęcią przetestował bym swoją FD 50 1.2 L canona w cyfrowych warunkach. Jak ktoś chętny z Torunia, który ma przejściówkę ef-fd bez soczewki to zapraszam.

Kolekcjoner
26-10-2011, 19:48
No toć ja piszę o chociażby Summiluksie, gdzie przy 1.4 :

- nie ma winiety
- jest pieruńsko ostro, nawet w rogach
- nie ma aberracji
- nie ma dystorsji
- średnica soczewki 46mm

Chętnie kupiłbym Canona nawet i za 15 k, który spełniał by te wszystkie warunki i miał AF.

PS. o Noctiluksach f/1 i f/0.95 nawet nie wspominam.

A mógłbyś zapodać jakieś porównanie jak realnie taka różnica wygląda na zdjęciach :cool:?

airhead
27-10-2011, 09:47
No toć ja piszę o chociażby Summiluksie, gdzie przy 1.4 :

- nie ma winiety
- jest pieruńsko ostro, nawet w rogach
- nie ma aberracji
- nie ma dystorsji
- średnica soczewki 46mm

Chętnie kupiłbym Canona nawet i za 15 k, który spełniał by te wszystkie warunki i miał AF.

PS. o Noctiluksach f/1 i f/0.95 nawet nie wspominam.
no bo na dalmierze da się zrobić takie szkło i jeszcze będzie małe, a na lustro już nie - w dalmierzach szkło może się kończyć dużo bliżej matrycy niż te 42 mm
jeszcze większe dysproporcje robią się w przypadku szerokich kątów

szwayko
03-11-2011, 10:39
Znalazłem porównanie do niniejszego wątku.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1110854

W takich warunkach świetlnych jak powyżej zdjęcia praktycznie się nie różnią, również kolorystycznie. Wszystkie na f/2 i autor jak kupujący zastanawia się zatrzymać L czy oddać.

Sunders
03-11-2011, 11:17
Niełatwo jest znaleźć uzasadnienie dla zakupu 50L :mrgreen:

Merde
03-11-2011, 11:35
Jeśli kupił obiektyw o świetle 1.2 by go używać na 2.0, to faktycznie lepiej sprzedać.

MMM
03-11-2011, 11:44
Jeśli kupił obiektyw o świetle 1.2 by go używać na 2.0, to faktycznie lepiej sprzedać.
...a ile zaoszczędzi na kupnie 50/1.8 ;-)

szwayko
03-11-2011, 12:13
Jeśli kupił obiektyw o świetle 1.2 by go używać na 2.0, to faktycznie lepiej sprzedać.

Chyba chodziło bardziej o porównanie bokeh, kolorów, kontrastu. A na f/2 to oba szkła są już świetne i nie wprowadzają niepotrzebnych różnic.

Merde
03-11-2011, 13:15
Chyba chodziło bardziej o porównanie bokeh, kolorów, kontrastu. A na f/2 to oba szkła są już świetne i nie wprowadzają niepotrzebnych różnic.

No jasne. Ale czyż nie po to kupuje się obiektywy ze światłem 1.2, by używać je na 1.2?
I tak był łaskawy, przecież mógł porównać z kitem na 50mm/5.6 ;-)

welury
03-11-2011, 14:21
Niełatwo jest znaleźć uzasadnienie dla zakupu 50L :mrgreen:

Chyba, że ktoś lubi solidne wykonanie, wtedy pomijając wszystko łatwe.
28/1,8 i 85/1,8 są wykonane wystarczająco solidnie, i nie mogę znaleźć uzasadnienia dlaczego 50/1,4 takie nie jest. Gdyby było to 50/1,2 stracił by sporo w oczach entuzjasty.

MMM
03-11-2011, 17:20
28/1,8 i 85/1,8 są wykonane wystarczająco solidnie, i nie mogę znaleźć uzasadnienia dlaczego 50/1,4 takie nie jest. Gdyby było to 50/1,2 stracił by sporo w oczach entuzjasty.
no bo to jest właśnie uzasadnienie :-). 50/1.4 gdyby było mechanicznie takie jak 85/1.8 i z tak dobrym AF to zabiłoby kompletnie sprzedaż 50/1.2.
Canon dość cynicznie pozycjonuje w ten sposób swoje produkty i jedyne co możemy na to poradzić to ich nie kupować. 50L z tego co wiem to obiektyw, który bardzo słabo się sprzedaje i może dzięki temu w Canonie pójdą po rozum do głowy projektując nową wersję już bez żadnych kompromisów.

welury
06-11-2011, 20:52
Nową wersję którego 1,2 czy 1,4?

MMM
06-11-2011, 21:53
Nową wersję którego 1,2 czy 1,4?
Oczywiście 1,2 bo na nim więcej mogą zarobić. Sam bym kupił bo Sigma ma pseudo-AF, C1.4 mechanicznie słaby a optycznie taki sobie, C1.2 optycznie również nie zachwyca i do 85L mu daleko.

schabu
06-11-2011, 22:01
Oczywiście 1,2 bo na nim więcej mogą zarobić. Sam bym kupił bo Sigma ma pseudo-AF, C1.4 mechanicznie słaby a optycznie taki sobie, C1.2 optycznie również nie zachwyca i do 85L mu daleko.

ale za to mechanicznie dużo lepszy, łącznie z Afem.

Sunders
06-11-2011, 22:03
Oczywiście 1,2 bo na nim więcej mogą zarobić. Sam bym kupił bo Sigma ma pseudo-AF, C1.4 mechanicznie słaby a optycznie taki sobie, C1.2 optycznie również nie zachwyca

Jakby zrobili 1,4L = poprawionego trochę optycznie na 1,4 w stosunku do 1,4USM, mechanicznie dobrego jak obecne 1,2L z ring USM jak w 85/1,8, to też mogliby zarobić :-)

janmar
06-11-2011, 22:39
Jakby zrobili 1,4L = poprawionego trochę optycznie na 1,4 w stosunku do 1,4USM, mechanicznie dobrego jak obecne 1,2L z ring USM jak w 85/1,8, to też mogliby zarobić :-)

Bez przesady.Jest 50/1,8 baardzo tani i niezły.
Jest 50/1,4 Bardzo tania i dobry
Jest 50/1,2 L drogi najlepszy i trwały pro.

Każdy z nich może będzie poprawiony,czas przecież płynie.Ale wprowadzać jeszcze jeden 50/1,4 L ?Będzie kosztował tak jak 50/1,2L bo obudowa i materiał oraz ilość i rodzaj soczewek ten sam.Kto go kupi?

Sunders
06-11-2011, 22:59
wprowadzać jeszcze jeden 50/1,4 L ?Będzie kosztował tak jak 50/1,2L bo obudowa i materiał oraz ilość i rodzaj soczewek ten sam.

Obudowa mogłaby być jak w 50/1,2L, ale ilość i rodzaj soczewek niekoniecznie. Wydaje mi się, że gdyby na 1,4 był istotnie ostrzejszy w centrum od dotychczasowych 50-tek, dostał nowe powłoki antyodblaskowe, miał celny i szybszy ring USM, to byłoby coś. Musiałby być też istotnie tańszy. Już raz taki "ruch" wykonano kiedy następcą 50mm f/1,0 został 50mm f/1,2L.


Kto go kupi?

Za cenę do ok. 3kpln - ja :-)

Kwapiszon
06-11-2011, 23:04
Ja jestem zadowolony z mojego C50/1.4. Na pełnej dziurze całkowicie akceptowalnie. Przymkniętym mogę sie ogolić. AF trafia bezbłędnie tam gdzie chcę. Kupiłem "prawie nówkę" z gwarancją za 1kpln. Pełne zadowolenie. Niektórzy ludzie tak już mają, że muszą narzekać. Ja to rozumiem, nikt nie jest doskonały.

janmar
06-11-2011, 23:10
Obudowa mogłaby być jak w 50/1,2L, ale ilość i rodzaj soczewek niekoniecznie.
Oj, koniecznie.Elka musi spełniać określone warunki.Nie dostanie tej literki za sam obrazek.
Soczewki z innego szkła,obudowa inny materiał,rodzaj kształt soczewek,trwałość elementów na to są normy firmowe.
Nowa 50/1,4 w dobrej cenie pewnie będzie.Nowa 50/1,4 L w niskiej cenie ,zapomnij. :idea:

Kolekcjoner
06-11-2011, 23:21
Nowa 50/1,4 w dobrej cenie pewnie będzie.Nowa 50/1,4 L w niskiej cenie ,zapomnij. :idea:

Otóż to. Zresztą w sumie dziwię się trochę, że nie zrobią ekstremalnie drogiego 50/1.0 (może obecnie bez szkła ołowiowego już by się dało) i 50/1.4L w bardziej ludzkiej ;) cenie.

Sunders
06-11-2011, 23:28
Elka musi spełniać określone warunki.Nie dostanie tej literki za sam obrazek.
Soczewki z innego szkła,obudowa inny materiał,rodzaj kształt soczewek,trwałość elementów na to są normy firmowe.

O.K., ale 1,4 łatwiej zrobić niż 1,2 i waga optyki może byc nieco mniejsza.



Nowa 50/1,4 w dobrej cenie pewnie będzie.Nowa 50/1,4 L w niskiej cenie ,zapomnij. :idea:

Skoro 100/2,8Macro USM "przerobiono" na 100L "za ok.1200pln"/w tym dodano IS, którego w 50-tce nie trzeba dodawać/, to czemu z 50/1,4USM miałoby to być niemozliwe?

janmar
06-11-2011, 23:44
Możliwe jest wszystko.Twoja wiara to miód na moje serce.Rozwiązanie dla mych finansów.Też kupię tanie elki.:shock:

Sunders
06-11-2011, 23:52
Rozwiązanie dla mych finansów.Też kupię tanie elki.:shock:

Nie oszukuj się, jak zrobią nowe 50/1,0 albo poprawią 50/1,2, to na pewno nie kupisz "taniej 50/1,4L", ja pewnie też nie :mrgreen:

marfot
08-11-2011, 00:17
Otóż to. Zresztą w sumie dziwię się trochę, że nie zrobią ekstremalnie drogiego 50/1.0 (może obecnie bez szkła ołowiowego już by się dało)...

Przy takiej niechęci do C50/1.0 jaka zapanowała, gdy się ukazał i troszkę wtedy zaporowej cenie to musiałby Canon uruchomić niezły marketing. Może jakby go nazwać C50/0.95 to już nie byłby taki odgrzewany kotlet.

strideer
08-11-2011, 00:20
Bądźmy poważni: nie będzie w czasie najbliższych paru lat nowej 50-tki z L w nazwie. I najprawdopodobniej nie będzie żadnej innej pięćdziesiątki, chociaż tutaj bardzo bym się chciał mylić.

ARN
08-11-2011, 00:52
Bądźmy poważni: nie będzie w czasie najbliższych paru lat nowej 50-tki z L w nazwie. I najprawdopodobniej nie będzie żadnej innej pięćdziesiątki, chociaż tutaj bardzo bym się chciał mylić.

Co do "L" - zgoda
Co do innej 50-tki mam takie przemyślenia: skoro Sigma jest taka fajna, zbiera pochlebne opinie (wyłączywszy AF ofkors :smile: ) i sprzedaje sie jakieś 120$ /500PLN drożej, to czemu nie wypuścić odświeżonej 50mm f/1.4 w PRAWIE ( ;) ) takiej samej cenie i zarabiać...
To samo mi chodzi po głowie odnośnie Canona 85 1.8.... :cool:

strideer
08-11-2011, 00:54
To marzenie o nowej lepszej 50-tce f/1,4 pamiętam jeszcze z czasów pierwszego 5D, to już będzie 5-6 lat. Wątpię by ten obiektyw był na liście priorytetów u Canona, chociaż - jak napisałem - bardzo bym się ucieszył, gdyby został odświeżony.

ARN
08-11-2011, 01:15
To marzenie o nowej lepszej 50-tce f/1,4 pamiętam jeszcze z czasów pierwszego 5D, to już będzie 5-6 lat. Wątpię by ten obiektyw był na liście priorytetów u Canona, chociaż - jak napisałem - bardzo bym się ucieszył, gdyby został odświeżony.

po co lepsza - wystarczy nowsza i w wyższej cenie (oczywiście z punktu widzenia Canona) ;-)

Kolekcjoner
08-11-2011, 01:46
po co lepsza - wystarczy nowsza i w wyższej cenie (oczywiście z punktu widzenia Canona) ;-)

Pytanie czy oczami Canona też to tak wygląda, bo jeśli to co jest sprzedaje się dobrze to po kiego grzyba coś zmieniać :cool:.

strideer
08-11-2011, 01:49
Pytanie czy oczami Canona też to tak wygląda, bo jeśli to co jest sprzedaje się dobrze to po kiego grzyba coś zmieniać :cool:.

Dopisz do tego elementy japońskiej kultury i powód dla którego nie ma nowej wersji staje się jasny.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

akustyk
08-11-2011, 01:57
Dopisz do tego elementy japońskiej kultury i powód dla którego nie ma nowej wersji staje się jasny.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

tez prawda. inna kwestia, ze zawsze dzialalo a wyniki finansowe bynajmniej nie wymuszaja zmiany...

sent from my kompjuta, juzing klawiatura

welury
08-11-2011, 10:38
Nie oszukuj się, jak zrobią nowe 50/1,0 albo poprawią 50/1,2, to na pewno nie kupisz "taniej 50/1,4L", ja pewnie też nie :mrgreen:

Widzę, że wiele osób nie chce przyjąć do wiadomości, że w 50 1,2 nie ma co poprawiać. Właśnie 1,2 jest poprawioną wersją 1,0, i poprawioną skutecznie.
Jeśli bym mógł zamówić jakąś zmianę, to tylko obniżenie aberacji chromatycznej o ile przy tej ogniskowej (w długoogniskowych to łatwiejsze) i jasności jest to możliwe, chociaż, ja jej nie widzę na poziomie podawanym w testach.

85 1,2 nie jest ideałem, styki na szkle, wysuwany tubus, brak mechanicznego ustawiania ostrości. Optycznie nieco lepszy od 50 1,2, ale niewiele, a im mniejszy kont obrazu tym łatwiej wycisnąć lepsze parametry. Vide 135 L.
A dlaczego 24 L nie jest optycznie taki jak 135 L, bo Canonowi się nie chciało?

ARN
08-11-2011, 10:53
Pytanie czy oczami Canona też to tak wygląda, bo jeśli to co jest sprzedaje się dobrze to po kiego grzyba coś zmieniać :cool:.

dla wyższej ceny i zarobku... Sigma podniosła pułap cenowy.

strideer
08-11-2011, 10:54
Ale raczej po to, żeby nie generować sobie strat, niż po to, żeby jawnie zarabiać więcej.

MMM
08-11-2011, 11:48
Widzę, że wiele osób nie chce przyjąć do wiadomości, że w 50 1,2 nie ma co poprawiać.
Całkowicie się nie zgodzę. Obraz na otwartej przysłonie jest bardzo miękki i przede wszystkim z wyraźnie widoczną CA. Winieta jest tak ogromna że robi jakieś koszmarki w bokeh na obrzeżach zdjęcia:

https://canon-board.info/imgimported/2011/11/bokeh2-2.jpg
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_12_5d/bokeh2.jpg)



85 1,2 nie jest ideałem, styki na szkle, wysuwany tubus, brak mechanicznego ustawiania ostrości. Optycznie nieco lepszy od 50 1,2, ale niewiele, a im mniejszy kont obrazu tym łatwiej wycisnąć lepsze parametry. Vide 135 L.
Styki na szkle 85L nie wpływają za bardzo na zdjęcia, ale też się zgodzę że cud optyki to nie jest. Patrząc jednak na inne 50-tki w różnych systemach, widać że da się zrobić optycznie dobry obiektyw i lepszy nić C50/1.2.
Uważam że optycznie Sigma 50/1.4 jest lepsza od C50/1.2L. W sigmie trzeba tylko poprawić kolorystykę bo zabarwia musztardowo no i oczywiście AF. Co do światła to porównując winiety obu obiektywów na pełnym otworze Sigma na 1.4 jest obiektywem jaśniejszym niż Canon na 1.2. Dość łatwo można to zweryfikować patrząc jakie aparat ustawia czasu na priorytecie przysłony a także robiąc do porównania klatki w trybie manualnym.

strideer
08-11-2011, 14:27
To fakt, że czasem 50-tka f/1,2 potrafi dać piękne rozmycia, a czasem (rzadziej niż częściej z mojego doświadczenia) obraz jest taki, że aż zęby bolą. 85/1,2 jest w tym względzie jakby sprawniejsza.

merida
08-11-2011, 16:35
wszyscy albo krytykujecie ,albo zachwalacie ,a równie ważne albo i najważniejsze jest jaki obrazek da się ze szkła uzyskać . Może więcej osób pochwali się czymś by poprzeć swoje argumenty...chętnie popatrzę byle były to ludzie bo znaczną część zdjęć to właśnie nim się wykonuje ,a nie cegiełkom :)

_igi
08-11-2011, 19:15
To fakt, że czasem 50-tka f/1,2 potrafi dać piękne rozmycia, a czasem (rzadziej niż częściej z mojego doświadczenia) obraz jest taki, że aż zęby bolą. 85/1,2 jest w tym względzie jakby sprawniejsza.

Tak jak już wcześniej pisałem, to specyficzne szkiełko, i da się je lubić, ale nie dziwię się tym, którzy go nie znoszą. Dla mnie najlepsze co w tym szkle jest, to wspaniały bokeh praktycznie niezależnie od przysłony, dobry jakościowo obrazek (na 1.2 jak się trafi jest ostro, na f/2 jest mega żyletka), winieta i jej konsekwencje, czyt. "zakręcony" bokeh. Lubię je, bo nie jest idealne.

Wykłada się w zasadzie tylko jeśli w tle są gałęzie, ale poza 85L i 135L nie znam szkiełka, które by tak nie miało.

Ostatnio byłem zmuszony do kupienia zapasowego 50/1,4 i powiem, że te kilka tysięcy są w 100% warte każdej złotówki. Dla mnie, to sporo ciekawsze szkło, niż 85L.

Tylko chyba nie mogę wspomnieć o jego mz największej wadzie, która tyczy się chyba wszystkich 50-tek u Canona - wytrzymałość. W 50/1.8 wypada tubus, w 50/1,4 umiera usm, w 50L pęka plastikowy gwint filtra, bo jest najzwyczajniej w świecie tandetnie wykonany.

strideer
08-11-2011, 19:18
Tylko chyba nie mogę wspomnieć o jego mz największej wadzie, która tyczy się chyba wszystkich 50-tek u Canona - wytrzymałość. W 50/1.8 wypada tubus, w 50/1,4 umiera usm, w 50L pęka plastikowy gwint filtra, bo jest najzwyczajniej w świecie tandetnie wykonany.

To trochę jak w opowieści o rowerach rozdawanych w Moskwie na pl. Czerwonym :-) Nie w 50L pęka gwint filtra tylko w Twoim obiektywie pękł. Śledzę trochę wieści i opinie o tym szkle i jesteś autentycznie jedyną znaną mi osobą, która zgłosiła taki problem. Nawet jeśli sytuacja jest powtarzalna częściej niż na zasadzie błędu statystycznego, to na pewno nie jest nawet w procencie tak częsta jak spotykane problemy z 50/1,8 i 50/1,4.

_igi
08-11-2011, 20:40
To trochę jak w opowieści o rowerach rozdawanych w Moskwie na pl. Czerwonym :-) Nie w 50L pęka gwint filtra tylko w Twoim obiektywie pękł. Śledzę trochę wieści i opinie o tym szkle i jesteś autentycznie jedyną znaną mi osobą, która zgłosiła taki problem. Nawet jeśli sytuacja jest powtarzalna częściej niż na zasadzie błędu statystycznego, to na pewno nie jest nawet w procencie tak częsta jak spotykane problemy z 50/1,8 i 50/1,4.

No to to wiadomo. Ale nie mogę o tym nie napisać, jeśli w szkle takiej klasy dzieją się takie hece. Oczywiście to nie wątek na to, niemniej jednak nawet jeśli byłem tutaj jedyną osobą z tym problemem, a serwisant mi powiedział, że mu szczęka opadła, jak zobaczył usterkę, to coś jest nie halo. Sam obiektyw się nie rozpadnie tak, jak 50/1,8 czy 1.4, niemniej jednak trzeba zrezygnować z osłony p/s i uważać na odpowiednie odłożenie aparatu z gripem czy lampą, co samo w sobie jest po prostu pocieszne, i tyle :)

Niemniej jednak, to w tym momencie najlepszy obiektyw 50mm z autofokusem na rynku i w normalnym używaniu różnica między tym obiektywem, a Canonami / Sigmami / Nikonami 1.4 jest naprawdę duża, i moim zdaniem warta tych paru tysięcy. Co więcej, może się narażę części forumowiczów (:mrgreen:), ale skok w obrazku między 50/1.4 a 50L jest większy, niż w przypadku 85usm a 85L.

welury
08-11-2011, 20:47
Może więcej osób pochwali się czymś by poprzeć swoje argumenty...chętnie popatrzę byle były to ludzie bo znaczną część zdjęć to właśnie nim się wykonuje ,a nie cegiełkom


Właśnie chciałem wstawić obraz na poparcie moich argumentów, ale CB nie ułatwia tego, uniemożliwiając wstawienie bezpośrednie z dysku PC.

MC_
08-11-2011, 20:52
A co za problem wrzucić na IS i zalinkować?

welury
28-07-2012, 12:11
Kontynuując wątek, na poparcie moich argumentów dot. 50L, wstawiam przykładową fotografię. Przysłona 1,2:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło ( http://desmond.imageshack.us/Himg827/scaled.php?server=827&filename=mg0754copy.jpg&res=landing)

Bechamot
28-07-2012, 12:31
I taki dokladnie jet c50/1,2
mydelko na 1,2.
pod wzgledem rozdzielczosci jest wyraznie slabszy w calym zakresie od c50/1,8 i c 50/1,4 , w pewnym zaresie przyslon lepszy od s50/1,4 , w innym gorszy.
to jest cena , ktora sie placi za jasnosc obiektywu - nieca nizsza rozdzielczosc.
Pod tym wzgledem jedna ze slabszych 50 tek aktualnie na rynku.
ale to nie wszystko - poniewaz na 1,2 mydli niesamowicie , a na otwartej przyslonie dokonuje sie pomiaru af , tak wiec sygnal dla czujnikow af jest marnej jakosci - stad slyszy sie czesto narzekania na prace af tego obiektywu .
w sumie ze wzgeldu na jasnosc - obiektyw do trudnego ze wzgledu na swiatlo reportazu , gdzie wymagania jakosciowe nie stanowia absolutnego priorytetu.

welury
28-07-2012, 12:44
Fotografia, którą wstawiłem jest nie ostra?

PioterD
28-07-2012, 12:46
pod wzgledem rozdzielczosci [...] Pod tym wzgledem jedna ze slabszych 50 tek aktualnie na rynku.

Na szczęście pod względem obrazowania jest jedną z najlepszych ;-)

Bechamot
28-07-2012, 12:49
jest niskiej rozdzielczosci. Ostrosc i rozdzielczosc to dwa rozne pojecia.
Jest niskorozdzielcza i o niskim kontrascie , widac ze obiektyw slabo przenosi kontrast ma tej przyslonie , ale dla tak jasnych obiektywowo tak jest-to narmalka . dla objektywowo 1:1 jest jeszcze gorzej , za to jasniej.

cena ktora sie placi za jasnosc . Im wieksze otwarcie przyslony , czyli wieksza srednica ,tym udzial bledow optycznych coraz wiekszy , gdyz najwyzsze sa one na brzegach soczewki.

welury
28-07-2012, 13:31
Określił bym sprawę tak: jest tak mała głębia ostrości, że wiele elementów postaci jest już poza nią. Natomiast w zakresie ostrości jest OK. Oczywiście przejścia są płynne i dopiero w powiększeniu można dokładnie ocenić. Nie mam tu jednak możliwości zamieścić w pełnej rozdzielczości.

Bechamot
28-07-2012, 14:45
Określił bym sprawę tak: jest tak mała głębia ostrości, że wiele elementów postaci jest już poza nią. Natomiast w zakresie ostrości jest OK. Oczywiście przejścia są płynne i dopiero w powiększeniu można dokładnie ocenić. Nie mam tu jednak możliwości zamieścić w pełnej rozdzielczości.

czym innym jest ostrosc czym innym glebia ostrosci.
oceniam ostrosc rysunku w plaszczyznie ostrzenia , ona gdzies musi wystapic. nawet jesli obiektyw nie trafil z ostroscia tam gdzie chcielismy to plaszczyzna ostrosci wystapi. Czyli oceniam ostrosc w miejscu jej maksimum.To ze jest mala glebia ostrosci nie determinuje jeszcze , albo nie usprawiedliwia niskiej rozdzielczosci maksymalnej . To zdjecie i tak jest tak male , ze winno byc zdecydowanie lepiej. wyobrazam sabie jak kolosalne mydlo musi byc zauwazalne w skali 100%.

--- Dodano kolejny post ---

Dopisek - niestety czas przeznaczony na edycje poprzedniego postu uplynal.

sa w sieci roznego rodzaju pomiary rozdzielczosci i innych wlasnosci obiektywow. Czasem sa sprzeczne , czasem zgodne , w sumie trudno porownywalne gdyz robione w roznych warunkach.

Tutaj : Traumflieger: Canon 50mm 1,2 L USM (http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/canon_50_12/overview.php)

znalazlem pomiary wielu obiektywow robionych dokladnie na tej samej matrycy c5mk2 - winny byc porownywalne miedzy soba.

widac ze c50 1,2 l na 1,2 osiaga bardzo niska rozdzielczosc 2- 3 razy nizsza od pozostalych obiektywow na pelnej dziurze.
To jest rozdzielczosc przyslowiowego "szkla butelkowego".

za uzysk 1/2 ev w stosunku do c 50/1,4 placisz podwojnym spadkiem rozdzielczosci + ok 4000 pln.

zestawilem na jednym wykresie kilka obiektywow aby widac bylo roznice (rysunki z powyzszej podanego zrodla) . Liczby nie klamia i widac rowniez b niska rozdzielczosc 50 1,2L na zdjeciach.

rozdzielczosc tutaj to srednia arytmetyczna z 3 pomiarow - w centrum , rogu i pomiedzy centum a rogiem kadru.

nie ma wyboru , zeby ukryc az takie rozmycie trzeba robic silny resampling w dol , nie da sie pokazac tak rozmytego zdjecia w skali 100 %


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/obiektywy%2050.jpg)

Kolekcjoner
28-07-2012, 15:10
jest niskiej rozdzielczosci. Ostrosc i rozdzielczosc to dwa rozne pojecia.
Jest niskorozdzielcza i o niskim kontrascie , widac ze obiektyw slabo przenosi kontrast ma tej przyslonie , ale dla tak jasnych obiektywowo tak jest-to narmalka . dla objektywowo 1:1 jest jeszcze gorzej , za to jasniej.

cena ktora sie placi za jasnosc . Im wieksze otwarcie przyslony , czyli wieksza srednica ,tym udzial bledow optycznych coraz wiekszy , gdyz najwyzsze sa one na brzegach soczewki.

Prośba. Proszę o przestrzeganie zasad pisowni na forum - tego się nie da czytać.

jacek_73
28-07-2012, 15:28
...
nie ma wyboru , zeby ukryc az takie rozmycie trzeba robic silny resampling w dol , nie da sie pokazac tak rozmytego zdjecia w skali 100 %
...

Nie da się dwóch rzeczy zrobić: obrócić hełmu na drugą stronę oraz otworzyć parasola w d... Pozostałe można przynajmniej spróbować. Więc jeżeli decydujesz się głosić takie odważne tezy to ja bardzo bym prosił o jakieś przykłady w formie sampli (najlepiej).

BeatX
28-07-2012, 15:46
I taki dokladnie jet c50/1,2
mydelko na 1,2
jest miekki, ale nie mydlany.
mydlany to jest 50/1.4 na f1.4

przyklad jak wyglada obrazek na f/1.2 z 50L + 5DII (ponizej crop 100% z 21mpix, wyostrzanie na standard w LR)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/806/13383223.jpg/)

Bechamot
28-07-2012, 16:10
Nie da się dwóch rzeczy zrobić: obrócić hełmu na drugą stronę oraz otworzyć parasola w d... Pozostałe można przynajmniej spróbować. Więc jeżeli decydujesz się głosić takie odważne tezy to ja bardzo bym prosił o jakieś przykłady w formie sampli (najlepiej).



odwazna teza jest opinia, ze jest to jeden z najlepszych obiektywow na rynku.

podalem dane z jednego zrodla,
a teraz cytat z optycznych :

" W przypadku takich obiektywów, powinienem mieć problemy ze znalezieniem czegokolwiek, co mogę wpisać do wad. Tutaj takiego problemu nie miałem, bo obiektyw pokazał całą serię wpadek, w niektórych kategoriach ustępując obiektywom ponad dziesięć razy tańszym...
"

i tak jest - optyczni maja racje.

rozumiem, ze jesli ktos wybulil na ten obiektyw 6000 pln zeby walic wesela i sluby to trudno pogodzic sie z mysla, ze ma w rekach optycznie sprzet przecietny wcale nie lepszy od taniego 1,8 / 50.

ja sie z tym obiektywem rozstalem bez najmniejszego bolu.

Kolekcjoner
28-07-2012, 16:25
A możesz dać jakieś przykłady w postaci zdjęć które to zobrazują. Takie ględzenie o rozdzielczości (też poparte wykresami) to już tu było kilka razy, a jeden obraz mówi więcej niż 1000 słów. I trzeba przyznać że w przypadku tego szkła mówi sporo 8-).

janmar
28-07-2012, 16:47
rozumiem, ze jesli ktos wybulil na ten obiektyw 6000 pln zeby walic wesela i sluby to trudno pogodzic sie z mysla, ze ma w rekach optycznie sprzet przecietny wcale nie lepszy od taniego 1,8 / 50.

ja sie z tym obiektywem rozstalem bez najmniejszego bolu.



Mam, używam.Lubię zdjęcia z tego szkła.Jedna z najfajniejszych stałek Canona.
Obiektyw to trochę jak poezja czy muzyka.Ale nie każdy musi czytać wiersze.
Matematyką na najprostszym poziomie tego nie opiszesz.Jednemu to szkło podoba się, jest potrzebne,innemu nie .I tyle.

Twoja argumentacja jest IMHO nietrafiona.Profi nie trzyma szkła nie spełniającego jego potrzeb zawodowych.Sprawdza zresztą dokładnie zanim kupi.Się nie sprawdzi,to sprzeda.To praca i wybory są racjonalne.

Jestem amatorem i robię zdjęcia dla nich samych.Pieniądze nic tu nie mają do rzeczy.
To szkło dla tych którym się podoba jego obrazowanie.Na półkach nie zalega,z moich obserwacji liczba fanów tego szkiełka cały czas rośnie.Często jest obecnie jedynym szkłem.I nie jest to rzadki ani zły IMHO wybór.[Sam coraz częściej o tym myślę]
Jeśli nie jest lepszy od 50/1,8 dla Ciebie to fajnie.Każde szkło ma swoich odbiorców i fanów.Ja z 50/1,8 rozstałem się przed laty,
z lekkim jednak żalem.Żal mi każdego mojego szkła które odchodzi...Dziwny jakiś jestem.:idea:

jacek_73
28-07-2012, 17:50
odwazna teza jest opinia, ze jest to jeden z najlepszych obiektywow na rynku.
...

Opinia bez podanych przykładów w formie sampli pozostaje tylko opinią użytkownika, do której ten ma prawo. Natomiast głosząc jakieś odważne tezy trzeba je poprzeć - bo klawiatura, forumowy skrypt czy papier przyjmą wszystko.

BTW: fotografią zajmuję się ponad rok i od czasu do czasu w jakąś linijkę (bateryjkę) udaje mi się pstryknąć. Jak poszukasz to znajdziesz 100% cropa na f1,2 - dla mnie ostro :roll:


...Dziwny jakiś jestem.:idea:

Jesteś. Jest nas dwóch. :grin:

Bechamot
28-07-2012, 17:59
Mam, używam.Lubię zdjęcia z tego szkła.Jedna z najfajniejszych stałek Canona.
Obiektyw to trochę jak poezja czy muzyka.Ale nie każdy musi czytać wiersze.
Matematyką na najprostszym poziomie tego nie opiszesz.Jednemu to szkło podoba się, jest potrzebne,innemu nie .I tyle.

Twoja argumentacja jest IMHO nietrafiona.Profi nie trzyma szkła nie spełniającego jego potrzeb zawodowych.Sprawdza zresztą dokładnie zanim kupi.Się nie sprawdzi,to sprzeda.To praca i wybory są racjonalne.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/2470.jpg)

Jestem amatorem i robię zdjęcia dla nich samych.Pieniądze nic tu nie mają do rzeczy.
To szkło dla tych którym się podoba jego obrazowanie.Na półkach nie zalega,z moich obserwacji liczba fanów tego szkiełka cały czas rośnie.Często jest obecnie jedynym szkłem.I nie jest to rzadki ani zły IMHO wybór.[Sam coraz częściej o tym myślę]
Jeśli nie jest lepszy od 50/1,8 dla Ciebie to fajnie.Każde szkło ma swoich odbiorców i fanów.Ja z 50/1,8 rozstałem się przed laty,
z lekkim jednak żalem.Żal mi każdego mojego szkła które odchodzi...Dziwny jakiś jestem.:idea:

mojej argumetacji to ja jeszcze nie uzylem
przytoczylem jedynie dwie niezalezne ode mnie opinie / pomiary , z ktorych wcale nie wynika, ze jest to najlepszy obiektyw w klasie 50 mm jak ktos wczesniej wspomnial. Przeciwnie - wszystko wskazuje na to, ze OPTYCZNIE jest jednym ze slabszych i to nie jest zaskoczeniem, dlatego ze zawsze tak bylo i tak jest i tak bedzie, ze bardzo jasne obiektywy sa slabsze optycznie - cos za cos. Jasnosc czyli wieksza srednica , wiecej skrajnych promieni , czyli wieksze bledy odwzorowania. Dziwi mnie ze to jest dla niektorych takim zaskoczeniem .

Jaki dobrym jest c50-1,2 optycznie ?

znowu nalozylem dwa wykresiki porownujace srednia rozdzielczosc na calym polu ( nie tylko w kadrze ) . Wynika z tego ze w zakresie przyslony 2,8 - 16 mniej wiecej ma rozdzielczosc na poziomie 24-70/2,8 L - nie chce byc lepiej chocbysmy tupali ze zlosci nogami i 1000 profi albo 10000 profi jutro kupilo ten obiektyw.

To jest obiektyw do ciezkiej twardej roboty w trudnych warunkach oswietleniowych , za te mozliwosc placisz nieco nizsza rozdzielczoscia.
Dla przyslony 1,2 rysunek jest marny - swiadcza o tym takze przytoczone tutaj dwa przyklady.

Jasne, ze mozna byc zadowolonym z tego obiektywu , ale fakt ze kosztuje ile kosztuje i uzywaja go profi nie ma wplywu na prawa fizyki i optyki - bardzo jasny obiektyw jest slabszy optycznie.
Od zeissa 50/2 jak wynika z wykresu dzieli go przepasc , brakuje nieco nawet pod wzgledem rozdzielczosci do taniutkiego 50/1.8.

To nie jest MOJA opinia - ja przytaczam , cytuje jedynie rzeczy ktore znalazlem w sieci i ktore wskazuja, ze nie jest to w klasie 50 mm obiektyw OPTYCZNIE najlepszy - jest raczej slaby porownujac do innych nawet tanszych.

i mala tabelka z tego samego zrodla porownujaca 50 - 1,2 z 24-70L.
optycznie ( rozdzielchosc w sumie najwazniejsza cecha) sa zblizone.

Sprzedalem ten obiektyw gdyz jakosc na poziomie 1.2 mnie nie interesuje , nie mam potrzeby skakania po drzewach obiektywem , a te jakosc daje zoom lub lepsza inne obiektywy.

o tym co sie komu podoba nie ma najmniejszego sensu dyskutowac , ale plonna jest nadzieja , ze kupujac ten obiektyw dostaniesz lepsze optycznie zdjecia od innych 50-tek - raczej przeciwnie.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/2470.jpg)

welury
28-07-2012, 18:04
Dla mnie to najlepszy obiektyw (a mam ich kilka), ogniskowa 50 mm to dla mnie podstawa, inne ogniskowe są zawsze dodatkiem. Gdyby ogniskowa 135 mm była najważniejsza to bym miał 135L, a 50L niekoniecznie.
Zawsze zazdrościłem osobom, które uważały, że obraz z komórki im wystarcza, bo mają tanio, lekko i wygodnie. Miałem 50 1,4 i nie uważam aby był to kiepski obiektyw, wręcz odwrotnie (mechanika trochę słaba) optycznie b. dobry. Ale 50L jest dla tych co mają potrzeby, które spełnia właśnie 50L. Każdy posiadacz tego szkła wie o co chodzi.

jacek_73
28-07-2012, 18:18
http://www.optyczne.pl/194.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.2L_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ obrazu.html

http://www.optyczne.pl/21.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.4_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html

http://www.optyczne.pl/3.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ob razu.html

I mały 'wyciąg' z powyższego:


https://canon-board.info/imgimported/2012/07/35100_roz1D-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/35100_roz1D.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2012/07/23958_roz-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/23958_roz.jpg)

Z obu testów rozdzielczości robionych przez optycznych na tym samym aparacie (1Dsm3) eLka jest ostrzejsza od 50/1.4. Więc co?

welury
28-07-2012, 19:33
Inny przykład f/2,8:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://desmond.imageshack.us/Himg692/scaled.php?server=692&filename=mg1470copy.jpg&res=landing)

--- Dodano kolejny post ---

Polecam koledze Bechamot`owi lekturę tego testu i komentarz do niego:Canon Lens: Primes - Canon EF 50mm f/1.2L USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1000/cat/10)

- - - Updated - - -

Oraz tego:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx
O tym co pisałeś to jest przenoszenie modulacji wykresy MTF.

Bechamot
28-07-2012, 19:43
Inny przykład f/2,8:
[url]COLOR="Silver"]

--- Dodano kolejny post ---

[/COLOR]Polecam koledze Bechamot`owi lekturę tego testu i komentarz do niego:Canon Lens: Primes - Canon EF 50mm f/1.2L USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1000/cat/10)´

dziekuje bardzo, przy okazji skorzystam , zawsze warto sie czegos dowiedziec.
jestem troche w niezrecznej sytuacji. dyskutujemy o obiektywie , czyli jego obiektywnych cechach , a jako material dowodowy zostaja zaproponowane zdjecia , ktore nie tyle swiadczy o mozliwosciach obiektywu , co o umiejetnosciach fotografujacego.

to jest bardzo slabe technicznie zdjecie , i pewnie sie na mnie wq---isz ale tak jest.
kompozycja zadna , ale mniejsza o to , sakramencki przepal w czerwieni , jaka to matryca?- wyglada jak slabe aps-c sprzed 4 lat.
ostrosc gdzies za blisko , na trawe przed tulipanami - pewnie tam bylo ostrzone , jakby FF i to spory.



ja sie nie chce w o gole wymadrzac .

Taki material nic nie mowi o jakosci obiektywu , mowi jedynie o mozliwosciach fotografujacego.
bywaja przypadki odwrotne , ludzie pokazuja zdjecia robione slabymi obiektywami i wskutek roznych zabiegow dzieki umiejetnoscia obrobczym udaje pokazac sie ciekawe zdjecie , ktore tez nie musi swiadczyc o jakosci obiektywu.

najwazniejsza w fotografii jest umiejetnosc widzenia.

Ludzie patrza ale nie widza.
Ja tu widze slabe technicznie zdjecie .


Jesli masz ten obiektyw to moge zyczyc jak najwiecej fantazji , pomyslow i ciekawych tematow.
L - ka niczego nie gwarantuje poza tym ze bedzie droga i ciezka.

Ktos wspomnial wczesniejo " profi ". zaden z profi nie zenuje sie wziac do reki malpke jesli temat to uzasdania lub wymagaja tego okolicznosci.

welury
28-07-2012, 19:55
Zgoda, ja też uważam, że wspaniałe obrazy powstają przy użyciu byle czego. Jakość obrazowania nie determinuje dzieła. Dobry obraz często nie boi się nawet złej jakości. Ale w tym wątku mówimy o 50-tkach w aspekcie technicznym i popieramy przykładami zdjęciowymi.

Bechamot
28-07-2012, 21:47
Z obu testów rozdzielczości robionych przez optycznych na tym samym aparacie (1Dsm3) eLka jest ostrzejsza od 50/1.4. Więc co?

Mylisz sie , zle przyczytales wykres.

napisalem, ze na tych wykresikach ktore podalem rozdzielczosc jest srednia arytmetyczna z rozdzielczosci pomierzonej w centrum , w rogu i pomiedzy nimi pola kadru.

Rozdzielczosci w centrum kadru wg optycznych sa porownywalne , w kazdym razie roznica jest minimalna rzedu 1 - 2 par linni / mm
natomiast rozdzielczosc na brzegu kadru dla L ki jest wyraznie nizsza .
stad na wykresach ktore podalem krzywe dla L - ki przebiegaja nizej.

mnie sie takie ujecie - czyli srednia z trzech pomiarow bardzo podoba.
sprawa jest bardziej zawila i nie chce jej tutaj rozwijac.
mianowicie jesli pomierzyc rozdzielczosc obniektywow w rogach , to okazuje sie ze w jednym z rogow moze byc zupelnie inna .

nie wiem teraz czy te wykresy , ktore podalem dotycza sredniej z pomiarow w kazdym rogu , czy tez tylko w jednym?
to nie jest az tak teraz istotne , nie ma co dzielic wlosa na czworo.
Ja tylko nie wpadam w hurra-optymizm z powodu czerwonego paska na obiektywie.
Mialem ll-ke i 50/1,4 . optycznie 1,4 byl lepszy . mechanicznie hmmm. Lka lepsza ale co to znaczy lepsza ?
niby niezniszczalna , ale z drugiej strony ciezka jak cegla - do samolotu nigdy jej nie wzialem.
nigdy w lepszej optycznie 1,4 nie braklo mi odpornosci mechanicznej 1,2 .

Niezawodnosc ? - nie znam danych statystycznych - chyba nie ma watpliwosci ze l ka winna byc bardziej niezawodna.
Co robic jesli potrzebuje jakosc a obiektyw nie ma prawa zawiezc ? pewnie drugi taki sam dla rezerwy w plecaku - tanszy i lepszy optycznie. Ale nie zdazylo mi sie jeszcze zeby obiektyw padl mi w trakcie normalnego fotografowania.

zobacz zdjecia tablicy na 1,2 i 1,4 dla obu obiektywow - to sa niestety tylko jpegi jakos tam ostrzone , ale odnosze wrazenie ze jeddnak 1,4 rysuje nieco lepiej od 1,2 - trudno definitywnie na oko powiedziec , gdyz zdjecia w roznej skalil , a jak wiadomo oko widzi to co sie chce. Z pewnoscia przewagi 1,2 na tej przyslonie nie widze.

jacek_73
28-07-2012, 23:23
2+2=5 jak zrozumiesz te równanie, zrozumiesz również o co kolegom chodzi.


/.../
Ja tylko nie wpadam w hurra-optymizm z powodu czerwonego paska na obiektywie.
...

Też nie wpadam i wiem że samo posiadanie 50/1.2 nic jeszcze nie gwarantuje, ale...

Pozdrawiam :)

strideer
28-07-2012, 23:53
Pachnie trollem.

Tapatalk

MMM
29-07-2012, 10:17
Niech Canon kupi od Sigmy patent na 50/1.4, usunie musztardowy zafarb i dorzuci USM - będzie świetny obiektyw, lepszy niż C50/1.4 i C50/1.2 razem wzięte ;)

ARN
29-07-2012, 20:25
Niech Canon kupi od Sigmy patent na 50/1.4, usunie musztardowy zafarb i dorzuci USM - będzie świetny obiektyw, lepszy niż C50/1.4 i C50/1.2 razem wzięte ;)

Ale za te ruchy przygotowawcze trzeba będzie zapłacić jakieś 8-9tys (za 50L mk2) ;-)

Kolekcjoner
29-07-2012, 22:28
Kolego Bechamot czy jak tam (nie wiem jak się nazywałeś w poprzednim wcieleniu) - prosimy usilnie - nie zagaduj - pokaż zdjęcia, które zobrazują krucjatę, którą tu prowadzisz. To one są ważne, a nie ględzenie i wykresy. I nie ma to nic wspólnego z umiejętnościami fotografującego bo nie to tu oceniamy.

- - - Updated - - -


Pachnie trollem.


uhmmm 8-)

thedoc
29-07-2012, 22:46
Dp kolegi Bechamota:
różnica pomiędzy 50/1.4 i 50L jest mniej więcej taka sama jak pomiędzy 85/1.8 i 85L, praaaaaawie to samo ale nie to samo, niby nic a jednak, kto miał to wie ;) przybliżając jest to różnica jak pomiędzy suchą bułką a bułeczką z masełkiem i szyneczką babuni + pomidorek z krzaczka, że się posłużę takim wieczorno - kulinarnym porównaniem.

Bechamot
29-07-2012, 23:42
Dp kolegi Bechamota:
różnica pomiędzy 50/1.4 i 50L jest mniej więcej taka sama jak pomiędzy 85/1.8 i 85L, praaaaaawie to samo ale nie to samo, niby nic a jednak, kto miał to wie ;) przybliżając jest to różnica jak pomiędzy suchą bułką a bułeczką z masełkiem i szyneczką babuni + pomidorek z krzaczka, że się posłużę takim wieczorno - kulinarnym porównaniem.

ale ja nie mam pytan .

Panowie czy Wy rzeczywiscie nie czytacie. Nalezy Wam dac gotowca jak nalezy myslec?

Pytanie jest w zuasadzie c501.2/ vs c50 1.4
dzisiaj dopiero przeczytalem pierwszy post otwierajacy ten watek .
Wczesniej zanim go przeczytalem , przytoczylem tylko wykresiki , ktore ktos zrobil , zreszta nie amator , ktore obrazuja jedna z najwazniejszych cech obiektywu. Wcale z tego nie wynika ze jest to najlepsza 50-ka na rynku.
Pisza rowniez o sporych wadach optyczni i konkluzja autora otwierajacego ten watek :

cytuje :
"Wnioski nasuwają się same, ale napiszę co myślę:

50L :

- dramatyczny, zupełnie nieprzewidywalny AF. Im wyższa przesłona, tym gorzej trafiał (nie mam pojęcia czemu) na obydwu puszkach 5d
- słabiutki kontrast poniżej f2, 1.2 i 1.4 mydlane
- ciężki, drogi

50 USM:
- celny, pewny AF, rzadko się mylił, szybkość AF porównywalna w obydwu szkłach
- ostry, niemalże od pełnej dziury
- lekki, tani

Małe porównanie 50 1.4 USM do Sigmy 50 1.4 HSM znajdziecie tutaj :

Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM

Nie jestem zwolennikiem 50 1.4 USM, zwłaszcza, że mam zawsze założoną nań osłonę w obawie przed uszkodzeniem AF, ale to w mojej niezwykle subiektywnej ocenie w tej chwili jedyna słuszna 50-tka do Canona. "


tak sie sklada ze przytoczone wykresiki potwierdzaja te opinie , zreszta zgodna z optycznymi.
Mnie nic do tego ze inni sa tego zdania . Swojej opini nie wyrazilem . TO NIE SA MOJE WYKRESY . ani NIE JA PISALEM TEKST optycznych. Czy to tak trudno zauwazyc ?. Rozumiem ze kolega majacy w avatarze swinke lub szczura ma problemy z czytaniem moich postow i tego nie moze pojac , ale ja nie moge przeciez odpowiadac za cudze mozliwosci percepcyjne.


Jesli wam zalezy zebym pisal ze to jest swietny obiektyw - to prosze bardzo , moge napisac . Tylko ze to w niczym nie zmieni ani wynikow optycznych , ani tych testow w niemczech ( jest tam dokladny opis wielu cech obiektywu) , ani opini autora tego watku.

Tak sie sklada ze doszedlem do podobnej konkluzji prywatnie , a ze 50 ke uzywam w zasadzie tylko po to zeby przetrzec mechanike , gdyz nie mam dla niej zastosowan to sie pozbylem , nie zaluje .

Porownanie do 85 nie ma najmiejszego sensu - 85 L to jeden z najlepszych obiektywow jakie kiedykolwiek zbudowano , 85/1,8 jest swietna , ale jednak nie tak dobra optycznie - po co w ogole poslugiwac sie analogia , ktora nie ma nic wspolnego z 50 -kami ?

trumil9
30-07-2012, 00:18
Dp kolegi Bechamota:
różnica pomiędzy 50/1.4 i 50L jest mniej więcej taka sama jak pomiędzy 85/1.8 i 85L, praaaaaawie to samo ale nie to samo, niby nic a jednak, kto miał to wie ;) przybliżając jest to różnica jak pomiędzy suchą bułką a bułeczką z masełkiem i szyneczką babuni + pomidorek z krzaczka, że się posłużę takim wieczorno - kulinarnym porównaniem.
+1. Porownania mozna robic miedzy 2 obiektywami o tej samej ogniskowej i takim samym maxymalnym otwarciu, w identycznych warunkach. Ale przedtem nalezy sie dowiedziec dla jakich wartosci przyslony kazdy z obiektywow ma maxymalne "performance". Kazdy obiektyw jest zaprojektowany tak aby byl najlepszy w danym przedziale wartosci przyslony. Czyli dla jednej 50tki moze to byc od 2-5.6 a dla drugiej 1.8-8.0. To jak porownywac 2 obiektywy? I wcale nie musi byc lepszy obiektyw 2gi z szerszym zakresem dobrej pracy bo moze obiektyw "a" jest taki dobry w zakresie 2.8 do 4.0 ze bije na glowe kazda inna 50tke jezeli chodzi o ostrosc, kontrast i odwzorowanie koloru.
Teraz dopiero zobaczylem nowy post kolegi Bechamota. Za bardzo personalnie to wziales do siebie. Zupelnie niepotrzebnie. Miales nieszczescie dostac do testowania jakis "nieudolny" egzemplarz 50L. Mam ten obiektyw i poniewaz naczytalem sie roznych negatywnych opinii o nim wiec sie nastawilem, ze bede musial testowac kilka egzemplarzy. Obiektyw ktory dotarl do mnie pierwszy jest dla mnie wystarczajaco dobry. I ostrzy znacznie szybciej niz 85L a prawie tak szybko jak 135L, i wcale nie musialem zmieniac ustawienia w body aby zlikwidowac legendarny dla 50 backfocus, bo ostrzy bez problemow w punkt od poczatku. Oczywiscie nowy obiektyw to gorzej jak z nowym samochodem. Trzeba go ostrzelac bo nie robi sie nim zdjec jak innym obiektywem. To jest jedna z podstawowych rzeczy jakie trzeba przyjac do wiadomosci, ze to zabiera chwile czasu.

- - - Updated - - -

sorry, to jest watek Cichego a nie Twoj, nieuwaznie przeczytalem

janmar
30-07-2012, 09:36
50L :

- dramatyczny, zupełnie nieprzewidywalny AF. Im wyższa przesłona, tym gorzej trafiał (nie mam pojęcia czemu) na obydwu puszkach 5d
- słabiutki kontrast poniżej f2, 1.2 i 1.4 mydlane
- ciężki, drogi

Nie wiem jak robiłeś swój test :lol: .Mam od paru lat ten obiektyw i czytam powyższe z rozbawieniem.
Piszesz rzeczy komiczne.
Ani on drogi w porównaniu z innymi jasnymi szkłami Canona,wręcz tani bo kosztuje około 60% np.14/2,8 85/1,2 nie mówiąc juz o dłuzszych ogniskowych jasnych szkieł.,ani AF nie jest słaby wręcz przeciwnie.
Mydło? Tak naprawdę to nie bardzo wiem co to jest obiektyw "mydlany".
Wręcz podejrzewam że Twoja ocena bierze się z internetu a nie z rzeczywistego kontaktu.
Można by traktować Twoje wypowiedzi jako rodzaj foto-żartu i przejść nad nimi do porządku dziennego,gdyby nie:
To forum ma charakter poradnikowy ,użytkownicy chcą tu otrzymać rzetelne informacje aby móc podjąć często kosztowne dla nich działania.Takie żarciki i trollowanie wprowadzają niepewność co do decyzji.
Więc jeśli nie masz tego szkła,nie fotografujesz nim ,a napisałeś co napisałeś,to daj już spokój,
Krótki nieudany kontakt z tym szkłem nie upoważnia Cię do robienia z siebie guru od 50/1,2 canona.
Wyraziłeś swoja opinię ,nie musisz walczyć aby była jedyna słuszna.
Inni wyrazają swoje opinię,i jakaś średnia wypowiedzi powstanie na ww temat.

Bechamot
30-07-2012, 11:01
Miales nieszczescie dostac do testowania jakis "nieudolny" egzemplarz 50L.

uzywalem przez ok. pol roku. Normalny egzemplarz.

tutaj jeszcze jedno porownanie z innego zrodla , zwykle ich wyniki pokrywaja sie z tym co ja obserwuje dla tych obiektywow , ktore znam:

Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=6&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=7)

mozna sie samememu przekonac gdzie leza roznice w rozdzielczosci .
w calym zakresie od 1,4 c50/1,4 rysuje ostrzej . w centrum sa to roznice bez wiekszego znaczenia , wystepuja glownie na rogu.
mozna sobe nastawic dowolna przyslone , najezdzajac kursorem na plansze strzalka wskazuje ktorego obiektywu dotyczy tablica.

Wiem . sa opinie ludzi wrecz skrajnie euforyczne , ale ja nie pisze o stopniu zadowolenia przez uzytkownikow , a jedynie staram sie wskazac na pewne obiektywne cechy.

Gdyby porownac liczbe ludzi zadowolonych z c50/1.8 z liczba ludzi zadowolonych z c50/1,2 to z pewnoscia ta pierwszy bedzie wieksza , ale to nie znaczy, ze obiektyw jest lepszy , tylko ze wiecej ludzi go uzywa.
Co do wlasnosci mechanicznych - to chyba nie ma tutaj o czym dyskutowac , to nie budzi watpliwosci.

przytocze jeszcze dwie opinie ( NIE MOJE ) z tej strony skad wzialem rysuneczki .

testujacego:
"Die Attributkombination "teuer" aber dafür auch mit einer tadellosen Abbildungsleistung ist am Canon 50mm/1,2 - wie auch an anderen ähnlich lichtstarken Linsen - leider nicht realisiert. Neben der geringen Auflösung niedriger Blendenwerte sind zudem Vignettierungen von 2,5 Blendenstufen hinzunehmen. Ab f4 liegen die Auflösungs- und Vignettierungswerte jedoch auf einem guten Niveau. "

Kombinacja atrybutow "drogi ale za to bezbedna jakosc odwzorowania "w tym obiektywe , podobnie zreszta jak przy innych bardzo jasnych obiektywach nie ma miejsca. Oprocz niskiej rozdzielczosci na otwartych przyslonach wystepuje rowniez bardzo silne winietowanie az do 2.5 stopnia. Od przyslony 4 rozdzielczosc i winieta osiagaja bardzo dobre wartosci"

i druga opinia jednego z uzytkownikow , fotografa zawodowego pracujacego w teatrze:

"Wer ein Objektiv für den Low-Light-Bereich benötigt wird die Kaufentscheidung nicht bereuen. Wer erst ab Blende 2.8 fotografiert kann sicherlich getrost zum 50mm 1.4 greifen. "

Kto potrzebuje obiektywu dla obszaru Low-light , nie bedzie zalowal decyzji zakupu tego obiektywu. Kto dopiero fotografuje powyzej przyslony 2,8 ten z pewnoscia bez obawy moze siegnac po 50/1.4"

Nie komentuje , zadnych przykladow zdjec nie robie.

--- Dodano kolejny post ---


Nie wiem jak robiłeś swój test :lol: .Mam od paru lat ten obiektyw i czytam powyższe z rozbawieniem.
Piszesz rzeczy komiczne.
.

CZYTAJ POSTY !!!!

jak chcesz odpowiadac jesli nie przeczytales , czyli nie wiesz o czym piszesz, na co odpowiadasz !!
wejdz w post nr 1 otwierajacy ten watek - Tam autor tego watku napisal jak robil te testy , sa zdjecia , wszystko jest opisane.
wysylajac taki post jak wyslales zwyczajnie zasmiecasz watek - toz to uzywajac Twojego terminu trollowanie.
czytaj posty a jesli trudno przeczytac to odpusc !
ja sobie zadalem trud i przeczytalem pierwszy post , co prawda po paru dniach , ale jednak . Przynajmniej wiem w jakiej sprawie zabieram glos.
CZYTAJ POSTY , a jesli czegos nie rozumiesz to zapytaj autora postu co mial na mysli - tak bedzie lepiej.

jacek_73
30-07-2012, 11:16
...
CZYTAJ POSTY !!!!
...

Nie musisz krzyczeć.


...Panowie czy Wy rzeczywiscie nie czytacie. Nalezy Wam dac gotowca jak nalezy myslec?...

Możesz spróbować, chociaż lojalnie ostrzegam że od lat bezskutecznie próbuje to robić telewizja, radio i prasa, a do tej pory jedyne czego mnie nauczyła to cynizmu. 2+2 uparcie wychodzi mi 5. Tobie 4? Z różnych tabel, wykresów i obliczeń jasno wynika że pasta dla kosmonautów oraz śruta dla tuczników wypada lepiej od wspomnianej bułki z szynką i pomidorem. Dlaczego ludzie jednak uparcie wybierają to ostatnie? Już wiem! NIE MYŚLĄ.

Smacznego poniedziałku :-)

Bechamot
30-07-2012, 12:47
2+2 uparcie wychodzi mi 5. Tobie 4? Z różnych tabel, wykresów i obliczeń jasno wynika że pasta dla kosmonautów oraz śruta dla tuczników wypada lepiej od wspomnianej bułki z szynką i pomidorem. Dlaczego ludzie jednak uparcie wybierają to ostatnie? Już wiem! NIE MYŚLĄ.

Smacznego poniedziałku :-)

to zupelnie nie o to chodzi .
Przytaczam opinie zewnetrzne - nie moje. Majace poszerzyc wiedze na temat tego obiektywu.
Opinie typu " wymiata" ," poraza" mnie nie interesuja - one nic nie oznaczaja poza tym, ze ich autor ma problemy z dobraniem odpowiedniego slownictwa.
Przytaczam przyklady z sieci , nie moje , nagle sa do mnie pretensje, ze to robie.
To niby jak ?- mozna przytaczac tutaj opinie pod warunkiem ze sa znakomite lub zgodne z oczekiwaniami czytajacych fachowcow ( co mozna rozpoznac po licznku wyslanych tutaj postow :-) ) .?

Przeciez to akurat 4 niezalezne zrodla , rozne -pisza mniej wiecej tak samo to chyba moze tylko utwierdzic w przekonaniu jakim ten obiektyw jest i pomoc w wyborze.
Tymczasem ktos pisze , ze to wprowadza zamet .
Powtarzam jeszez raz - to niby jak ? mozna przytaczac wszystkie opinie pod warunkiem ze sa znakomite ?
To wprowadza zamet tym, ktorym nie chce sie chwile pomyslec i sa w stanie zrozumiec jedynie opinie w rodzaju "powala".

Nic nie powala - jest to solidny wol roboczy o mocnej mechanice i jak na 50-ke przecietnej optyce , wynikajacej m.inn z duzego spadku jakosci ku brzegom obrazu , bedacej konsekwencja duzej srednicy soczewek czyli jasnosci.

Toz to nie moje opinie , niby dlaczego utozsamia sie je ze mna ? Chwila namyslu wystarcza , zeby to zrozumiec. na tym polega ta bezmyslnosc , ze opinie pozwalajace na zobiektywizowanie i poszerzenie wiedzy o tym obiektywu pochodzace z roznych zrodel sa przypisane osobie wskazujacej na te zrodla (podejrzanego autorytamentu - a wiec to sie zgadzac nie moze ) !!! - Ile wykrzyknikow jeszcze mozna tutaj postawic ?

Gdybys chcial mnie zapytac o moja opinie to prosze bardzo : nie powiedzialem jej jeszcze

Jesli robisz wesela to kupuj - czerwony pasek jest bardzo wazny. Konkurenci z tamronami widzac asa z czerwonym paskiem miekna na scenie. rzadzisz - masz lepszy dostep do kadru. Na jakosc to sie nie przeklada , przeciwnie czesto na gorsza ( vide zalaczone tutaj przyklady , lacznie z para slubna hustajaca sie na tle krzakow -przyklad zupelnie nieodpowienio zastosowanego tego obiektywu - miekkie rozdyfundowane oswietlenie i do tego obiektyw ustawiony na miekki zakres pracy - po co? zeby pogorszyc obraz? .Podstawowa zasada - za miekkie swiatlo - twardy obiektyw/obrobka , twarde oswietlenie - miekki obiektyw/obrobka).
Ale to jeszcze trzeba wiedziec albo choc przez sekunde pomyslec - czerwony pasek tego nie zastapi.

wiedzac w jakim zakresie obiektyw pracuje miekko , chocby z pomiarow mtf , wiesz kiedy tego zakresu nalezaloby unikac , a kiedy bylby nawet wskazany ( np silne kontrastowe oswieitlenie sceny , dlatego ten fotograf pracujacy w teatrze tak chwali ten obiektyw , akurat mydlata praca mniej mu tutaj przeszkadza , nawet moze stac sie zaleta , lagodzac kontrasty oswietlenia )

no starczy juz w tym temacie.
namawiam do czytania postow , na ktore sie odpowiada.

jacek_73
30-07-2012, 13:37
Ja protestuję przeciwko ocenianiu szkła biorąc pod uwagę tylko rozdzielczość z mocny naciskiem na "pełną dziurę" i uśredniając to w dodatku ze słabymi rogami. Delikatnie mówiąc to wygląda jak manipulacja. Co do samej (Twojej subiektywnej) oceny nie można mieć zastrzeżeń. Myślę bardzo podobnie, ale chciałbym zwrócić Twą uwagę, że wybierając szkło - takie a nie inne - bierzemy pod uwagę to co ONO nam daje, a czego nie dadzą inne. I patrzysz wtedy na fotografię nie tych, którzy nie potrafią - tylko tych którzy wiedzą "z czym to się je". Np. taki Rodolfo Benitez sporo 50/1.2 robi. Jak będziesz miał okazję to się wybierz na jakąś wystawę czy cuś i zastanów się czy 50/1.4 też da radę takie zdjęcie zrobić...ale chyba nie :)

EDIT:
Pewnych rzeczy nie da się omówić poprzez klepanie postów, ale na pewno byśmy doszli do porozumienia :)

Kolekcjoner
30-07-2012, 13:58
CZYTAJ POSTY !!!!

jak chcesz odpowiadac jesli nie przeczytales , czyli nie wiesz o czym piszesz, na co odpowiadasz !!
wejdz w post nr 1 otwierajacy ten watek - Tam autor tego watku napisal jak robil te testy , sa zdjecia , wszystko jest opisane.
wysylajac taki post jak wyslales zwyczajnie zasmiecasz watek - toz to uzywajac Twojego terminu trollowanie.
czytaj posty a jesli trudno przeczytac to odpusc !
ja sobie zadalem trud i przeczytalem pierwszy post , co prawda po paru dniach , ale jednak . Przynajmniej wiem w jakiej sprawie zabieram glos.
CZYTAJ POSTY , a jesli czegos nie rozumiesz to zapytaj autora postu co mial na mysli - tak bedzie lepiej.

Bardzo proszę o powstrzymanie się od takich publicznych pouczeń. Jest to tu niemile widziane i dalsze kontynuowanie dyskusji w ten sposób spotka się z konsekwencjami - z zablokowaniem konta włącznie.

Bechamot
30-07-2012, 15:01
Ja protestuję przeciwko ocenianiu szkła biorąc pod uwagę tylko rozdzielczość z mocny naciskiem na "pełną dziurę" i uśredniając to w dodatku ze słabymi rogami. Delikatnie mówiąc to wygląda jak manipulacja. Co do samej (Twojej subiektywnej) oceny nie można mieć zastrzeżeń.

w ten sposob zostaly przez te firma ocenione wszystkie szkla.
porownano wykresy rozdzielczosci jako srednia z 3 pomiarow - na calej powierzchni.
ostatecznie pracujemy cala powierzchnia szkla.
( tak samo na podanych planszach , porownanie w centum rogu i pomiedzy . To, ze optycznie podaja tylko dla rogu i centrum nie znaczy ze tak jest najlepiej)
pisalem o tym - wszystkie sa robione na jednej i tej samej matrycy.
gdyby dokonano pomiarow porownawczych w innych warunkach np na aps-c wynik moglby byc inny . zostalyby odciete skrajne promienie swiatla obarczone najwiekszym bledem. Ale w innych obiektywach tez byloby jakos inaczej.
sa to ustalone takie same warunki porownawcze dla wszystkicg szkiel. W tej probie bardzo niska rozdzielczosc na pelnej dziurze i na brzegach plasuje ten obiektyw pod wzgledem rozdzielczosci daleko. Ostatecznie jest to porownanie wlasnosci optycznych ( najwazniejszych ) w calym zakresie pracy.

masz racje - rozdzielczosc nie jest jedynym kryterium. Jesli robisz male wydruki papierowe , to roznice nie sa decydujace - beda niezauwazalne.
jesli potrzebujesz zdjecia mozliwie duze , to niestety odgrywa rozdzielczosc duza role. Wiedzac o tym mozesz dokonac swiadomie wyboru - jesil trzeba wysokorozdzielcze plakaty , panoramy w 100% to lepiej siegnac po inne modele ( nie chce nazywac tutaj marek) , jesli reportaz w trudnym swietle , podroz w niezane to ten pewnie bedzie optymalny.

W zadnym z moich postow nie napisalem, ze jest to obiektyw zly lub dobry , wkazalem jedynie , ze inne w klasie 50mm sa optycznie lepsze , ten pod tym wzgledem nie imponuje.


Nie ma tutaj manipulacji - tak to wyszlo , ale to nic nowego . Zawsze bylo tak, ze bardzo jasne szkla rysowaly gorzej.

Im wieksza srednica tym wiekszy udzial promieni obarczonych bledem , spadek jakosci .
Mnie sie podoba opinia fotografa z niemiec - to jest szklo jesli potrzebujesz jasnosc , dla zlych warunkow oswietleniowych- nie ma alternatywy . ( nie wiem jak jest z jakoscia nowego noktona 1:1 - czy jest jakas rewolucyjny zmiana ? ). Jesli otwierasz na full w dobrym swietle to tracisz jakosc .
Bokeh - rzecz subiektywna , mowia ze ladny . Dla mnie najmniej interesujacy argument jak pracuje obiektyw w stanie nieostrym.
Dopiero jesli bedzie pracowal w stanie wyostrzonym identycznie jak inny , to o wyborze zadecyduje byc moze jak pracuje w stanie nieostrym.

Masz racje , co szklo nam daje ? - ale to calkiem oddzielne zagadnienie . to nie jest pytanie o jakosc szkla , tylko o umiejetnosc wykorzystania jego cech ( swiadomie pisze cech nie zalet) . Waznym jest poznanie wad sprzetu i umiejetnosc ich unikania.

strideer
30-07-2012, 15:17
Przepraszam, ale to dalej pachnie trollem. Wybór średniej arytmetycznej do porównania wyników testu rozdzielczości obiektywów to jest jakaś metodologiczna porażka. Niewazona średnia arytmetyczna pozwala ocenić jaką przeciętną wartość ma badane zjawisko, przy założeniu że badane obiekty są jednak podobne, czyli bez szansy na wystąpienie "pików". Chyba nie muszę tłumaczyć, że pomiary w centrum i na brzegach obiektywów będą się różnic znacznie, dlatego średnia, szczególnie taka bez przylozonych wag jest kompletnie poronionym pomysłem. Z tego względu dalsze czytanie i dyskutowanie z saznistymi wywodami, zasadzajacymi się na tak zbudowanej tezie jest kompletną stratą czasu.

Tapatalk

trumil9
30-07-2012, 16:09
Bechamot, bardzo zle sie z Toba rozmawia.

W zadnym z moich postow nie napisalem, ze jest to obiektyw zly lub dobry , wkazalem jedynie , ze inne w klasie 50mm sa optycznie lepsze , ten pod tym wzgledem nie imponuje.
Nie ma tutaj manipulacji - tak to wyszlo , ale to nic nowego . Zawsze bylo tak, ze bardzo jasne szkla rysowaly gorzej.
Nie gniewaj sie ale tak sie zapedziles w kwestii udowodnienia swoich racji, ze zaczynasz farmazonic. Czy Ty aby zastanowiles sie nad sformuowaniami, jakich uzywasz?
To wymien mi te wszystke 50tki, ktore sa od elki optycznie lepsze.
Do czego odnosi sie stwierdzenie, ze "Zawsze bylo tak, ze bardzo jasne szkla rysowaly gorzej". Prosze przyklady obiektywow, ktore rysuja gorzej. Tych ktore rysuja gorzej w konkretnym wymiarze glebi ostrosci dla wartosci ustwienia przyslony. Tak sie zlozylo, ze bylem w posiadaniu kilkunastu obiektywow robionych przez tomioke 1.2, mialem tez porsty z 1.2, zuiko i pentaxa. Nie mialem leica i nikona. I udowodnij mi, ze nie mam racji, twierdzac, ze niektorym posiadczom kazdego sprzetu jaki sobie mozna wymyslec sprawia trudnosc nie tylko robienie poprawnych zdjec ale przede wszystkim robienie ostrych zdjec- ostrych tam gdzie maja byc in focus. Dla niektorych igranie z papierowa glebia ostrosci to sprawa nie do przejscia. Przez cale zycie czasem. Testy? Podaruj sobie testy. Sa dobre aby dac jakis tam obraz sytuacji. Testem dobrze zrobionym jest pomiar cukru we krwi. Testy sprzetu optycznego, samochodow, lodowek to sa wszystko prawdy objawione. Informacja w pigulce dla tych, ktorzy tej informacji szukaja. Czyli praktycznie tekst sponsorowany

welury
30-07-2012, 19:06
Przesyłam jeszcze raz z powiększonym wycinkiem f/1,2, dodam jeszcze, że portretów nie robi się na "brzytwę" a wręcz odwrotnie.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://desmond.imageshack.us/Himg827/scaled.php?server=827&filename=mg0754copy.jpg&res=landing)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://desmond.imageshack.us/Himg27/scaled.php?server=27&filename=mg0754ccopy.png&res=landing)

trumil9
31-07-2012, 00:39
dziwny bokeh, taki "swir" jak w heliosach

MMM
31-07-2012, 11:21
Przesyłam jeszcze raz z powiększonym wycinkiem f/1,2, dodam jeszcze, że portretów nie robi się na "brzytwę" a wręcz odwrotnie.
Czyli im gorsza ostrość tym lepiej? No to 50/1.8 w sam raz dobry do portretów a jeszcze lepszy EF-S18-55 Mk I ;-)

Ten obiektyw wzbudza tyle kontrowersji bo równocześnie:
- na pełnej klatce daje bardzo plastyczny obraz dzięki połączeniu 50mm i f/1.2.
- ma dziadowskie własności optyczne, całkowicie nieadekwatną cenę do jakości optyki. Jakość obrazu na f/1.2 jest zbliżona do C50/1.4, który kosztuje tylko ułamek ceny eLki. Charakterystyczna filoletowa mgiełka na zdjęciu wyżej oddaje świetnie to co najczęściej wychodzi z tego obiektywu. Winieta jest tak duża, że mówienie o świetle 1.2 to jakieś nieporozumienie bo np. Sigma 50/1.4 wpuszcza więcej światła na pełnym otworze niż ta eLka i aparat z Sigmą ustawia krótsze czasy naświetlania. A ten "zawirowany" bokeh to tzw. kocie oczka.

trumil9
31-07-2012, 12:25
Masz niewatpliwie racje. Powinni przestac produkowac elke a sprzedane obiektywy wyzlomowac. Na charakterystyczna fioletowa mgielke ktora najczesciej wychodzi z tego obiektywu jest kilka sposobow, zmienic monitor, wyzlomowac go, lub skalibrowac. Mozna tez ustawic odpowiedni balans bieli. Na dziadowski wlasnosci optyczne nie ma lekarstwa i na tak duza winiete tez. Na nieprzemyslane do konca wypowiedzi tez. Zastanawiam sie, czy wlasciciele Sigm, i ciemniejszych Canonow kupowaliby elke gdyby kosztowala $150. Z powyzszego i wielu wypowiedzi w tym watku wynika ze nie, bo kazdy inny obiektyw wpuszcza wiecj swiatla i ma lepsze wlasciwosci optyczne, mniej dziadowskie. Ja kazdemu zycze robienia fajnych zdjec takim sprzetem jaki maja do dyspozycji, tak aby nie inwetaryzacja decydowala o jakosci zdjec jakie dany osobnik jest w stanie wyprodukowac. I nigdy nie decyduje.

MMM
31-07-2012, 13:44
Masz niewatpliwie racje. Powinni przestac produkowac elke a sprzedane obiektywy wyzlomowac.
Nie zgadzam się z tobą że powinni przestać produkować, tym bardziej że nic lepszego Canon nie jest w stanie skonstruować. Po prostu cena tego obiektywu to jakieś totalne nieporozumienie i obiektyw bardzo słabo się sprzedaje.

To że 50L/1.2 ma jakąś rację bytu wynika z głównie z tego, że nie ma konkurencji - Sigma ma niedorobiony fabrycznie AF, a C50/1.4 jest tandentą zabawką z ruszającym się tubusem i zacierającym pierścieniem AF (miałem 5 sztuk z czego 4 były serwisowane). Mechanicznie 50L to dobra konstrukcja, AF działa przewidywalnie a obrazek na pełnej klatce miły dla oka, więc jest to używalny obiektyw i można skupić się na robieniu zdjęć, a nie na kontrolowaniu co chwilę czy AF trafił. Taką sobie jakość obrazu przy f/1.2 trzeba przełknąć bo nie ma alternatywy.

Bechamot
31-07-2012, 14:08
Nie gniewaj sie ale tak sie zapedziles w kwestii udowodnienia swoich racji, ze zaczynasz farmazonic. Czy Ty aby zastanowiles sie nad sformuowaniami, jakich uzywasz?
To wymien mi te wszystke 50tki, ktore sa od elki optycznie lepsze.

moge tylko po raz kolejny zaapelowac . CZYTAJ POSTY jesli chcesz dyskutowac .

Zobacz post nr 211 tam nalozylem kilka wykresikow w jeden paru obiektywowo 50 mm
to sa wykresiki rozdzielczosci. ( w sumie w podanym zrodje jest znacznie wiecej pomierzonych 50-tek )
obiektyw z bledami optycznymi nie moze miec wysokiej rozdzielczosci, nawet aberacja przeklada sie na spadek rozdzielczosci.
wykres mtf sa jakby najbardziej reprezezntatywne choc nie jest to jedyna cacha.

przeczytaj ten post , a potem jesli masz pytania to bardzo prosze.
wszystko napisalem dokladnie.
swiadomie uzywalem pojescia nie jest najlepszy OPTYCZNIE pod wzgledem rozdzielczosci lub tez sa inne optycznie lepsze. nie napisalem ze jest dobry , albo niedobry , gdyz to jest bardziej kategoria subiektywna zalezca rowniez od uzytkownika.
przeczytaj post 211 tam jest pelna odpowiedz na Twoje pytanie.

- - - Updated - - -


Przesyłam jeszcze raz z powiększonym wycinkiem f/1,2, dodam jeszcze, że portretów nie robi się na "brzytwę" a wręcz odwrotnie.

ludzie chwala tez ten objektyw za bokeh.
mam na ten temat swoje zdanie.
to jest przyklad wrecz fatalnego wykorzystania bokeha .
konkuruje z glownym motywem - czyni tlo niespokojnym.
pewnie dlatego robiles na otwartej przyslonie zeby rozmazac tlo , ale jednoczesnie wszedles w zakres malo ostrej , malo kontrastowej pracy obiektywu , co nie jest tutaj przy tym swietle korzysten ( oswietlenie malo plastyczne , bardzo plaskie - dlaczego wiec pogarszac obraz miekka praca obiektywu ?)

Tutaj w sposob nieswiadomy zapewne pokazales ten obiektyw z jego slabej strony - nie jest racjonalnie zastosowany.

obnizyc rozdzielczosc zawsze mozesz , nigdy jej dosyc - Czego obiektyw nie zarejestruje tego sie przez obrobke juz nie odkryje.

Dobra mechanika nie poprawisz slabej optyki.
Slabsza mechanika w c50 1,4 nie ma wplywu na optyke ten obiektyw rysuje zwyczajnie lepiej , jest tylko o 1/2 ev ciemniejszy.

welury
31-07-2012, 14:24
50L jak dla mnie mógłby być jeszcze lepszy, ale jak chcę mieć przyzwoite 50mm to wybór jest jeden.

- - - Updated - - -


dziwny bokeh, taki "swir" jak w heliosach

Właśnie z tym bokeh jest dziwnie. Dla mnie to jest loteria. Raz wygląda tak raz inaczej. Od czasu do czasu trfi się bokeh nie udany. I mają to wszystkie obiektywy nie wyłączając 85L. Dopiero gdzieś w okolicach 100-135 jest zawsze gładziutki.

Bechamot
31-07-2012, 14:47
Przepraszam, ale to dalej pachnie trollem. Wybór średniej arytmetycznej do porównania wyników testu rozdzielczości obiektywów to jest jakaś metodologiczna porażka.

ja nie wiem jak mozna na cos takiego wpasc !
To jest srednia arytmetyczna z trzech pomiarow rozdzielczosci wyznaczona przez pomiar MTF.
srednia z pomiaru w centrum kadru , na rogu i pomiedzy .
czyli srednia rozdzielczosc na powierzchni calej klatki !!
i tak dla kazdej przyslony oddzielnie w zakresie od pelnego otwarcia do przyslony 16.
co w tym dziwnego?
czy fotografujesz jedynie w centrum kadru ?

jest to bardziej rzetelne porownanie , niz porownanie tylko w centrum.
przeciez pracujesz cala powierzchnia obiektywu. niekoniecznie motyw zajmuje wielkosc sensora AF w centrum .

jesli masz watpliwosci to napisz do tej firmy ze pachna trollem.

w poscie 211 zestawilem wykres dla paru obiektywow.
srednio w calym zakresie pracy ten obiektyw ma lepsza rozdzielczosc , ktorego krzywa mtf=f(przyslona) lezy wyzej , czyli calka z tej rzywej przejmuje wyzsza wartosc.

Nie da sie rzetelniej tego zrobic , mozna jedynie dokonac wiecej pomiarow na powierzchni klatki i wziac np srednia z 10 pomiarow a nie z trzech ( nie wiem czy pomiar byl robiony tylko w jednym rogu czy we wszystkich 4 -rech).
ale takie przyblizenie jak teraz jet bardzo miarodajne.

zobacz rowniez ten linkt ktory juz podawalem - wychodzi dokladnie na to samo.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=6&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=7

- - - Updated - - -


Właśnie z tym bokeh jest dziwnie. Dla mnie to jest loteria.
bokey jest wowczas dobry , kiedy go nie widac .
dokladniej mowiac ogladajacy nie zdaje sobie sprawy z tego ze cos takiego wystepuje.
jesli patrzysz nazdjecie a widzisz bokeh tzn ze nie widzisz tego o co powinno w tym zdjeciu chodzic - nie widzisz motywu glownego.
takie zdjecia sa d.d.

owszem jako techniczna ciekawosta na zasadzie opowiastek o przyslowiowej d.. maryny.