Zobacz pełną wersję : Tamron 17-35 2.8-4, Sigma 15-30mm f/3.5-4.5, Tokina 20-35mm f/2.8 AT-X 235AF Pro
W najblizszym czasie kupie ultra szeroki zoom (jeden z powyzszych).
Dylemat polega na tym, ze mimo roznych testow w internecie niewiele jest opinii samych uzytkownikow. Glownie interesuje mnie jakosc wykonania tych szkiel i przede wszystkim jakosc zdjec. Prosze forumowiczow o jakies porady, ktore pomoga mi w wyborze. Z gory uprzedzam, ze zakup Canona 17-40 nie wchodzi w rachube (nie stac mnie). A moze jakis inny zoom?
dot. Tamron 17-35
ostrość obiektywu dobra porównywalna z 17-40, jakość wykonania dobra, ale troche gorsza niz w 17-40, focus niestety dużo wolniejszy niz ultrasonic, ogólnie jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu i ciesze sie z zaoszczedzonego 1000zł
jakosc wykonania oceniasz na "troche gorsza"? jestes pewien ze wiesz co to 17-40? ;) imo jakosc ma sie tak samo jak szybkosc ostrzenia
a tak swoja droga - ostrzy ci pewnie i za kazdym razem? bo ja mialem z tym cholerne problemy az w koncu oddalem obiektyw i kupilem 17-40
problem polegal na tym iz przy dociskania spustu migawki dla ustawienia ostrosci, bez przekadrowywania aparat potrafil co 2gie badz co 3cie docisniecie inaczej ustawiac ostrosc... sprawdz czy tak nie masz
ten co ma 17-40 powie ze jakosc wykonania jest duzo lepsza, ten co ma tamrona powie ze jest troche gorsza, ja też twierdze że jakość wykonania L jest rewelacyjna i zadne sigmy tamrony i tokiny nie maja co sie rownac. co do jakosci optyczniej jestem przekonany ze ani troche nie odbiega od 17-40 (z kumplem dlugi czas testowalismy te 2 obiektywy i sam to przyznal, a wsrod wlascicieli L nie jest to czeste)
co do ustawienia ostrosci nie mam z tym zadnych problemow, prawde mowiac gdybym szukal obiektywu i czytal bym tutaj watki dotyczace 17-35 to bym go pewnie nie kupil, juz nie raz czytam ze mialem przez 5 min ale to czy tamto mi sie nie podobalo i wymienilem go na 17-40, albo ja trafilem na najlepszy egzemplarz na świecie, albo dziala tutaj "owczy pęd" jeden cos palnie 20 to potwierdzi
tego tamrona uzywalem przez kilka miesiecy.. przesiadka na 17-40 nie byla latwa, ze wzgledu na finanse.
potwierdzam iz jakosc optyki w tamronie jest rewelacyjna i jest ostry od pelnej dziury.. i pod tym wzgledem (ostrosci) nie ustepuje eLce - ale jakosc wykonania jest w tamronie sla-ba.. i nie mowie dlatego ze mam teraz 17-40.. tylko od samego poczatku nie budzil mojego zaufania. w ciagu miesiaca intensywnego focenia mialem kurz miedzy soczewkami... to cyba cos nie tak? ;) po prostu... tandetny plastik.. co oczywiscie na jakosc zdjec nie wplywa w zaden sposob
o ile ostrosc zdjec jest ok - odrobine gozej jest z kontrastem i kolorami - no ale mi to rybcia, bo ja i tak BW ;)
moj egzemplarz tamrona 17-35 mial delikatnie mydlany prawy dolny rog... i to nie zawsze ... dziwne.. ;)
ale problemy z focusem byly tragiczne - pierwsze wrazenie po podpieciu obiektywu do body bylo "zepsuty mam?"... dzialal tak slamazarnie ze sobie tego nie wyobrazalem. do tego kultura pracy silnika AF nie nalezy do najlepszych. oczywiscie jest duzo ciszej niz u sigmy 15-30 ktora wiszczy niczym Nozgul ;) ale sigma przynajmniej lapala ostrosc jak nalezy..
po pierwszym podpieciu dobil mnie jeszcze kolega ktory rowniez zamowil tego tamrona.. i twierdzil ze u niego af dziala szybko.. dopiero gdy do niego zadzwonilem, przylozylem do sluchawki obiektyw i zakrecilem af, powiedzial ze tak samo... ulzylo mi ;) tak tak.. nawet przez telefon slychac silnik af - naprawde jest glosny
a jakie bylo wrazenie po kilku miesiacach walczenia z tamronem gdy podpialem 17-40? "kuzwa.. zepsuty?" ... ale tym razem obiektywu nie bylo slychac a ostrzyl tak szybko ze to az wkurzalo ;) po prostu roznica po przesiadce byla kolosalna..
nie boje sie wyjsc na deszcz i chodzic caly dzien z aparatem na wierzchu bez wzgledu na pogode.. wiem ze moge na ten zestaw liczyc w najtrudniejszych warunkach.. tamronowi nie ufalem.. co poradzic ;)
nie wiem.. byc moze bylem pechowcem.. a moze ty masz szczescie :)
co do focusa to fakt, chodzi jak ruski czolg, w porownaniu do tego co mam w 100mm usm to przepasc, ja na szczescie nie mam kurzu między soczewkami itp, obiektyw posiadam od sierpnia 2004 zrobil ok 1500 zdjęć.
Przymierzalem ten obiektyw w sklepie i musze przyznac, ze wywarl na mnie pozytywne wrazenie. Ostrzyl szybko a w reku sprawial raczej solidne wykonanie- pierscienie chodza z nalezytym oporem i dokladnie-ale to co mozna potestowac w sklepie to zdecydowanie za malo, czy nie tak?
A moze cos z wlasnych doswiadczen na temat pozostalych obiektywow?
W najblizszym czasie kupie ultra szeroki zoom (jeden z powyzszych).
Dla mnie ultra to np. 10-22, a 17-40 to zwykły szeroki kąt.
Nemeo, dla Ciebie tak, dla mnie nie z prostej przyczyny posiadam procz cyfry analoga takze :)
ja też twierdze że jakość wykonania L jest rewelacyjna i zadne sigmy tamrony i tokiny nie maja co sie rownac.
Sorry za OT, ale pytanie:
Oczywiście miałes możliwość porównać 17-40L z Tokiną 28-80 AT-X Pro? :roll:
Bo jak akurat miałem i śmiem twierdzić, że pod względem jakości wykonania, prócz braku FTM, ta ostatnia nie jest gorsza
tokiny z serii AT-X PRO sa pancerne.. ale uzycie metalu zamiast plastiku to nie wszystko ;) poza tym, jest jeszcze cos takiego jak uszczelnienia... niestety tego w tokinach nie znajdziemy - a szkoda..
Co do uszczelnienia - co prawda żadnych pyłków do środku nie udało mi załapać, to porównawczych testów "wodnych" nie robiłem. Choć zmoknąć się zdażyło, owszem ;)
w zasadzie to chyba nie ma co debatowac - napewno tokina bedzie trwalsza niz kit czy tez szklo klasy 28-135IS.. byc moze teraz tokiny kosztuja w granicach 1200zl.. ale swego czasu byly tym o co ludzie sie zabijali :D
jesli zas chodzi o jakosc optyczna szkla, do cyfry polecam Tamrona 28-75/2.8 .. pomiom slabszego wykonania ;)
kupiłem w tym tygodniu tego tamrona i ponieważ pogoda nie dopisywała, to na razie przestrzelałem go dopiero w domu (żeby się upewnić, czy słusznie wydałem na niego kupę kasy zamiast zostać przy kicie). efekty w postaci mało profesjonalnego testu :) można zobaczyć tutaj:
http://kuromaku.kondi.net/kit_vs_17_35/
ogólnie - przy wide jest ostry od początku [2.8], przy tele nieco gorzej. spadku jakości na brzegach jakoś specjalnie nie widać. za to oddanie kolorów i kontrastów imho wypada mocno na niekorzyść kita.
Zauwazylem dziwna rzecz na cropach z szerokiego kata, a chodzi tutaj o utrate ostrosci od dziury 5 do 8 reszta jest w porzadku. Nie wiem czym to jest spowodowane. Natomiast 35mm nie jest jeszcze takie najgorsze. Podsumowujac chyba kupie ten obiektyw :), chyba, ze ktos jeszcze podrzuci tescik lub jakies opinie o Sigmie 15-35?
napisałem że test nieprofesjonalny :)
przy 6.3 i 8.0 dla tamrona AF zrobił sobie wolne, a nie robiłem powtórek... może to te problemy z tamronem o których pisał Czacha, a może po prostu kwestia takiego sobie ostrzenia 300d. raczej skłaniał bym się ku temu drugiemu, bo to w końcu aparat wysyła do obiektywu start/reverse/stop dla silniczka, wtedy kiedy zdecyduje się, że scena mu się zrobiła kontrastowa. na razie nie mam doświadczenia, więc nie wiem na ile problem będzie powtarzalny, ale wydaje mi się, że nie będzie częstszy niż z jakimkolwiek innym szkiełkiem (a przy świetle 2.8 AF powinien nawet działać lepiej).
disclaimer: w każdym razie, jak kupisz i będzie źle, to nie moja wina.
Jurek Plieth
13-06-2005, 11:36
...poza tym, jest jeszcze cos takiego jak uszczelnienia... niestety tego w tokinach nie znajdziemy - a szkoda..
A w tamronie tym bardziej nie znajdziemy :cry:
IMHO ta Tokina 28-70 f/2.8 jest całkiem przyzwoicie uszczelniona; nie wiem na ile skutecznie, bo miałem ją tylko kilka miesięcy. Natomiast w Tamronie na najdłuższej ogniskowej robi się z tyłu obiektywu (od strony mocowania) taka studnia, że należy uważać, aby tam jakiś mały ptaszek gniazda sobie nie uwił :mrgreen:
dobrze panowie to o Tamronie już co nie co napisaliśce. Teraz kolej na Sigmę...
chyba, ze ktos jeszcze podrzuci tescik lub jakies opinie o Sigmie 15-35?
Najciemniej pod latarnią :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=7456
A od siebie dodam, że jeśli miałbym się już decydowac na tak szerokie szklo ,to nie pchałbym sie w tą 15-30 ze względu na jej gabaryty, tylko od razu wziąłbym 12-24.
W obydwu przypadkach szklane filtry mamy z głowy, ale za to 12-24 jest już naprawdę szeroka nawet po cropie, żeby o analogu nie wspomnieć (gdzie jest to najszerszy dostępny obiektyw do Canon EOS).
Tak więc IMHO wybrałbym albo coś 17(20)-35/2,8 albo właśnie tą Sigmę 12-24/4,5-5,6.
Sigma 15-30 jest tak glosna, ze jej uzywanie w pomieszczeniach zamknietych gdy zalezy nam na nie zwracaniu uwagi odpada ;) Poza tym wszedzie lapie bliki i aberracje. NIE POLECAM.. podobnie jak odradzam Tamrona 17-35
Niestety, w tym zakresie widze jedynie 17-40 z ktorego bylem bardzo zadowolony.. ale **** jestem i sprzedalem za szybko ;) Teraz czeka mnie Tokina 12-24..
nie ukrywam że zależy mi na szerokim kącie i w miare szybkim AF [reporterka]
tamron nie jest szybki i ma kiepski AF - sigma sie nie nadaje gdyz jest glosna.. ale nieco szybsza niz tamron.. niestety aberracje i flary (nawet od okien bez slonca!) zabijaja ten obiektyw
Teraz czeka mnie Tokina 12-24..
Zanabyłem niedawno i polubiłem :) Jak to jest, że Tokina potrafi zrobić cichy tradycyjny AF, a Sigma nie?
Sigma 15-30 jest tak glosna, ze jej uzywanie w pomieszczeniach zamknietych gdy zalezy nam na nie zwracaniu uwagi odpada ;) Poza tym wszedzie lapie bliki i aberracje. 12-24..
Mam takowa Sigme i fakt faktem, ze glosna jest jak traktor i trzeba uwazac ze sloncem (mozna nie sciagac oslony jak podpieta jest do cyfy i to pomaga DUZO), ale jesli chodzi o abreracje to zupelnie nie trafione.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.