Zobacz pełną wersję : CROP/FF + 35/1.4 L vs. 50/1.2 L
Olszewski
16-08-2008, 16:01
Witam,
Po zakupie 85/1.8 USM wiem, że to szkło jest dla mnie za długie w pewnych momentach (najczęściej ślubach, choć w plenerze już raz też miałem z tym problem, ale to specyficzne miejsce było). Fakt, iż jest za długie nie neguje faktu, że jest to rewelacyjne szkło, którego nie żałuje, że kupiłem - jednak za długie - w kościele podczas komunii robiłem portreciki w ławce dzieciom. Sytuacja wyglądała tak, że robiłem je będąc przy sąsiednim rzędzie ławek i lekko się odchylałem do tyłu.
No i pewnie za jakiś czas, mi nawet nie znany przyszykuje się pewna zmiana.
W grę wchodzą:
1) 50/1.2 L (z czego alternatywą jest mająca dobre opinie, ale i budząca we mnie dystans Sigma 50/1.4 HSM)
2) 35/1.4 L (alternatywy moim zdaniem brak)
Rodzaj zastosowania: fotografia ślubna, reportaż - jak to się mawia "życie codzienne" , portrety.
Użytkowany będzie z: 40D/BG-E2N i na pewno w przyszłości z FF.
Posiadane obiektywy: 17-40/4.0 L ; 85/1.8 USM
No więc... W 17-40/4.0 L ustawiłem ogniskową 35mm i trochę popatrzyłem na świat przez nią i wiem jak wygląda. Warto tutaj zaznaczyć, że podczas chrztu, ślubu czy też wesela sporo (w sumie to większość) zdjęć pada w przedziale ogniskowych (30)35-40mm. Ale zdarzają się też szerokie kąty (17mm). Popatrzyłem również na świat przez szkło ustawione na 40mm z lekkim pochyleniem do przodu (ponieważ nie miałem możliwości zapożyczenia 50mm). Tak więc wiem jak obie ogniskowe wyglądają.
O 50/1.2 L słyszałem, że są z nimi problemy, aczkolwiek tak jak przerzuciło mi się przez oczy ( i chyba nawet na CB) nowo produkowane 50/1.2 L (rok produkcji 2008 ) jest pozbawiony problemów z BF/FF.
No o 35/1.4 L słyszałem same superlatywy jednak nigdy nie macałem tego obiektywu i nim nie fotografowałem. Do czynienia miałem tylko z 50/1.8 i to krótko.
Oba szkła w tej chwili rozpatruje pod 40D, a więc pod CROPa, jednak z czasem na pewno pojawi się FF.
Kupując 35/1.4 L dubluje ogniskową ale zyskuje światło.
Stąd takie zestawy:
1) 17-40/4.0 L
35/1.4 L
85/1.8 USM (które mam)
2) 17-40/4.0 L (tudzież albo dokupienie jeszcze 24-70/2.8 L lub zamiana)
50/1.2 L (przedłużenie)
85/1.8 USM (które mam)
135/2.0 L (które bym kupił do FF, a sprzedał 85mm)
Nie wiem, jak kupić aby ta ogniskowa pasowała mi pod pełną klatkę i w chwili obecnej pod CROPa. Bo na forum pokazywane były zdjęcia z 50 i 85mm na pełnej klatce, że są za bardzo zbliżone, że na FF lepiej mieć 35 i 85mm, albo 50 i 135mm.
EDIT! Zmieniłem 3 zestaw.
Nevermind
16-08-2008, 16:57
Majac 35/1,4 przestaniesz uzywaz 17-40. Kup 35/1,4 , sprzedaj 17-40 i 85/1,8 , a zamiast nich kup 70-200/4 IS. Takie moje zdanie. No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :)
Pozdr,
Never
oszczepnik
16-08-2008, 17:00
Ja chyba bym skłaniał się do zestawu 1 zostawiłbym 17-40 to super szkiełko, a 35 jest rewelacja i będziesz z niego zawsze zadowolony, a jak będziesz potrzebował szeroko podpinasz zooma i masz. 85 bym zostawił, sam robiłem tym szkłem i jest naprawdę niesamowite za ta cenę. Co prawda pod cropem może być czasem ciut ciasno, ale mino wszytko warto to szkło posiadać. Co do 2 to poniekąd podobna sytuacja co w 1 tylko zakres ogniskowych się zmienia od 24, a 50 to i tak dublowanie ogniskowych, z tym że stałki nie po to się kupuję, żeby nie dublować ogniskowych ale żeby mieć jakość ( wiem, że wiesz tak tylko pisze :P ). To takie moje rozważania ja skłaniałbym się za zestawem 1 pod cropa i 2 pod FF.
pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Majac 35/1,4 przestaniesz uzywaz 17-40. Kup 35/1,4 , sprzedaj 17-40 i 85/1,8 , a zamiast nich kup 70-200/4 IS. Takie moje zdanie. No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :)
Pozdr,
Never
a jeszcze lepiej 70-200 f 2,8 :D
p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)
Olszewski
16-08-2008, 17:40
Majac 35/1,4 przestaniesz uzywaz 17-40. Kup 35/1,4 , sprzedaj 17-40 i 85/1,8 , a zamiast nich kup 70-200/4 IS. Takie moje zdanie. No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :)
Pozdr,
Never
Patrząc po zestawach i po tym co pisałem nie zamierzam pozbyć się szerokiego kąta (pasującego pod CROPa i pod FF). W sprzedanie jasnej stałki i kupienie 70-200/4.0 jest dla nie bez sensu. Szukam jasnych obiektywów a nie światła 4.0. Twoja wypowiedź jak totalnym bez sensem.
Ja chyba bym skłaniał się do zestawu 1 zostawiłbym 17-40 to super szkiełko.
[...]
p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)
Tyle wiem, i nie pozbywałbym się szerokiego kąta pasującego pod FF.
Z jednej strony pod CROPa i pod FF jest dobre 35L ale nie wiem na ile mi na FF te 35mm się przyda. Czy nie lepiej wziąć 50mm teraz do CROPa mając 17-40, na które zawsze mogę zmienić i na FF mieć to jako standardowe szkło. Bo teraz robię na 35-40mm pod CROPem, więc mam około 50-56mm, czyli co samo co 50mm pod FF - jak dla mnie idealnie. - Ale to w sumie diabli wiedzą jak będzie.
No i 50/1,8, bo to naprawde fajne szkło :
W tle szkieł, które wymieniłeś wcześniej 50/1.8 raczej kiepsko prezentuje :), proponowałbym raczej wersję 1.4.
a jeszcze lepiej 70-200 f 2,8 :D
p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)
A jeszcze lepiej 70-200/2.8 IS - to szkło na które od dawna choruję.
Co do 17-40, to też bym się go nie pozbywał, no chyba że w grę wchodzi wymiana na 16-35/2.8 :).
Ja chyba bym skłaniał się do zestawu 1 zostawiłbym 17-40 to super szkiełko, a 35 jest rewelacja i będziesz z niego zawsze zadowolony, a jak będziesz potrzebował szeroko podpinasz zooma i masz. 85 bym zostawił, sam robiłem tym szkłem i jest naprawdę niesamowite za ta cenę. Co prawda pod cropem może być czasem ciut ciasno, ale mino wszytko warto to szkło posiadać. Co do 2 to poniekąd podobna sytuacja co w 1 tylko zakres ogniskowych się zmienia od 24, a 50 to i tak dublowanie ogniskowych, z tym że stałki nie po to się kupuję, żeby nie dublować ogniskowych ale żeby mieć jakość ( wiem, że wiesz tak tylko pisze :P ). To takie moje rozważania ja skłaniałbym się za zestawem 1 pod cropa i 2 pod FF.
pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a jeszcze lepiej 70-200 f 2,8 :D
p.s a 17-40 mimo wszystko bym zostawił, szerokie kąty zawsze lepiej mieć niż nie :)
No,tak. Po prostu tak.
oszczepnik
16-08-2008, 23:07
Patrząc po zestawach i po tym co pisałem nie zamierzam pozbyć się szerokiego kąta (pasującego pod CROPa i pod FF). W sprzedanie jasnej stałki i kupienie 70-200/4.0 jest dla nie bez sensu. Szukam jasnych obiektywów a nie światła 4.0. Twoja wypowiedź jak totalnym bez sensem.
Tyle wiem, i nie pozbywałbym się szerokiego kąta pasującego pod FF.
Z jednej strony pod CROPa i pod FF jest dobre 35L ale nie wiem na ile mi na FF te 35mm się przyda. Czy nie lepiej wziąć 50mm teraz do CROPa mając 17-40, na które zawsze mogę zmienić i na FF mieć to jako standardowe szkło. Bo teraz robię na 35-40mm pod CROPem, więc mam około 50-56mm, czyli co samo co 50mm pod FF - jak dla mnie idealnie. - Ale to w sumie diabli wiedzą jak będzie.
hmm może i tak ale rozważ jeszcze jedną opcję, może zakupić 50 wersje 1,4 dobre szkło i do tego 35 L nie wiem czy będziesz miał tyle kaski ale może sie uda. Będziesz miał i standard na FF i szerzej ale jakościowo super też na FF a i na cropie podziałasz. Powiem tak nie używałem nigdy 50 1,2L i nie znam szkła, ale ja chyba bym tak postąpił w sumie miałbyś dwie dobre stałki w tym jedną naprawdę super jakościowo. Wiesz zawsze możesz podejść troszkę z tym 35 a już czasem możesz nie mieć się gdzie cofnąć z 50. E kurde żeby to było takie proste to to forum byłoby nie potrzebne:D
Życzę udanych wyborów mam nadzieję, że będziesz zadowolony bo w końcu to i tak Twoje przyzwyczajenia wezmą górę a my możemy jedynie coś tam szepnąć:)
pozdro
Olszewski
17-08-2008, 10:29
W tle szkieł, które wymieniłeś wcześniej 50/1.8 raczej kiepsko prezentuje :), proponowałbym raczej wersję 1.4.
No niestety, opinie o 50/1.4 są w jakimś dużym tam % negatywne, jeśli chodzi o silniczek AF i konstrukcje. Stąd większe zaufanie do 50/1.2 L, które podobno jest pozbawione wszystkich problemów z AF w postaci BF/FF itd., jeśli jest z tego roku produkcji.
A jeszcze lepiej 70-200/2.8 IS - to szkło na które od dawna choruję.
Co do 17-40, to też bym się go nie pozbywał, no chyba że w grę wchodzi wymiana na 16-35/2.8 :).
Szerokiego kąta nie pozbędę się, no ale właśnie wymiana na 16-35/2.8 ... -> ale o tym dalej....
hmm może i tak ale rozważ jeszcze jedną opcję, może zakupić 50 wersje 1,4 dobre szkło
Pisałem powyżej, dlaczego wersja Canona 50/1.4 odpada. Ewentualnie musiałbym sprawdzić chwaloną do tej pory Sigmę 50/1.4 HSM, ale do Sigm mam dystans po 70-300/4-5.6 APO DG Macro, którą posiadam.
i do tego 35 L nie wiem czy będziesz miał tyle kaski ale może sie uda. Będziesz miał i standard na FF i szerzej ale jakościowo super też na FF a i na cropie podziałasz. Powiem tak nie używałem nigdy 50 1,2L i nie znam szkła, ale ja chyba bym tak postąpił w sumie miałbyś dwie dobre stałki w tym jedną naprawdę super jakościowo. Wiesz zawsze możesz podejść troszkę z tym 35 a już czasem możesz nie mieć się gdzie cofnąć z 50.
Portret szeroki przy 35 można łatwo schrzanić :/ Wyjdą później takie mankamenty, że lepiej nie myśleć. To jest szkło reporterskie, choć widziałem śluby nim robione i są rewelacyjne.
Ale z drugiej strony... Na FF nie przejdę w ciągu 2 lat na pewno, więc może taką opcję:
17-40/4.0 L (pod CROP) -> (po przejściu na FF) 16-35/2.8 L
50/1.2 L
85/1.8 USM
Wtedy miałbym 35/2.8 ; 50/1.2 ; 85/1.8 (i w dodatku miałbym też szeroki kąt).
Ale 17-40 na 16-35 zamieniłbym dopiero po kupnie FF.
I chyba dopóki nie popracuje na jakimś szkle dłużej, to się nie zdecyduje ..., bo gdybanie gdybaniem, a praktyka obok.
oszczepnik
17-08-2008, 11:10
tez miałem wymieniać 17-40 na 16-35 ale doszedłem do wniosku, że nie ma sensu walić takiej kasy na nie zbyt udaną konstrukcję, tak wiec zakupiłem niejako pod przyszłego FF 24-70 f2,8 i powiem Ci, że 16-35 to już masz ultra szeroko, poza tym śmiem twierdzić, że 24-70 na 35 będzie lepsze od 16-35 na końcu i jest tańsze a zakres większy:) Kurdę ale Ci namieszałem :) Widzę, że strasznie uparłeś się na ta 50 L - tak jak pisałem szkła nie znam ale zbyt dużo rozbieżnych (złych) opinii jak na szkło o tej klasie i tej kasie, nie wiem czy nowe modele są całkowicie pozbawione wad poprzedników, co do Sigmy to może warto znaleźć sklep, w którym mają kilka sztuk i posprawdzać a wtedy masz super szkiełko i za mała kasę, no ale to już więcej zachodu i mała loteria:)
Ale tak jak pisałeś to wszystko kwestia praktyki i jakiś tam przyzwyczajeń
p.s o tym 50 1,4 faktycznie przeoczyłem :)
pozdro
sebcio80
17-08-2008, 13:25
No niestety, opinie o 50/1.4 są w jakimś dużym tam % negatywne, jeśli chodzi o silniczek AF i konstrukcje. Stąd większe zaufanie do 50/1.2 L, które podobno jest pozbawione wszystkich problemów z AF w postaci BF/FF itd., jeśli jest z tego roku produkcji.
chcialbym aby tak bylo... dwa szkla z tego roku i na obu BF... obecnie szkielko przebywa na kalibracji na Żytniej
ArturBonoVox
17-08-2008, 13:57
No to jak to w koncu jest z tym 50/1.2?
Niestety nie za dobrze :-(
Sam teraz sie rozgladalem za fajna sztuka ale po pierwsze - nie znalazlem jak dotad zadnego satysfakcjonujacego mnie egzemplarza pod katem ostrosci a po drugie... AF nie chodzi nawet na moim 1Ds tak jakbym chcial - ale moze to wina egzemplarzy albo moich nadzwyczaj rozbudowanych oczekiwan...:roll:
ArturBonoVox
17-08-2008, 14:37
To co brac jako standard? 50/1.4? Bo mija sie z celem 4000 zl wydac i miec problem.
Ja chyba wyluzuje ;-)
Mam 35L, 85L II i 135L. 35L, to najczesciej uzywana przeze mnie stalka i praktycznie zapieta non stop. 85L, to... swietny portretownik - kocham go i tyle. Myslalem, ze 50L bedzie super wypelnieniem luki ale skoro rozrzut u nas jest taki jaki jest, to albo sprowadze z US albo wogole nie bede go kupowac, gdyz miedzy 50 a 85mm jest zbyt mala roznica w ogniskowej zeby wywalac kolejna kase - lepiej zbierac na 200L f/2 IS :razz:
A odpowiadajac na Twoje pytanie - FF + 35L - i tyle 8) Jak jest dobrze, to po co szukac na sile :wink:
ArturBonoVox
17-08-2008, 14:55
Pikczer, czyzbys sugerowal, ze tylko 50-tki od Nas sa nijakie takie? Takie nijakie?
Nie - niestety nie :-(
Wszystkie obiektywy, ktore kupilem w US sa niesamowicie ostre - juz od pelnej dziury. Wielokrotnie kumple przychodzili (i przychodza) do mnie po szklo jak chca kupic cos w naszych sklepach aby byla mozliwosc porownania. Nie bede wnikal ani rozwijal tego tematu :-|
Jesli jednak chodzi o 50L, to jeszcze w zeszlym tygodniu kumpel do mnie dzwonil z wakacji, ba ma 1Ds'a III a tu 50L mu ostrosci nie chce lapac - godzina 20.oo (w Polsce). Jak jasno - ok, ale jak juz ciemniej - problemy (szklo nowe :roll:)
ArturBonoVox
17-08-2008, 15:17
Moze cos w tym jest. Ja mam 70-200/4.0 L z USA. Powiem szczerze, ze jest porzadnie ostre. Nie wiem jak europejskie wersje? Ale z drugiej strony to troche zatraca spiskowoscia? Bo w sumie dlaczego ma byc roznica w ostrosci miedzy obiektywami z USA i Europy?
Tu chyba nie chodzi o US i Europe tylko o nasz kraj i cala reszte...
Wiesz - niby jestesmy w Unii a jak po zakupie 1Ds III chcialem rozszerzyc swoje "przywileje" wynikajace z posiadania sprzetu profi typu sprzet zastepczy w serwisie w razie dluzszej naprawy albo szybsza obsluga, to nie ma problemu - ale nie u nas, tylko np w Niemczech... ech... szkoda komentowac.
ma 1Ds'a III a tu 50L mu ostrosci nie chce lapac - godzina 20.oo (w Polsce). Jak jasno - ok, ale jak juz ciemniej - problemy (szklo nowe :roll:)
WoW! :shock:
Ale pojechałeś po ... 1Ds3 :mrgreen:
Z tego co piszesz wynika, że albo kumpel chciał użyć autofokusa tam gdzie nie można go użyć* - na przedmiocie z małym lub wręcz zerowym kontraście albo scena była zbyt ciemna i czujnik autofokusa już nie reagował: powyżej -1EV.
Pierwszy raz jak pisałem, że 1D2N nie potrafi ustawić ostrości via autofokus tam gdzie bez problemu łapie 350D i 20D - wyśmiano mnie wtedy a podpinałem 85L i 135L...
Dzięki serdeczne za tego posta i sorki za OT.
Wynika z tego, że jest jeszcze miejsce na ulepszenie tego układu.
* - nie dotyczy Nikona D70
WoW! :shock:
Ale pojechałeś po ... 1Ds3 :mrgreen:
Z tego co piszesz wynika, że albo kumpel chciał użyć autofokusa tam gdzie nie można go użyć* - na przedmiocie z małym lub wręcz zerowym kontraście albo scena była zbyt ciemna i czujnik autofokusa już nie reagował: powyżej -1EV.
No nie do konca, bo 85L II i 35L lapal bez problemu :?
Olszewski
17-08-2008, 19:50
Niestety nie za dobrze :-(
Sam teraz sie rozgladalem za fajna sztuka ale po pierwsze - nie znalazlem jak dotad zadnego satysfakcjonujacego mnie egzemplarza pod katem ostrosci a po drugie... AF nie chodzi nawet na moim 1Ds tak jakbym chcial - ale moze to wina egzemplarzy albo moich nadzwyczaj rozbudowanych oczekiwan...:roll:
Daje do myślenia :) i już wiem, że się wstrzymam... Aczkolwiek po kupnie 85/1.8 USM jeśli chodzi o ostrość to miałem niedosyt. Teraz wiem, że to były wygórowane wymagania i fotografowanie z ręki :) Teraz większość zdjęć 85/1.8 USM robię ze statywu i ostrość jest w porządku.
To co brac jako standard? 50/1.4? Bo mija sie z celem 4000 zl wydac i miec problem.
No właśnie, 50/1.4 USM (MicroUSM), ma to do siebie, że podobno często pada w nim silniczek USM (sporo tych opinii jest również na CB) i ja osobiście bałbym się go kupować podobnie jak Sigmy 50/1.4 HSM, do której jak pisałem również mam dystans. Aczkolwiek faktycznie wydać 4000zł i mieć same problemy to nie zbyt mi się widzi.
Wiesz - niby jestesmy w Unii a jak po zakupie 1Ds III chcialem rozszerzyc swoje "przywileje" wynikajace z posiadania sprzetu profi typu sprzet zastepczy w serwisie w razie dluzszej naprawy albo szybsza obsluga, to nie ma problemu - ale nie u nas, tylko np w Niemczech... ech... szkoda komentowac.
:shock::shock:Żartujesz??:shock::shock: No cóż... Sto lat za murzynami.
Potrzebuje szkła do fotografii szerszych ujęć ludzi. Takich jak:
http://img244.imageshack.us/img244/46/calosc2uw4.jpg
tylko, że na zdjęciu byłaby też jedna osoba, a wtedy trzeba robić bardziej z bliska... Teraz na CROPie, szkiełko da mi te 55mm, ale na FF już dla mnie może być za szeroko....
Pikczer, A czy z 85/1.2 L też są takie rozrzuty?
BF/FF w 50/1.2 L można jeśli jest na gwarancji ważnej w Polsce oddać do kalibracji za darmo.
Obawiam się, że przy FF może mi brakować czegoś jasnego pomiędzy 35 a 85mm.
Pikczer, A czy z 85/1.2 L też są takie rozrzuty?
BF/FF w 50/1.2 L można jeśli jest na gwarancji ważnej w Polsce oddać do kalibracji za darmo.
85L II przylecial do mnie z US i... :razz::mrgreen::wink: dla mnie zyleta 8-) (w Polsce raz tylko podpialem w FotoIt i na wyswietlaczu wydawalo sie ostre jednak cena z US i mozliwosc sprowadzenia wygraly :wink:)
A co do kalibracji na naszej "wspanialej" Zytniej, to pozwolisz, ze sie wstrzymam od komentarzy, gdyz nawet na gwarancji nie chce tam ponownie zawitac - coz, ale ja pewnie jestem zbyt wymagajacy... :mrgreen::wink:
Olszewski
17-08-2008, 20:14
85L II przylecial do mnie z US i... :razz::mrgreen::wink: dla mnie zyleta 8-) (w Polsce raz tylko podpialem w FotoIt i na wyswietlaczu wydawalo sie ostre jednak cena z US i mozliwosc sprowadzenia wygraly :wink:)
Mój 85/1.8 USM, również z USA.
A co do kalibracji na naszej "wspanialej" Zytniej, to pozwolisz, ze sie wstrzymam od komentarzy, gdyz nawet na gwarancji nie chce tam ponownie zawitac - coz, ale ja pewnie jestem zbyt wymagajacy... :mrgreen::wink:
W sumie na Żytnią każdy jedzie, aczkolwiek jeśli chodzi o kalibrację to ze znajomym byłem, który kalibrował BF w 17-40/4.0 L + 30D i po kalibracji było rewelacyjnie, a ja likwidowałem lekki BF w 85/1.8 USM + 40D i po kalibracji jest lepiej.
Nie mniej jednak Żytniej mam do zarzucenia do co pisałem w tym poście: http://canon-board.info/showpost.php?p=511342&postcount=12
To, ze Zytnia ma rozkalibrowane szklo/body, to nie nowosc. Jednak sam fakt walki aby im to udowodnic itp. zniecheca mnie do wracania tam. Wiem, ze jak przyjade ze zdjeciami na wydruku i wszystko PROFESJONALNIE wyjasnie/opisze, to "oporni" tam pracujacy w koncu zakumaja, lecz to jest.... ehhhh
koniec OT
Olszewski
17-08-2008, 20:40
35mm pod CROPa dla mnie rewelacja. Daje mi ono wtedy ~55mm czyli miałbym 17-40(~27-64mm), 35(~55mm) i 85(~135mm). Boję się że jak przejdę na FF to owszem 35L na ślubach będzie mi się spisywało rewelacyjnie w szerszych ujęciach, ale może mi brakować czegoś pośredniego pomiędzy 35 a 85.
35mm pod CROPa dla mnie rewelacja. Daje mi ono wtedy ~55mm czyli miałbym 17-40(~27-64mm), 35(~55mm) i 85(~135mm). Boję się że jak przejdę na FF to owszem 35L na ślubach będzie mi się spisywało rewelacyjnie w szerszych ujęciach, ale może mi brakować czegoś pośredniego pomiędzy 35 a 85.
Niczym sie nie stresuj :wink:
Na FF 35L jest idealnym zestawem 8)
Olszewski
18-08-2008, 00:13
Niczym sie nie stresuj :wink:
Na FF 35L jest idealnym zestawem 8)
Hehehe zobaczymy :)
A jeszcze zapytam bo wydałeś się że korzystasz. Są jakieś zauważalne różnice w obrazie pomiędzy 85/1.8 USM a 85/1.2 L II? Warto inwestować w L-kę?
85 1.2 L, 50 1.2 L, 35 1/4 L ... to podstawa zwłaszcza że robisz "ślubne"
tu nie ma alternatywy ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Hehehe zobaczymy :)
A jeszcze zapytam bo wydałeś się że korzystasz. Są jakieś zauważalne różnice w obrazie pomiędzy 85/1.8 USM a 85/1.2 L II? Warto inwestować w L-kę?
to różnicą jest właśnie ta "Magia" :)
ArturBonoVox
18-08-2008, 00:51
Meian, dodaj, ze pomaga w tym 5d :)
ArturBonoVox
07-09-2008, 23:15
Odswieze watek.
Czy sa osoby, ktore maja 50L z 5d i sa zadowolone?
sebcio80
07-09-2008, 23:32
ja mam 5D i 50L... czekam juz prawie 4 tygodnie na sprzęt bo obiektyw (z body) jest na kalibracji na Żytniej... od poltora tygodnia obiecuja ze juz wysylaja i kicha...
jestem ciekaw jak sie bedzie obiektyw po kalibracji spisywal bo bylo po prostu dramatycznie
ArturBonoVox
07-09-2008, 23:38
no to wspolczuje, ja ide macac 50L we tworek. Zobaczymy jaki skutek :)
sebcio80
07-09-2008, 23:44
to bierz bateryjki, wydrukowane karty ISO i ostro testuj...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.