Canon 450d - PROSZE pomozcie w wyborze szkla :) [Archiwum]

neat84

15-08-2008, 23:39

Witam wszystkich! :-)

jestem tutaj zupelnie nowy, od niedawna jestem posiadaczem 450 D i
zamierzam mimo jeszcze malej wiedzy fotograficznej swoja przygode
z imprezami okolicznosciowymi typu sluby wesela komunie, wszystko
oczywiscie charytatywnie bo jak wspomnialem ucze sie :-)
wczesniej posiadalem (ale malo focilem) analogowym canonem 300

obecnie posiadam:

1. Canon 450 D
2. Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM
3. Canon 50mm f/1,8 II
4. Canon speedlite 420 EX

i tutaj pojawil sie pierwszy dylemat podczas slubu:

przygladalem sie szczegolnie odworowaniu barw i zwracalem uwage
na kontrast, mialem okazje porownac to z moimi fotkami robionymi
z Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM a fotkami innego fotografa ktory
focił tamronem o swietle 2,8.

moje fotki wydaja sie (nie tylko mnie) bardziej zywe z lepszymi
kolorami, natomiast w srodku kosciola nie widac specjalnej
roznicy (w jasnosci) miedzy moim canonem a tamronem innego
fotografa. Nie wiem czy to zly egzemplarz tamronowski zniechecil
mnie do tego obiektywu czy po prostu one tak juz maja...?!:oops:

zaczyna mi sie podobac to co robie:D wkrotce odloze jakies
pieniazki na nowy obiektyw L. Pojawia sie pytanie: brakuje mi
naturalnie szerokiego kata... z drugiej strony chyba nie potrafie
zaufac wyrobom innej firmy niz canon

co wybrac do 450 D:

Canon 16-35 f/2,8 USM II

czy tez moze

canon 24-70 f/2,8

i do tego drugiego jakis ultraszerokie szklo ??

bardzo prosze o opinie uzytkownikow jak i doradcow...

Pozdrawiam serdecznie ! :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem dodac pytanie o obiektyw :

Canon 17-55 /2.8 IS

moze ktos z Was mial przyjemnosc nim fotografowac ?? :-)

Pozdrawiam! :)

Szczur88

16-08-2008, 00:52

No 16-35 jest świetnym szkłem, zdecydowanie dużo lepszym, niż 17-55 (które, skądinąd, złe nie jest). Tamron też jest miłym szkłem (akurat nie robię nim ślubów, tylko koncerty/imprezy, i radzi sobie bardzo dobrze), brakuje mu trochę USM, ale też cena nie jest powalająca, jak w przypadku 16-35. Nie wiem tylko, czy łączenie 450D z tak dobrym szkłem ma jakiś sens (nie próbowałem, może i ma, sprawdź).

Matsil

16-08-2008, 07:50

Sam prawie odpowiedziałeś sobie na pytanie. Wymieniłeś bardzo dobre szkła, które w fotografii jaką chcesz praktykować na pewno się sprawdzą. I wbrew temu co kolega powyżej napisał 16-35 warto kupić do 450D tylko, że 16mm z cropem nie jest za szeroko. Lepiej jako dodatkowy obiektyw proponowałbym 10-22, na ogniskowych 10-24 wykonuje się często tylko kilka ujęć, znaczna większość to powyżej 24mm, choć zależy to też od kościoła i preferencji fotografa. 16-35 bardziej sprawdza się z FF.
Tak naprawdę ograniczają Cię tylko fundusze. Jeżeli Cię stać na początek kupiłbym 24-70, to chyba najbardziej popularne szkło ślubne :). Jeżeli nie, to bierz 17-55, z powodzeniem się sprawdzi i będziem miał szeroki kąt i IS - szkło to uchodzi za nie najszczelniejsze ale i tu opinie sa podzielone. Przydałyby się też stałki - 50/1.4 i 85/1.8, nie są aż tak drogie a efekty na jakie pozwalają są bezcenne :). Później przyjdzie czas na coś dłuższego np. 70-200 :).

neat84

16-08-2008, 09:27

Dziekuje za Wasze wypowiedzi :) mysle, ze 450 D jednak
jest bardzo przyzwoitym aparatem, kupilem go na poczatek
pozniej (o ile dalej bedzie pasja:D) przymierze sie pewnie
do lepszego body, teraz chcialbym sie skupic na wyborze
szkla, czytalem posty gdzie uzytkownicy wymieniaja
posiadany sprzet. I tak zaciekawilo mnie gdy jeden z
fotografow mial oba obiektywy:

1. Canon 16-35 f/2,8 USM II
2. Canon 24-70 f/2,8

Napewno zakupie L-ke jedna z powyzszych, a teraz po sugestiach
wiem, ze dobrze byloby zakupic rowniez cos jeszcze szerszego
(jak proponowal Matsil: 10-22). Swoja droga tez jestem zainteresowany
przyszlosciowo dokladnie tymi wymienionymi obiektywami:

Canon 50mm f/1.4
Canon 85mm f/1.8
Canon 70-200mm L

mam jeszcze takie pytanie :)

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...:oops:

Pozdrawiam :)

Olszewski

16-08-2008, 09:37

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...:oops:

Pozdrawiam :)

Canona 16-35/2.8 USM II L będziesz używał z pełną klatką bez problemu. Jednak 10-22 już nie podepniesz.

EF-S to obiektywy pod CROPa (właśnie np. 10-22)
EF to szkła pod FF i pod CROPa.

marekk_ok

16-08-2008, 09:47

... teraz po sugestiach
wiem, ze dobrze byloby zakupic rowniez cos jeszcze szerszego
(jak proponowal Matsil: 10-22).
Jeszcze - to ocen i zastanow sie czy bardzo szeroko Ci bedzie potrzebne - kwestia indywidualna - ja (jak na razie) nie gustuje w b.szerokich ujeciach - co nie oznacza oczywiscie ze Ty nie bedziesz focil bardzo szeroko.:-)
Pamietaj iz (pisales ze jesli Cie foto wciagnie to dokupisz / zmienisz body) - jesli kupisz body FF to w/w szkielko tam nie podepniesz - pytanie kiedy i czy przejdziesz na FF - jesli w miare szybko to moze sie zdarzyc to buduj szkla pod FF.

Jesli FF nie szybko i potrzebujesz UWA to propozycja Matsila jest b.dobra :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

czy jesli kupie załóżmy Canon 16-35 f/2,8 USM II
to jak bedzie sie go uzywac z 5D ? (w razie zmiany body)
to przeciez pełna klatka...:oops:

Uzywac sie go bedzie z 5D normalnie;-)
Pojawiaja sie czasem pewne "zmiany" (przy zmianie puszki crop/FF) np. jak mozliwa wieksza winieta na FF z danym szkielkiem EF - ale to nie zawsze i dla kazdego musi byc wada ;-):-)
Szkla EF podepniesz pod FF, zas EF-s nie.

neat84

16-08-2008, 10:34

Jeszcze - to ocen i zastanow sie czy bardzo szeroko Ci bedzie potrzebne - kwestia indywidualna

Dziekuje :-) rzeczywiscie macie racje, lepiej bedzie jak
kupie sobie L-ke poprobuje w praktyce i zobacze czy bedzie
mi brakowac BARDZO szerokiego kata (a przypuszczam, ze
faktycznie nie bedzie:)) jesli bedzie brakowac dokupie
np canon 10-22

Wybor wydaje sie juz byc przesadzony, po CROPie

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Zatem skladam pieniazki do konca :shock: i przymierzac sie
bede do Canon 16-35 f/2,8 USM II :)

wybralibyscie podobnie ? :roll:

zakladajac, ze posiadam (jeszcze) teraz Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM
ktory bedzie nadawac sie do troche wiekszych odleglosci w tym
wypadku...

Pozdrawiam :):)

marekk_ok

16-08-2008, 10:39

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Dla uscislenia - w/w szkla na cropie beda mialy "pozornie" inne ogniskowe. Ogniskowe rzeczywiste sa i beda bez zmian (16-35/24-70) ;-):-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

wybralibyscie podobnie ? :roll:

Wybory kazdy powinien robic / robi w/g wlasnych potrzeb, zalozen, oczekiwan.
Rozumiem iz u Ciebie (dla Twoich planow) zdecydowalo m.in.:
swiatlo (2.8), zoom-y, jakosc L-ek, gotowosc do FF, pasujacy zakres ogniskowych, akceptowalna cena.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

posiadam (jeszcze) teraz Canon 28-105 f/3,5-4,5 USM ktory bedzie nadawac sie do troche wiekszych odleglosci w tym
wypadku...

Nie znam tego szkielka z wlasnej praktyki, ale cos przeczuwam ze nastepny zakup to u Ciebie bedzie ktorys z rodziny C70-200.:-);-)

Olszewski

16-08-2008, 12:01

wybralibyscie podobnie ? :roll:

Tak, Ja mam 17-40/4.0 L z prostej przyczyny. Jedyną alternatywą dla tego obiektywu mógłby być Canon EF 16-35 f/2.8 L II (o którym piszesz) – jednak w momencie, gdy kupowałem 17-40 f/4.0 L wersja II obiektywu 16-35mm jeszcze nie była dostępna na rynku, a pierwsza jednak swoje pieniądze kosztowała i pisano czasami, że nie jest tak ostra od 2.8 jak wersja II, stąd i tak musiałbym przymykać pewnie do f/4.0. Jednak zakup obiektywu o świetle f/4.0 za radą kolegów na forum był w pełni świadomy i w zasadzie do zdjęć jakie wykonuje (m.in. śluby, komunie) światło f/4.0 jest dla mnie wystarczające – zwłaszcza, że na f/4.0 jest bardzo ostry. Może kiedyś ... sprzedam 17-40/4.0 L i kupie taki zestaw jak Ty napisałeś. 16-35/2.8 L II i 24-70/2.8 L - ale nie wcześniej jak po przesiadce na FF.

Moim zdaniem kupując oba szkła 16-35 i 24-70 pod CROPa, dostaniesz bardzo dobre szkła do reportażu ślubnego a na FF będziesz oko cieszył ile wlezie, bo będziesz miał i szeroki kąt i zoom :)

Matsil

16-08-2008, 17:09

Wybor wydaje sie juz byc przesadzony, po CROPie

1. Canon 16-35 mm - bedzie mial ogniskowa - 25,6-56 mm
2. Canon 24-70 mm - bedzie mial ogniskowa - 38,4-112 mm

Zatem skladam pieniazki do konca :shock: i przymierzac sie
bede do Canon 16-35 f/2,8 USM II :)

wybralibyscie podobnie ? :roll:

Jeżeli w bliskiej przyszłości miałbym w perspektywie FF, to wybrałbym ten zestaw, jeżeli nie, to poszedłbym w innym kierunku a mianowicie:
1. 10-22
2. 24-70
3. 70-200
Po przesiadce i tak pewnie sprzedasz ten pierwszy i kupisz 16-35 :).
Niestety 16-35 przy cropie to ani szeroki kąt ani "średnie tele", to obiektyw bardzo podobny do 17-40 - dobry puki nie masz nic innego :). Od kiedy mam w torbie 10-22 i 24-105, praktycznie go nie używam, bo albo robię super szeroko (10-22) albo używam najbardziej popularnego zakresu (24-105). Co innego FF, w tym przypadku mając szkła ze stajni L:
1. 16-35
2. 24-70
3. 70-200
4. 100-400
+ kilka stałek
możesz praktycznie robić wszystko, czego serdecznie życzę ;-).

neat84

18-08-2008, 12:28

Rozumiem iz u Ciebie (dla Twoich planow) zdecydowalo m.in.:
swiatlo (2.8), zoom-y, jakosc L-ek, gotowosc do FF, pasujacy zakres ogniskowych, akceptowalna cena.

Dokladnie tak:) na FF przejde pewnie poooozniej ale biore to pod
uwage przy zakupie, narazie faktycznie nie potrzeba mi BARDZO
szerokiego kata.
Dziekuje Wam wszystkim za ciekawe wypowiedzi na forum i PRIV :)

Wlasnie rozgladam sie za swoja pierwsza L-ka :mrgreen:

eloss

30-08-2008, 18:18

Kupuję swoją pierwszą w życiu lustrzankę – Canona 450D. Wybór nie był łatwy, ale aparat to pestka, teraz obiektyw… Od dwóch dni nie robię nic innego jak tylko czytam fora, opinie, artykuły – wszystko, co tylko uda mi się znaleźć w necie. Postanowiłam się poradzić (chociaż boję się zadawać pytania fachowcom, bo mam nieprzyjemne doświadczenia jeśli chodzi o zadawanie pytań na forach – kiedyś umieściłam posta w nieodpowiednim wątku, innym razem uznano, że moje pytanie jest durne…)

Do rzeczy: pragnę mieć wszechstronny aparat, żeby nie minęła mnie jakaś okazja na fajne zdjęcie, i tak skłaniam się do kupna:
1 obiektyw kitowy Canona 18-55mm f/3,5-5,6 IS
2 Canon 55-250 f/4-5,6 IS albo 70-300mm f/4-5,6 IS – skąd taka różnica w cenie tych dwóch obiektywów (ok. 900 i 1800zł)?

Czy nie będzie mi brakowało czegoś jaśniejszego? Nienawidzę lamp błyskowych!
Czy obiektyw nr2 wystarczy mi do zrobienia zdjęć np. ptakom? Jasność na dużym zoomie nie jest specjalnie imponująca, ale może wystarczająca – nie mam pojęcia jak to jest w praktyce. Może powinnam zainwestować w coś lepszego? A może zamiast Canona kupić Tamrona 70-200 f/2,8 Mogłabym rozszerzyć budżet na ten cel, ale czy ma to sens na początku mojej przygody z fotografią, kiedy dopiero się uczę?

Poradźcie, proszę :smile:

My Nick

30-08-2008, 18:26

Taka moja rada. Ja teraz bym kupił 40D. Ktoś tu na forum sprzedaje nówkę od towersa. I jeden obiektyw na poczatek.

eloss

30-08-2008, 18:40

Co do body to zostanę przy 450D - jest tańszy i różnice w cenie wydam na obiektywy. Doradź mi co do szkieł, please.

krzysztofr

30-08-2008, 18:44

Zamiast 70-300mm f/4-5,6 IS moim zdaniem lepiej dołożyć do Tamrona 70-200 f/2,8 albo 70-200mm f/4 L USM, z tym że Canon ma lepszego autofokusa i jest lżejszy.
Obiektyw kitowy jest całkiem dobry i na początek wystarczy.

Czy nie będzie mi brakowało czegoś jaśniejszego?
Zawsze możesz dokupić 50/1.8 za 300zł :wink:

eloss

30-08-2008, 18:50

A czy te Tamrony mają stabilizację? Czy jej brak przy takim zoomie będzie mi utrudniał życie?
Pomysł z 50/1,8 jest świetny - dziękuję :)

fret

30-08-2008, 19:02

2 Canon 55-250 f/4-5,6 IS albo 70-300mm f/4-5,6 IS – skąd taka różnica w cenie tych dwóch obiektywów (ok. 900 i 1800zł)?

pierwszy dobry optycznie, ale mechanicznie na najniższym, kitowym poziomie, co nie znaczy, że nie da się używać, sporo ludzi jest zadowolonych, użyj forumowej szukajki. Drugi pod każdym względem lepszy i kryje pełną klatkę, ale to ważne dla marzycieli... :)

popi

30-08-2008, 19:10

450D kupisz 100-150 zeta taniej tylko niz nowe 40D u uzytkonika himi.... pomysl za 150zl mozesz miec aparat o klasę lepszy

eloss

30-08-2008, 19:23

Brzmi fajnie, tylko w praktyce dla mnie niewykonalne - nie mieszkam w Polsce, a aparat muszę kupić w ciągu trzech dni, bo wyjeżdżam. Jeszcze sprawdzę w sklepie jaka jest różnica między 450D a 40D i wtedy zdecyduję. Czy 40D to nie za bardzo wypasiony aparat dla początkującego amatora ? (jak narciarz z super sprzętem jeżdżący pługiem)

A co powiesz na te obiektywy, do których się skłaniam?

popi

30-08-2008, 19:27

40D jest po prostu duzo bardziej rozbudowane, a mowiac o amatorce tez ma automat i programy tematyczne, a pozwala jako lepszy aparat niz 450d na szerszy rozwój.

a co do obiektywów to na początek będą ok... 18-55 IS jest ok, 55-250 tez nienajgorszy chociaz tutaj lepiej pomyslec o 70-200 4 L ktore bądź co bądź jest 2 times more expensive

eloss

30-08-2008, 19:37

czytałam o tym 70-200 f/4 dużo dobrego, ale boję się braku IS - czy niezbędny jest statyw do dużych zoomów?

My Nick

30-08-2008, 19:43

Niestety prawdopodobnie jest tak że człowiek musi dojść do wniosków sam. Pytasz o radę to ją dostajesz: KUP 40D + 1 obiektyw. Do ptaszków i innych zwierzaków 250 to chyba nawet nie minimum. Mam ten obiektyw i jestem zadowolony ale używam go sporadycznie dlatego nie wydawałem dużo pieniędzy bo raczej wole szerokie obiektywy dlatego zainwestowałem w 17-55 f2,8. Do ptaszków i innych to tak około 400mm.

eloss

30-08-2008, 20:08

A jak jest w praktyce z tą stabilizacją obrazu? Kupując np. obiektyw 70-200/4 bez IS przy dużym zbliżeniu obejdę się bez statywu?

noeee

30-08-2008, 20:09

Kit 18-55 IS dodawany standardowo do 450d nie jest taki zły ....
Porobisz nim troszkę fotek i sam zobaczysz, że przymykając przesłonę do 7.1-8 zdjęcia są super ostre ...
ale jak chcesz naprawdę zdjęcia z "lustrzanki" tj. super ostre i małą GO (tj. ekstra rozmytym tłem)
to potrzebujesz jasnej stałki np. na początek 50mm f/1.8 (+-300zł) albo f/1.4 (okołó 1100zł) lub dłuższego dobrego zoom'a ...
np. canona 70-200 L f/4 (+-1800zł) ... -> naprawdę ekstra fotki ...
Na początek kup KIT'a i 50mm 1.8 a potem sam ocenisz co i w jakiej kolejności dokupywać ;)
Co do 70-200 ... IS -> jak focisz ludzi z bliska to nie potrzebujesz IS ale jak owady czy ptaki to raczej będzie potrzebny -> chyba że masz naprawdę pewną rękę ....

pozdr.

dr11

30-08-2008, 20:13

A jak jest w praktyce z tą stabilizacją obrazu? Kupując np. obiektyw 70-200/4 bez IS przy dużym zbliżeniu obejdę się bez statywu?
Obejść się możesz ale to zależy ile będziesz miał światła.

Jeśli nie wiesz co będziesz chciał fotografować najczęściej (widoczki, architektura, ludzie - portrety, zwierzęta - dzikie - ptaki) to weź dwa kity: 18-55 i 55-250, ewentualnie jeszcze 50 1.8. Po jakimś czasie się dowiesz co na co zmienić/dokupić.

eloss

30-08-2008, 20:18

Bardzo dziękuję za wyczerpującą i niezwykle pomocną odpowiedź :)

eloss

30-08-2008, 20:26

dr11

30-08-2008, 20:36

70-300 miałem i byłem zadowolony. Do 200mm jakość bardzo dobra, na 300 przymykałem do ~f/8 i też było ostro. Lekki, niewielki, w podróży nie będzie przeszkadzał. IS ok, lepszy niż w 100-400L, na poziomie 70-200 f/4 IS.
No i czarny jest, nie rzuca się w oczy ;)

Kiedyś musiałem podjąć szybką decyzję, bo w ciągu 2 dni urodził się wyjazd. Potrzebowałem tele, mając już 70-300. Wymieniłem na 100-400 i była to bardzo dobra decyzja. Nie wiem kiedy znowu będę miał okazję jechać na safari :neutral:, więc jeśli masz przed sobą jakiś egzotyczny wyjazd, nie oszczędzaj. Oczywiście w granicach budżetu :)

pan.kolega

31-08-2008, 07:59

Dziękuję Wam bardzo - już dużo wiem!
Zdecydowałam kupić kita 18-55/3,5-5,6 i stałkę 50/1,8 - to na 100% :smile:
Jednak dalej mam dylemat co do zooma (wiem, powinnam popstrykać zdjęcia tymi dwoma i dopiero wtedy zdecydować co dalej, ale wyjeżdżam i fajnie byłoby mieć na wyjazd jakiegoś zooma): 70-300/4-5,6 IS czy 70-200/4 czy Tamron 70-200/2,8
Przerąbane te wybory.

Dobry wybor. 40D to tylko jesli naprawde chcesz cos ciezszego. Bo roznica cen jest juz teraz niezerowa. A 450D oczywiscie jako kit z 18-55 IS.
Jako zoom polecilbym na tym etapie albo tanio i dobrze 55-250 IS albo nie tak tanio ale topowo 70 - 200 f/4, koniecznie IS. Ptaszkom bardzo dalekim na razie dalbym spokoj.

popi

31-08-2008, 16:27

monopod wystarczy.....

wolfik

01-09-2008, 14:01

witam sam posiadam 450 i dla mojego amatorskiego focenia zupelnie wystarczy. nie wiem dlaczego wszyscy tak kochaja 40 ale jesli chodzi o zakup nowego to roznica to pare ladnych stowek miedzy samymi body.
zostalo ci niewiele czasu na zakup szkielek ale to kitowe szkielko nie jest zle a pozniej mozesz cos dokupic bez pospiechu.....:)
jesli jednak nalegasz ja polecalbym canona 70-300mm f/4-5,6 IS kosztuje troche ale jest cool

wiatm
masz racje co do body...450 calkiem niezle dla amatorskiego focenia starczy.....
roznica miedzy body 40 a 450 w sklepie to ladnych kilka stowek tak wiec warto sie skupic na szkielku.....
ja polecam canona 70-300mm f/4-5,6 IS troche kosztuje ale ma to co potrzebujesz....

a na dodatek to przy amatorszczyznie to szukaj raczej czegos z is-em bo mozesz pozniej byc lekko rozczarowany....

wiatm
masz racje co do body...450 calkiem niezle dla amatorskiego focenia starczy.....
roznica miedzy body 40 a 450 w sklepie to ladnych kilka stowek tak wiec warto sie skupic na szkielku.....
ja polecam canona 70-300mm f/4-5,6 IS troche kosztuje ale ma to co potrzebujesz....

a na dodatek to przy amatorszczyznie to szukaj raczej czegos z is-em bo mozesz pozniej byc lekko rozczarowany....

Poohutch

01-09-2008, 14:11

a na dodatek to przy amatorszczyznie to szukaj raczej czegos z is-em bo mozesz pozniej byc lekko rozczarowany....

hmmm, jestem amatorem, robię amatorskie fotki, używam 70-200/4 L, który nie ma IS i nie jestem rozczarowany. W czasach analogowych używałem canona 75-300 USM i sigmy 70-300 APO Macro i też nie byłem rozczarowany. Trzeba tylko pamiętać o ograniczeniach.

popi

01-09-2008, 14:58

na allegro roznica 100zl

ewa_olsztyn

01-09-2008, 14:59

Cokolwiek kupisz - pamiętaj, że jak kupisz gorszy aparat i gorszy obiektyw - stracisz kasę, bo za parę miesięcy będziesz chciała sprzedać co masz i kupić lepsze. Ja tak zrobiłam na początku i żałuję - teraz wolę poczekać i kupować rzeczy dobre, a nie półśrodki.
Kup 40D z kitem i C 70-200 f/4 jeżeli Ci wystarczy kasy. Ten zestaw zadowoli Cię przynajmniej na rok.

popi

01-09-2008, 15:00

pst

01-09-2008, 20:04

ja bym sie zastanowił nawet nad tańszą puszką niż 450d (nie sprawdzałem cen wiec nie wiem czy np 350d jest duzo tansza)
skupiłbym sie na zakupie jak najlepszego szkła (jak najjasniejszego); również budżet na szkło bym wyżyłował
jesli kupisz dobre szkło to będziesz je miec min 5-6 lat a wartośc tego szkła spadnie minimalnie
co dziejej sie z puszkami to wystarczy spojrzec na ostatni rok... w kwietniu 2007 na urodziny kupiłem sobie w Niemczech 30d - po odliczeniu cashbacku wyszło 3250pln co było taniej niż u tipów na allegro w tym okresie

podsumowując - najpierw najlepsze szkło jakie można a z tgo co zostanie pucha

jesli jednak w przyszłości chcesz sie przesiąść na FF to radze wziąć kredyt i od razu zakupić docelowy sprzęt - wyjdzie taniej
przerabiałem to bo dopiero 3-cia moja pucha to FF wraz ze zmianą szkieł; jakbym zrobił to na początku miałbym teraz w kieszeni np 35 1.4

teraz jestem mądry, ale za późno -czy skorzystasz z doświadczenia?

eloss

01-09-2008, 23:52

Kupno 450D to będzie dla mnie "przesiadka z malucha do mercedesa", więc nie myślę nawet o FF - to byłoby jak "z malucha do prywatnego odrzutowca."
Chcę kupić dobre szkło, ale bez szaleństw - to będzie moja pierwsza lustrzanka - może się okazać, że jestem w tym taka kiepska, że trzeba było zostać przy kompakcie (odpukać!)
A Wasze doświedczenie i rady są ogromną pomocą i bardzo za to dziękuję :)

wolfik

02-09-2008, 15:36

Eloss tu sie z toba zgadzam ja wczesniej tez bawilem sie tylko compaktami i 450 to pierwsze lustro dla mnie....z tego co widze to bedzie mi ono napewno sluzylo pare latek bo przy moim ograniczonym czasie poswieconnym na fotografie nie mam szans sie realizowac jak szanowni koledzy....tylko ze jest ta druga istota sprawy .... strasznie mnie ciagnie do tego.....Tak powiedzmy sobie szczerze pospiech tutaj nie ma dobrego wplywu i moze przemysl dobrze zakup dobrego obiektywu np L bo moze sie okazac ze sie naprawde nie wciagniesz tak bardzo......

eloss

03-09-2008, 10:28

Jeszcze raz dziękuję wszystkim za rady.
Kupiłam 450D + kit (18-55/3,5-5,6 IS) oraz 70-300/4-5,6 IS. W komplecie dostałam ładny plecaczek i kartę 8GB. Na dzisiaj mają mi sprowadzić jeszcze 50/1,8.
W efekcie zakupów w domu brudno i mąż chodzi głodny, a ja pstrykam.
Ćwiczę robienie zdjeć na meblach, bo boję się wyjść z aparatem na zewnątrz - obecne jest tu 39st plus koszmarna wilgotność i po wyjściu na zewnątrz momentalnie parują okulary, więc boję się o aparat - na szczęście jutro wyjeżdżam i będę testować :)

Slider

05-09-2008, 19:38

No to gratulujemy zakupu;-) jak bedziesz mogła to napisz w miarę niedalekiej przyszłości jak sie sprawuje ten zestaw, bo też przymierzam sie do czegoś podobnego (o ile nie tego samego);-) narazie foce tym co widać poniżej, ale nie narzekam, jestem w miare zadowolony ze sprzętu, co też nie zmienia faktu, że przydałoby sie wreszcie coś nowego.. poszerzyć warsztat foto i asortyment. No bo przecież w koncu "kto stoi w miejscu ten się cofa";-) a ja nie chce należec do ogona:smile:

fret

05-09-2008, 19:45

I bardzo dobrze zrobiłaś. Teraz pstrykaj i się chwal :)

MagdaS

07-09-2008, 16:18

Witajcie, to mój pierwszy post na tym forum i pozwólcie, ze zaczne od kilku słów o sobie, bowiem wtedy będzie Wam łatwiej pomóc mi w tym, czego potrzebuję.

Fotograafuję cyfrowym kompaktem Kodaka od jakichś 3-4 lat, w ciągu tego czasu zdążyłam zakochac się w fotografi na dobre, a ograniczenia sprzętowe zaczynają doskwierać mi coraz mocniej. Braki aparatu najbardziej uniemożliwiają mi robienie zdjęć sportowych i makro oraz tych, w trudnych warunkach oświetleniowych.

Zdecydowałam się na system Canona ponieważ widzę tutaj docelowo dużo dobych szkieł z przeznaczeniem do tego co najbardziej kocham czyli fotografi soprtowej oraz znalazłam pasującą mi cenowo i jakościowo puszkę 450D (której odpowiednika nie ma w Nikonie jak dla mnie). Mały rozmiar jest dla mnie zaletą, bowiem robiłam nim zdjęcia i pasuje mi a dzięki niemu będzie poręczniejszy do zabierania, wieć tutaj prosze o nie doradzanie mi namysłu co do 40D bo to nie teraz. Kiedys na pewno body bede zmieniała ale w tym momencie i tak nie wykorzystm w pełni mozliwosci 450D a bede mogła wiecej przeznaczyc na szkła bo to przecież one odgrywaja kluczowa role w jakosci zdjec. I tutaj po tym przydługim (przepraszam...) wstępie mam do was prośbę o pomoc w doborze docelowego zestrawu szkiel jak również tego poczatkowego.

To na cym najbardziej mi zależy to jakies jasne szkiełko ogólno-portretowe bo aparacik ma tez sluzys do dokumentowania rodzinnych imprez czy wycieczek ale to jako dodatek. Najbradziej interesuje mnie sport i zwierzęta, wiec oczekuje dobrych jakosciowo zdjęć z zawodów jeździeckich oraz podczas pokazów psich sportów (rowniez w foceniu mojego psiaka i konia). Potrzebuje również obiektywu ktory umozliwi mi zagłebienie sie w tajniki makrofotografi co w obecnym wypadku jest niemozliwe.

I teraz sedno doradźcie co zrobić na poczatek mam do wydania max 2500 zł (miłobyłoby zmiescic sie w ciut mniejszej kwocie aby starczyło na dodatki), ale nie uwzglęniam w tej kwocie tele bo na ten mam jeszcze czas do przyszłego sezonu a wole uzbierac na cos lepszego choc bardzo prosze o rady bo zgłupiałam czytajac miliony testów myslałam o sigmie 70-200, albo canonie 70-300 bardzo prosze o pomoc (cena tele milo zeby byla do 2000zł ale wyzsze opcjer tez rozwaze bo tak jak mowie wole dozierac do czegos lepszegho).

A drugiproblem to zastanawiam sie nad zestawem startowym czy brac kita czy nie.... jednimowie ze nie najgorszy inni ze beznadzieja, a nie chce kupowac z kitem ktorego po krotkim czasie bede musiala wymieniac... z racji ze sume startowa mam niewielka myslałam o 50/1,8 zachwalanym wiele razy na tym forum, czy ogniskowa 50 mm (nie mam jeszcze az takiego wyczucia) jest w miare uniwersalna i nada sie zarowno do portretow jak i zdjec rodzinnych? Bardzo prosze o informacje czy rowniez za pomoca tego obiektywu bede w stanie zrobic zdjecia szybko poruszajacym sie psom, czy koniom w sytuacji gdy bede blisko nich? I czy nada sie do makro?

W docelowym zestawie chciaabym miec dobre tele (do robienia zdjec na zewnatrz ale szybko poruszajacych sie obiektow), jakas stalke do portretów i makro - czy jest taki obiektyw zeby bylo to 2 w 1? I co jeszcze do takiego zestawu polecacie wziac kita ktory mi zapewni szerszy kat czy lepiej postarac sie o cos lepszego jesli tak to prosze o rade...

bardzo przepraszam za przydlugiego posta,ale chciałam wszystko ujac za jednym razem aby potem nie musiec dopowiadac zbyt wiele i zasmiecac forum zbednymi postmi mam nadzieje ze mi pomozecie skompletowac odpowiedni zestraw startowy najbardziej zalezy mi na radzie odnosnie kupowania badz nie kiita i czy kupienie zamiast niego 50/1,8 to dobrty pomysl, z gory bardzo wam dziekuje i czekam:)

fotokor1

07-09-2008, 16:35

wypowiem się w kwestii kita, jeśli twoje body kosztować będzie tyle samo - samo co z kitem to bierz zestaw startowy - to szkiełko też cię ucieszy, na twoim miejscu jednak wzięłabym 40d (można do 2500 spokojnie kupić) do sportu na pewno lepszy
pozdrawiam

MagdaS

07-09-2008, 16:53

dzieki za szybka odpowiedz, co do 450d to jednak z kite te 200-30zl jet tanszy i za to moglabym kupic juz 50/1,8 dlatego sie zastanawian co zrobic

zas co do 40d myslisz ze odczuwalna bedzie dla mnie roznica i zalety jakie oferuje to body w stosunku do 450d? mysle ze kazde lusyto bvedzie dla mnie szokiem w przesiadce z małpki, a intreresuje mnie sprzet nowy i z tego co widze to 40d z kitem kosztuje jednak ponad 2600 (wg ceneo) ikupujac go pozniejbede mogla sobie pozwolic na dodatkowe szkła i sama niewiem czy jakosczdjec bedzie dla mnie przypierwszym lustre odczuwalna? bo zawsze mowiono mi ze lepiej wziac tanza puszke i lepsze szkła tym bardziej ze 450 ma duzo ze starszego brata, a widzialam zdjecia z zawodow z 400d i sigmy 70-300 i powiem ze jakosc mnie zadowala a z lepszym szkem moze byc tylko lepiej czy sie myle?

Iras_PL

07-09-2008, 16:58

Witam serdecznie :)

Na początek zacznijmy od kita - bez dwóch zdań BRAĆ. Nowy kit Canona w zakresie 18-35 mm przy dobrym oświetleniu zachowuje się bardzo dobrze, a kosztuje grosze. Rozsądna alternatywa zaczyna się od tysiąca złotych (Tamron 17-50). 50 f/1.8 to dobre uzupełnienie kita, ale gdybyś chciała się ograniczyć tylko do niego, brakowałoby Ci szerokiego kąta.

Jeśli chodzi o tele, polecam Canona - 70-200 f/2.8 lub 70-200 f/4 ze stabilizacją. Ostry obraz na obu końcach ogniskowej, szybki i celny autofocus, solidna, świetnie wykonana konstrukcja, nie rozjeżdża się przy zmianie ogniskowej i ostrzeniu, więc nie zasysa kurzu. Wg mnie te w gruncie rzeczy dość podobne szkła nie mają w tym segmencie konkurencji. Będziesz musiała wydać blisko 3000, ale ręczę, że warto.

O macro nie napiszę nic, bo się nim nie interesuję, więc mógłbym tylko namieszać ;)

Pozdrawiam.

Tezet-gdynia

07-09-2008, 17:00

Ja osobiscie z kita bym nie rezygnowal, naprawde ma szeroki kat i tam gdzie inni odchodza dalej z kompaktami zeby wszystko uchwycic na zdjeciu, kitem mozna podejsc i chwycic wiecej ;) Juz nie raz sie przydal i mysle ze i Tobie sie przyda :) Moze nie jest to 10-22mm ale jest i tak szerzej niz niejeden kompakt ;) Do zdjec gdzie nie ma miejsca jest super :)

fotokor1

07-09-2008, 17:12

zas co do 40d myslisz ze odczuwalna bedzie dla mnie roznica i zalety jakie oferuje to body w stosunku do 450d? mysle ze kazde lusyto bvedzie dla mnie szokiem w przesiadce z małpki, a intreresuje mnie sprzet nowy i z tego co widze to 40d z kitem kosztuje jednak ponad 2600 (wg ceneo) ikupujac go pozniejbede mogla sobie pozwolic na dodatkowe szkła i sama niewiem czy jakosczdjec bedzie dla mnie przypierwszym lustre odczuwalna? bo zawsze mowiono mi ze lepiej wziac tanza puszke i lepsze szkła tym bardziej ze 450 ma duzo ze starszego brata, a widzialam zdjecia z zawodow z 400d i sigmy 70-300 i powiem ze jakosc mnie zadowala a z lepszym szkem moze byc tylko lepiej czy sie myle?[/QUOTE]

tak będzie szokiem ale jakim radosnym,
ceneo to jedno a zakup body to drugie, u naszych tipów z forum na pewno dostaniesz sprawdzoną puszkę i w dobrej cenie,
ostatnie zdanie - to prawda ale po jakimś czasie i tak kupisz klasę wyższą puszkę a jeśli nie masz teraz kaski na super szkiełko to i tak musisz być cierpliwa i dozbierać - lub możesz jak ja nie zapłacić czynszu z dwa trzy miechy:mrgreen::mrgreen:
pozdrawiam

Slider

07-09-2008, 17:41

no no.. to teraz masz dylemat;-) ja zreszta stoję przed podobnym wyborem, bo sam mam zamiar sobie kupić 450D z jakimś zestawem szkiełek. Ale od poczatku: jesli dobrze zrozumialem to masz 2500 tysiaca na same szkła? (to masz dobrze, bo mi odchodzi od tego cena korpusu;-))

czy ogniskowa 50 mm (nie mam jeszcze az takiego wyczucia) jest w miare uniwersalna i nada sie zarowno do portretow jak i zdjec rodzinnych?

A jak robisz zdjęcia rodzinie, to to nie sa portrety?;-) ogniskowa 50 mm obejmuje pole widzenia przyblizone do oka ludzkiego, jesli założysz ją jednak do swojego 450D otrzymasz w przeliczeniu ogniskową 80 mm czyli z pewnym przyblizeniem. jeśli potrafisz to sobie wyobrazić bedziesz miała kąt widzenia ok 27'. jesli chodzi o okoliczności w ktorych aparat mialby sie sprawdzić, to sa to dość rozbiezne przypadki. w imprezach rodzinnych i dokumentowaniu wycieczek przydałby się standardowy zoom, ktory ma zakres ogniskowych podobny do szkla kitowego (ew trochę wiecej przy dłuzszym koncu), a do sportu, zwierząt i koni to zazwyczaj bedziesz potrzebować jakiegoś teleobiektywu (bo raczej nie podejdziesz na 2 metry od galopującego konia, żeby mu zdjecie zrobić:smile:) skoro jednak mowisz, że na to masz jeszcze czas do przyszłego sezonu, a w podaną cene nie wliczasz obiektywu tele, to ja proponuje coś takiego. do portretów kup sobie Canona 50 mm 1.4 USM; ma metalowy gwint do bagnetu zamiast plastikowego, jeszcze lepsze światło, od wspomnianej przez Ciebie portretówki, porzadną skale ostrości i napęd USM, który jest zdecydowanie cichszy i szybszy od standardowego (nie wiem czy to wyczytałaś ale wielu użytkownikow Canona 50 mm f/1.8 skarży się, że jego AF pracuje jak wiertarka:smile:). wtedy będziesz juz kompletnie ustawiona do portretów. jako drugi obiektyw to miałbym dla Ciebie trzy typy, ale skoro zalezy Ci na zdjeciach macro, to mam dwa wyjscia: możesz sobie kupić Sigmę 17-70 mm F2.8-F4.5 DC MACRO, bardzo dobra optycznie, tylko winieta może trochę przeszkadzać na krotszym koncu, albo naprawdę świetnego Tamrona 17-50 mm f/2.8 SP Di II XR LD ASL IF, a macro najwyzej w późniejszym obiektywie tele. Tamron jest drozszy od wspomnianej Sigmy, ale rekompensuje to naprawde świetna optyką;-) Jesli dobrze trafisz, możesz kupic te dwa szkla (portretowka = Tamron) za mniej niż 2400 zl (niestety na dodatki może nie starczyć:smile:) jesli cos sie nie podoba w moich typach to zachecam do dyskusji. pole do popisu jest spore i zawsze można sie dostosować do wymagań;-)

Iras_PL

07-09-2008, 17:48

Mnie się wydaje, że jednak 2500 na aparat i później 2000 (lub więcej) na tele ;)

PS: Pole widzenia obiektywu 50 mm to 46.8 stopnia. Oko ludzkie widzi znacznie, znacznie więcej - około 120 stopni, a mniej więcej 50 stopni ma obszar, który widzimy bardzo wyraźnie. Tym niemniej oko obejmuje jednak znacznie więcej, niż obiektyw 50 mm.

Slider

07-09-2008, 17:52

Mnie się wydaje, że jednak 2500 na aparat i później 2000 (lub więcej) na tele ;)

Nie owijaj w bawełne i powiedz jej odrazu, żeby kupila Canona 70-200mm f/4L czy nie mam racji?8-)

Iras_PL

07-09-2008, 18:04

Nie owijam w bawełnę. Piszę, co zrozumiałem z posta koleżanki. Wydaje mi się, że 2500 chce wydać teraz na aparat (z kitem lub 50/1.8) i drobiazgi, a w przyszłości tele i inne szkła. Doradzasz tak, jakby miała teraz 2,5 patyka na szkła, a tak (raczej, bo może ja pokićkałem) nie jest.

O 70-200 wypowiedziałem się wcześniej - albo jaśniejszy, albo z IS, bo f/4 bez stabilizacji to szkło na bardzo dobre warunki oświetleniowe. Do fotografowania koni na zawodach raczej jaśniejszy.

Slider

07-09-2008, 18:23

albo jaśniejszy, albo z IS, bo f/4 bez stabilizacji to szkło na bardzo dobre warunki oświetleniowe.

i tak i nie;-) z jednej strony szkoda troche rezygnować ze stabilizacji lub swiatla f/2.8 skoro sa dostepne w tym samym wariancie obiektywu. z drugiej jednak strony ta biedna stabilizacja bedzie nas kosztować 1600 zł, a lepsze światlo jeszcze wiecej. po drugie zauważ, że jest to zoom, ale dla calego zakresu swiatlo ma stałe, a wiekszość obiektywów przy 200mm ciemnieje do f/4.5 albo nawet f/5.6, choć to już te tańsze;-) na koniec nie wiemy czy kolezanka nie bedzie wybredna i czy te 200mm bedzie jej starczyło, ale mam nadzieje, że tak:smile:

Iras_PL

07-09-2008, 18:43

Przy najdłuższej ogniskowej bez stabilizacji utrzymasz w ręku 1/320 sekundy. Boję się, że się to okaże zbyt mało, kiedy słońce schowa się za chmurami, a fotografować przy najwyższych czułościach to nie jest najlepsza opcja. Koleżance najbardziej zależy na fotografowaniu sportu i zwierząt, więc 70-200 ma szanse stać się jej ulubionym szkłem. Myślę, że warto zainwestować w optymalne rozwiązanie.

Slider

07-09-2008, 18:59

ostatecznie moglbym przyznac Ci rację, ale nie bylbym sobą gdybym spasował tak łatwo:D otóż jeśli naszą pozycją wyjściową ma być Canon 70-200mm f/4 bez stabilizacji, to ja bym poszedł trochę niżej i za 200 zlotych taniej kupilbym Canona 70-300 mm f/4-f/5.6 EF IS USM. Ma stabilizację, cichy i szybki napęd, i dodatkowe 100mm. przy 200mm jest pewnie troche ciemniejszy, ale w koncu ma upragniony IS. nie pchałbym sie w profesjonalne obiektywy z tak wyśrubowanymi parametrami, a koleżanka miejmy nadzieję, nie bedzie rozdzierała szat, bo w nazwie zabrakło tej magicznej literki:smile:

fotokor1

07-09-2008, 19:11

takie małe OT
ileż to sztuk magicznej literki pomysłowo wpasowałeś w swoją stopkę:mrgreen::mrgreen:, w przyszłości wymienioną na stałki L bądź zoomki L;-)
pozdrówka

Slider

07-09-2008, 19:17

O, akurat o wilku mowa:smile: jak widać, Ty masz w swoim asortymencie wspomnianą L-kę o którą sie rozwodzimy, wiec powiedz może jak się sprawuje w sporcie (nie jako kij baseballowy:smile:) i spór bedzie rozstrzygnięty;-)

fotokor1

07-09-2008, 19:25

właśnie tak czytam i czytam wątek z 2.8 , moje szkiełko jest kochane, super ostre i strach się z nim rozstać ale nieraz brakowało światła - tyle że nie mam aż tak dużego doświadczenia w fotografii sportu, ostatnie fotki z mistrzostw lekkiej atletyki - to brakowało mi raczej ogniskowej niż światła, ja polecam gorąco
pozdrawiam

Iras_PL

07-09-2008, 19:35

Słabego światła Canona 70-300 IS USM samo IS nie zniweluje. Stabilizacja nie zatrzyma w ruchu biegnącego konia. Na dodatek ten obiektyw najlepsze właściwości osiąga na f/8-11, a do sportu to stanowczo za mało. Jest słabszy optycznie, a na 300 mm ostrość jest bardzo niska. Zdecydowanie ostre na obu końcach 70-200 bardziej wskazane. Światło 2.8, ostatecznie 4 z IS.

fotokor1

07-09-2008, 19:40

tak tak oczywiście o zmianie na 70-300 IS USM nie ma mowy a tylko 70-200 2.8 (ale to w przypływie gotówki)

Slider

07-09-2008, 20:49

Tutaj chyba najwiecej do powiedzenia powinna mieć sama zainteresowana, a jednak jej nie ma;-) bo widzę, że wszyscy tutaj na brak środkow nie narzekają, kazde szkielko jest w zasiegu ręki, a i do pierwszego zawsze starczy:-) to jakoś nie mój poziom, więc chyba zmienię hobby:neutral:

Iras_PL

07-09-2008, 21:54

No wiesz, nie wiem jak u innych, ale u mnie z kasą nie tak lekko. Aparat pociągnął mi po kieszeni bardzo mocno i kosztował wiele wyrzeczeń, a 70-200 prawdopodobnie odbije się na czterech kółkach, którymi będę jeździł przez najbliższe lata. Fotografia to drogie hobby i pewne koszty trzeba ponieść. Z jednej strony potrafię zadowolić się kitem, z drugiej 70-200 to dla mnie cenny zakres, dlatego uważam to szkło za dobrą inwestycję. Patrząc na preferencje koleżanki (przyroda i sport), też nie powinna żałować ewentualnego kupna, no ale tutaj lepiej niech się sama wypowie.

Odniosę się również do stwierdzenia, że 200 mm może nie wystarczyć. Czy zdjęcie z bardzo ostrego obiektywu 200 mm, odpowiednio skadrowane na komputerze, nie da lepszego efektu, niż średniej jakości 300 mm?

MagdaS

07-09-2008, 22:33

wow :shock:! Nie bylo mnie troszke a tutaj taka dyskusja jakiej sie nie spodziewałam za co wam bardzo dziekuje - nikt nie krzyczy ze takich pytan byly tysiace, nikt nie odsyla do archiwum czy testow (i dobrze bo to mam za soba), wiec na wstepie juz mi sie tutaj podoba. Dzisiaj odpisuje na szybko pewnie jutro jeszcze z dwa razy przeczytam co napisaliscie i wymienione obiektywy jeszcze raz przeanalizuje cenowo i testowo.

Teraz w qwoli wyjasnienia to na start mam max 2500 mile widziane mniej i w tkim razie zdecydowalam ze kupie 450d z kitem bo jednak zoom to zoom i jak dobrze pojdzie to 50/1,8 zeby portretowka jasniejsza byla. Mysle ze na start to bedzie dobry zestaw zeby sie oswoic zobaczyc czym to sie je itd.

A nastepy w kolejnosci to faktycznie bylby tele. Tu sprawa wyglada tak ze zalezy mi na jakosci bo kiepskie fotki to teraz sobie oge zrobic, zalezy mi by w pochmurne dni zdjecia byly ostre (Sigma 70-300 bez statywu bylo o nie ciezko) i moge poczekac dluzej zeby kupic cos lepszego niz od razu cos slabszegbo. Bo jedak ja jestem idealistka i wiem ze jak bede chciala zaoszczedzic to potem robiac zdjecia ciagle niedoskonalosci bede sobie wypominac. Ale mimo wszystko mysle ze tak w 3000 z tym tele bym sie chciala zmiescis wiec z tego co widze 70-200/2,8 odpada..;/ No a jednak na swietle mi zalezy wiec ten 70-200/4 tez chyba nie bardzo...;/ w zwiazku z tym nie wiem co byscie mi polecili?

I taki zestaw obiektywow mysle ze by mi starczyl potem w miare rozwijania hobby mysle ze wymienilabym kita na tamrona 17-50 bo chyba o nim najwiecej tu dobrego wyczytalam ale to dalsza przyszlosc.

Tak sobie mysle z tym makro nie jakies super profesjonalne ale zeby amatorsko sie pobawic to nada sie do tego kazdy z wymienionych przez was tele czy musi miec w nazwie magiczne makro (tak jak sigma 70-300 apo makro)?

Mam nadzieje ze jeszcze nie macie mnie dosc i po tym moim uporzadkowaniu tematu jeszcze dodacie kilka zdan i jakies rady:)

Edit, przegladam po raz setny optyczne i widze ze jednak z tymi canonami choc sie marza to finansowo moze byc niestety ciezko i w zwiazku w tym zauwazylam tamrona 70-200/2,8 i Sigme
70-200 F/2.8 APO EX DG HSM MACRO II mial ktos z nimi do czynienia? Jest sens sie interesowac? Czekam na opinie a tymczasem ide zaglebic w testy...

Iras_PL

07-09-2008, 23:18

Na wstępie gratuluję wyboru. Niedawno dokonałem identycznego (a łatwo nie było) i nie żałuję. Uzupełnienie 50/1.8 to również krok w odpowiednim kierunku - dobry optycznie, gorzej wykonany, ale wart każdej złotówki.

70-200 f/2.8 dzisiaj kosztuje 3500, ale z tego co pisałaś, kupować chcesz na początek sezonu (wiosna?), więc powinien stanieć. Możesz również liczyć na cashback Canona - jeśli kupisz w czasie jego trwania, dostaniesz kilka stówek zwrotu.

Pisałaś o fotografowaniu ze statywu. Jeśli w Sigmie problemem było tylko utrzymanie w ręku dłuższego czasu naświetlania, to 70-200 f/4 IS świetnie się sprawdzi. Testy pokazują, że stabilizacja tego modelu pozwala osiągnąć dziesięciokrotnie dłuższe czasy fotografowania, a to już coś (wg producenta aż 16-krotnie, ale tak dobrze raczej nie jest). Jaśniejsza wersja uzyskuje przewagę kiedy fotografujesz szybko poruszające się obiekty, które rozmazałyby się niezależnie od wykorzystania statywu/stabilizacji. To jest indywidualny wybór, uzależniony od zastosowania obiektywu.

Jeśli chodzi o testy, bardzo polecam optyczne.pl. Subiektywne opinie to jedno, ale wykresów MTF nie da się oszukać.

Slider

07-09-2008, 23:30

gwozdzt

08-09-2008, 11:36

zauwazylam tamrona 70-200/2,8 i Sigme
70-200 F/2.8 APO EX DG HSM MACRO II mial ktos z nimi do czynienia?
a jak sądzisz - że przeszły zupełnie niezauważone...? ;-)

chyba najwyższa pora, aby przedstawić Jej Wysokość Wyszukiwarkę:
http://canon-board.info/search.php?query=tamron+70-200&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=sigma+70-200&titleonly=1

Sigma EX DG http://canon-board.info/showthread.php?t=12060
Sigma EX DG II http://canon-board.info/showthread.php?t=32338

Tamron http://canon-board.info/showthread.php?t=32715

Tamrom vs Sigma http://canon-board.info/showthread.php?t=33845
Tamron vs Canon http://canon-board.info/showthread.php?t=32911

to tylko "główne" wątki, znajdziesz duuuuużo więcej....