Zobacz pełną wersję : 16-35L czy 24-70L
canonfun
09-08-2008, 09:44
Witam serdecznie
Posiadam aparat canona 1d MKII i wlasnie rozbudowuje szklarnie - mam maly dylemat odnosnie 16-35 i 24-70 - zajmuje sie glownie fotografia slubna i do tych celow wlasnei nowy obiektyw bedzie przeznaczony.
Problem polega na tym ze 1d mkII ma przelicznik 1.3 wiec przy obiektywie 24-70 obawiam sie ze moze zabraknac szerokiego kata a przy 16-35 obawiam sie ze zabraknie zooma. Czy moglbym prosic o jakies porady, ?
Dodam tylko ze nie mam mozliwosci przetestowania tych dwoch szkiel i beda kupowane poprze aukcje internetow lub sklep internetowy, stad moja prosba o porade w danej kwesti - tzn. jaki obiektyw byscie bardziej polecili w takiej sytuacji.Interesuja mnei rowneiz stalki - posiadam niestety tylko jedną 85/1.8 , mój budzet na dane obiektywy to 6tys.zł
Z gory dziekuej i pozdrawiam
Witam serdecznie
Posiadam aparat canona 1d MKII i wlasnie rozbudowuje szklarnie - mam maly dylemat odnosnie 16-35 i 24-70 - zajmuje sie glownie fotografia slubna i do tych celow wlasnei nowy obiektyw bedzie przeznaczony.
Problem polega na tym ze 1d mkII ma przelicznik 1.3 wiec przy obiektywie 24-70 obawiam sie ze moze zabraknac szerokiego kata a przy 16-35 obawiam sie ze zabraknie zooma. Czy moglbym prosic o jakies porady, ?
Jesli chodzi o zakres ogniskowych to 24-70 będzie w sam raz. Da się robić 35mm na FF więc ~30mm tym bardziej.
Pytanie tylko czy 2.8 bez IS nadaje się na ciemny kościół. Moim zdaniem nie, chyba że z dopałą lampy.
canonfun
09-08-2008, 09:51
Dzieki za wizyte i odpowiedz MMM , a czy moglbys zaproponowac jakies stalki ?ogolnie mam budzetu 6 tys zl i musze za to kupic szklarnie, obecnie posiadam tylko jedno szklo 85/18. canona
Jeśli masz 85/1.8 to w najprostszym przypadku potrzebujesz do tego tylko 24L oraz kursu szybkiego żonglowania stałkami w trakcie ceremonii :-).
Ale jak już mówimy o dwóch szkłach to 16-35 na zmianę z 85 też będzie dobre. Nie da takiego rozmycia jak 24L ale za to będzie wygodniej.
canonfun
09-08-2008, 10:06
czyli polecilbys zakup 16-35 + 24mm ? myslisz ze to bedzie wystarczajacy zestaw do slubow + moje 85/1.8?
czyli polecilbys zakup 16-35 + 24mm ? myslisz ze to bedzie wystarczajacy zestaw do slubow + moje 85/1.8?
16-35 lub 24L a do tego 85mm. Na szerokim końcu czasy są długie i 2.8 da radę.
16-35/2.8 spokojnie się wyrabia w kościele. Kolega, który robi śluby zawodowo używa 15/2.8 Fisheye, 35/1.4, 85/1.2 a do tego 16-35/2.8 II chociaż teraz planuje zakup 24/1.4 i twierdzi, że wraz z 70-200/2.8 IS to mu daje pełen zestaw. Zapomniałem, że posiada dwa body.
Do twoich zastosowań polecam jednak 24-70. Sam robiąc z rzadka śluby (w rodzinie) używam tego szkła stosunkowo najczęściej. Sądzę, że 16-35 (to świetne szkło) będzie stanowił na cropie 1,3 doskonałe uzupełnienie 24-70, ale go nie zastąpi. 24mm na 1d to dość szeroko dla większości zastosowań weselnych.
Oczywiście, jak pisał Mac - lepszy jakościowo będzie worek stałek, ale to również worek pieniędzy:) i niezła karuzela szkieł na puszce.
Witam wszystkich
A ja właśnie przymierzam sie do zakupu szkła pod moje body 40D. Myślałem nad 16-35 2,8 L v 17-55 2,8 IS. Ten drugi nowy, pierwszy używany? Będę pstrykał ślub pod koniec miesiąca w rodzinie i nie wiem które szkło wybrać. Mam lampę 430 EX, 50 1,8 i 70-200 4L? Na pełna klatkę nie zamierzam przechodzić przez 2-3 lata? Proszę o podpowiedź.
Nie ten wątek. Tu rozważane są inne szkła, pod innego cropa. Ale skoro już to moim zdaniem 17-55 pod 40d, ale bardziej perspektywiczny jest jednak canon 16-35. Za kilka lat sam zrozumiesz, jak pogonisz cropa.
ErnestPierwszy
09-08-2008, 13:31
Witam wszystkich
A ja właśnie przymierzam sie do zakupu szkła pod moje body 40D. Myślałem nad 16-35 2,8 L v 17-55 2,8 IS. Ten drugi nowy, pierwszy używany? Będę pstrykał ślub pod koniec miesiąca w rodzinie i nie wiem które szkło wybrać. Mam lampę 430 EX, 50 1,8 i 70-200 4L? Na pełna klatkę nie zamierzam przechodzić przez 2-3 lata? Proszę o podpowiedź.
W ciemnym kościele przyda się IS w 17-55. Możesz robić zdjęcia młodym przy czasach 1/15 plus ISO>=1000. Złapiesz światło w kościele.
Polecam do tego zestawu lampę 580EXII z mojego doświadczenia 40D jakoś lepiej ostrzy przy "wspomaganiu" z tej właśnie lampy.
Miałem 430EX i ja widzę różnicę przy ostrzeniu z 580EXII, może coś tam lepiej działa w AF w takim zestawie?
canonfun
09-08-2008, 16:24
Stalo sie kupilem wlasnie 16-35 , zrobilem fotki probne w ciemnym a nawet bardzo ciemnym kosciele w toruniu - daje rade ale nei wiem czy nie brakuje troche zooma , na 1 slubie sie okaze jesli nie spelni moich oczekiwan wystawie go na CB w dziale sprzedam za okolo 2700zl.
Pozdrawiam idziekuje wszystkim za pomoc
No to trochę się pospieszyłeś z tym 16-35 albo ja za późno odwiedziłem ten wątek. Miałem podobny dylemat 1,5 roku temu. Kupiłem od razu 16-35 do mojej jedynki. Następnie po 2 miesiącach kupiłem 24-70. Po zakupie 24-70 , 16-35 praktycznie ciągle był tylko balastem w moim plecaku. Jakości obrazu nawet nie ma co porównywać. 16-35 jest po prostu delikatnie mówiąc takie sobie. ( zresztą miałem na testy wersję II i też jest takie sobie.) 24-70 świetny zoom, rewelacyjna jakość obrazu. Nie odczułem też ,że jest za wąsko. Z 24-70 będziesz bardzo zadowolony.
Nie odczułem też ,że jest za wąsko. Z 24-70 będziesz bardzo zadowolony.
i robisz zdjęcia na ślubach 24-70?
i robisz zdjęcia na ślubach 24-70?
A to takie straszne? Czy snobizm nie pozwala na taką profanację?
A to takie straszne? Czy snobizm nie pozwala na taką profanację?
Zakładasz jakieś moje złe intencje. Na serio chciałbym wiedzieć jak w kościele wypada 24-70 i czy np. da się używać bez lampy, a nie wyrazić swoje zdziwnienie :-).
P.S
Ja nawet zrobiłem ceremonię 24-105 i się dało :-).
No to trochę się pospieszyłeś z tym 16-35 albo ja za późno odwiedziłem ten wątek. Miałem podobny dylemat 1,5 roku temu. Kupiłem od razu 16-35 do mojej jedynki. Następnie po 2 miesiącach kupiłem 24-70. Po zakupie 24-70 , 16-35 praktycznie ciągle był tylko balastem w moim plecaku. Jakości obrazu nawet nie ma co porównywać. 16-35 jest po prostu delikatnie mówiąc takie sobie. ( zresztą miałem na testy wersję II i też jest takie sobie.) 24-70 świetny zoom, rewelacyjna jakość obrazu. Nie odczułem też ,że jest za wąsko. Z 24-70 będziesz bardzo zadowolony.
Ja mam 24-70, robilem proby 16-35 II i powiem tak - nie ma roznicy w jakosci. Czasami pokusilbym sie nawet o uwage, ze 16-35 daje lepsza jakosc :) Dlatego niebawem to szkielko trafi do mojego zestawu :)
Zakładasz jakieś moje złe intencje. Na serio chciałbym wiedzieć jak w kościele wypada 24-70 i czy np. da się używać bez lampy, a nie wyrazić swoje zdziwnienie :-).
P.S
Ja nawet zrobiłem ceremonię 24-105 i się dało :-).
Tak , robię na ślubach 24-70. W kościele wypada bardzo dobrze. Lampę najczęściej mam , ale moc błysku mam w 95% ustawioną o -2EV lub nawet o -3EV.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja mam 24-70, robilem proby 16-35 II i powiem tak - nie ma roznicy w jakosci. Czasami pokusilbym sie nawet o uwage, ze 16-35 daje lepsza jakosc :) Dlatego niebawem to szkielko trafi do mojego zestawu :)
No to masz szczęście. Moje doświadczenia po tym szkiełku są zgoła odmienne !!! :evil::evil::evil:
canonfun
10-08-2008, 08:47
Oszolom nie sądze ze sie pospieszylem - szkielko jest wypas! wczoraj robilem pierwsze proby i jestem zachwycony jakoscia,szybkoscia i zakresem ogniskowych. Moze miales jakis felerny egzemplarz?
Z definicji nie robię zdjęć ślubnych ale wpadają mi imprezy firmowe w różnych knajpach etc.
Moje preferencja na takie zdarzenia to 35/1.4, 50/1.2 choć czasem bywa zbyt wąski no i 16-35/2.8 choć w nim brakuje mi światła czasem. Słowem wyjaśnienia, rzadko używam lampy, wolę światło zastane. 24-70/2.8 to wciąż dla mnie dylemat, podoba mi się jakość tego szkła i światło minusy dla mnie to fakt, że jest trochę krótki no i waga szkła.
canonfun
10-08-2008, 10:09
Dzieki za informacje oraz wizyte Mac
Z moich doświadczeń z 16-35/2.8 II i 24-70/2.8 na 5d niezbicie wychodzi ,że dla ogniskowej 24 mm 16-35/2.8 wygrywa , natomiast 35 mm lepsze jest w 24-70/2.8 wg mnie obydwa obiektywy są bardzo przydatne na śluby.
Musze jeszcze sprawdzić jak to jest na 1 d mkII :wink:
Mam pytanie o waszą propozycje do 40D?
Interesują mnie dwie stałki 24 i 35, co na poczatek zakładając że dysponuje 24-70.
Narazie moge sobie pozwolić na jedną.
Mam pytanie o waszą propozycje do 40D?
Interesują mnie dwie stałki 24 i 35, co na poczatek zakładając że dysponuje 24-70.
Narazie moge sobie pozwolić na jedną.
Napisz co chcesz focić i czym ,że decydujesz się dublowanie ogniskowych ?
ja to zawsze bede powtarzal i zrobie to tym razem tez:) 24-70 jak i 24-105 na cropie maja fatalny zakres, po prostu fatalny. Nie wyobrazam sobiec miec szkla do codziennych zastosowan i meczyc sie z nim jesli nie ma choc troszke szerszego dolu...... 17-55 to jest szklo stworzone pod cropa...
Generalnie fotografuje wnętrza i tu obiektyw jaki posiadam mi wystarcza, bo na statywie w statycznej scenie f2.8 jest super ok.
Dodatkowo, w ramach dorobienia, dostaje zlecenia na fotografowanie konferencji w firmie. Często jest ciemno, a nie mogę ludziom strzelać w twarz lampą podczas przemówienia czy jakiś spotkań. Więc myślałem o jasnym obiektywie. np. 24 L lub 35 L
Przydał by się dodatkowo szerszy kąt. Zważywszy że mam cropa to 24mm wyjdzie mi 38mm
Dylemat:
czy zainwestować w stałoogniskowy jasny obiektywie /24 lub 35 z f 1.2 – 1.4/
czy w zooma ze względu na funkcjonalność /16-35 f 2.8/
Niestety nie mam możliwości przetestowania obu rozwiązań w boju. To co kupie będe mógł co po najwyżej sprzedać.
Ze względu że dyskusja toczy się wokół podobnych obiektywów i zadań do jakich mają służyć, ciekawy jestem czy ktoś robił nimi coś na cropie, a konkretnie na 40D.
ja to zawsze bede powtarzal i zrobie to tym razem tez:) 24-70 jak i 24-105 na cropie maja fatalny zakres, po prostu fatalny. Nie wyobrazam sobiec miec szkla do codziennych zastosowan i meczyc sie z nim jesli nie ma choc troszke szerszego dolu...... 17-55 to jest szklo stworzone pod cropa...
Ale w przypadku planowanej przesiadki na FF zakup tego drogiego szkła może wydawać się nietrafiony. Ze swojej strony do 24-70 sugerowałbym dokupienie Sigmy 12-24. Jeśli ktoś nie planuje przesiadki na pełną klatkę w ogóle, to nie mam zastrzeżeń.
Generalnie fotografuje wnętrza i tu obiektyw jaki posiadam mi wystarcza, bo na statywie w statycznej scenie f2.8 jest super ok.
Dodatkowo, w ramach dorobienia, dostaje zlecenia na fotografowanie konferencji w firmie. Często jest ciemno, a nie mogę ludziom strzelać w twarz lampą podczas przemówienia czy jakiś spotkań. Więc myślałem o jasnym obiektywie. np. 24 L lub 35 L
Przydał by się dodatkowo szerszy kąt. Zważywszy że mam cropa to 24mm wyjdzie mi 38mm
Dylemat:
czy zainwestować w stałoogniskowy jasny obiektywie /24 lub 35 z f 1.2 – 1.4/
czy w zooma ze względu na funkcjonalność /16-35 f 2.8/
Niestety nie mam możliwości przetestowania obu rozwiązań w boju. To co kupie będe mógł co po najwyżej sprzedać.
Ze względu że dyskusja toczy się wokół podobnych obiektywów i zadań do jakich mają służyć, ciekawy jestem czy ktoś robił nimi coś na cropie, a konkretnie na 40D.
Masz kilka możliwości :
1) zakup softobxa np Lumiquest na lampę i nie daje wtedy tak po oczach lub focić z przedbłyskiem + dyfuzor
2) stałka szerokokątna 24/1.4 lub 35/1.4 ( optycznie lepsza 35/1.4) niewiele zmieni jeżeli chodzi o ogniskową przy posiadanym 24-70/2.8 i 40d do konferencji ,aby było ostro trzeba używać przysłony min. 2.0 ( przy zdjęciach artystycznych można się bawić od 1.4)
3) 16-35/2.8 polecam wersje II wydaje się być najlepszym rozwiązaniem
będziesz miał w miarę szeroko na 40d
4) a może 5d do 24-70/2.8 i wtedy masz prawdziwe 24mm ze swiatłem 2.8 i lepszą jakość fot :mrgreen:
Pozdrawiam
Kofar rozważałem 5D jako pierwszy zakup, jednak myślę że obiektywy są najważniejsze.
16-35 mm to ciekawa propozycja. Zastanawiam się tylko czy jaśniejsze światło w stałce nie dało by mi większych możliwości nieużywania lampy.
Osiołkowi w żłoby dano :) Musze zaryzykować i kupić jedan a w razie co później wymieniać na inny.
Swoją drogą 5D to będzie kolejne body ;)
grinsen - nie warto chyba kupowac szkiel pod cos co sie kupi powiedzmy za dwa lata. Kiedys polowa ludzi pisala przesiadce na FF za 2-3 lata jak jego cena byla jeszcze taka ogromniasta:) Jaki ma sens kupowanie szkla ktory na cropie ma glupi zakres a na FF idealny majac na wzgledzie FF a robiac cropem?:) MEczyc sie przez jakis czas fatalnym zakresem.....Kazde szklo mozna kupic - sprzedac - kupic - sprzedac. No nie wiem, chyba ze chcesz kupic piatke za powiedzmy 2 miechy to wtedy to ma sens.:)
RAdoCanon
05-08-2010, 13:12
hm mam podobny dylemat. 16-35 czy 24-70 do 40d no i sam nie wiem :/ jaki szeroki obiektyw polecacie ? zaznaczam ze jak na razie nie przesiadam się na 5d
Ogniskowe tych szkieł pokrywają się w niewielkim zakresie, więc trudno odpowiedzieć.
Ale z APS-C to chyba 16-35 bardziej uniwersalny.
Blindseeker
05-08-2010, 13:17
Też bym brał 16-35.
Kiedyś na cropie używałem 17-40 - i na prawdę rzadko zdejmowałem z body.
Nie napisałeś też do czego potrzebujesz szkła.
RAdoCanon
05-08-2010, 13:18
no i stad ten dylemat xD z tym ze 16-35 jest szerszy no ale za krotki. chodzi mi o slubniaki
Z drugiej strony 16-35/2,8L używany z APS-C to - moim zdaniem - taki lekki przerost formy nad treścią.
Oczywiście szkło się znakomicie z CROPem spisuje, szczególnie z nowymi dużymi matrycami (nawet używam z 55D czasem).
Ale dopiero na FFie pokazuje "pazur" :-)
gadget_zary
05-08-2010, 13:21
Pytanie czy posiadasz aktualnie coś co pokryje ci szerzej niż 24-70, jeżeli tak to wybór wydaje się prosty ;] Można też kupić zestaw 16-35 + 50 1.4 ale to już trochę więcej $$$ by pochłonęło no i trzeba by żonglować szkłami.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sumie jak patrzysz na zoomy pod crop'a to 17-55 IS wydaje się idealny. Z drugiej strony robiąc śluby pewnie planujesz się na 5d przesiąść.
RAdoCanon
05-08-2010, 13:28
aktualnie posiadam kita 28-135 którego chce się pozbyć, 50mm 1.8 i 85mm 1.8. Co do 5d to jak na razie brak funduszy.
gadget_zary
05-08-2010, 13:32
Ja bym na twoim miejscu wziął C 17-55 2.8 IS (ok. 3k za nowy) i zostawił 85 1.8, no ale tu już wszystko zależne jest od twoich funduszy.
mając 50 i 85 mm to szeroki zoo załatwi sprawę - patrz na kasę ile możesz poświęcić tańszy 17-55 iS czy 16-35.
ja okazyjnie niedawno kupiłem 16-35 II za 3,8k w świetnym stanie więc można coś złapać okazyjnie raz na jakiś czas.
po tym obiektywie zacznij zbierać na drugie body najlepiej FF odkryjesz spowrotem świat ultraszerokich spojrzeń
RAdoCanon
05-08-2010, 14:02
no ten 16-35 mnie kusi bo wiem, że już bym go miał na długo, a 17-55 poszło by na handel. Powiedz mi jak sie ma 16-35 na twoim 50d ???
Blindseeker
05-08-2010, 14:07
No jak do ślubów z tych 2 szkiełek to zdecydowanie 16-35. Do tego 50/85 i masz dobry zestaw.
w porównaniu do 5d to brak szerokości, winiety (czasami winieta jest porządana),
szybkość obiektywu połączona z AF 50d sprawia ze czasem nie zauwazam kiedy ostrzy. na cropie to taki odpowiednik 25-56 mm. tego obiektywu używam na 5d a na 50d mam założone 85mm i to stanowi pierwszy skład reportazowy.
wracając do pytania - bardzo dobrze sie spisuje. nie wiem jak pierwsza wersja czy 17-35 bo nie miałem w rekach ale działa świetnie - i wiem ze to już dożywotni obiektyw :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
w planach mam jeszcze kupienie C 28 1,8 i chyba to załatwia mi sprawę do 85mm
24mm na APS-C bedzie zdecydowanie za wasko..
dlatego niech teraz kupi kolego dobry obiektyw a następnie zbiera do skarpety na FF nie od razu zdobędzie się sprzęt marzeń
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja byłem w wygodnej sytuacji że miałem kolegów w systemie canona od których zawsze mogłem pożyczyć na imprezę - fiszaja czy inny szerokie szkło czekając az moja skarpeta będzie pełniejsza
RAdoCanon
05-08-2010, 14:32
no nic to będę lookal za jakaś atrakcyjna cena 16-35, może uda mi się znaleźć używany w dobrym stanie, ewentualnie nowy. Później to tylko 5d
Ja bym kupował 16-35mm. Czasem jest bardzo ciasno i by zrobić sensowne foto, trzeba być bardzo blisko. Dwa tygodnie temu miałem tak sytuację - masa ludzi, ścisk, małe pomieszczenie ; ja akurat mam cropa, ale Tokina 11-16mm f/2.8 uratowała mi tyłek.
Na długim końcu masz fajne 35mm, do tego kup nawet taniutkie 50mm f/1.8 i jesteś na bardzo dobrej drodze :-)
Ps. Sam choruję na 16-35 i pełna klatkę
Jedrzej79
05-08-2010, 16:11
Za cenę 16-35 możesz mieć 5D+Tamron 17-35.
Ja dokonałem takiego wyboru i jestem bardzo zadowolony.Co prawda nie porównywałem Tamrona z 16-35, ale porównywałem z 17-40 i moim zdaniem Tamron jest optycznie porównywalnym szkłem, a do tego ma 2.8 przy 17-20 mm.
Testy testami, ale jak dla mnie ostrość Tamrona jest na prawde dobra biorąc pod uwagę jego cenę. Do tego kontraściki i kolorki są na prawde ładne na Tamronie. Jakość wykonania to oczywiście troche przepaść do L-ki ale dla mnie to nie jest najważniejsze.Tutaj masz porównanie tych szkiełek.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=391
Jak Ci się nie spodoba to zawsze możesz uzbierać na 16-35 i Tamiego sprzedać ze stratą do 100 złotych;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A ja osobiście do takiego zestawiku bym prędzej zbierał na 24-70 niż na upgrade do 16-35;-)
RAdoCanon
05-08-2010, 17:22
no nie wiem czy za 4,5 tysia kupie 5d i do tego tamron
Jedrzej79
05-08-2010, 19:49
Ja miesiąc temu kupiłem 5d (oczywiscie Mark 1) z przebiegiem 8,5 tys.zdjęć za 3,3 tys., tylko, ze to byla okazja, a do tego Tamron za 1,1 tysiąca, to juz była opcja "kup teraz", więc można kupić taniej uważam. Wszystko na alledrogo. Generalnie po tyle ten sprzet chodzi. Sprawdz to zobaczysz;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jest też opcja sigmy 17-35, który chodzi poniżej tysiąca,ale akurat testowany przeze mnie egzemplarz troche odstawał od C 17-40, ktory mialem do testow, wiec sie zdecydowalem na Tamronika.
Miałem 1D Mark II N, miałem 16-35 oraz 24-70. Robiłem trochę zdjęć na ślubach. 90% zdjęć robiłem 24-70. Spokojnie wystarcza ta ogniskowa po przeliczeniu z cropa. Jeżeli chodzi o jakość optyczną, to 16-35 nawet do pięt nie dorasta 24-70. Z mojego doświadczenia odradzam zakup 16-35. Spokojnie ci wystarczy 24-70.
RAdoCanon
05-08-2010, 22:43
no tak ale co w ciasnych pomieszczeniach? w małych mieszkaniach zazwyczaj dużo miejsca nie ma. chodzi mi o przygotowania pary mlodej no i szerokie ujecia przy zabawie tez mile widziane
Jedrzej79
05-08-2010, 23:25
W ciasnych pomieszczeniach czasem i 16-35 nie wystarcza i niestety pasuje miec rybie oko ;-) tym bardziej, ze to robi okreslone wrazenie ;-) nigdy nie masz granicy, ale wtedy tanią opcją staje się Samyang ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=oszołom;850115]Jeżeli chodzi o jakość optyczną, to 16-35 nawet do pięt nie dorasta 24-70[QUOTE]
UWA nigdy nie są aż tak dobre optycznie.Nie ulega wątpliwości, że 24-70 będzie lepszy optycznie, efekt zawsze troche inny pomimo wszystko, ale ja też bym zainwestował wczesniej w 24-70 L niż w 16-35 L, do tego tamronik i jednak masz UWA.
Miałem 1D Mark II N, miałem 16-35 oraz 24-70. Robiłem trochę zdjęć na ślubach. 90% zdjęć robiłem 24-70. Spokojnie wystarcza ta ogniskowa po przeliczeniu z cropa. Jeżeli chodzi o jakość optyczną, to 16-35 nawet do pięt nie dorasta 24-70. Z mojego doświadczenia odradzam zakup 16-35. Spokojnie ci wystarczy 24-70.
Mogę to niestety jedynie potwierdzić.
Canon nie ma dobrego UWA,jak Nikon i taki jest fakt.
Sam czekam na jakieś nowości w tym zakresie,które były zapowiadane w rumorsach dawno temu,ale jak do tej pory na tym się skończyło i coraz chętniej spoglądam na żółty obóz.:evil:
RAdoCanon
06-08-2010, 00:09
no a jak się ma 24-70 do 40d ?
no a jak się ma 24-70 do 40d ?
Dla mnie byłoby za wąsko,ale taki jest ból.
no a jak się ma 24-70 do 40d ?
Ciasno strasznie jest, dużo lepiej pasuje mi 17-40 na cropa (nie mam 16-35, niestety ;))
24-70 jest fajne na 1D i FF.
chrislab
06-08-2010, 06:59
A ja wam powiem, że jak przesiadałem się z 40D+17-55/2.8+12-24/4 na 1Dmk3 to kupiłem od razu 17-40 i 24-70. Okazuje się, że 17-40 najlepiej sprawdza się w... plecaku! I nie dlatego, że jakość tego obiektywu jest słaba (bo nie jest), ale po prostu 24-70 do 1Dmk3 jest idealny.
Fakt, że 40D robiłem więcej krajobrazów, teraz więcej taki codziennych zdjęć+jakieś modelki. Tak naprawdę 17-40 planuję używać tylko do szerokich landscape'ów, a do codziennego foto wycieczkowego w ogóle go nie zabieram.
1D+24-70 to rewelacyjny zestaw! Załatwia większość tematów.
Gdybym miał jednak wracać do crop'a 1.6x to wg. mnie obiektyw numer 1 do 17-55/2.8 - po prostu REWELACJA! Zaryzykuję nawet, że tamten zestaw był lepszy od 1D+24-70 w wielu zastosowaniach :)
RAdoCanon
06-08-2010, 11:22
17-55 2.8 nie biorę pod uwagę bo trochę się dorzuci i ma się elkę. 17-40 również odpada bo jest za ciemna, a lubię robić zdjęcia bez lampy. takze interesuje mnie jasny i szybki obiektyw.
gadget_zary
06-08-2010, 12:37
To weź 16-35 + zostaw 85 1.8 a 50 1.8 zamień na 50 1.4 i będziesz miał dobry zestaw jak dla mnie. Za 4,5k powinieneś się zmieścić z w pułapie cenowym takiego zestawu.
Piotr_0602
06-08-2010, 14:47
Kilka moich uwag:
16-35 jest lżejszy. Waży 640 gram. 24-70 waży blisko kilogram. To już ciężkie bydle. W dodatku strasznie się rozsuwa przy zmianie ogniskowej. Pod tym względem 16-35 jest znacznie przyjemniejszy do pracy. Dla mnie osobiście to duża róznica, lżejszy obiektyw to wygoda, i gdy mamy przypięte to do body, i także gdy nosimy to w torbie/plecaku. Głównie z tych dwóch powodów 24-70 nie przypadł mi do gustu - aparat zrobił się nieporęczny.
16-35 na FF to fajny zakres. Ultaszerokie kąty sa bardzo ciekawe i dają dynamiczne zdjęcia. 35mm to już przyzwoity standard. Można zostawić małą dziurę w ogniskowych i uzupełnić go 70-200mm i wcale nie brakuje tych 35-70mm.
24-70 też świetny zakres na FF (jak nie potrzebujemy naprawdę szerokiego kąta), ale na APS-C już nie bardzo. 16-35 na APS-C jest dużo praktyczniejsze.
16-35 ma wiekszą średnicę filtra (droższe filtry) i mniej popularną. 77mm to i 24-70, i 17-40, i 70-200/2.8), a i Sigma 50/1.4.
16-35 to już mniej popularne 82mm.
Kilka moich uwag:
16-35 jest lżejszy. Waży 640 gram. 24-70 waży blisko kilogram. To już ciężkie bydle. W dodatku strasznie się rozsuwa przy zmianie ogniskowej.
Przecież ma nieruchomą osłonę przeciwsłoneczną :roll:
Pod tym względem 16-35 jest znacznie przyjemniejszy do pracy. Dla mnie osobiście to duża róznica, lżejszy obiektyw to wygoda, i gdy mamy przypięte to do body, i także gdy nosimy to w torbie/plecaku. Głównie z tych dwóch powodów 24-70 nie przypadł mi do gustu - aparat zrobił się nieporęczny.
16-35 na FF to fajny zakres. Ultaszerokie kąty sa bardzo ciekawe i dają dynamiczne zdjęcia. 35mm to już przyzwoity standard. Można zostawić małą dziurę w ogniskowych i uzupełnić go 70-200mm i wcale nie brakuje tych 35-70mm.
24-70 też świetny zakres na FF (jak nie potrzebujemy naprawdę szerokiego kąta), ale na APS-C już nie bardzo. 16-35 na APS-C jest dużo praktyczniejsze.
16-35 ma wiekszą średnicę filtra (droższe filtry) i mniej popularną. 77mm to i 24-70, i 17-40, i 70-200/2.8), a i Sigma 50/1.4.
16-35 to już mniej popularne 82mm.
Zapomniałeś o najważniejszym : OPTYKA :mrgreen:
chrislab
06-08-2010, 21:21
Robiłem kiedyś testy 16-35/2.8 vs. 17-55/2.8 na 40D - 17-55 wypadł optycznie lepiej. Na pełnej klatce byłoby inaczej, bo nie ma 17-55 :), ale trzeba powiedzieć, że ten 16-35 nie jest tak rewelacyjny jak o nim marketing mówi. Co innego 14-24 Nikona...
RAdoCanon
06-08-2010, 22:25
nie ułatwiacie panowie nie ułatwiacie...hehe
Kolekcjoner
06-08-2010, 23:43
ale trzeba powiedzieć, że ten 16-35 nie jest tak rewelacyjny jak o nim marketing mówi. Co innego 14-24 Nikona...
Bo rewelacji jak sam słusznie zauważyłeś trzeba szukać w innym systemie. Znam nawet przykład zatwardziałego canonisty ;) który kupił D700 tylko po to żeby móc używać tego UWA. Przeżył to strasznie :mrgreen: - nadal używa systemu Canona i czeka kiedy będzie mógł sprzedać Nikona :p.
Biorąc pod uwagę obecną chęć do wypuszczania czegokolwiek ciekawego naszej kochanej firmy to jeszcze poczeka 8).
Jest pewna alternatywa - 17 TSE no ale to inna cena, inne światło i inne zastosowanie.
17-55 2.8 nie biorę pod uwagę bo trochę się dorzuci i ma się elkę.
tia, tylko że to jest elka zasadniczo do FF :roll:
generalnie nie za bardzo rozumiem tego typu dywagacje. canon dość jasno sprecyzował swoją "linię produkcyjną".
jak się ma cropa, to się bierze 10-22 i 17-55.
jak się ma FF, to się bierze 17-40 i 24-105 (ciemny zestaw) albo 16-35 i 24-70 (jasny zestaw).
IMHO proste jak drut i wszelkie krzyżówki to średni pomysł. jedynym problemem może być... kasa ;)
jak się ma FF, to się bierze 17-40 i 24-105 (ciemny zestaw) albo 16-35 i 24-70 (jasny zestaw).
IMHO proste jak drut i wszelkie krzyżówki to średni pomysł. jedynym problemem może być... kasa ;)
Nie bardzo "średni pomysł", bo jednak różnica między 17-40 a 16-35 jest dość znaczna....
Co mogę autorytatywnie potwierdzić :D (używałem i testowałem 17-40 vs 16-35II) i został ze mną lepszy :-D.
Jedrzej79
08-08-2010, 12:54
nie ułatwiacie panowie nie ułatwiacie...hehe
Jeśli myślałeś, że wstawiając wątek na forum otrzymasz rozwiązanie jak na tacy to się grubo mylisz, hehe ;-)
Ja tam twardo stoje: 5D+Tamron 17-35 i zbieraj na C 24-70 ;-), no chyba, że masz duży budżet.
jak się ma FF, to się bierze 17-40 i 24-105 (ciemny zestaw) albo 16-35 i 24-70 (jasny zestaw).
IMO wolałbym mieć w FF 16-35 w komplecie z 70-200 niż 16-35 + 24-105, po pierwsze zbędne dublowanie ogniskowych a po drugie 105 w FF to prawie nic. Trzymałbym się zasady dwa dobre szkła (IMO zoomy ww.) w plener + aparat.
Wracając do 17-40 to niezłe szkło tzw. budżetowe - IMO zdecydowanie wolę 24-105 a jego cena w "używkach" spadła do naprawdę rozsądnego poziomu, z uwagi na zakres ogniskowych oraz IS, dół można uzupełnić(s8-16 mm lub 10-20 mm) Co do ISa to w 17-40 może nie da się odczuć jego braku, ale już w przypadku 24-105 - możliwość zrobienia zdjęć z ręki w warunkach, gdy inni już muszą się posiłkować statywem - bezcenna...
pawciolbn
11-11-2010, 01:52
umieściłem pytanie w wątku o 16-35L, a dopiero później szukaj mi wywalił ten wątek...
zatem, jeśli można to się wyprodukuję jeszcze raz ze swoim dylematem...
obecnie posiadam 50D z 17-55/2.8, 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8 i target ślubny z tym, że...
mam zamiar po nowym roku nabyć na stałe 5DmkII i 50-ka będzie drugim body... rozpatruje oba szkła z wątku, czyli 16-35L II i 24-70.. skąd dylemat?
szkło ma do czasu zakupu (marzec/kwiecień) FF pracować na 50D; mam świadomość pokrycia zakresów itp. itd. obecnie szerokich kadrów 17mm@crop mam ok 30%, reszta różnie, bo wiadomo - zależy od sytuacji..
wiem, że później na FF 16-35 będzie szeroko, natomiast obecnie na 50D 24mm jest tak sobie (bo nie zawsze jest za wąsko, ale..). pytanie moje jest wręcz ogólne - jak się mają porównywalnie te szkła w pokrywającym się zakresie 24-35 (tylko nie na końcach, ale w całości)? z porównania na www.the-digital-picture.com wychodzi jakaś masakra na 24mm w odniesieniu dla 16-35 - czy to rzeczywiste, bo optyczne.pl wskazuja cos innego.
niestety kasy na oba szkła nie ma bo w planach pełna klatka.. oczywiście później to szkło bedzie na FF wymiennie z resztą optyki, a 50D jako zapas np. z 50/1.4 lub 28/1.8.. kwestia tylko tego, co obecnie wybrać z tych dwóch opcji? jak oba szkła mają się optycznie - bo samo L i czerwony pasek to nie argument.
dzieki za pomoc.
#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
#
aha...
C 17-55/2.8 idzie pod młotek, więc nowe szkło będzie podstawowym dla cropa obecnie, a później dla FF
#
marceleqs
11-11-2010, 02:48
jeśli mogę wtrącić.. 16-35 bym wolał na cropie niż FF, wg. mnie to za szeroko a jednocześnie za ciasno. do FF widzę bardziej 24-70 w twoich zastosowaniach + później coś w stylu 10-22. i nie patrzył bym na ciężar ;) praca może być ciężka, jeśli efekty będą dobre.
Tylko 24-70L
16-35 nie nadaje sie do fotografowania ludzi - to szklo do zupelnie inych zastosowan - szczegolnie na FF. 24-70 za to trzyma jakosc w pelnym zakresie.
pawciolbn
11-11-2010, 15:34
tak też myślę.. przespałem się z tematem, no i 24-70 bedzie pewniejszym wyborem.. w sumie i tak ma byc później z FF, więc przemęczę się na cropie trochę.. tylko trzeba opylić 17-55 najpierw.. :)
#
manfred1
21-04-2011, 14:09
Tylko 24-70L
16-35 nie nadaje sie do fotografowania ludzi - to szklo do zupelnie inych zastosowan - szczegolnie na FF. 24-70 za to trzyma jakosc w pelnym zakresie.
Mógłbyś rozwinąć dlaczego?
Mógłbyś rozwinąć dlaczego?
Bo łatwo zrobić nim "końską głowę" chyba, że komuś taki efekt się podoba :)
pozdr
chyba, że komuś taki efekt się podoba :)
pozdr
to fisha lepiej
Bo łatwo zrobić nim "końską głowę" chyba, że komuś taki efekt się podoba :)
pozdr
Łatwo zrobić taki efekt, ale można to szkło spokojnie opanować. Ja mam je podpięte jako podstawowy zoom.
Ślubów nie robię.
borsuk555
09-03-2012, 10:48
Pytanie z innej beczki miałem 18-135 jako zoom zaciągał sporo kurzu, teraz mam 16-35 2,8 ale zmieniłem na pełną klatkę. Okazuje się, że jest za szeroko. Jednak obiektyw rysuje rewelacyjnie, z nakręconym filtrem, nic się nie ma prawa do niego dostać itd. cudowne szkło. Ale z testów na digital-picture widzę, 24-70 jest bardziej ostry, czy to możliwe, czy jeśli macie porównanie tych dwóch to widzieliście taką różnicę? No i pytanie jeszcze jedno 24-70 2,8 ma tą nieszczęsną wysuwaną tubę czy to jest szczelne, czy się nie rusza w lewo i w prawo jak w tańszych? Pytam bo nie mam możliwości przetestować.
Ale z testów na digital-picture widzę, 24-70 jest bardziej ostry, czy to możliwe, czy jeśli macie porównanie tych dwóch to widzieliście taką różnicę? No i pytanie jeszcze jedno 24-70 2,8 ma tą nieszczęsną wysuwaną tubę czy to jest szczelne, czy się nie rusza w lewo i w prawo jak w tańszych? Pytam bo nie mam możliwości przetestować.
Nie przejmowałbym się za bardzo tymi testami ;-), ver.16-35II jest zdecydowanie lepsza optycznie od 24-70/2.8 (sam sprawdzałem), co do szczelności 24-70 jest to szczelne i nie rusza się, jednak nie ma 100% pewności,że po jakimś czasie nie będzie wenątrz kurzu ;).
velviana
09-03-2012, 11:53
Nie przejmowałbym się za bardzo tymi testami ;-), ver.16-35II jest zdecydowanie lepsza optycznie od 24-70/2.8 (sam sprawdzałem),
To ja proszę o jakieś konkrety .
Tez by mnie zainteresowalo porownanie.
pezetwpr
09-03-2012, 13:23
[QUOTE=koraf;1054493]Nie przejmowałbym się za bardzo tymi testami ;-), ver.16-35II jest zdecydowanie lepsza optycznie od 24-70/2.8 (sam sprawdzałem)
Z mojego doświadczenia w cytowanym poście jest pół prawdy;) Do testów istotnie trzeba podchodzić z dystansem, bo aparat szybko je weryfikuje. Co do lepszej ostrości 16-35 II, to – jeszcze raz podkreślam, że na podstawie mojej wiedzy, a mam obydwa – nie mogę się zgodzić. Centrum kadru: na 24 mm podobne, na 35 w 24-70L dostrzegalnie lepsze na monitorze, porównywalne na odbitkach A3+. Brzegi na każdej ogniskowej w 24-70 widocznie lepsze, niestety. 16-35II używam dla zakresu 16-24 (nawet 16-20). W pozostałych sytuacjach wolę 24-70L.
borsuk555
09-03-2012, 13:29
A jak jest z tym pochłanianiem kurzu 24-70 jest to dobrze uszczelniona konstrukcja? Nie ukrywam że tego obawiam się najbardziej :) nie lubię drobinek kurzu w obiektywie :)
pezetwpr
09-03-2012, 13:48
A jak jest z tym pochłanianiem kurzu 24-70 jest to dobrze uszczelniona konstrukcja? Nie ukrywam że tego obawiam się najbardziej :) nie lubię drobinek kurzu w obiektywie :)
Mój przeżył sporo, mam go trzy lata, był nad Amazonką, i w Afryce (nie, nie w Tunezji i Hurghadzie:-) Od nowości ma nakręcony filtr, właściwie zawsze założoną osłonę i moim zdaniem jest idealnie czysty. Więc chyba szczelny
24-70 z pewnością bardziej uniwersalny pod FF, 16-35 to już bardzo szeroko i dość krótki koniec, oba szkiełka warte uwagi zwłaszcza przy pełnej klatce. Ale pod APS-C zdecydowanie lepiej zakupić 17-55/2.8 zwłaszcza pod śluby jeśli obiektyw ma na siebie zarabiać, używałem 3lata aż do momentu przejścia na FF (wtedy wymieniłem na 17-40L) szkiełko naprawdę fajne optycznie nie ustępujące w niczym L'ce typu 16-35 a zakres znacznie lepszy i porównywalny z tym co daje 24-70/2.8 pod FF a do tego jeszcze stabilizacja.
[QUOTE=koraf;1054493]Nie przejmowałbym się za bardzo tymi testami ;-), ver.16-35II jest zdecydowanie lepsza optycznie od 24-70/2.8 (sam sprawdzałem)
Z mojego doświadczenia w cytowanym poście jest pół prawdy;) Do testów istotnie trzeba podchodzić z dystansem, bo aparat szybko je weryfikuje. Co do lepszej ostrości 16-35 II, to – jeszcze raz podkreślam, że na podstawie mojej wiedzy, a mam obydwa – nie mogę się zgodzić. Centrum kadru: na 24 mm podobne, na 35 w 24-70L dostrzegalnie lepsze na monitorze, porównywalne na odbitkach A3+. Brzegi na każdej ogniskowej w 24-70 widocznie lepsze, niestety. 16-35II używam dla zakresu 16-24 (nawet 16-20). W pozostałych sytuacjach wolę 24-70L.
U mnie jeszcze na 5d wyglądało to tak:
wybierałem z 3 egz. (od Tipa) obiektyw 24-70, wybrałem najlepszą sztukę, później dokupiłem 17-40 i oczywiście porównanie: w centrum na 24,35 mm było podobnie ale boki 17-40 miał słabsze. Później gdy podpiąłem 16-35II byłem oczarowany :shock:, szczególnie na bokach na wszystkich przysłonach i ogniskowych 24 i 35 mm, 16-35II dawał popalić 24-70, w centrum była zbliżona rozdzielczość jednak wyraźnie na korzyść 16-35II i ten obiektyw dawał jakby lepszy kontrast i kolory, po prostu bajka. Później miałem 2-gi egzemplarz 16-35II (z USA) ten wydawał się jakby jeszcze lepszy od poprzednika i również zamiatał 24-70/2.8, który niebawem sprzedałem.
Obecnie w zakresie 17-100mm mam już tylko stałki :grin:.
velviana
09-03-2012, 20:36
[QUOTE=pezetwpr;1054554]
U mnie jeszcze na 5d wyglądało to tak:
wybierałem z 3 egz. (od Tipa) obiektyw 24-70, wybrałem najlepszą sztukę, później dokupiłem 17-40 i oczywiście porównanie: w centrum na 24,35 mm było podobnie ale boki 17-40 miał słabsze. Później gdy podpiąłem 16-35II byłem oczarowany :shock:, szczególnie na bokach na wszystkich przysłonach i ogniskowych 24 i 35 mm, 16-35II dawał popalić 24-70, w centrum była zbliżona rozdzielczość jednak wyraźnie na korzyść 16-35II i ten obiektyw dawał jakby lepszy kontrast i kolory, po prostu bajka. Później miałem 2-gi egzemplarz 16-35II (z USA) ten wydawał się jakby jeszcze lepszy od poprzednika i również zamiatał 24-70/2.8, który niebawem sprzedałem.
Obecnie w zakresie 17-100mm mam już tylko stałki :grin:.
U mnie to było zupełnie w drugą stronę i testy też to potwierdzają.
Przebierałem w obiektywach w sklepie u kumpla ze szkolnej ławki i niestety, sorry, ale nie mogę się zgodzić z tym, co piszesz.
Chętnie spojrzałbym na rawa tego cud-miód egzemplarza 16-35.
Ps. O dystorsjach na szerokim kącie 16-35/2,8 przez grzeczność nie wypada nawet wspominać.
Wcale nie musisz się zgadzać z moją opinią, gdyż nie miałeś moich egzemplarzy, a wiem co piszę.
Co do testów są różne :twisted:, testy na optyczne.pl potwierdzają bliżej to co ja piszę ;). Pozdrawiam.
velviana
09-03-2012, 23:08
Śmiało, wrzucaj rawa z Twoich egzemplarzy , a jestem gotów zmienić zdanie.
Co do testów na optyczne to robili test ...na cropie :lol:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.