Zobacz pełną wersję : z IS ,czy bez
Chcę kupić obiektyw 70-200 2.8 z IS lub bez i się zastanawiam jest sens wydać o 1800 zł więcej za IS który przynajmniej teoretycznie obniża jakość tegoz obiektywu. Nie mam pojęcia o ile. Słyszałem opinię zawodowego reportera, że lepiej bez IS bo trwalszy a wszelka mechanika może zawsze nawalić. Z opinii tutaj dowiedziałem się znów, że z IS jest lepiej uszczelniony ? Powiedzmy, że kasa nie stanowi bariery wyboru. Po prostu ma długo i dobrze służyć. Sporo fotek w terenie- wędkarstwo, zwierzątka i wszystko co przy okazji wypraw nad wodę.
Ja bym chyba w przypadku szkla ze swiatlem 2.8 bral bez IS, choc z pewnoscia IS to super sprawa - sam sie przekonalem po kupnie 100-400.
Jesli bedziesz focil w terenie (swiatlo dzienne badz sloneczne), to IS nie bedzie ci potrzebny w zdecydowanej wiekszosci przypadkow.
Jakbym mial wybierac to na pewno bym wybral wersje z IS'em. A konfort pracy stabilizacji jest ogromny !!
Ja bym wziął wersję IS. Po jego wyłączeniu jakość nie jest wcale aż tak dużo gorsza niż wersja bez IS (która rzeczywiście jest świetna), a stabilizacja może się przydać, gdy będziesz się nad tą wodą czaił z rana na ptaszki :) No chyba że zawsze używasz statywu/monopodu - wtedy w ciemno bez IS.
Generalnie będę fotografował na dworze, ale raz po raz na koncert tez go wezmę, do tego klimaty gotyckie więc z założenia duzo mroku. A na dworze o 4-5 światła tez czasami jak na lekarstwo
no chyba, że będziesz podchodził zwierzątka wieczorami lub rankami, bo przecież wtedy jest najłatwiej coś "ustrzelić". Jakościowo IS nie odbiega za bardzo od modelu bez IS. Sprawdzałem organoleptycznie (podpięte obydwa pod body). Mam IS od 2 m-cy i przydał mi się już kilkakrotnie np. (zdjęcia ślubne, słabe światło i robienie zwierzątek itp.) Jestem bardzo zadowolony a 2.8 to faktycznie jasny obiektyw ale przy 200mm nie zawsze wystarcza :)
A wybór należy do ciebie, niestety :mrgreen:
Nie jest łatwo, wiem bo sam przez takie same dylematy przechodziłem ale jestem bardzo zadowolony z tego szkła.
Generalnie będę fotografował na dworze, ale raz po raz na koncert tez go wezmę, do tego klimaty gotyckie więc z założenia duzo mroku. A na dworze o 4-5 światła tez czasami jak na lekarstwo
Auuu.. no jeśli koncerty (do tego takie), to IS konieczny! 70-200IS to obiektyw stworzony dokładnie to takich celów!
Chyba że (jak wyżej): 100% statyw/monopod.
Jesli bedziesz focil w terenie (swiatlo dzienne badz sloneczne), to IS nie bedzie ci potrzebny w zdecydowanej wiekszosci przypadkow. jesli bedzie tak jak mowi kavoo to zostaw te 70-200 i bierz 100-400 IS.
Auuu.. no jeśli koncerty (do tego takie), to IS konieczny! 70-200IS to obiektyw stworzony dokładnie to takich celów!
Chyba że (jak wyżej): 100% statyw/monopod.
Tylko ze stosowanie statywow na koncertach chyba nie jest szczesliwym rozwiazaniem (no chyba ze w celach samoobrony - nie mylic z partia) :grin:
BTW czy ktos slyszal o tym ze sie szkla z IS'em czesciej psuja ?? Bo wydaje mi sie ze kiedys byla taka dyskusja na prfc i wyszlo na to ze sa tak samo maloawaryjne...
jesli bedzie tak jak mowi kavoo to zostaw te 70-200 i bierz 100-400 IS.
Hmmm 100-400 jest ciemny, juz nie lepiej miec 70-200 + TC 2 ?? Bez konwertera ma sie bardzo jasne tele, a z konwerterem dluuuugie tele tak samo ciemne jak 100-400.
Bierz bez IS. nawet jesli idziesz na koncert ot lepiej wez lekki monopod i masz 2000 zl w kieszeni na drugie szkielko. Nie widze uzasadnienia dla uzywania IS w takich krotkich szklach ! Zadnego!
IS sie przydaje w 400,500 i 600mm i to w 10% przypadkow :)
co do wartosci optycznej, o ktrorej byla tutaj juz mowa: roznice jesli są to rzeczywiscie na korzysc non-IS, ale zauwazysz to jedynie w testach MTF :)
Statywu nie lubię ze sobą nosić, kije wystarczą. Więc chyba faktycznie ten IS będzie potrzebny. Bardziej stoję przed rozterką na ile ten IS obniża jakość obrazu. Ale widzę, że wasze opinie są na ten temat dość jednoznaczne
Hmmm 100-400 jest ciemny, juz nie lepiej miec 70-200 + TC 2 ??zdecydowanie nie! Kolega Vitez ma wlasnie 70-200 z IS + TC i w ktoryms z ostatnich postow zdradzil ze wlasnie rozpoczyna zbiórke na 100-400. A to ze ciemny? Mowie: jesli to nie bedzie do koncertow to wedlug mnie na pewno wystarczy.
zdecydowanie nie! Kolega Vitez ma wlasnie 70-200 z IS + TC i w ktoryms z ostatnich postow zdradzil ze wlasnie rozpoczyna zbiórke na 100-400. A to ze ciemny? Mowie: jesli to nie bedzie do koncertow to wedlug mnie na pewno wystarczy.
Wiem ze tak powiedzial i to mnie zaciekawilo, poszukalem porownan tych 2-ch zestawow i znalazlem na luminus lanscape porownanie i jakos 70-200 po podlaczeniu TC 2 nie byla az tak drastyczna zeby nosic drugie szklo (100-400) w torbie. Mysle ze jak sie kiedys dorobie to zdecydowanie bede preferowac zestaw 70-200 + TC 2.
Po pierwsze, to Vitez ma extender x1.4, nie x2.0. A po drugie, to seti uzywa wlasnie 70-200 z extenderem, jesli mnie pamiec nie myli x2.0... i jakos na mydlo nie narzeka ;-)
Mysle ze jak sie kiedys dorobie to zdecydowanie bede preferowac zestaw 70-200 + TC 2.Vitez tez tak mowil :D (tylko ze on ma TC 1.4 ).
A na powaznie: jak bedziesz mial mozliwosc to sprawdz sobie rowniez 100-400. Ja robilem fotki i 70-200IS i 100-400IS i wedlug mnie roznica jest zauważalna. Moze trafilem na kiepski 70-200 i rewelacyjny 100-400 ale roznica byla wyrazna.
100-400 zlozony wcale nie jest dluzszy od 70-200. Ale na pewno lzejszy.
Byly tu na forum ze dwa przynajmniej watki o 70-200 2.8 z TC 2x vs 100-400 (radze poszukac i poczytac) i... patrzac na efekty focenia 70-200 z TC a 100-400 zdecydowanie jestem zadowolony z tego ze nie bralem TC 2x . 1.4x jeszcze ujdzie - uzywam go w ostatecznosci... ale czasem sa tak dlugie okazje (samoloty, ptaki) ze ze to juznie ostatecznosc a koniecznosc - dlatego zbieram na 100-400 bo ma on zdecydowanie lepsza jakosc niz 70-200 z 2x TC.
Co do tego czy z IS czy bez i jak z jakoscia - wersja z IS jest odrobinke gorsza od wersji bez IS ale tylko gdy wlaczysz IS. Gdy go nie ptorzebujesz - mozesz wylaczyc. A gdy potrzebujesz to jest po prostu cholernie przydatny 8) - zamiast czasow rzedu 1/320 czy 1/500 mozesz probowac 1/60 czy 1/125 :)
100-400 zlozony wcale nie jest dluzszy od 70-200
Zlozony nie, po wyciagnieciu na 400mm jest prawie dwa razy dluzszy :roll: (70-200 nie zmienia dlugosci przy zoomowaniu, 100-400 ma pushpulla wiec zmienia dlugosc).
Zlozony nie, po wyciagnieciu na 400mm jest prawie dwa razy dluzszy :roll: (70-200 nie zmienia dlugosci przy zoomowaniu, 100-400 ma pushpulla wiec zmienia dlugosc).ale kolega pisal o dlugosc w kontekscie noszenia w torbie :razz: .
ale kolega pisal o dlugosc w kontekscie noszenia w torbie :razz: .
A ja uogolnilem by ktos sie nie zdziwil kiedys ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.