Zobacz pełną wersję : moj nowy 70-200 4 L
kupieł nowe szkło 70-20 L i musze sie wam pochwalic drodzy koledzy canonowcy :):)po obiektywik musiałem sie pofatygowac za katowice kilka kilometrów ale to nic. przechodze do sedna podpinam szkło mowie ja pierd..... (uznając wasze racje włączyłem pi-bip:) patrze przez wizjer a tu mi pieknie wszytko pływa fantastyczne rozmyte tło jeszcze az powiedziałem sobie jeszcze raz ja pied...... po pierwszych testach powiem ze jakosc jest do-sko-na-ła. boze ten af. zeru szumu czuje tylko lekkie przeskoki ale to raczej temat nie wart uwagi. nie wiem jak jest z ff/bf bo jeszcze nie testowałem poniewaz moja drukarka jest do **** :( jutro sprawde . umieszczam cropa 100% mnie po prostu zszokowało :shock: a jak sie wyostrzy o jedną działeczke w szopie to jest masakra. nie ma co ukrywac jestem zachwycony no i kremowy kolor i przednia soczewka mieniąca sie na zielono :) opisując pierwsze wrazenia musze powiedziec ze to szło to rewelacyjny wybór. AF szybko działa na wszytkich punktach AF. co jeszcze powiedzcie Ci co mają zgadzacie sie zemną ?:)
ale mam pare uwag
1)szkło nie jest zabezpieczone przed warunkami atmosferycznymi - brak uszczelki(ktora na marginesie jest w 17-40L f4) ktos wie dlaczego ? ? ?
2) w komplecie nie było łapy do statywu ktora jest w L 2,8 dziwne to. czy dokupowanie ma sens odpowiadam raczej nie zwazywszy na cene 500 zł :(
3)darema sakiewka mogła by bys ciut sztywniejsza
chyba wiecej na gorąco nie wycisne
2) w komplecie nie było łapy do statywu ktora jest w L 2,8 dziwne to. czy dokupowanie ma sens odpowiadam raczej nie zwazywszy na cene 500 zł :(
nie ma sensu - obiektyw jest na tyle lekki, że spokojnie możesz mocować do statywu body
a z futeralikiem tak juz chyba nie da sie tego wytłumaczyc
a z futeralikiem tak juz chyba nie da sie tego wytłumaczyc
Ja tam wolę sakieki niż sztywne etui - lepiej w torbie się mieści. Mam jeden obiektyw w twardym (Sigma 20/1.8 ) i go nie używam.
a po co ci drukarka do FF/BF wystarczy linijka/centymetr/gazeta/okladka ksiazki/wzorek na scianie na tapecie/itp, itd ... generalnie kazda rowna powierzchnia z wyraznymi punktami charakterystycznym na ktore bedzie sie lapac ostrosc...
zmienilem nazwe watku - byla malo mowiaca.. i wprowadzajaca w blad, iz moze canon wydal nowy obiektyw :p
MrMyster
07-06-2005, 22:16
To foto to z tego szkla?? da sie z niego o niebo wiecej wycisnac. wiec jesli podniecasz sie po uzyskaniu takiej foty...
MrMyster
07-06-2005, 22:24
mozesz mi pokazac oryginalny plil??
Ja tam wolę sakieki niż sztywne etui - lepiej w torbie się mieści. Mam jeden obiektyw w twardym (Sigma 20/1.8) i go nie używam.
A mnie zawsze zastanawialo - po co te futeraliki do szkiel? W nich czy sakwach jeszcze do torby wkladac? Toz to moze byc calkiem przykre jak nagle bedzie ptorzeba zmiana szkla a tu nie dosc ze z torby trzeba je wygmerac to jeszcze z futeraliku/sakwy wyciagac.
Ja szkla trzymam bezposrednio w torbie, bez zbednych opakowan by byly zawsze jak najszybciej dostepne 8) .
Aha... ja tez zmienilem temat watku bo szkiel 70-200 L to Canon ma 3 rozne modele, z roznymi przeslonami i bajerami.
no to jak napisałem jest wycinek z kadru 100% albo jak wolicie plik oryginlany. było ciemno juz. kuferek nie kuferek ale uszczelka mogła by byc to przedatne przeciez wyposazenie
Sorry -ale patrzac na te fotke to raczej zrobiles anyt-reklame tego szkla! Znam ten obiektyw i przerazony jestem jak je trafiles z ostroscia...
Uszczelka...? To jest sprzet "amatorski" :) wiec uszczelki firma Canon nie przewiduje. Niestety - cala polityka Canona....
To szklo jest zacne o ile nie uzywasz go do sportu i w ciemnych warunkach.
W sumie doskonaly obiketyw, ale przyklad straszny :)
Sakwy na szkla. Zgodze sie z Vitezem - dodatek dla lepszego poczucia klienta :) Calkowicie zbedny jesli uzywasz miekkich toreb.
.....To szklo jest zacne o ile nie uzywasz go do sportu i w ciemnych warunkach.
W sumie doskonaly obiketyw, ale przyklad straszny :)
Sakwy na szkla. Zgodze sie z Vitezem - dodatek dla lepszego poczucia klienta :) Calkowicie zbedny jesli uzywasz miekkich toreb.
Rozumiem, że mówimy o sportach halowych, bo na zewnątrz używam go z powodzeniem :-). Co do sakw, to miałem na myśli dalsze podróże, podzczas których zabezpieczam sprzęt najlepiej jak się da. Podczas focenia oczywiście szkła mam w torbie w przegrodkach bez żadnych dodatkowych zabezpieczeń.
Oczywiscie, ze myślałem o halach :)
co do podrózy to tez oczywiscie, ze sie przydaja :)
Szymański Adam
08-06-2005, 18:51
A ja tak bardzo chce kupic te szklo, a tu takie zdjecie ...a fee. Zgadzam sie z iczkiem. Jak to jest "super" to ja go nie kupuje. Znowu sie cholera nabiore jak przy kupnie 17-40, ktore oddalem. Moze ktos ma cos lepszego z tego obiektywu? A moze jest felerny? czyzbym mial zbyt wielkie oczekiwania wobec kazdej "L"-ki. Choc widzialem lepsze fotki z "L"-ek - i nic z tego nie rozumiem!
Moze na te szklo tez trzeba wprowadzic watek o numerach seryjnych?
czyzbym mial zbyt wielkie oczekiwania wobec kazdej "L"-ki. Choc widzialem lepsze fotki z "L"-ek - i nic z tego nie rozumiem!
Rozumiemy Twój żal z powodu pechowego 17-40, jednak zepsuta reputacja odnośnie Lek tyczy się wyłącznie L'ek szerokokątnych, odnośnie dłuższych ogniskowych nie musisz się martwić i obawiać.
KuchateK
08-06-2005, 20:01
Pozatym to nie jest tak ze wszystkie sa nedzne. To raczej poszczegolne egzemplarze ktore gdzies tam kraza po rynku sa felerne.
A ja tak bardzo chce kupic te szklo, a tu takie zdjecie ...a fee. Zgadzam sie z iczkiem. Jak to jest "super" to ja go nie kupuje.
Adam, NIE KUPUJ!!!!
Powaznie, dlugie toto, ciezkie, syfiasto biale, oslona przeciwsloneczna sie nie komponuje - czarna!!!, zdjec samo nie chce robic, ze o dobrych nie wspomne. NAPRAWDE NIE WARTO.
CYNIG
(szczesliwy posiadacz tego obiektywu - 70-200/4L)
czyzbym mial zbyt wielkie oczekiwania wobec kazdej "L"-ki. Choc widzialem lepsze fotki z "L"-ek - i nic z tego nie rozumiem!
Moze te lepsze fotki byly dlatego lepsze, bo byly zrobione przez lepszych fotografow? Jesli tak, to mam dla ciebie kiepskie wiesci - "tego" za zadne pieniadze nie kupisz... nawet do najdrozszych szkiel Canon nie dolacza "tego" jako gratis.
Canon nic nie dołącza jako gratis - no chyba ze to jest BF/FF :):):)
Rozumiem, że mówimy o sportach halowych, bo na zewnątrz używam go z powodzeniem :). Co do sakw, to miałem na myśli dalsze podróże, podzczas których zabezpieczam sprzęt najlepiej jak się da. Podczas focenia oczywiście szkła mam w torbie w przegrodkach bez żadnych dodatkowych zabezpieczeń.
A w praktyce nie próbowałeś fotografować tym szkłem sport odbywający się w hali sportowej? Do uprawiania sportu trzeba jednak zwykle trochę światła, aż mi się wierzyć nie chce, że z takiego obietywu (mimo że f=4 a nie 2.8 ) nic się nie da wycisnąć :)
Canon nic nie dołącza jako gratis - no chyba ze to jest BF/FF :):):)
Nie gadaj, czasami dolacza jeszcze gratisowe mydlo :lol: :D
A w praktyce nie próbowałeś fotografować tym szkłem sport odbywający się w hali sportowej? Do uprawiania sportu trzeba jednak zwykle trochę światła, aż mi się wierzyć nie chce, że z takiego obietywu (mimo że f=4 a nie 2.8 ) nic się nie da wycisnąć :)
Da sie wycisnac, ale po co jak mozna miec swietna wymowke zeby kupic F/2.8 ? ;)
A w praktyce nie próbowałeś fotografować tym szkłem sport odbywający się w hali sportowej? Do uprawiania sportu trzeba jednak zwykle trochę światła, aż mi się wierzyć nie chce, że z takiego obietywu (mimo że f=4 a nie 2.8 ) nic się nie da wycisnąć :)
Wszystko zależy od hali i od oświetlenia, ale w 90% przypadków f4 przy ISO800 nie wystarcza (mówimy o sportach dynamicznych gdzie trzeba zamrozic ruch). Generalnie do hali najlepszy zestaw to jasne stałki np 85/1.8, 135/2.
Szymański Adam
10-06-2005, 23:04
Nie zwazajac na cynizm niektorych. Dalej sadze, ze kupie 70-200/4L, gdyz widzialem wiele dobrych fotek z tego szkla. Rowniez testy i opinie na innych forach sa b. pozytywne. Sadze, ze w tym przypadku trudno jest trafic na kiepski egzemplarz.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.