Zobacz pełną wersję : canon 50 1.4 vs 25-105 4.0 L - test domowy
Witam,
Znacie te obiektywy doskonale, ale postanowiłem je ze sobą zestawić dla wyjaśnienia sensowności posiadania obydwóch.
Zdjęcia robione przez okno - tematem był budynek mieszkalny w słońcu z fragmentami drzew i nieba. Wdzięczny obiekt do sprawdzania jakości obiektywu.
Jakie wnioski?
- 50 mm 1.4 - z budowy to po prostu NIE ELKA. Każdy kto na co dzień używa ELKI będzie czuł różnicę - niestety. Zarówno pod względem budowy jak i działania AF. Tyle w temacie. światło największe tego obiektywu to optyczna pomyłka. Mydło w pełnym wydaniu. Do tego aberracja już na środku kadru i widoczna gołym okiem spora dystorsja. DOBRZE zaczyna się od 2.0 i jeśli komuś zależy na jakości przy zakupie tego obiektywu to praktycznie OD TEJ WARTOŚCI możemy o niej mówić. BARDZO DOBRE własności (w tym świetna ostrość i bardzo dobrze kontrolowana aberracja) zaczynają się od światła 2.8 w górę.. Od tego poziomu obiektyw potrafi naprawę wiele.
- 24-105 4.0 - mój egzemplarz od przesłony 4.0 prezentuje się wyśmienicie w kategorii ostrość. 50-tka musi być przymknięta do 2.8, by mogła ZACZĄĆ konkurować z 24-105, i wcale nie zawsze - np. na rogach. Niestety 24-105 przy 4.0 ma dwie wady (jeśli ktoś na to zwraca szczególną uwagę) - aberracja mogła by być nieco lepiej kontrolowana na rogach oraz winietowanie mogłoby być mniejsze (choć ja osobiście lubię efekt winiety - moim skromnym zdaniem często dodaje klimatu).
Optycznie nie stwierdziłem w żadnym miejscu różnicy na korzyść 50-tki 1.4 względem 24-105 (ustawionej na ogniskową 50). Światło owszem piękna sprawa, ale w przypadku tej stałki o jakości możemy mówić od 2.0, a najlepiej od 2.8.
Jeszcze jedno - kolory. Otóż 50-tka względem tematycznego zoom'a prezentuje kolory zimniejsze, bardziej stonowane. Plastyczność generalnie trochę gorsza.
Reasumując - jeśli ktoś potrzebuje więcej światła mając 24-105 - niech przemyśli bo za 1000 zł nawet warto. Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU*.
*(odwołuję się do własnego testu obiektywów 24-70 2.8 vs 24-105 4.0, gdzie korzyść tego pierwszego wynikała JEDYNIE(albo aż) ze światła, ale nie w każdym przypadku - 2.8 dla niektórych egzemplarzy to lekkie mydełka).
zdjęć nie mam teraz jak wrzucić, a nawet nie chce mi się. Musicie mi póki co zaufać na słowo. Ze swojej strony mogę dodać, że mam jeden i drugi i trzeci obiektyw i czas zweryfikuje (a raczej doświadczenie), który znajdzie się na allegro.
Prawdopodobnie niedługo kupię 24-105, ale w żadnym wypadku nie spodziewam się, że pobije stałkę. Nie widzę takiej możliwości.
zaraz zagrzmi ;)
ja poczekam, bo nie chce być za arogancki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha i i kant twój test rozbić bez przykładowych fotek!
Dragunov
31-07-2008, 17:37
Zaraz będzie wesoło. :)
Zaraz będzie wesoło. :)
zaraz zagrzmi ;)
a dlaczegóż to Koledzy flejma przewidujecie...? ;-)
aha i i kant twój test rozbić bez przykładowych fotek!
Nie ma co tłuc, bo to żaden test tylko wnioski, które mozna równie dobrze wysnuć z lektury naszego forum oraz portali typu optyczne, photozone, slrgear, etc.
a wątek przenoszę do 'obiektywów', bo opinie są zgodne co do tego, że bez zdjęc to nie jest test.
Natomiast podyskutować mozna, nie widziałem zestawienia tych dwóch szkieł, ale z drugiej strony wielkiej dyskusji tutaj nie wróżę, bo wiadomo, iż standardem nie zrobimy zdjecia z ogniskową 24 lub 105mm a zooma nie otworzymy bardziej niż f/4.
i przypuszczalnie cała dyskusja będzie tylko pochodną tych dwóch kwestii:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=10039
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16430
test do bani. jak porównywać ze sobą dwa zupełnie różne obiektywy do zupełnie różnych zastosowań? jak porównywać stałkę za 1000 zł z eLką za 3000 zł i mówić że stałaka to nie elka więc budowa nie taka.... to przecież jasne. Moja 50tka dobrze ostrzy od 1,6 a na 1,4 nie mam ani większego CA ani tez jakichś innych odjazdów co świadczy o tym że te standardy trzeba wybierać przy kupnie ale to nie świadczy o słabości tego szkła. Dla mnie to porównanie nie ma najmniejszego sensu... na pewno bez przykładowych fotek w odpowiednich warunkach (zdjęcia dynamiczne, statyczne, w bardzo ciemnym pomieszczeniu i bardzo jasnym). Test zupełnie subiektywny, pozbawiony podstaw i niestety mało prawdopodobny. Mam 50mm i 24-70mm. Te szkła nigdy jeszcze mi się nie zazębiły przy jakiejkolwiek pracy.... zupełeni inne zastosowania, zupełnie inna budowa i światło. Dla mnie ten "test" to nabijanie sobie postów i wciskanie ludziom jakichś małostkowych subiektywnych teorii.
Pozdrawiam onanistów.
Porównywanie tych dwóch obiektywów ma mały sens bo 50tkę się kupuje dla małej GO. Na przysłonie f/4 rzeczywiście 24-105 w testach wypada lepiej np. Photozone czy optyczne.pl to potwierdza. Tylko że w sumie to nic z tego nie wynika bo już na f/2.8 ostrość 50tki jest wystarczająco wysoka żeby mówić o bardzo ostrym obrazie.
marekk_ok
31-07-2008, 19:06
Witam,
Znacie te obiektywy doskonale, ale postanowiłem je ze sobą zestawić dla wyjaśnienia sensowności posiadania obydwóch.
.....
zdjęć nie mam teraz jak wrzucić, a nawet nie chce mi się.
Po pierwsze jeśli to test porownawczy to nie ma sensu.
Jesli zas to ma byc test analizujacy ich "sens" posiadania/zastosowania (w domysle dla innych celow) to mozna oczywiscie to opisac - ktore do czego jest dobre/złe i ktore gdzie sie nadaje lub nie - jednym slowem mocne i słabe ich strony przy danych zastosowaniach oraz ich "uzupełnianie" się.
Twoj test potwierdza chyba prawde iz 50-tka nie jest powtarzalna i trzeba dobierac te dobra sztuke - i to nie jest pocieszajace.:-(
Nadal - jak rozumiem - jej zamiennik w sigmie jest "testowany" i za chwile zobaczymy (opinie) co warto wybrac ze swiatlem 1.4 - Canona czy Sigme.
Ja sprzedalem swoja stalke 50mm 1.8 - jej zawodnosc i pomylki AF nie moglem zaakceptowac (choc jej cena jest bardzo niska) - teraz tez sie zastanawiam czy Canon czy moze Sigma ze swiatlem 1.4 :confused:
Jesli u ciebie ta 50-tka jest OK dopiero od 2.8 :confused: - to podejrzewam ze z nia jest cos nie tak - bo zakladam ze tak zle nie jest ze wszystkimi sztukami. Przymkniecie jej do 1.8 ew. do 2.0 chyba powinno juz pomoc?
Co do 24-105 - tez uzywam tego szkla - u mnie rowniez od "4" jest ostra. Jestem z tego szkielka b.zadowolony - nawet na cropie obecnie ma niezly zakres (jak dla mnie). IS tutaj tez pomaga. Winiety na cropie praktycznie nie widac - moze na FF (planuje przejsc) bedzie widoczna - ale generalnie winieta rowniez mi za bardzo nie przeszkadza - a nawet jest pozadana w wielu ujeciach ktore sobie wyobrazam :-)
Martwi mnie ze pragnac wiecej swiatla i kupujac te 50-tke Canona to i tak ja musimy mocno przymknac aby efekty byly dobre - i cel /sens jej zakupu przestaje miec sens (swiatlo+GO).
Te zdjecia to nie masz jak wrzucic czy Ci sie nie chce - bo jesli juz "popełniłeś" to "porownanie-analize" to fotki wypadaloby tez zalaczyc :-)
Reasumujac - analizy szkiel ktore uzywamy - do czego stosujemy/jak - gdzie sa ich mocne i słabe strony oraz jak sie wzajemnie uzupelniaja - z pewnoscia ma sens - zas porownania stalka/zoom to chyba nie do konca jest sensowne.
Kazdy buduje swoja szklarnie i uzyskanie informacji jak inni sobie radza jest z pewnoscia cenne przy tym procesie wydawania kasy i kompletowania szkiel.
no tak - test do bani, bo fot nie ma. Tylko że to forum to najgorsze z możliwych narzędzie wymiany informacji, jakie widziałem, a na kilkunastu forach już się było (jest). Nie dość, że jest dwujęzyczne JEDNOCZEŚNIE, to jeszcze wrzucanie fot jest skomplikowane do maksimum. Na forum sprzętu FOTOGRAFICZNEGO, który to jakby nie patrzeć służy do robienia FOTOGRAFII, trzeba używać OBCYCH serwisów, by takową tu umieścić. Przykro mi, ale nie zawsze mam czas, jak może niektórzy tutaj, siedzieć i przygotowywać zdjęcia a potem wrzucać nie wiadomo gdzie. Czy na CB trzeba mieć FORUMOWY MĄDRALA pod nickiem, żeby oceny były dla Was wiarygodne?
Co do sensowności porównania...- jeśli lubicie mieć torbę pełną szkieł, ważącą 100 kg - proszę bardzo, droga wolna. Ja natomiast wolę kilka dobrych - najlepiej jak najmniej. Sporo tu osób ma szkła pokrywających się ogniskowymi. Porównanie miało jedynie na celu weryfikacje, czy ta 50 1.4 faktycznie "MUSI się znaleźć w torbie", jak niektórzy tu uważają. Chodzi tylko o to, czy do zwykłych, codziennych zastosowań zoom standardowy "robi robotę" wystarczająco dobrze na tle stałki 50 1.4. TYLE. Skoro admin nie widzi sensowności porównania i nie przewiduje dalszej dyskusji to może w ogóle niech wątek usunie? Mocno tu u Was restrykcyjnie...mieliście napady troli?
Wracając do fotek - jak mam je wrzucić, żeby się tu pojawiły?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Porównywanie tych dwóch obiektywów ma mały sens bo 50tkę się kupuje dla małej GO. Na przysłonie f/4 rzeczywiście 24-105 w testach wypada lepiej np. Photozone czy optyczne.pl to potwierdza. Tylko że w sumie to nic z tego nie wynika bo już na f/2.8 ostrość 50tki jest wystarczająco wysoka żeby mówić o bardzo ostrym obrazie.
świetnie, tylko że ta 50 kosztuje 1000 zł. 24-105 L kosztuje 3000 zł.
Jedno dodać do drugiego mamy 24-70 2.8. Jak trafiamy na ostry egzemplarz od największej dziury to po kiego grzyba mi w plecaku 50-tka, która właśnie od tej dziury pokazuje walory?
Jak chodzisz po górach z plecaczkiem to fajnie jest, jak oprócz sprzętu mieszczą się jeszcze przynajmniej skarpetki i piwo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
co do "dziwności" mojego obiektywu - zapraszam na optyczne.pl...a może mi zaufacie czytając cytat? (choć nie! mam tylko 16 wpisów i jeszcze sobie odpowiednio wiele nie "NABIŁEM", prawda MR ZANUSSI!)
"Warto jeszcze dodać, że nie powinniśmy wiele oczekiwać od przysłony f/1.4. Odnotowana dla niej rozdzielczość 20 lpmm wyraźnie wskazuje na miękkość tego szkła przy maksymalnym otworze względnym. Sytuacja jednak błyskawicznie poprawia się wraz z przymykaniem obiektywu. Już dla f/2.0 przekraczamy poziom ostrości uznawany za dobry, by przy f/2.8 i dalej osiągnąć wartości wręcz wyśmienite."
marekk_ok
31-07-2008, 19:52
Jedrula, nie rozumiem dlaczego sie tak denerwujesz, przy okazji niepotrzebnie wrzucajac w ten watek ocene calego forum - ze najgorsze, dwujezyczne itd....
Przedstawiles Swoja ocene danej sytuacji i to jest OK - nastepnie otrzymales opinie kilku forumowiczow w tym temacie.
Chyba idea forum na tym polega aby moc sie wymienic swoimi doswiadczeniami, opiniami (z ktorymi oczywiscie nie musimy sie zgadzac) - czesto "mocno" subiektywnymi - i w ostatecznosci czerpac z tego dla siebie co najlepsze.
Napisalem iz test w sensie porownania tych szkiel bezposrednio nie ma wiekszego sensu - stalka/zoom (chyba sie z tym zgadzasz?) - lecz ich analiza do konkretnych zastosowan, ich slabe i mocne strony i owszem - moze byc przydatna i wartosciowa przy budowie calej swojej szklarni.
I tutaj Twoj test na moje zrozumienie sie wpisuje dobrze.
Nie podwazalem Twojej wiarygodnosci i w mojej ocenie nie zalezy ona na forum od podpisu pod nickiem - kazdy sam ja sobie wypracowuje.
Pokazanie fotek z testu jest jego uzupelnieniem - kazdy moze wowczas zobaczyc jak to wyglada w praktyce.
Opinie i doswiadczenia z 50 1.4 uwierz mi ze sa bardzo rozne i wiele osob je sobie b.chwali - sa tez jednak przypadki oceny ich beznadziejnosci - moze to opinie mocno subiektywne a moze zle dobrane egzemplarze:confused:. Stad podejrzenie ze moze masz ten slabszy egzemplarz. Ja rowniez jak pisalem mam dylemat z 50-tka wynikajacy m.in. z wielu negatywnych ocen tego szkla przez uzytkownikow.
marek po prostu denerwuje mnie, jak ludzie szybko oceniają. często za szybko. łatwo od razu rzucić: "to bez sensu!". Tylko że fotografia ma wiele twarzy jak i dziedzin. Każdy z nas fotografuje co mu się podoba lub z czego żyje. Do każdej z tych dziedzin mamy różne potrzeby - zgadzasz się? Dlatego krytyczna ocena "bez sensu" potrafi denerwować. Choć fakt - denerwuje się niepotrzebnie. Może dlatego, że ostatnio na nic nie mam czasu.
Jak będziesz miał chwilkę i ochotę - wrzuć proszę krok po kroku jak mam tutaj wrzucić foty. Postaram się to zrobić jak najszybciej.
Jeśli odebrałeś coś osobiście - niepotrzebnie. Pisałem raczej do ogółu. Nic osobistego...no może oprócz Zanussiego, który moim zdaniem zachował się jak gbur.
pozdrawiam,
Jędrek
Heh.... ja mam dwa obiektywy - 50mm i 24-70 ale to nie oznacza że ciągle je ze sobą noszę jednocześnie. To są dwa różne szkła o zupełnie różnym zastosowaniu. Porównywanie ich ostrości też nieco mija się z celem... Stałkę kupuje się aby mieć możliwośc otwarcia przysłony w skrajnie trudnych warunkach, zooma się nosi do typowych dobrze oświetlonych sytuacji. Marzę o tym aby mieć pokrycie zoomów w stałkach.
EDIT: Gbur? No wiesz? po prostu przez myśl nie przeszło mi że można te dwa szkal porównywać. To tak jakby porównać powiedzmy 35/1,4 do 24-70/2,8 ... nawet cena podobna ;-)
Ja po prostu widzę te szkła w zupełnie różnym od siebie zastosowaniu... Nigdy ich ze sobą nie łączyłem.... ale żeby od razu gbur? ;-)
A fotki wrzucasz tak:
-idź do imageshack.us lub fotosik.pl
-wrzuć tam odpowiednio zmniejszone zdjęcie lub pozwól automatowi je zmniejszyć
-po załadowaniu zdjęcia pod nim pokaże się kilka linków do tego zdjęcia
-wybierz odpowiedni link - najczęściej ten który zaleza używanie go na forach
-kopiuj - wklej w swojej wypowiedzi i tyle
Jak dla mnie test i watek bez sensu. Ja prosze z 24-105L@50mm przyslone 2.8 to porównamy ostrość... To oczywiscie ironia :]
Skoro admin nie widzi sensowności porównania i nie przewiduje dalszej dyskusji to może w ogóle niech wątek usunie?
nie wiem, czy mnie uważasz za "admina" (jeśli tak, to się mylisz), ale jesli moje słowa masz na myśli, to czytaj proszę ze zrozumieniem, bo napisałem wręcz przeciwnie:
Natomiast podyskutować mozna...
tyle że się myliłem dodająć:
wielkiej dyskusji tutaj nie wróżę..
bo jednak takowa się rozwinęła.
Wracając do fotek - jak mam je wrzucić, żeby się tu pojawiły?
a rozejrzałbys sie troche po tym "niedobrym" forum :-)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19347
i wyjaśniając - korzystamy z zewnętrznych hostingów z prozaicznego powodu braku niewyczerpanych zasobów własnego serwera.
Co do sensowności porównania...- jeśli lubicie mieć torbę pełną szkieł, ważącą 100 kg - proszę bardzo, droga wolna. Ja natomiast wolę kilka dobrych - najlepiej jak najmniej. Sporo tu osób ma szkła pokrywających się ogniskowymi. Porównanie miało jedynie na celu weryfikacje, czy ta 50 1.4 faktycznie "MUSI się znaleźć w torbie", jak niektórzy tu uważają. Chodzi tylko o to, czy do zwykłych, codziennych zastosowań zoom standardowy "robi robotę" wystarczająco dobrze na tle stałki 50 1.4. TYLE.
Wiesz, ja też mam 24-105, a Canona 50/1.4 przerobiłem bardzo dobrze bo w sumie miałem 5 czy 6 sztuk w rękach przez jakieś dwa lata i mam o tym obiektywie dobrze wyrobioną opinię, która w gruncie rzeczy pokrywa się z tym co piszesz. Na f/1.4 to jest mydełko i pod światło nie da się robić zdjęć, na f/2.0 już przyzwoicie i używalnie a od f/2.8 żyletka. Tylko dalej uważam że nic z tego nie wynika bo 50-tki się używa dla małej GO i co mnie obchodzi czy na f/4 zoom będzie ostrzejszy skoro mnie np. w portrecie potrzebna mała głębia ostrości i to jest wtedy ważniejsze niż ostrość.
Zanussi - oo - ta strona Ciebie zdecydowanie bardziej mi się podoba ;) (fajnie, żeś się nie obraził, napisałem o swoich odczuciach, które teraz przyznam, że się zmieniły :))
MMM - używasz 50-tki dla małej GO i to jasne. Zrozumiałe.
Ja natomiast kupiłem tę 50-tkę m.in. dla samego faktu, że to stałka. Przyjęło się twierdzić, że "stałka to stałka" i że jest zawsze najlepsza optycznie. Zapewne najczęściej to prawda, ale fakt jest taki, że w moim porównaniu "stałka" nie zniszczyła zoom'a, jakby się mogło wydawać. Oczywiście - w ciemnym pomieszczeniu tak, z wiadomego powodu, ale uwaga - ja pisałem od początku, gdzie robiłem i czemu zdjęcia.
Tyle. Popstrykam trochę w kościele i ocenię przydatność narzędzia. 24-105 w kościele jest ciemny, bo to tylko 4.0, ale wiem, że się da. Fotki mojego ślubu i wesela były robione głównie tym szkłem i powiem Ci, że fotograf zrobił kawał świetnej roboty. Nie będę go tu reklamował bo wiem, że chłop nie ma czasu dla własnego dziecka a co dopiero na reklamę :D
pozdrawiam
Jędrek
P.S. Zanussi - foty wrzucę mam nadzieję jeszcze dziś :)
Ja natomiast kupiłem tę 50-tkę m.in. dla samego faktu, że to stałka. Przyjęło się twierdzić, że "stałka to stałka" i że jest zawsze najlepsza optycznie.
generalnie to prawda tylko że 24-105 to konstrukcja z 2003 roku a 50/1.4 z 1993 czyli 10 lat wcześniej. W tym czasie technologia produkcji obiektywów, szkieł, powłok antyodblaskowych itd. poszła kosmicznie do przodu, dlatego nowe zoomy są takie dobre.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=137&i=img1856bw7.jpg)
50 1.4 (1.4)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=206&i=img1857be2.jpg)
50 1.4 (2.0)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=120&i=img1858cb9.jpg)
50 1.4 (2.8)
nie wiem.... wydaje mi się że masz kopniętą tą stałkę....
teraz crop dokładnie ze środka, z miejsca ostrzenia:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=183&i=46817503xe8.jpg)
50 1.4 (1.4)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=510&i=58991762sr0.jpg)
50 1.4 (2.0)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=255&i=46492358lu4.jpg)
50 1.4 (2.8)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=402&i=61875246tn1.jpg)
24-105 4.0 (4.0)
pan.kolega
31-07-2008, 23:13
generalnie to prawda tylko że 24-105 to konstrukcja z 2003 roku a 50/1.4 z 1993 czyli 10 lat wcześniej. W tym czasie technologia produkcji obiektywów, szkieł, powłok antyodblaskowych itd. poszła kosmicznie do przodu, dlatego nowe zoomy są takie dobre.
Chodzi glownie o to, ze powtarzana zbyt czesto madrosc, ze zoom musi byc gorszy od stalki, jest po prostu nieprawdziwa. To znaczy jest tylko prawdziwa jezeli sie doda "przy podobnej cenie i technologii".
Jakosc obiektywu zalezy od tego jak dobrze go skorygowano. Nie da sie porownac agregatu 18 soczewek, w tym trzech asferycznych i jednej z super szkla o niskiej dyspersji, z obiektywem typu ulepszony Helios z 7 najzwyczajniejszymi elemencikami. Podziwiac nalezy to, ze 50 mm ciagle jednak przewyzsza zooma ostroscia prawie wszedzie, a przy f/1.4 to juz jest masakra na korzysc stalki, bo jesli sie nawet uda rozborowac zooma f/4 do tej srednicy to soczewki powypadaja...:p
Biorac pod uwage bajery w zoomie plus IS, to 50mm f/1.4 jest bardzo drogi. Zreszta wiekszosc tej ceny to za full-time manualne ostrzenie i USM nie za optyke.
Test nie jest wiarygodny, bo nie ma wzmianki o tym jak AF trafial przy f/1.4 (a raczej nie ma szans, ze czesto trafial idealnie). Bez Live View ustawienie ostrosci wymaga mnostwa prob i zachodu i trzebaby o tym wspomniec. Inaczej taki test zostanie slusznie osadzony tak samo pobieznie, jak testujacy ocenil swoje obiektywy.
to i tak chyba masz lepiej niż ja ;-)
wycinek z 100% 50/1,4 @ 2,0, 1/125 , Iso 1000, Eos 5D +0,33 EV nie ostrzone a pomieszczenie nie było najjaśniesze
https://canon-board.info/imgimported/2008/07/28fe00e428c72432-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)
marekk_ok
31-07-2008, 23:15
marek po prostu denerwuje mnie, jak ludzie szybko oceniają. często za szybko. łatwo od razu rzucić: "to bez sensu!". Tylko że fotografia ma wiele twarzy jak i dziedzin. Każdy z nas fotografuje co mu się podoba lub z czego żyje. Do każdej z tych dziedzin mamy różne potrzeby - zgadzasz się? Dlatego krytyczna ocena "bez sensu" potrafi denerwować. Choć fakt - denerwuje się niepotrzebnie. Może dlatego, że ostatnio na nic nie mam czasu.
Jędrek
Trudno sie nie zgodzic z Twoimi stwierdzeniami. Fotografia ma cieszyc i dawac satysfakcje - bynajmniej w przypadku hobbystow :-)
Co do zarabiania i zycia z focenia to ja nie wiem bo jestem 100% amatorem - hobbysta :-)
Co do pokazanych fotek - to na 1.4 wydaje sie iz jest rzeczywiscie mocne "mydełko". Nie potrafie tego porownac do swoich doswiadczen z tym szklem - bo tego szkielka nie mialem. Ciekawe jak podobny kadr wyszedł by u kogos innego z tym szkłem - mozna by wowczas probowac porownac?
(jak rozumiem zrobiles kilka prob na danej "F" i na wszytkich jest podobnie?)
czy ja wiem czy walnięta? zobacz na zdjęcie z "optycznych", również 1.4, również ISO 100 (crop 100% z samego środka zdjęcia, jak poprzednie)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=237&i=87900019zv7.jpg)
marekk_ok
31-07-2008, 23:22
teraz crop dokładnie ze środka, z miejsca ostrzenia:
[/URL]
(http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
[url=http://img402.imageshack.us/img402/5386/61875246tn1.32b864babf.jpg]źródło (http://imageshack.us)
24-105 4.0 (4.0)
Chyba tutaj link do fotki cos nie tak - jesli sie dobrze domyslam to miala byc tutaj fotka z 24-105 do porownania.
cwaniaczki z Canona...po co zrobić wybitny optycznie w całym zakresie ogniskowej 24-105 2.8 IS ostry od największej dziury, skoro można zrobić w tym temacie kilka szkiełek - niech ludzie kupują! :(
i do tego nie trzymać jakości i powtarzalności wszystkich produktów...
NIKON też tak ma?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba tutaj link do fotki cos nie tak - jesli sie dobrze domyslam to miala byc tutaj fotka z 24-105 do porownania.
marek - każde zdjęcie masz podpisane - na stronie nr 2 ostatni crop z 4 pokazanych został zrobiony 24-105 L (4.0)
Witam,
Znacie te obiektywy doskonale, ale postanowiłem je ze sobą zestawić dla wyjaśnienia sensowności posiadania obydwóch.
Zdjęcia robione przez okno - tematem był budynek mieszkalny w słońcu z fragmentami drzew i nieba. Wdzięczny obiekt do sprawdzania jakości obiektywu.
Jakie wnioski?
- 50 mm 1.4 - z budowy to po prostu NIE ELKA. Każdy kto na co dzień używa ELKI będzie czuł różnicę - niestety. Zarówno pod względem budowy jak i działania AF. Tyle w temacie. światło największe tego obiektywu to optyczna pomyłka. Mydło w pełnym wydaniu. Do tego aberracja już na środku kadru i widoczna gołym okiem spora dystorsja. DOBRZE zaczyna się od 2.0 i jeśli komuś zależy na jakości przy zakupie tego obiektywu to praktycznie OD TEJ WARTOŚCI możemy o niej mówić. BARDZO DOBRE własności (w tym świetna ostrość i bardzo dobrze kontrolowana aberracja) zaczynają się od światła 2.8 w górę.. Od tego poziomu obiektyw potrafi naprawę wiele.
- 24-105 4.0 - mój egzemplarz od przesłony 4.0 prezentuje się wyśmienicie w kategorii ostrość. 50-tka musi być przymknięta do 2.8, by mogła ZACZĄĆ konkurować z 24-105, i wcale nie zawsze - np. na rogach. Niestety 24-105 przy 4.0 ma dwie wady (jeśli ktoś na to zwraca szczególną uwagę) - aberracja mogła by być nieco lepiej kontrolowana na rogach oraz winietowanie mogłoby być mniejsze (choć ja osobiście lubię efekt winiety - moim skromnym zdaniem często dodaje klimatu).
Optycznie nie stwierdziłem w żadnym miejscu różnicy na korzyść 50-tki 1.4 względem 24-105 (ustawionej na ogniskową 50). Światło owszem piękna sprawa, ale w przypadku tej stałki o jakości możemy mówić od 2.0, a najlepiej od 2.8.
Jeszcze jedno - kolory. Otóż 50-tka względem tematycznego zoom'a prezentuje kolory zimniejsze, bardziej stonowane. Plastyczność generalnie trochę gorsza.
Reasumując - jeśli ktoś potrzebuje więcej światła mając 24-105 - niech przemyśli bo za 1000 zł nawet warto. Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU*.
*(odwołuję się do własnego testu obiektywów 24-70 2.8 vs 24-105 4.0, gdzie korzyść tego pierwszego wynikała JEDYNIE(albo aż) ze światła, ale nie w każdym przypadku - 2.8 dla niektórych egzemplarzy to lekkie mydełka).
zdjęć nie mam teraz jak wrzucić, a nawet nie chce mi się. Musicie mi póki co zaufać na słowo. Ze swojej strony mogę dodać, że mam jeden i drugi i trzeci obiektyw i czas zweryfikuje (a raczej doświadczenie), który znajdzie się na allegro.
Mam obydwa i widzę sens posiadania obydwóch.
Cały ten wątek jest pozbawiony sensu.
Pozdrówka
marekk_ok
31-07-2008, 23:25
to i tak chyba masz lepiej niż ja ;-)
wycinek z 100% 50/1,4 @ 2,0, 1/125 , Iso 1000, Eos 5D +0,33 EV nie ostrzone a pomieszczenie nie było najjaśniesze
Zanussi - sorry - troche OT - dosc duze szumy tutaj wyszly i z 5D? - jestem zaskoczony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
marek - każde zdjęcie masz podpisane - na stronie nr 2 ostatni crop z 4 pokazanych został zrobiony 24-105 L (4.0)
Rozumiem, tylko link do tej fotki nie dziala - nie pokazuje sie fotka - a moze to u mnie cos nie tak?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
cwaniaczki z Canona...po co zrobić wybitny optycznie w całym zakresie ogniskowej 24-105 2.8 IS ostry od największej dziury, skoro można zrobić w tym temacie kilka szkiełek - niech ludzie kupują! :(
i do tego nie trzymać jakości i powtarzalności wszystkich produktów...
NIKON też tak ma?
Tez sie kiedys nad tym zastanawialem :-)
Ale to chyba jak kazda firma musi dbac o swoj profit.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam obydwa i widzę sens posiadania obydwóch.
Cały ten wątek jest pozbawiony sensu.
Pozdrówka
Moby - pozwol ze sie nie zgodze iz ten watek jest bez sensu.
Jest watpliwosc, sa pytania, jest analiza, proba zrozumienia, podzielenia sie doswiadczeniem, praktyka.
Moze Ty znasz na to odpowiedzi i dla Ciebie to jest bez sensu - bazujac na swoim doswiadczeniu, wiedzy - ale dla innych moze to byc nadal pytanie.
Ja bym na przyklad chcial poznac przed ew. zakupem 50-tki na co ja stac i czego moge sie spodziewac oraz jak ona sie ew. wpisuje w cala moja pozostala szklarnie - moje potrzeby.
polecam gorąco!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=404
wybrac obiektyw z prawej, poźniej z lewej, dopsować otworki i przesuwać po tablicy!
miłej zabawy!
aha 24-105 i 50 1.4 są do wyboru, sami oceńcie(na FF)
Zanussi - sorry - troche OT - dosc duze szumy tutaj wyszly i z 5D? - jestem zaskoczony.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Rozumiem, tylko link do tej fotki nie dziala - nie pokazuje sie fotka - a moze to u mnie cos nie tak?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tez sie kiedys nad tym zastanawialem :-)
Ale to chyba jak kazda firma musi dbac o swoj profit.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Moby - pozwol ze sie nie zgodze iz ten watek jest bez sensu.
Jest watpliwosc, sa pytania, jest analiza, proba zrozumienia, podzielenia sie doswiadczeniem, praktyka.
Moze Ty znasz na to odpowiedzi i dla Ciebie to jest bez sensu - bazujac na swoim doswiadczeniu, wiedzy - ale dla innych moze to byc nadal pytanie.
Ja bym na przyklad chcial poznac przed ew. zakupem 50-tki na co ja stac i czego moge sie spodziewac oraz jak ona sie ew. wpisuje w cala moja pozostala szklarnie - moje potrzeby.
Po prostu 24-105 - to jest szkiełko ogólnego użytku, spacerowe, a 50 - to szkło głównie do zdjęć w warunkach słabego oświetlenia.
Czy jeszcze coś tu trzeba dodać ???
Pozdrówka
tez mam obydwa, ostatnio zauwazylem na 50tce dosc mocną aberdecję na 1.4 ale zawsze jest ostro albo dostatecznie ostro, popatrzcie jakie kiedys analogowe fotki byly nieostre a jakie byly super. Wcale mnie to nie zraza, obiektyw ten jest genialny tak czy owak a 24-105 to L-ka i tu dyskutowac nie ma co
marekk_ok
01-08-2008, 00:01
Po prostu 24-105 - to jest szkiełko ogólnego użytku, spacerowe, a 50 - to szkło głównie do zdjęć w warunkach słabego oświetlenia.
Czy jeszcze coś tu trzeba dodać ???
Pozdrówka
Moby, to jest jasne co napisales i tak jest.
Lecz moze byc tez taka sytuacja iz majac np. 50-tke ostra od 2.8 i nie potrzebujac bezwglednie mniejszej GO i swiatla - to czy mozna ja zastapic 24-105 ze swiatlem 4 - od ktorej to jest ona juz ostra.
Z drugiej strony co z tego ze mam szklo 1.4 jak jest ono ostre od 2.8 - wowczas to szklo ktore powinno byc do slabego oswietlenia nie najlepiej te ceche spelnia - bynajmniej nie w pelni.
I to sa m.in. te dylematy w "porownaniu" tych szkiel.
Pisze z "" gdyz to nie moze byc oczywiscie porownanie 1:1 i nie jest jak rozumiem.
Dodatkowo pytanie - czy to jest taki slaby standard dla 50-tki (takie zachowanie) czy moze nietrafiona sztuka.
Ale jak pisal MMM - on mial juz kilka tych szkiel i sytuacja jest powtarzalna - niestety.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
... zauwazylem na 50tce dosc mocną aberdecję na 1.4 ale zawsze jest ostro albo dostatecznie ostro,
....
obiektyw ten jest genialny tak czy owak
No i mamy opinie diametrialnie inna. Pytanie ktore sie znowu nasuwa to czy sa inne oczekiwania/odbior co do ostrosci czy lepszy egzemplarz?
Banan82 - czy moglbys pokazac jakies przyklady na 1.4 - gdyby byl kadr podobny jak w tym watku (Jedrula) byloby super.
ok, nie wiem czy przykład dobry, ale macie. Robione 50tką. Oczytwiscie nie podostrzane nic itp. Wg mnie nie ma co ryczeć, to nie Lka a wraz z FF jakość obrazu jest genialna. Przesadna ostrość to jakiś pedantyzm w tych czasach niestety na którY chorują setki fotografów. AF chwycil ta trzepaczkę która jest na cropie. Jak bede mial czas zrobie porownanie z 24-105 na tym samym kadrze i ogniskowej, sam jestem ciekaw.:)
@1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/4990/img3512reslz8.jpg)
CROP
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/img509/4861/img3512cropht8.jpg)
michal_sokolowski
01-08-2008, 02:08
ok, nie wiem czy przykład dobry, ale macie. Robione 50tką. Oczytwiscie nie podostrzane nic itp. Wg mnie nie ma co ryczeć, to nie Lka a wraz z FF jakość obrazu jest genialna. Przesadna ostrość to jakiś pedantyzm w tych czasach niestety na którY chorują setki fotografów. AF chwycil ta trzepaczkę która jest na cropie. Jak bede mial czas zrobie porownanie z 24-105 na tym samym kadrze i ogniskowej, sam jestem ciekaw.:)
@1.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/4990/img3512reslz8.jpg)
CROP
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img509.imageshack.us/img509/4861/img3512cropht8.jpg)
zgadzam się jeśli chodzi o obsesję ostrości w tych czasach.
sam powiększam często foty na monitorze i jakby onanistycznie je oglądam z bliska... a po co ? potem jak oddam do labu to się okazuje że ostrość jest ok.
No, chyba że dam **** i nie trafię z ostrością albo poruszę - wtedy zdjęcie jest "dynamiczne" :-)
Na pełnej klatce ten obiektyw jest znacznie lepszy. Ostrość na 1.4 zupełnie akceptowalna o ile trafi AF. Niestety na 1.4 AF lubi sie czasem lekko przesunąć. Zauważyłem że np. od 1.8 działa znacznie pewniej.
...... Admin ....... Niech wątek usunie?
pleeeeeeeeaaaaaassssseeeee :)
To, że na FF działa lepiej to fakt, choć na 1d nie narzekam. Z 50mm miałem różne odczucia. to jest mój drugi, a może trzeci egzemplarz. Miałem okresy, że nawet rozważałem sprzedaż i zainwestowanie w inne szkła. Dziś jestem jednak daleki od takiego rozwiązania. 50tka 1,4 to dobre szkło, które warto mieć pod ręką, podobnie jak wzmiankowaną 85 1,8. AF nie jest demonem, ale tez nie dacie ciała jak w wersji 1,8. Co do porównań jakości stałki z 24-105, to dajmy sobie spokój. Sam dojrzewam do sprzedaży skądinąd świetnej L 24-70 na rzecz 24mm 1,4. Ela to strasznie ciężki smok:) Z piątką to szkło (24-70) to petarda, zupełnie inne niż 24-105. Duuużo lepsze.
polecam gorąco!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=404
wybrac obiektyw z prawej, poźniej z lewej, dopsować otworki i przesuwać po tablicy!
miłej zabawy!
aha 24-105 i 50 1.4 są do wyboru, sami oceńcie(na FF)
A ja nie polecam bo te testy nie zawsze mają odzwierciedlenie w rzeczywistości. Mój egzemplarz 24-105 jest zdecydowanie ostrzejszy niż widać na tych tablicach.
witam ponownie :)
no tak, porównanie "bez sensu", "zamknijmy ten wątek" itd., ale czwarta strona już się nabiła...ehh - "bez sensu"! :D
btw - chęć weryfikacji sensowności posiadania obydwu dot. NIE TYLKO posiadania jako takiego, ale również targania wszędzie jednego i drugiego. Innymi słowy - czy zoom może w sprzyjających warunkach oświetleniowych zastąpić stałkę czy nie. (oczywiście w tym przypadku stałkę z niższej półki - 50-tki Elki w ręku nie miałem, więc nie oceniam).
btw - chęć weryfikacji sensowności posiadania obydwu dot. NIE TYLKO posiadania jako takiego, ale również targania wszędzie jednego i drugiego. Innymi słowy - czy zoom może w sprzyjających warunkach oświetleniowych zastąpić stałkę czy nie.
ale to oczywiście jest twoje zdanie.
Inni mają inne zdanie a jak je wypowiedzą to ty się obrażasz.
a co do tego czy zoom ze światłem 4 może zastąpić stałkę ze światłem 1,4 odpowiedź jest bardzo prosta - NIE.
Próbujesz porównać młotek ze śrubokrętem (w pewnych warunkach możesz zastąpić śrubokręt młotkiem a młotek śrubokrętem) ale z takiego porównania nie da się wyciągnąć sensownych wniosków. Dlatego też popieram piszących że test nie ma najmniejszego sensu. A to że nie popierasz go żadnymi zdjęciami dodatkowo świadczy tylko o nierzetelności napisanego przez ciebie porównania i o tym jak traktujesz potencjalnych czytających. Dodatkowo piszesz że ci się nie chce wstawiać zdjęć - to po co w ogóle wysilałeś się żeby to porównywać, opisywać i wstawiać na forum?
Chciałeś zaistnieć dobrze, chciałeś coś zrobić też dobrze a że nie udało ci się to trudno. Jeżeli nie chcesz być krytykowany lepiej nic nie rób albo rób to dobrze.
a co do zamknięcia wątku to sam o to prosiłeś
btw - chęć weryfikacji sensowności posiadania obydwu [...]
Czy jest sens trzymania 50-tki skoro ma sie takiego zooma? Odpowiedź bardzo prosta: jeśli robisz zdjęcia przy f/4.0 - nie ma, jeśli robisz przy ~f1.8-f2.8 - jest.
P.S. Wybacz, ale fotografia nie kończy się na fotografowaniu bloków przez okno, a jakość fotografii to nie tylko ostrość i aberracje. Zrób kilka portretów oboma obiektywami i wtedy porównaj zdjęcia...
P.S.2. Ja miałem kilka zoomów, w końcu je (prawie) wszystkie wyrzuciłem i zostałem przy stałkach. Moja 50 1.4 jest IMHO całkiem używalna przy f/1.6-1.8, a i przy f/1.4 zrobiłem kilka moim zdaniem dobrych zdjęć (choć niekoniecznie były one ostre jak brzytwa).
Innymi słowy - czy zoom może w sprzyjających warunkach oświetleniowych zastąpić stałkę czy nie. (oczywiście w tym przypadku stałkę z niższej półki - 50-tki Elki w ręku nie miałem, więc nie oceniam).
W przypadku statycznej sceny nie są potrzebne żadne sprzyjające warunki oświetleniowe żeby 24-105/4 zastąpiło 50/1.4. Stabilizacja w tym zoomie jest naprawdę świetna i czasy można wydłużyć nawet 10-krotnie. Przeliczając to na przysłony to zoom wychodzi nawet lepiej (ponad 3 przysłony podczas gdy róznica między 1.4 a 4 to dokładnie 3) i ma nieporównywalnie lepszą jakość obrazu na f/4 niż 50-tka na 1,4. Nie zmienia to faktu że gdybym robił portret to wolę mydlane 50/1.4 niż ostre f/4 w zoomie.
Moja 50 1.4 jest IMHO całkiem używalna przy f/1.6-1.8, a i przy f/1.4 zrobiłem kilka moim zdaniem dobrych zdjęć (choć niekoniecznie były one ostre jak brzytwa).
bo ostre zdjęcie wcale nie musi być dobre a dobre zdjęcie może być nieostre :)
dziwne że niektóre takie "mundre" osoby na tym forum a nie potrafią tego zrozumieć :)
bebesky - ja się nie obrażam :)
Tłumaczę raz jeszcze - fotografia to nie tylko portrety czy śluby, ale również chodzenie po górach czy skoki spadochronowe itd. Każdy, kto jest świadomy swoich potrzeb WIE, że potrzebuje 1.4 z małą GO i o tym nie piszę zakładając, że dla ludzi tu jest to oczywiste. Dlatego nie rozpatruj porównania w kat. młotek/śrubokręt bo powtarzam - śmignij po górach dwa dni z 4-5 szkłami w plecaku plus picie plus rzeczy(odzież) i się odechciewa. Przyznasz też, że w górach RACZEJ portretów się nie robi. Tyle w temacie.
Miło, że np. MMM wyciągnął całkiem słuszne wnioski.
btw - zdjęcia są, na drugiej stronie :P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
gzak - a ja bidny 10 lat śmigam przez to okno foty przekonany, że tylko tak można!
dzięki! :)
Tłumaczę raz jeszcze - fotografia to nie tylko portrety czy śluby, ale również chodzenie po górach czy skoki spadochronowe itd. Każdy, kto jest świadomy swoich potrzeb WIE, że potrzebuje 1.4 z małą GO i o tym nie piszę zakładając, że dla ludzi tu jest to oczywiste. Dlatego nie rozpatruj porównania w kat. młotek/śrubokręt bo powtarzam - śmignij po górach dwa dni z 4-5 szkłami w plecaku plus picie plus rzeczy(odzież) i się odechciewa. Przyznasz też, że w górach RACZEJ portretów się nie robi. Tyle w temacie.
Szczerze mówiąc to cię nie rozumiem. Czego ci się odechciewa: noszenia obiektywu ważącego 290 gramów (50) czy obiektywu ważącego 670 gramów (24-105). A może noszenia dodatkowego obiektywu? (w ramach dygresji wspomnę tylko że zimą i latem w tatry oprócz sprzętu turystycznego zabieram body, 24-70, 70-200/2,8 i daję radę a efekty rekompensują mi bóle pleców)
Ponadto w pierwszym poście nic nie napisałeś o tym że bez sensu jest kupowanie tego obiektywu przez osoby fotografujące tylko w górach i skaczące ze spadochronem natomiast napisałeś:
Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU*.
*(odwołuję się do własnego testu obiektywów 24-70 2.8 vs 24-105 4.0, gdzie korzyść tego pierwszego wynikała JEDYNIE(albo aż) ze światła, ale nie w każdym przypadku - 2.8 dla niektórych egzemplarzy to lekkie mydełka).
Można więc po tych słowach przyjąć że taki zakup nie ma sensu dla żadnej z tych osób, która posiada wspomniane przez ciebie zoomy.
ciągnąc temat to twój test odbiega od testów przeprowadzonych przez osoby potrafiące takie testy wykonywać i robiących to profesjonalnie.
Ty piszesz:
i widoczna gołym okiem spora dystorsja.
natomiast np. optyczne w teście:
"Zgodnie z oczekiwaniami stałoogniskowe szkło o polu widzenia nie uznawanym za potężne, nie powinno wprowadzać znaczących zniekształceń geometrycznych. W Canonie EF 1.4/50 występuje więc tylko niewielka dystorsja poduszkowa (poziom 0.65%)."
piszesz że:
Optycznie nie stwierdziłem w żadnym miejscu różnicy na korzyść 50-tki 1.4 względem 24-105 (ustawionej na ogniskową 50). Światło owszem piękna sprawa, ale w przypadku tej stałki o jakości możemy mówić od 2.0, a najlepiej od 2.8.
tyle że różnica między 4 a 2,8 to pełne 1 EV, dla niektórych różnica potężna, za którą płacą prawie dwa razy więcej za obiektyw (np. 70-200)
Porównujesz obiektywy nieporównywalne. To mniej więcej jakbyś porównywał samolot odzrzutowy do helikoptera. Jedno i drugie przecież lata.
I czy możesz jeszcze napisać co chciałeś udowodnić tym testem?
bo mi udowodniłeś że nie umiesz robić testów.
ok, zainspirowany wątkiem sprawdziłem moją 50tkę i zauważyłem coś takiego o czym Towers wpominał odnośnie 50L, mianowicie biorąc ostrość z centralnego punktu i przekadrowując tak jak sie chce, a powiedzmy używając jednego z bocnzych punktów różnicą w ostrośći jest ogromna, nie chcialem w to uwierzyć ale tak jest. Nie to żebym od razu to szkło wyrzucał na chodnik z tego powodu, ale po prostu wczsniej nie wiedziałem
bebesky - nie chcesz to tu nie właź i nie czytaj...proste.
test jest jaki jest i dlatego napisane - "domowy". Co więcej - napisane jest już w tytule co będzie w środku. Skoro wiedziałeś od początku, że test "bez sensu" to po cholerę tu właziłeś? Żeby bić pianę? nie pasuję - żałuję :D
pan.kolega
01-08-2008, 18:25
tyle że różnica między 4 a 2,8 to pełne 1 EV, dla niektórych różnica potężna, za którą płacą prawie dwa razy więcej za obiektyw (np. 70-200)
No wiec wlasnie. Poczatkujacy moga dostac zapetlenia mozgu czytajac rozne wypowiedzi na tym forum.
Dla jednych 2.8 a 4 (1 EV, pewnie mniej w 70-200) to jak niebo i ziemia a IS to o kant rozbic. Dla drugich 4 a 1.4 (3 EV) to dl/obnostka, vivat IS.
Na szczescie testy na
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=404
nie sa calkowicie wiarygodne, bo gdyby tak bylo, nie byloby wspanialych dyskusji na tym forum, kazdy by sobie kliknal i tyle. Ale jednak chyba nie oszukuja, ktos to pstryknal i tak wyszlo... a wyszlo tak, ze 50mm na 2.0 bije 24-105L na 4 nie mowiac juz o 2.8.... Przynajmniej w srodku i z tej konkretnej odleglosci.
Ja bym tak bardzo nie krytykowal Jedruli. Chce sobie po prostu chlopina udowodnic, ze moze smialo uwolnic gotowke z 50mm i nabyc cos innego...
Tłumaczę raz jeszcze - fotografia to nie tylko portrety czy śluby, ale również chodzenie po górach czy skoki spadochronowe itd. Każdy, kto jest świadomy swoich potrzeb WIE, że potrzebuje 1.4 z małą GO i o tym nie piszę zakładając, że dla ludzi tu jest to oczywiste. Dlatego nie rozpatruj porównania w kat. młotek/śrubokręt bo powtarzam - śmignij po górach dwa dni z 4-5 szkłami w plecaku plus picie plus rzeczy(odzież) i się odechciewa. Przyznasz też, że w górach RACZEJ portretów się nie robi. Tyle w temacie.
Jedrula, myślę, że nic nie musisz tłumaczyć, wystarczyło tylko napisać w pierwszym poście:
"Chodzę po górach, nie robię portretów, głównie krajobrazy i architekturę, nie zależy mi na małej GO, a na ostrości i małych aberracjach. W mojej sytuacji nie widzę więc sensu trzymania/noszenia 50 1.4 skoro mam 24-105..."
Wtedy nikt by się nie czepiał Twojego testu i Twoich wniosków, ba, nawet sam bym Ci wtedy przytaknął.
Jeśli jednak piszesz:
"Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU"
wyróżniając dużymi literami główny (jak mniemam) wniosek z testu - to nie dziw się, że wywołujesz burze na CB... Takim stwierdzeniem mieszasz tylko w głowach początkującym fotografom czytającym CB...
Takim stwierdzeniem mieszasz tylko w głowach początkującym fotografom czytającym CB...
... bo doświadczonych i tak nie przekonasz do swoich racji lub nieracji ;-)
mikie_001
01-08-2008, 19:19
sam pomysl porownywania tak roznych szkiel jest bez sensu - jakiegokolwiek, porwnywac to mozesz 24-70 z 24-105 i 50/1,4 z 50/1,2
ciekawe kiedy sie znajdzie ktos ambitny i zacznie porownywac 35 z 600 albo 16-35 z 100-400.
ja mam 24-105 i 50 - mam cos wyrzucic? kazdy ma inne zastosowanie. mam motocykl i mam samochod idac tym tropem powinienem sie pozbyc motoru, bo samochod ma dwa kolka wiecej i dlatego jest lepszy.... dzizas...
pan.kolega
01-08-2008, 19:22
tyle że różnica między 4 a 2,8 to pełne 1 EV, dla niektórych różnica potężna, za którą płacą prawie dwa razy więcej za obiektyw (np. 70-200)
No wiec wlasnie. Poczatkujacy moga dostac zapetlenia mozgu czytajac rozne wypowiedzi na tym forum.
Dla jednych 2.8 a 4 (1 EV, pewnie mniej w 70-200) to jak niebo i ziemia a IS to o kant rozbic. Dla drugich 4 a 1.4 (3 EV) to dl/obnostka, vivat IS.
Na szczescie testy na
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=404
nie sa calkowicie wiarygodne, bo gdyby tak bylo, nie byloby wspanialych dyskusji na tym forum, kazdy by sobie kliknal i tyle. Ale jednak chyba nie oszukuja, ktos to pstryknal i tak wyszlo... a wyszlo tak, ze 50mm na 2.0 bije 24-105L na 4 nie mowiac juz o 2.8.... Przynajmniej w srodku i z tej konkretnej odleglosci.
Ja bym tak bardzo nie krytykowal Jedruli. Chce sobie po prostu chlopina udowodnic, ze moze smialo uwolnic gotowke z 50mm i nabyc cos innego...
sam pomysl porownywania tak roznych szkiel jest bez sensu - jakiegokolwiek, porwnywac to mozesz 24-70 z 24-105 i 50/1,4 z 50/1,2
ciekawe kiedy sie znajdzie ktos ambitny i zacznie porownywac 35 z 600 albo 16-35 z 100-400.
ja mam 24-105 i 50 - mam cos wyrzucic? kazdy ma inne zastosowanie. mam motocykl i mam samochod idac tym tropem powinienem sie pozbyc motoru, bo samochod ma dwa kolka wiecej i dlatego jest lepszy.... dzizas...
mikie...podstawowe PYTANIE na dzisiaj kolego - czy ogniskowa 600 mm w standardzie 35 mm ZAWIERA W SOBIE ogniskową 35 mm w standardzie 35 mm?
a może przedział 100-400 mm zawiera w sobie 16 lub 35 mm???
jak sądzisz?
ale psioczycie
a mnie ten wątek bardzo się podoba, przynajmniej w tej części gdzie doświadczeni użytkownicy w/w szkieł wyrażają swoje opinie
stoję bowiem przed dylematem: 50 1.4 + 85 1.8 vs jakiś obejmujący ten zakres zoom, 24-105 wydaje się być dobrą alternatywą dla mnie i poważnie się nad nim zastanawiam, nie chodzi mi zupełnie o światło; szkło będzie miało zastosowanie w studio i pracowało w okolicach f8, dla mnie priorytet to ta słynna na CB "onanistyczna" ostrość, brak wad optycznych typu abberacja czy dystorsja oraz dobry i pewny AF i tyle (albo aż tyle:D) - na razie do 40D ale już za chwilę do FF
czy znając powyższe doradzicie coś konkretnego? 24-105 będzie dobrym wyborem?
- 24-105 4.0 - mój egzemplarz od przesłony 4.0 prezentuje się wyśmienicie w kategorii ostrość. 50-tka musi być przymknięta do 2.8, by mogła ZACZĄĆ konkurować z 24-105, i wcale nie zawsze - np. na rogach.
Abstrahując już od bezsensowności takiego porównania to proponuje wymienić 50 gdyż musiałeś trafić na wybitnie kiepski egzemplarz...
mikie_001
01-08-2008, 21:17
mikie...podstawowe PYTANIE na dzisiaj kolego - czy ogniskowa 600 mm w standardzie 35 mm ZAWIERA W SOBIE ogniskową 35 mm w standardzie 35 mm?
a może przedział 100-400 mm zawiera w sobie 16 lub 35 mm???
jak sądzisz?
nie zawiera. i co z tego?
zastosowanie 600 i 35 jest tak samo rozne jak zastosowanie 24-105 i 50 i im szybciej zdasz sobie z tego sprawe tym lepiej dla ciebie, bo zaczniesz zajmowac sie fotografia w miejsce rozwazania wyzszosci jednych swiat nad drugimi
aby bylo ci latwiej uzmyslowic sobie rozne przeznaczenie roznych obiektywow zastanow sie, jako praca domowa, jakie jest przeznaczenie 16-35L, 17-40L i 35L. dla ulatwienia dodam, ze ogniskowe zawieraja sie w sobie.
a jak juz to przemyslisz, to postaraj sie skorelowac sens porownania 24-105 z 50/1,4 z sensem porownania 600 i 35. dla ulatwienia - sens jest mniej wiecej podobny.
ale psioczycie
a mnie ten wątek bardzo się podoba, przynajmniej w tej części gdzie doświadczeni użytkownicy w/w szkieł wyrażają swoje opinie
stoję bowiem przed dylematem: 50 1.4 + 85 1.8 vs jakiś obejmujący ten zakres zoom, 24-105 wydaje się być dobrą alternatywą dla mnie i poważnie się nad nim zastanawiam, nie chodzi mi zupełnie o światło; szkło będzie miało zastosowanie w studio i pracowało w okolicach f8, dla mnie priorytet to ta słynna na CB "onanistyczna" ostrość, brak wad optycznych typu abberacja czy dystorsja oraz dobry i pewny AF i tyle (albo aż tyle:D) - na razie do 40D ale już za chwilę do FF
czy znając powyższe doradzicie coś konkretnego? 24-105 będzie dobrym wyborem?
Moim skromnym zdaniem jeśli zamierzasz faktycznie robić zdjęcia tylko przy ~f/8 to możesz w wyborze spokojnie kierować się jedynie ceną, uniwersalnością czy też wyglądem tych obiektywów, bo wg mnie pod kątem jakości / ostrości nie rozróżnisz zdjęć wykonanych wymienionymi obiektywami...
pan.kolega
02-08-2008, 07:52
Uwaga wyjasniam, prosze notowac.
EF 50 f/1.4 przy pelnym otworze ma aberracje chromatyczna podluzna. Znika ta aberracja stopniowo i powyzej f/3 raczej bardzo trudno wykryc w normalnych zdjeciach. Na filmie tez chyba o wiele mniej widac.
https://canon-board.info//brak.gif
http://img148.imageshack.us/img148/4471/clockim6.jpg]źródło (
Ostrosc byla nastawiana na guzik MODE.
Front focus-kolor zielony.
W sam raz-prawie nie ma koloru.
Back focus -kolor fioletowy.
Jezeli widac fioletowo, znaczy, ze ostrosc jest nastawiona za daleko.
AF nie jest w stanie trafic w ten punkt bez koloru, chyba, ze przypadkiem. Po prostu nie ma takiej precyzji.
Oczywiscie rozdzielczosc i kontrast na f/1.4 nie sa takie jak na f/5.6. Jednak wiekszosc marudzen, ze mydlo to nietrafiona ostrosc.
https://canon-board.info//brak.gif
http://img519.imageshack.us/img519/3563/clockallth2.jpg]źródło ([URL=http://imageshack.us)
EF 50 f/1.4 przy pelnym otworze ma aberracje chromatyczna podluzna.
To się nazywa dokładnie longitudinal (Axial) chromatic aberration (LoCA) i wygląda tak:
https://canon-board.info/imgimported/2008/08/lo_f18-1.jpg
źródło (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_za_135_18/lo_f18.jpg)
I jest to typowa cecha jasnych obiektywów. Ciemniejsze obiektywy np. zoomy typu 24-105/4 zazwyczaj mają tą wadę dużo mniejszą. Kiedyś porównywałem Tamrona 17-50 do 50/1.4 i na przysłonie 2.8 Tamron był pod tym względem zecydowanie lepszy.
pan.kolega
02-08-2008, 08:42
To się nazywa dokładnie longitudinal (Axial) chromatic aberration (LoCA) ...
A jeszcze precyzyjniej " l’aberration chromatique longitudinale " :mrgreen:
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/exclusive_features/optics_geometry_corrections/aberration
Trudniej chyba wyjasnic dlaczego to bardziej widac na pixelach niz na filmie. W kazdym razie dosyc skutecznie sie usuwa roznymi softwarami w tym Canonowym DPP.
Trudniej chyba wyjasnic dlaczego to bardziej widac na pixelach niz na filmie. W kazdym razie dosyc skutecznie sie usuwa roznymi softwarami w tym Canonowym DPP.
Tak? To weź tego swojego sampla z 50/1.4 i spróbuj usunąć to LCA w DPP, chciałbym zobaczyć rezultat. Mnie się tego jeszcze nie udało z żadnego szkła i żadnym softem usunąć.
pan.kolega
02-08-2008, 10:45
Tak? To weź tego swojego sampla z 50/1.4 i spróbuj usunąć to LCA w DPP, chciałbym zobaczyć rezultat. Mnie się tego jeszcze nie udało z żadnego szkła i żadnym softem usunąć.
Tutaj jest tak automatycznie w DXO:
https://canon-board.info//brak.gif
http://img382.imageshack.us/img382/4404/fringebcs5.jpg]źródło ([URL=http://imageshack.us)[/URL]
wziąłem na poważnie niektórych uwagi, że mam walnięty egzemplarz, i postanowiłem sprawdzić inne ujęcie - z odległości około 1 m., tematem są...butelki wody :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=142&i=img1866vi8.jpg)
50 1.4 (1.4) ISO 100, 1/80 s.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=143&i=77582151rp9.jpg)
crop ze środka (miejsce ostrzenia)
Kurcze...moim zdaniem nie jest źle, a nawet lepiej niż myślałem. Może kolega ma rację z tym działaniem AF dla 1.4?
bebesky - nie chcesz to tu nie właź i nie czytaj...proste.
test jest jaki jest i dlatego napisane - "domowy". Co więcej - napisane jest już w tytule co będzie w środku. Skoro wiedziałeś od początku, że test "bez sensu" to po cholerę tu właziłeś? Żeby bić pianę? nie pasuję - żałuję :D
Wskazuję błędy w teście.
Ale widocznie należysz do osób, które uważają swoją twórczość za świętą a każdego kto ma inny pogląd najchętniej skazałbyś na wieloletnie więzienie.
Napisałeś na forum publicznym więc nie miej pretensji że inni to czytają i podsumowują. takie ich prawo - moje również. Czytać i komentować będę to co ja chcę i w sposób jaki mi odpowiada.
Ty natomiast masz do dyspozycji funcję "ignore" z której możesz skorzystać. Wpisując na listę ignorowanych wszystkich którzy mają inne zdanie będziesz się mógł rozkoszować samymi pochlebstwami :)
Nie zabieram Ci prawa do oceniania a jedynie proponuję robić to sensownie. Wiesz - tych oceniających jest zawsze więcej. Powtarzam - wiedziałeś już po samym tytule dwie rzeczy:
- test jest domowy, więc nie robiony w laboratorium, więc również z całym dalszym tego następstwem,
- test dot. dwóch konkretnych obiektywów.
włażenie do takiego wątku tylko po to, by wrzucić swoją krytykę jest dla mnie swojego rodzaju pieniactwem, gorszym dniem, lekkim niezadowoleniem z życia (niepotrzebne skreślić)
Co do ignorowania - nie lubię i nie używam. Nie jesteś "trolem" by trzeba Cię wycinać. Wyraziłeś swoje zdanie, tyle że w moim uznaniu mało produktywne. Ot - krytyka w stylu opozycyjnym. Masz pełne prawo, tylko że co to dało?
a co daje źle zrobiony test???
a co daje źle zrobiony test???
a co tu było źle zrobione biorąc pod uwagę warunki domowe? zdjęcia wykonane w tym samym miejscu, tego samego obiektu, jedno po drugim, te same parametry, te same warunki oświetleniowe, to samo body - jedynie obiektywy różne. na podstawie nich kilka uwag. tyle...
aż tyle błędów?
ja widzę jeden zasadniczy - nie da się porównać dwóch całkowicie różnych obiektywów.
Porównanie młotka ze śrubokrętem da podobne rezultaty - błędne.
A ja nie posiadając żadnego z powyższych szkieł zarówno przed jak i po przeczytaniu tego mało wnoszącego wątku do zdjęć w ciemnym kościele wybrałbym 50 a na spacerek z żoną i dziećmi w słoneczny dzień 24-105. I żadne podobne "testy" by tego nie zmieniły...
PS. Może ktoś litościwy zamknie ten wątek? już chyba wszystko zostało tu powiedziane?
a co tu było źle zrobione biorąc pod uwagę warunki domowe?
Założenie wstępne? (że jest sens porównywać te 2 obiektywy :-))
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.