100-400 4.5-5.6 IS L czy 400 5.6 L

[popi]

Witam, nie znalazlem nigdzie takiego porownania wiec postanowilem tu napisac.

Otoz chcialem sie dowiedziec ktory obiektyw na 400mm ma lepsza jakosc bo:
100-400 na 400 ma swiatlo 5.6 i do tego stabilizacje, natomiast stalka 400mm f5.6 ma to samo swiatlo ale jest non IS. Ktory zatem jest lepszy na tych 400mm?? Bo po tym ze swiatlo to samo, a 100-400 ma IS mozna wnioskowac ze to on na 400mm bedzie lepszy, ale czy tak jest? Prosze o odp.

[stratus]

Nie będę oryginalny jeśli powiem ze to zależy do czego ma służyć. Jeśli zamierzasz wykorzystywać tylko 400 mm to brać 400mm dla mnie to szkło jest mało użyteczne ze względu na zbyt dynamiczne obiekty jakimi są samoloty.
Odpowiadając na pytanie i choć nie miałem 400mm to obstawiam że stałka będzie dawała lepszą jakość.
Warto sie zapoznać z wyszukiwarką bo jest trochę informacji na ten temat na tym forum - sam przed kupnem 100-400 prześwietliłem całe forum ale ja wiedziałem do czego jest mi ono potrzebne :)

[Krzychu]

Co rozumiesz przez jakość ? Na pełnej dziurze jakościowo stałka jest oczywiście lepsza i nie ma specjalnie z tym dyskutować, pytanie czy warto poświęcić IS i zooma dla tej różnicy ?
Zależy co fotografujesz.

[popi]

akurat chcialem jakies szklo do 1500 USD do przyrody.....

[krzychoo]

akurat chcialem jakies szklo do 1500 USD do przyrody.....

Przy Twoim obecnym stanie szkiel, nie pchalbym sie w 100-400. Masz swietny zoom 70-200, stala 400/5.6 bylaby jego dluzszym uzupelnieniem. Szczerze polecam.

[popi]

dzieki dzieki, pewnie wlasnie sie skusze na 400, myslalem o 300 f4 IS L, ale chyba 300 to troche za krotko. ale dzieki :))

[dr11]

A ja myślę, że spośród tych dwóch opcji, którą byś nie wybrał to będzie dobrze. Ja wybrałem 100-400 ze względu na większą funkcjonalność i IS (nie mam zakresu 70-200) i jestem zadowolony. Mimo że teraz praktycznie używam na nim tylko 400mm, to były sytuacje, gdzie zoom się przydał. Weź pod uwagę minimalną odległość ogniskowania, dla 400L jest to aż 3,5m. 100-400L ma 1,8m.

[krzychoo]

Ale 70-200 ogniskuje duzo blizej, poza tym na 400/5.6 jest sposob - minimalna odleglosc fot mozna skrocic dowolnym pierscieniem posrednim. Po prostu zestaw 70-200 i 400 bedzie duzo lepszy jakosciowo i bardziej funkcjonalny tym bardziej jesli sie ma dwa korpusy. W tym watku duzo sie o tym pisze: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16852&highlight=300+400

[popi]

dwa korpusy to na prawde duzo daje :)

[Filla Kris]

czesc
wydaje mi sie ze ten link pomoze troche w wyborze.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
Mi pomogl na korzysc stalki. innym czynnikiem byl tez ciezar zooma. moze nie wiele ale jednak.
pozdrawiam
krzys

[Krzychu]

Jeszcze jedno - pompka (push-pull) w 100-400 pompuje do korpusu sporo powietrza w czasie zoomowania łącznie z wszelakim syfem...

[muflon]

Przy Twoim obecnym stanie szkiel, nie pchalbym sie w 100-400. Masz swietny zoom 70-200, stala 400/5.6 bylaby jego dluzszym uzupelnieniem.
Popieram. Mając 70-200/2.8IS, z założeniem że "do przyrody" i (ważne) jeśli to Manfrotto w podpisie służy do czegoś więcej niż podpierania się ;-) to bez dwóch zdań 400/5.6L.

[Fotos]

Chodza plotki, ze bedzie w tym roku nowy 100-400 z poprawiona stabilizacja. Jesli bedzie to niebawem, moze warto chwile poczekac. W 400/5.6 IS nie wierze, ale fakt ze obecny jest coraz trudniej dostepny. Jesli chodzi o ostrosc to zdarzaja sie egzemplarze 100-400 porownywalne z stalka, ale stalka ma w moim odczuciu lepszy AF.

[Reason]

Tylko stałka :)
Jest rewelacyjna.

[fyrste]

może miałem pecha ale 100-400 które miałem w ręce było bardzo, bardzo przeciętne... jakby kosztowało 2 tyś to może byłoby ok :))))