Zobacz pełną wersję : sample z tele
Witam,
rozważam zakup niedrogiego tele, przeczytałem chyba już wszystko (lub prawie) co znalazłem na forum, pogooglowałem i mam ogólny zarys tego co bym chciał i na co mogę sobie pozwolić ;). Wybór rozstrzygnie się pomiędzy:
- Sigma 70-300 f/4-5.6 APO Macro Super II
- Canon 100-300 f/4.5-5.6 USM
- Canon 70-200 f/4 L
Znalazłem sporo sampli na sieci, ale zależałoby mi na samplach tego samego obiektu przy minimalnym i maksymalnym zbliżeniu, nie wiem, czy 200 mm mi wystarczy. Obiektyw będzie służył do zdjęć przyrody, głównie w lesie, często późnym popołudniem, ale ze statywem. Wiem, że cena 70-200 jest sporo większa od pozostałych, ale kuzyn jest akurat w USA i mógłby przywieźć. A może ktoś wie, gdzie w NY lub oklicach (najlepiej Newark) najtaniej kupić sprzęt foto?
Jeśli ktoś mógłby zrobić parę fotek ww. obiektywami przy maksymalnym i minimalnym zoomie i wysłać mi na priv będę zobowiązany.
Pozdrawiam.
Ta ja też bym się nie zastanawiał i brał 70-200/4l bardzo dobry obiektyw co prawda wolałbym 2,8 ale cóż cena odstrasza
tak, wiem, że z tych 3 L będzie najlepsza, ale na moje potrzeby może być za krótka, dlatego szukam takich sampli o których pisałem, więc nie wiem, czy nie wziąć sigmy i zbierać na coś dłuższego, a może wziąć Lkę i zastosować konwerter? Co wy na to?
Nie no Twoje pytanie jest totalnie retoryczne. W zaden sposob nie mozna porownac Lki to Canona 100-300 a juz napewno nie do Sigmy bo to sa w ogole rozne polki (Sigma np 3x tansza od 70-200).
Teraz co do dlugosci ... ogolnie roznica miedzy 200 mm a 300 mm jest niewielka. Jak poszukasz to na forum jest takie zdjecie (chyba Kuchatek wrzucal) pokazujacy kadr przy 100, 200 i 300 (szukaj po slowie "makro" jakas byla dyskusja na temat kropa i skali odwzorowania). Jednak do zdjec przyrody to moze byc troche za malo. Tyle ze 70-200 da duzo lepszej jakosci zdjecie przy 200 mm niz Sigma czy Canon przy 300 mm. A po dokupieniu konwertera dostaniesz interesujacy Cie zakres ogniskowych o duzo lepszej jakosci (mowie o x1,4).
Moze jednak jesli bierzesz pod uwage tylko przyrode szarpnalbys sie na stalke 300 albo 400 ?
gdzies na forum byly sample (napewno jedne z nich robil kavoo) z przedstawieniem kadru i narysowanymi roznymi ogniskowymi chyba 100 200 300 i 400 tylko gdzie to bylo moze gdzies o 100-400L
ten canonowski 100-300 jest bardzo przyzwoity optycznie :) sam go też posiadam i jestem zadowolony
na stałkę się na pewno nie szarpnę, bo mój budżet się zbuntuje, nawet 70-200 to trochę ekstrawagancja finansowa w tej chwili, no ale w USA to jest ok. 550 USD, więc jakoś to jeszcze przełknę. Szkło nie będzie tylko i wyłącznie do przyrody, ale przede wszystkim, zwłaszcza do zwierzaków. Czyli 70-200 + konwerter (dlaczego 1.4 a nie 2?) będzie ok? Dlatego wymieniłem dwa pozostałe, bo pomyślałem, że może wziąć np Sigmę i zbierać na coś większego, np 100-400 L Canona.
Jeszcze jedno, jak duża różnica w głośności jest między sigmą a canonem? zwierzaki w lesie słyszą niestety wyjątkowo dobrze ;-)
nie mam co prawda identycznych sampli ze C100-300 i S70-300 ale mialem wlasnie tego canona i wymienilem na sigme. Nie wiedzilalem czy dobrze robie ale w tej chwili mam juz sigme i czuje ze jest lepiej. Fak - sigma jest jednak znacznie wolniejsza od USM ale w porownaniu z moim egzemplarzem canonem rysuje lepiej.
(dlaczego 1.4 a nie 2?)
Jeszcze jedno, jak duża różnica w głośności jest między sigmą a canonem? zwierzaki w lesie słyszą niestety wyjątkowo dobrze ;-)
Po zalozeniu x2 czyli przy f8 moga wystapic problemy z AF chociaz z tego co pamietam byly tu osoby ktore pisaly ze ten zestaw dziala.
Co do glosnosci to jest to sprawa mocno subiektywna. Sigma jest dosyc glosna ale czy przeploszy zwierzeta trudno powiedziec.
Po zalozeniu x2 czyli przy f8 moga wystapic problemy z AF chociaz z tego co pamietam byly tu osoby ktore pisaly ze ten zestaw dziala.
Sa konwertery ktore 'klamia' i AF wtedy dziala. Nie pamietam ktore.
Co do glosnosci to jest to sprawa mocno subiektywna. Sigma jest dosyc glosna ale czy przeploszy zwierzeta trudno powiedziec.
Qrka... jak ja bym chcial zlapac sarne alboco to bym jednak manualnie ostrzyl :roll: .
Sa konwertery ktore 'klamia' i AF wtedy dziala. Nie pamietam ktore.
Qrka... jak ja bym chcial zlapac sarne alboco to bym jednak manualnie ostrzyl :roll: .
Nie mozna ostrzyc manualnie bo sie rusza reka ... tylko af wchodzi w gre.
P.S.No chyba ze sie siedzi w namiocie do obserwacji ale raczej tez nie.
można jeszcze siedzieć na ambonie myśliwskiej i nawet statyw postawić :-)
można jeszcze siedzieć na ambonie myśliwskiej i nawet statyw postawić :-)
Tez fakt tak czy inaczej ostrzenie reczne odpada bo kazdy zbedny ruch moze ploszyc zwierza
zaręczam, że efekt końcowy będzie jakościowo wiele lepszy z 200mm Lki niż z 300mm Canona czy Sigmy.
i mi sie tak wydaje ze lepiej lekko powiekszy 200mm niz zmniejszac 300mm pozatym taka stalka 200 ze swiatlem 2.8 to jest cos co moze byc niezastapione w lesie gdzie raczej jest ciemno, no chyba ze sarna wyjdzie na polane, pole...szybciutki AF a zawsze mozna zalozyc konwerter x2 i miec 400mm tez z calkiem niezlym swiatelkiem
czyli powiększona fota z końca Lki 200 f/4 będzie lepsza niż z końca 300 pozostałych dwóch? mniej więcej o to mi chodziło, stąd cały mój dylemat. Cena tej Lki jeszcze nie jest tak powalająca, na 2.8 mnie nie stać na razie.
A co do pytania o ostrzenie i głośność, być może jest głupie, ale każdy twierdzi, że sigma jest dużo głośniejsza, a jak próbowaliście podejść zwierzaki w jego naturalnym środowisku, to wiecie, że słyszą niewiarygodne rzeczy :), a już bardzo są wyczulone na odgłosy nietypowe w środowisku, jakim jest niewątpliwie praca sprzętu foto.
Czy ktoś z forumowiczów posiada może wymienioną L kę i jeden z dwóch pozostałych obiektywów? chciałbym porównać fotę tego samego obiektu przy maks przybliżeniu.
Pozdrawiam
Wojtek
A co do pytania o ostrzenie i głośność, być może jest głupie, ale każdy twierdzi, że sigma jest dużo głośniejsza, a jak próbowaliście podejść zwierzaki w jego naturalnym środowisku, to wiecie, że słyszą niewiarygodne rzeczy :)
Obawiam sie ze predzej sie wystrasza trzasku lustra niz warczenia autofocusa.
Obawiam sie ze predzej sie wystrasza trzasku lustra niz warczenia autofocusa.
wszystko zalezy od tego jakie zwierzaki.
Np borsuk nie reagowal na blysk lampy, trzask EOSa 30 zwracal jego uwage, ale nie powodowal ucieczki.
Sarny robione z ambony z odleglosci okolo 25 metrow, nie reagowaly na delikatne, powolne ruchy (ostrzenie manualne) ale klapanie lustra je niepokoilo - nie powodujac jednak ucieczki.
Bobry na najlzejszy dzwiek, klepaly ogonem w wode i tyle je bylo widac.
wszystko zalezy od tego jakie zwierzaki.
Np borsuk nie reagowal na blysk lampy.....
Sarny robione z ambony z odleglosci okolo 25 metrow, nie reagowaly na delikatne, powolne ruchy (ostrzenie manualne) ale klapanie lustra je niepokoilo - nie powodujac jednak ucieczki.
Bobry na najlzejszy dzwiek, klepaly ogonem w wode i tyle je bylo widac.
zauważyłem, że zwierzyna w dużo mniejszym stopniu zwraca uwagę na światło niż hałas, ostatnio wracając późnym wieczorem z lasu trafiłem wiązką światła z latarki na sarnę i zdębiała, podszedłem do niej na jakieś 10-15 m., dopiero wtedy ruszyła.
Z tego wszystkiego wynika, że jednak lepiej będzie zainwestować te kilkaset (ok. 800-900) PLN więcej i kupić tę Lkę. Jeszcze tylko pytanie o konwerter: jaki? czy między konwerterami różnice w jakości uzasadniają różnice w cenach? co polecacie?
Czy ktoś mógłby zrobić mi sampla w wysokiej jakości taką Lką na 200 i podesłać na priva?
Pozdrawiam
Wojtek
Akurat miałem na myśli 70-200/4L - o 70-200/2.8L przez "grzeczność" nie wspomniałem
ale ja o stalce pisze 200mm f/2.8 jest niewiele drozsza (w USA jakies $80) od 70-200 f/4.0 a duzo lepsza
ale ja o stalce pisze 200mm f/2.8 jest niewiele drozsza (w USA jakies $80) od 70-200 f/4.0 a duzo lepsza
Zwlaszcza jak Ci jakis cholerny zwierzak podejdzie na 10 metrow i nie miesci sie w kadrze:)
Oczywiscie ten obiektyw jest optycznie duzo lepszy od 70-200/4 (choc nie wiem ilu z nas na zdjeciach 30x40 by je rozroznilo). Ale w specyficznych warunkacj np: fotografia z zasiadki zoom moze decydowac czy bedziemy mieli zdjecie czy nie.
Czyli taki punkt widzenia o "lepszosci" przez pryzmat zastosowan:)
Zwlaszcza jak Ci jakis cholerny zwierzak podejdzie na 10 metrow i nie miesci sie w kadrze:)
...
fotografia z zasiadki zoom moze decydowac czy bedziemy mieli zdjecie czy nie.
Czyli taki punkt widzenia o "lepszosci" przez pryzmat zastosowan:)
to jest 'tylko' kwestia jak długo będziemy siedziec :mrgreen:
to jest 'tylko' kwestia jak długo będziemy siedziec :mrgreen:
Pewnie :)
tylko w efekcie mozesz zamiast saren o swicie miec sarny w dzien albo zamiest saren o zmroku sarny w nocy:)
Zwracam uuwage na ta przydatna ceche zooma bo sam wysiedzialem kiedys swoje w zasiadce na borsuka i okazalo sie ze skubany urzedowal tak blisko ze musialem obiektywy zmieniac. A zmrok zapadal i coraz mniej swiatelka bylo:)
Pozdrawiam
Oczywiscie ze zoom w szkle jest lepszy wszedzie tam gdzie zoom nozny nie jest mozliwy do zastosowania ale swiatelko 2.8 zamiast 4 bardzo kusi, przez co np w 20d jest czulszy (przez co szybszy) AF, sczegolnie przy zdjeciach o swicie /zmroku moze byc zauwazalne krotsze czasy.... no ale ja to teoretyk (nie 100% ale zawsze) jestem :mrgreen:
Jak zwykle wybor nalezy do kupujacego... najlepszym rozwiazaniem jest posiadanie kilku body z zapietymi roznymi obiektywami :-)
Zwlaszcza jak Ci jakis cholerny zwierzak podejdzie na 10 metrow i nie miesci sie w kadrze:)
zgadza się, na takie okazje zoom chyba jest lepszy od stałki, przynajmniej z praktycznego punktu widzenia, poza tym, na pewno 2.8 jest lepsze od 4, no ale zawsze coś będzie lepsze, a poza względami użytkowymi sprzętu jest jeszcze "drobny" szczegół jego ceny :)
Nie mozna ostrzyc manualnie bo sie rusza reka ... tylko af wchodzi w gre.
Nie wiem skad masz szklo z tak ciezko ruszajacym sie pierscieniem focusa ze cala reka musisz ostrzyc, i to pewnie wraz z ramieniem bo samym nadgarstkiem nie dasz rady? ;) , ale ja potrafie jednym palcem (wskazujacym, pozostale palce trzymaja szklo przed pierscieniem focusa) w swoich szklach ostrzyc manualnie, dokladnie i powoli.
AF z USM - no tez moze byc... ale o wiertareczce Sigmy mozna chyba zapomniec 8)
Lustro w 20d z L-kami ktore maja gumowa uszczelka jest troche cichsze i przytlumione...poza tym zawsze mozna zawinac aparat w jakis pochlaniacz dzwiekow z pianki :mrgreen: albo :!: zrobic taką tarcze z dziura na obiektyw powiedzmy 40x40cm pomalowaną w moro (chyba to opatentuje) jak ma takie dzialo
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.bornesulinowo.pl/Galeria/dzialo_2.jpg)
wiadomo chodzi o ta oslone dla obslugi 'dziala' tylko skala nie ta bo obiektyw mniejszy od lufy
dzwiek bedzie sie od niej odbijal w druga strone a i przy okazji troche ruchow palcami i glowe fotografa zasloni
no i co wy na to? moze byc chyba niezle!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.