Zobacz pełną wersję : Canon 24-70 vs Sigma 24-70 na 350D i 5D
sebcio80
14-07-2008, 07:29
Przez 2 lata byłem użytkownikiem tandemu 350D + Sigma 24-70 F/2.8 EX DG Macro. Ze szkła byłem raczej mało zadowolony, ale na lepsze nie było mnie stać…Sigma była fatalna na szerokim kącie, miała kłopoty z ostrzeniem na zakresie 24-27m (gigantyczny FF) na pozostałym zakresie ogniskowych ostrzyła ok, znaczy się wolno i mało precyzyjnie, ale w miarę. Nawet jak wyostrzyła to lewy dolny róg cały był zblurowany tak ze uniemożliwiało to praktycznie robienie zdjęć w poziomie… chyba, że kadrowała się tak, aby w dolnym lewym rogu nic nie było… pionowo jakoś dało się focić. Zdjęcia grupowe robiłem kitem 18-55 bo był to prostu lepszy.
Ostatnio zakupiłem 5D i domyślając się, że jak do niego podłączę Sigmę to będę mógł już w ogóle przy pełnej klatce zapomnieć o szerokim kącie, zaopatrzyłem się też w Canona 24-70.
No i jakie było moje zdziwienie, gdy na 5D Sigma na najkrótszych ogniskowych bije na głowę Canona, który jak na szkło na 4000 zł jest słabe… ale lepszego niby nie ma. Od 35 mm Canon jest lepszy, ale nie znaczy to, że dobry, rogi ma słabe i szczerze mówiąc na cholerę mi pełna klatka jak i tak trzeba kadrować do APS-C żeby było ok.
W sumie trochę żałuję, że nie zmieniłem systemu na Nikona, Canon ewidentnie nie umie zrobić dobrego szerokiego kąta, bo przecież stałki 14mmL, 24mmL i 16-35L to tez przeciętne szkła. Aż łzy płyną jak widzi się Nikkora 14-24…
Ale do rzeczy.
Oto linki do zestawienia testów:
test na 350D (http://img237.imageshack.us/my.php?image=test350dci8.jpg)
test na 5D (http://img210.imageshack.us/my.php?image=test5dol7.jpg)
Wniosek nasuwa się bardzo prosty. Obiektywy Sigma nie tylko są sobie nie równe, ale też każda sztuka może działać inaczej z każdym body.
Ogólnie jak komuś bardziej zależy na szerokim kącie, nie zależy mu na precyzji i szybkości AF to śmiało może kupować Sigmę.
Może w najbliższym czacie pofotografuje testowo jakieś widoczki.
ryszard_ochódzki
14-07-2008, 09:11
A nie mógłbyś zrobić normalnych zdjęć? Te kreseczki i punkciki nie bardzo mnie przekonują. To nie jest złośliwość tylko prośba bo wg mnie różnica między tymi szkłami jest bardzo duża.
Ja porównywałem zdjęcia z C 24-70 i tamron 28-75 na FF i różnica była jednak spora na korzyść eLki.
Oczywiście dyskutujemy teraz tylko o zoomach :)
sebcio80
14-07-2008, 11:26
Cóż. Dopóki nie podpiąłem Sigmy pod 5D tez nie wierzyłem wszystkim testom, które pokazują ze Sigma jest podobna optycznie (optyczne.pl) lub nawet lepsza (photozone) od Canona. Ale tak jest.
Ważne tylko oby sprawdzić ją dokładnie ze swoją puszką. No i być gotowym na wooolny i mało dokładny AF. Dziwne ze Sigma nie wydala 24-70 z HSM, a daje silniki HSM do fisheye gdzie jest on w ogóle nie potrzebny.
marekk_ok
14-07-2008, 13:00
Cóż. Dopóki nie podpiąłem Sigmy pod 5D tez nie wierzyłem wszystkim testom, które pokazują ze Sigma jest podobna optycznie (optyczne.pl) lub nawet lepsza (photozone) od Canona. Ale tak jest.
Ważne tylko oby sprawdzić ją dokładnie ze swoją puszką. No i być gotowym na wooolny i mało dokładny AF. Dziwne ze Sigma nie wydala 24-70 z HSM, a daje silniki HSM do fisheye gdzie jest on w ogóle nie potrzebny.
Przyznam (zakladajac iz test byl robiony poprawnie) ze jestem "troche" zaskoczony :confused:
Wydajac nie mala kase na 24-70 Canona oczekiwalbym lepszych rezultatow.
W sumie trochę żałuję, że nie zmieniłem systemu na Nikona
przecież jeszcze nic straconego
Trzeba było wierzyć testom i nie wywalać w błoto kilku tysięcy złotych
Przecież tyle osób pisze że canon ma słabe obiektywy, że sigmy, sony, nikory są znacznie lepsze a ludzie z uporem maniaka kupują canony.
Czyżby to jakaś nowa forma samoudręczenia?? w stylu "kupię canona będę miał na co narzekać"
Przecież to jest oczywiste :shock:,że do konkretnego egzemplarza body 5d trzeba dobierać optykę canona , ja to już dawno odkryłem i inaczej żadnego obiektywu nie kupuję :wink:,A propos c 24-70/2.8 dopiero trzecia sztuka była ok , powiem więcej okazała się lepsza od c 24-105/4 , którą miałem , a jeszcze wcześniej była właśnie sigma 24-70/2 i bardzo słabo sprawowała się na 5d , na 350d było ok.
Ja też podpinałem Sigmę 24-70 pod 5d. Powiem krótko - nie mam dobrych doświadczeń, nawet sample gdzieś się zachowały (na cropie chodziła w miarę dobrze).
Cóż. Dopóki nie podpiąłem Sigmy pod 5D tez nie wierzyłem wszystkim testom, które pokazują ze Sigma jest podobna optycznie (optyczne.pl) lub nawet lepsza (photozone) od Canona. Ale tak jest.
a czy przypadkiem na optycznych nie testują szkieł na cropowych body a nie na FF?
owszem, na 20D w przypadku Canona.
A ostatnio dołożyli 1 dmkIII ...
Podepnę się z pytaniem tutaj :)
A jak się do tego wszystkeigo ma Tamron 28-75 2.8 ?
Mam go teraz z 40D i jestem zadowolony, lecz niedługo przesiadam się na 5D (lub następcę ;) ) i zastanawiałem się nad Canonem 24-70... Czy warto dopłacić czy może Tamron równie dobrze się spisze z 5D nie nie trzeba będzie w L inwestować??
Pozdrawiam
oszczepnik
16-08-2008, 23:34
JA chyba mam szczęście, bo mój 24-70 L działa pięknie od 24 i nie narzekam,, używam z 40D i nie miałem możliwości sprawdzić na FF ale już jakiś czas temu doszedłem do wniosku, że trza fotki trzaskać a nie zamartwiać się czy szkło ok czy nie. Obejrzałem test na FF i wg mnie tragedii nie ma Sigma jest może ciut lepsza, ale ja nie zamieniłbym AF Sigmy na Canona, poza tym zawsze można pewne rzeczy podretuszować, nie przesadzajmy z tymi bublami ze stajni Canona.
Ftoki robic Panie i Panowie !!!fotki robić :)
pozdro
Podepnę się z pytaniem tutaj :)
A jak się do tego wszystkeigo ma Tamron 28-75 2.8 ?
Mam go teraz z 40D i jestem zadowolony, lecz niedługo przesiadam się na 5D (lub następcę ;) ) i zastanawiałem się nad Canonem 24-70... Czy warto dopłacić czy może Tamron równie dobrze się spisze z 5D nie nie trzeba będzie w L inwestować??
Pozdrawiam
Wg mnie brać canona ponieważ lepsza optyka i AF ale bez sprawdzenia jak działa z puszką 5d to nie polecam , chyba ,że następca 5d będzie miał kalibrację AF :wink: ale też bym sprawdził dla pewności :mrgreen:.
[QUOTE=kosa666;513118]Podepnę się z pytaniem tutaj :)
A jak się do tego wszystkeigo ma Tamron 28-75 2.8 ?
U mnie działa bardzo dobrze i ja polecam przynajmniej sobie potestować.
właśnie, warto wymieniać tego tamrona na 24-70L? czy lepiej zamiast tego dokupić 70-200 2.8. Moja najdluzsza ogniskowa to 85mm, jakoś nie tęsknię za tele, ale jest jakas kasa na to więc się zastanawiam.
szkiełko do 5d
Quadrifoglio
17-08-2008, 17:46
właśnie, warto wymieniać tego tamrona na 24-70L? czy lepiej zamiast tego dokupić 70-200 2.8. Moja najdluzsza ogniskowa to 85mm, jakoś nie tęsknię za tele, ale jest jakas kasa na to więc się zastanawiam.
szkiełko do 5d
Warto.
99% celność AF, inna plastyka i kolor, budowa L ki.
oszczepnik
17-08-2008, 22:01
właśnie, warto wymieniać tego tamrona na 24-70L? czy lepiej zamiast tego dokupić 70-200 2.8. Moja najdluzsza ogniskowa to 85mm, jakoś nie tęsknię za tele, ale jest jakas kasa na to więc się zastanawiam.
szkiełko do 5d
Oj tak szkło boskie, ja chciałbym, żeby moje Ele były tak pewne i dawały taki obraz jak właśnie 70-200 2,8. Śmiało brać i tylko się cieszyć, warte każdej złotówki, dolara czy czego tam chcecie :D
pozdro
Mogę tylko potwierdzić,że optycznie 70-200/2.8 L jest lepszy od 24-70/2.8 L a z 5d to świetnie śmiga :D
Mogę tylko potwierdzić,że optycznie 70-200/2.8 L jest lepszy od 24-70/2.8 L a z 5d to świetnie śmiga :D
Ja jestem z 24-70L bardzo zadowolony i nie zamieniłbym go na żadne inne szkło z tego zakresu(chyba, że na 16-35 z 5D). Tylko stałki go przerastają!
Co ciekawe, plastyka obrazu i kolory sa jednak jeszcze ciut lepsze na 70-200L!
PS. Ogromna różnica jest widoczna po zmianie 30/40D na 5D. Te same szkła nabierają całkiem nowego wyrazu!
Ja jestem z 24-70L bardzo zadowolony i nie zamieniłbym go na żadne inne szkło z tego zakresu(chyba, że na 16-35 z 5D). Tylko stałki go przerastają!
Co ciekawe, plastyka obrazu i kolory sa jednak jeszcze ciut lepsze na 70-200L!
PS. Ogromna różnica jest widoczna po zmianie 30/40D na 5D. Te same szkła nabierają całkiem nowego wyrazu!
Jeżeli już wspominasz 16-35II ( jak się domyślam) to musisz wiedzieć ,że ten obiektyw ma lepszą rozdzielczość niż 24-70 na przysłonie 24 :wink:, 35 za to jest lepszy w 24-70 :-D.
Pozdrawiam.
Jeżeli już wspominasz 16-35II ( jak się domyślam) to musisz wiedzieć ,że ten obiektyw ma lepszą rozdzielczość niż 24-70 na przysłonie 24 :wink:, 35 za to jest lepszy w 24-70 :-D.
Pozdrawiam.
koraf - miałeś na myśli ogniskową, a nie przysłonę.
Po drugie - jak to w życiu bywa - zależy od egzemplarza:wink:
koraf - miałeś na myśli ogniskową, a nie przysłonę.
Po drugie - jak to w życiu bywa - zależy od egzemplarza:wink:
ARN oczywiście ogniskową - :oops:;-) , i z drugim również jak najbardziej wszystko się zgadza pisałem o swoich egzemplarzach.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.