Zobacz pełną wersję : zmiana kita
Nadeszła pora na zmianę kitowego 18-55 IS do 450 d
Moje wybory to
Sigma 18-50 f/2,8 EX DC Macro
Sigma 24-70 f/2,8 EX DG Macro
Tamron 17-50 f/2,8 XR Di-II Asp
dlaczego zmieniam?-za ciemny,w pewnych warunkach ośw.
zakres do 50 -70 bo mam jeszcze 55-250 IS(jestem całkiem zadowolony )
Proszę o poważne porady .Aha.. budżet do 1500 PLN
Witam,
również mam problem co wybrać do 450D zamiast kitowego. Z Tamrona prawdopodobnie zrezygnuję z powodu serwisu, o którym tyle naczytałem się na tym forum ...
P.S. Pierwszy post ;)
Moim zdaniem 17(18)-50 bedzie najlepszy. Ale czy Tamron czy Sigma - na to pytanie jednoznacznie nie da się odpowiedzieć. Poczytaj opinie na temat obydwu obiektywów, popatrz sobie na testy, na forum już było tego trochę. Generalnie obydwa obiektywy mają przeciętne autofocusy (ostrość szybkość). Myśle ze za ca. 1500zł możnaby wyhaczyc używane 17-40L (nawet na gwarancji) no ale już nie bedzie f2.8. Jesli koniecznie musza byc nowiutkie ze sklepu to przejdz sie i wypróbuj oba jednoczesnie. Na monitorze komputera wszystko wyjdzie Ci jak kawa na ławę.
PS. Jak Ci zależy na świetle to jest jeszcze Sigma 17-70 2.8-4.0 (całakiem przyzwoity obiektyw).
wyszukać:
http://canon-board.info/search.php?query=17-50&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-50mm&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=18-50&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=18-50mm&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-55&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-55mm&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-70&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-70mm&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-85&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?query=17-85mm&titleonly=1
i czytać, czytać czytać.... nikt za Was koledzy nie wybierze.
marekk_ok
08-07-2008, 11:25
A ja mysle ze jeszcze moderator nie zdazyl tu zajrzec :eek::-)
PS
Jednak zdażyl i nie zamknął :o
testy sigmy 24-70 są zachęcające nie jestem fanem bardzo szerokich kątów ale
cięzko znaleść opinie użytkowników na jego temat
sigma 17-70 też biorę pod uwagę ale nie poruszałem tematu bo dość dużo na ten temat napisano
A ja mysle ze jeszcze moderator nie zdazyl tu zajrzec :eek::-)
dawno nie było, a są nowi zainteresowani :-)
niech sobie znowu raz tasiemiec poleci :lol:
zobaczymy, gdy świeża krew na forum przydyskutuje ten temat od nowa to może odkryją jakąś "Amerykę" ;-)
bardzo interesują mnie opinie o sigmie 24-70
bardzo interesują mnie opinie o sigmie 24-70
http://canon-board.info/search.php?query=sigma+24-70&titleonly=1
Sigma 24-70 ma dosyć wąski dół co będzie miejscami uciążliwe. Serwis Tamrona rzeczywiście to padaka, jednak nie odsyła się ich specjalnie dużo. Moim zdaniem to podobny odsetek jak u innych firm, jednak u Tamrona to się ciągnie i ciągnie. Ja zaryzykowałem i nie żałuję. Szkiełko chodzi jak złoto, a zdjęcia z niego bardzo mnie satysfakcjonują pod względem ostrości jak i pod względem kontrastu. AF nie jest taki zły jak się mówi. Nie jest to USM, ale nie jest to też 50 1.8 Sigma natomiast ma w porównaniu do Tamrona znacznie gorsze rogi obrazu, a do tego jest droższa. Ciekawą opcją jest 17-70. Masz i dobry dół i wąską górę, nie najgorszy AF i dobry optycznie obiektyw. Niestety coś za coś... 2.8-4 zakres. Nie jest on zły jednak stałe światło 2.8 jest nie do przecenienia. Wybór należy jednak do Ciebie ;) Ja swojego jak wspomniałem - nie żałuje.
PS. test sigmy 24-70 masz na optyczne.pl http://www.optyczne.pl/72.1-Test_obiektywu-Sigma_24-70_mm_f_2.8_EX_DG_Macro.html
Jeżeli mu wierzyć to druga połowa zakresu jest używalna dopiero od ~4.0-4.5 zatem lekka lipa...
Ja osobiście bym rozmyślał pomiędzy T17-50 a S17-70..
bardzo interesują mnie opinie o sigmie 24-70
Proszę bardzo :
http://canon-board.info/showthread.php?t=11716&page=2&highlight=sigma
http://canon-board.info/showthread.php?t=13407
Co prawda nie za dużo, ale zawsze coś.
Sigma 17-70 - 1200zeta
Tamron 17-50 - 1300zeta
Sigma 24-70 - 1400zeta
Nie lepiej wziac elke 17-40 lekko uzywana za ok 1600 lub nowa za 2000?
brałem też pod uwagę sigmę 17-70 (niezły jest - pstryknąłem kilka fotek ) ale ostatecznie kupiłem Canona 24-105/4 L IS- niestety znacznie przekracza 1500zł. Co do światła 2,8 to nie za często się używa- zwłaszcz w zoomach. Osobiście wolę lepszą optykę zakupic. Body jakoś łatwiej wymienić - ponoć.;-)
a jeszzcze jedna sprawa, jak nie masz zamiaru zmieniac puszki to kup sigme czy tamrona, ale jesli w przyszlosci masz zamiar kupic cos z 5fps lub wiecej to sigma sie niestety nie nada. Sigmy i tamrony tokiny sa tak skonstruowane ze nie wytrzymują wspolpracy z aparatami o duzej szybkosci migawki. znajomy uzywaj z d70s sigmy 70-200 2.8 a jak kupil d2h to mu sie zepsula po 2 tygodniach. w serwisie naprawili i wlasnie powiedzieli, aby sigm nie uzywac powyzej 5fps, a nawet 5 to czasem za duzo. Od tego czasu znajomy nie kupuje zadnej sigmy........ ja niestety bede zmuszony kupic sigme fisheye, ale nie bede uzywal zdjec seryjnych...
marekk_ok
08-07-2008, 13:25
... w serwisie naprawili i wlasnie powiedzieli, aby sigm nie uzywac powyzej 5fps, a nawet 5 to czasem za duzo....
Czy to byl oficjalny serwis sigmy? Jakos ta informacja jest troche "dziwna" :confused: - czy ktos jeszcze sie spotkal z zaleceniami iz szkla sigmy to tylko do 5fps???
tak to byl seriws autoryzowany sigmy.... mam wielu znajomych fotoreporterow z warszawy, akurat dysponujących nikonami, którzy mowia ze sigmy nigdy nie kupią bo się sypie przy szybkiej migawce
W tej cenie mogę polecić jeszcze Tamrona 28-75/2.8 , chociaż wąsko na APS-C. Zaletą jest przygotowanie do współpracy z analogiem jak i matrycami o rozmiarze 35mm.
Miałem przez krótka chwilkę zrobić kilka zdjęć Tamronem 17-50/2.8 i całkiem nieźle sobie radził.
mam pytanie czy ta sigma nada sie do 5D
faktycznie dobrą opcją jest canon 17-40 jeżeli dostanę go za 1600-1700
a jeżli chodzi o sigmę 17-70 to szczerze powiedziawszy im więcej czytam o niej to tak naprawdę 50 do 50 opinii dobrych i złych może coś więcej o tej sigmie -będę bardzo wdzięczny za informacje
Blindseeker
08-07-2008, 14:26
Nada się (oczywiście sigma 24-70).
mam pytanie czy ta sigma nada sie do 5D
24-70/2,8 - TAK
18-50/2.8 - NIE.
na przyszłość precyzuj pytania!
mam problem czy kupić 17-40l czy sigme 24-70 do 5d
coz mialem podobny dylemat jak autor
opisze swoje podejscie do tego tematu
myslalem o tamim 17-50 i sigmie 17-70
rzeczywiscie tami ma swietne opinie, kusilo mnie swiatlo 2,8 i ostrosc
sigma tak szeroko sie nie interesowalem po testach z tamronem
pozyczylem od kumpla (400D) tego tamrona, na mojej puszce (30D) byly problemy z ustawianiem ostrosci obiektyw nie trafial
(portrety ,martwa natura itp, nie zdjecia onanistyczne linijek czy olowkow)
po tych perypetiach zaczalem myslec czy potrzebuje swiatla 2,8 i czy faktycznie to musi byc tamron (problemy z serwisem)
nie robie slubow, nie bawie sie w reporterke w ciezkich warunkach oswietleniowych, a nawet jesli to nie mam z tego kasy i moge podbic iso - nic nie trace
dodam ze u wlasciciela tamron ostrzyl idealnie (wiec jesli sie na niego zdecydujesz czeka cie dobor szkla do puszki)
zainteresowalem sie eLka ktora budzi kontrowersje 17-40L
poszedlem do sklepu podpialem pierwsza z brzegu
ostrzy idealnie i szybko,
podpialem druga to samo,
szkoda mi jednak bylo tyle kasy wydawac na nowe szklo wiec kupilem uzywane
jestem bardzo zadowolony
jakosc obrazu, plastyka i wykonanie!!! obiektywu zadowala mnie niesamowicie ,a nie utrzymuje sie z fotografii
to ze ma swiatlo f4 takze nie stanowi dla mnie przeszkod bo tego po prostu nie potrzebuje.
Za szklo zaplacilem 1700 PLN
Teraz sie ciesze, robie foty i nie mam dylematow onanistycznych.
Reasumujac potrzebujesz NAPRAWDE swiatla 2,8 szukaj tamrona ktory bedzie chodzil z twoja puszka, ew rozwaz 50/1,8 canona.
Nie potrzebujesz tego poszukaj wpomnianej przeze mnie eLi za dobre pieniadze.
pozdrawiam JA 8-)
Generalnie polecam nie spieszyć się z zakupem szkiełek, lepiej poczekać kilka miesięcy i kupić dobrego canona niż borykać się z problemami technicznymi i dylematami gdzie sprzedać posiadanego np. tamrona żeby odzyskać trochę kasy.
Testowałem Sigme kupiłem tamrona a teraz zbieram na canona ....... oszczędźcie sobie tego, jakość canonów jest powalająca w porównaniu z konkurencją
ya generalnie powiem tak. unikajmy kupowania sigm tamronow czy tokin jesli sytuacja nas do tego nie zmusza, lepiej sie wstrzymac i dozbierac kase niz potem pluc sobie w brode. no chyba ze jest taka sytuacja ze nie ma takiego canona jak taka sigma jak np jest z fisheye'ami
ya generalnie powiem tak. unikajmy kupowania sigm tamronow czy tokin jesli sytuacja nas do tego nie zmusza,i
To czy za "zmuszanie" można uznać 1500zł tańszego Tamrona 17-50 w stosunku do jego odpowiednika z Canona który posiada IS i USM (gdzie IS nie wiem po co w takim szkle a USM fakt fajny, ale za 1500zl?), a optycznie są właściwie takie same? Może podobnie Tamron 70-200 i jego odpowiednik Canon (1000zł różnicy i dostaje USM i gorszą optyke)? Czy wreszcie Sigma 50 1.4 która wieloma głosami jest jak na razie oceniania jako lepsza od jej odpowiednika z Canona?
Należy kupować szkła DOBRE. To czy na nich jest napisane Canon, sigma, tamron, tokina, ruski na targu to mi wszystko jedno. Nie jestem zagorzałym wyznawcą Canona i nie modle się przed obliczem swego aparatu przed zaśnięciem.
tak, ale jak juz mowilem, trzeba tez patrzec na wytrzymalosc szkla, a co do sigmy 50 1.4 to sie zgadzam, jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.
A co do krytyki IS'a to zawsze sie przydaje bo mozna robic z reki fotki na dluzszych czassach
tak, ale jak juz mowilem, trzeba tez patrzec na wytrzymalosc szkla, a co do sigmy 50 1.4 to sie zgadzam, jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.
pozostaje wiec polowac na wspomniana przeze mnie eLke
zgadzam sie
sam zamiast canona 10-22 kupilem sigme 10-20
cena mnie skusila ale nie tylko te szkla sa prawie identycznie jesli chodzi i mozliwosci i jakosc fot
co do 10-20 mialem niechybną przyjemność bawić się nią w sobote w sigma procentrum i nie wiem moze mam duze palce ale niewygodne dla mnie jest strasznie zmienianie ogniskowej ale jesli juz sie przyzwyczaimy do tego i nie bedziemy jej katowac to powinna posluzyc dlugo, a i 400zl zostanie w kieszeni np na dobry polar :P
... jesli kupujemy szklo i nie mamy zamiaru uzywac go do reporterki czy wykorzystywac na maxxxaa to oczywiscie nie maznaczenia wiekszego czy tokina czy sigma czy tamron ale jesli mamy taki zamiar to zostaje nam tylko canon.
Moim zdaniem stwierdzenie pozbawione większego sensu. Jeżeli chodzi o Sigmę to podobnie jak Canon ma ona w swojej ofercie linię obiektywów do zastosowań "profesjonalnych" (seria EX) czyli np. takich w których obiektyw będzie dosyć mocno eksploatowany (np. wymieniona "reporterka"). Oczywiście nigdy żaden zamiennik nie dorówna pod względem jakości optyki czy też jakości wykonania oryginalnym szkłom Canon-a (chociaż pod względem jakości wykonania oraz wytrzymałości seria EX stoi na naprawdę wysokim poziomie), jednakże stwierdzenie iż nie sprawdzi się on podczas "intensywnej eksploatacji" jest nieporozumieniem.
Wracajac do tematu watku. Polecam zmienic kita na... Sigme 30 1.4. Lazic, czolgac sie, podchodzic, oddalac. Zabawa na calego. A jak jeszcze zaczniesz robic zdjecia bez lampy, na imprezie, gdzie ciocia z wujkiem kompaktami robia burze w oczach, to zobaczysz jakie beda mieli miny jak im pokazesz fotki :)
Chyba jednak poczekam dołożę i kupię coś dobrego z Canona,generalnie rzecz biorąc l-ki to l-ki.
Mam jeszcze jedna kwestię do rozstrzygnięcia.Rozumiem że np L-ka o stałym swietle 4
ma te jasność w całym zakresie ogniskowych czy tzn,.ze kit przy najmniejszej ogniskowej
majac 3,5 jest jaśniejszy na pewnych ustawieniach ????????
Rozumiem że np L-ka o stałym swietle 4
ma te jasność w całym zakresie ogniskowych ...
Dokładnie tak jak piszesz.
czy tzn,.ze kit przy najmniejszej ogniskowej
majac 3,5 jest jaśniejszy na pewnych ustawieniach ????????
Obiektyw KIT-owy (jeżeli rozmawiamy o najpopularniejszym EF-S 18-55 f/3.5-5.6) jest jaśniejszy dla najmniejszej (najkrótszej) ogniskowej.
Chyba jednak poczekam dołożę i kupię coś dobrego z Canona,generalnie rzecz biorąc l-ki to l-ki.
Mam jeszcze jedna kwestię do rozstrzygnięcia.Rozumiem że np L-ka o stałym swietle 4
ma te jasność w całym zakresie ogniskowych czy tzn,.ze kit przy najmniejszej ogniskowej
majac 3,5 jest jaśniejszy na pewnych ustawieniach ????????
Tak to jest a więcej informacji w specyfikacji technicznej lub opisie obiektywu.
czyli poćwiczyć na kicie,nazbierać kase i kupić L-ke ze światłem 2,8
Dziękuję Wam za porady
czyli poćwiczyć na kicie,nazbierać kase i kupić L-ke ze światłem 2,8
Dziękuję Wam za porady
no za eLke ze swiatlem 2.8 to juz zaplacisz niezle
;]
czyli poćwiczyć na kicie,nazbierać kase i kupić L-ke ze światłem 2,8
Niekoniecznie ze światłem 2.8. Do większości "popularnych" zastosowań spokojnie wystarczy model ze światłem 4.0 (chyba że ktoś naprawdę potrzebuje obiektyw o tak dużej jasności) który to jest prawie dwukrotnie tańszy, jednakże ostateczna decyzja należy oczywiście do Ciebie.
marekk_ok
08-07-2008, 21:46
... Oczywiście nigdy żaden zamiennik nie dorówna pod względem jakości optyki czy też jakości wykonania oryginalnym szkłom Canon-a ...
Tutaj stwierdzenie ze nigdy chyba jest troche na wyrost :-|
Na dzien dzisiejszy owszem trudno znalesc szkla innych producentow ktore bylyby widocznie lepsze lub co najmniej rownie dobre (szczegolnie serii L) - ale znajda sie szkla ktore beda porownywalne jakosciowo i parametrami.
Nie mozna wykluczyc iz "jutro" pojawi sie jakies szkielko tamrona, sigmy czy innych producentow ktore w swoim/okreslonym segmencie pobije szklo okreslone szklo canona.
Rzeczony tamron 17-50 jest optycznie naprawde bardzo dobry, jak sie dobierze sztuke bez przypadlosci BF/FF to jest to dobre szklo w tej cenie. Jedyna rzecza ktorej nie moglem zaakceptowac byla jego slaba praca AF - dosc czesto sie niestety mylil - to u mnie bylo powodem jego sprzedazy.
Nie mozna wykluczyc iz "jutro" pojawi sie jakies szkielko tamrona, sigmy czy innych producentow ktore w swoim/okreslonym segmencie pobije szklo okreslone szklo canona.
Oczywiście wykluczyć tego nie można, jednakże pozostaje pytanie czy w takim przypadku zamiennik dalej pozostanie "cenowo atrakcyjny". Właśnie po to jest zamiennik (choć nie wydaje mi się aby to sformułowanie było do końca poprawne) aby był "gorszy jakościowo" od oryginału a przez to tańszy i dostępny szerszej grupie odbiorców.
czyli poćwiczyć na kicie,nazbierać kase i kupić L-ke ze światłem 2,8
Dziękuję Wam za porady
Miałem S 24-70/2.8 na 5d ale możesz mi wierzyć c 24-105/4 ( najpierw) wymiata bez najmniejszego problemu tę sigmę :(, z kolei 24-105/4 został wymieniony na wybierany c 24-70/2.8 ( i tak zostało :mrgreen:).
Też jestem zdania ,że jeżeli zmieniać szkło to tylko na optymalne :shock:,
pewnie wiesz ile kasy straciłem na tych zamianach ?
Ja bym nie używał słowa zamiennik. Jeżeli rzeczona sigma 50 1.4 okaże się lepsza od starej daty canona 50 1.4 to zamiennikiem stanie się "oryginalny" canon bo ten będzie tańszy i gorszy od sigmy.
Moim zdaniem należy zauważyć, że najczęściej porównuje się obiektywy, które nie są swoimi odpowiednikami np. Tamron 70-200 i Canon 70-200. Łączy ich tylko zakres. Tamron nie posiada silnika USM/HSM czy czegoś w tym rodzaju więc nie są to swoje odpowiedniki, stąd jedni mowią że L bo uszczelniona i USM a inni że tamron tańczy i ostrzejszy. Wszystko to jest prawdą i prawda leży pośrodku. Co innego gdy mamy stricte te same obiektywy jak w wypadku 50tek canona i sigmy. Tutaj porównanie jest jednoznaczne.
Lka to Lka... prawda, fajnie uszczelniona dobrze wykonana, tylko kwestia taka czy ja potrzebuje tej lki. Przykład? 17-40L. Płace ok 1800 zł za używkę mam lepszą "budę" USM, lecz mam gorszą optykę, mniejszy zakres i przede wszystkim gorsze światło niż T17-50 (oczywiście na aps-c bo FF to inna bajka). Ta lka to UWA pod 5D i tam rozwija swoje skrzydła dając obrazy godne Lki i przy takim kącie widzenia f4 jest bardzo dobrym światłem (patrząc na odpowiednik pod aps-c 10-22 3.5 - 4.5). Są to różne szkła i ciężko stwierdzić, które lepsze, lecz pod katem amatorskiego zastosowania jako szkło na podstawowy zakres, moim zdaniem Tamron jest lepszy biorąc pod uwagę to co się dostaje za daną kwotę. Niestety należy kupować u pewnych sprzedawców z którymi ew reklamacja czy wymiana nie stanowi problemu. Tutaj niestety jest ten haczyk na który niektórzy nie chcą sobie pozwolić.
Dlatego właśnie uważam, że należy patrzeć na szkło przez pryzmat własnych potrzeb, a nie przez pryzmat firmy, czy fajnego gadżetu bo mam Lke uszczelnioną itd a najgorsze warunki w jakich przyszło z nią pracować to wyjście na dwór w słoneczny dzień. Jeżeli kogoś stać na przepłacanie dla własnego spokoju psychicznego to ok. Ja wolę się kierować rozsądkiem ;)
PS. nie chcę tutaj nikogo przekonywać do swoich racji. To moje zdanie przez pryzmat przede wszystkim własnej kieszeni i zastosowania. Każdy ma inne wymagania, inne zarobki i szanuję każdy wybór. Najważniejsze, żeby fotograf był z niego zadowolony.
Wracajac do tematu watku. Polecam zmienic kita na... Sigme 30 1.4. Lazic, czolgac sie, podchodzic, oddalac. Zabawa na calego. A jak jeszcze zaczniesz robic zdjecia bez lampy, na imprezie, gdzie ciocia z wujkiem kompaktami robia burze w oczach, to zobaczysz jakie beda mieli miny jak im pokazesz fotki :)
Ta propozycja mi się podoba - nareszcie jakies inne spojrzenie!
Inne, ale bynajmniej nie nowe; przed upowszechniem sie ciemnych zoomów i stabilizacji, lustrzanki kupowało się właśnie w zestawie z jasnym standardem!
eLki proponuję odłożyć na bok - jako alternatywa nieszczęsnego KITa to nie jest dobry pomysł, ponieważ albo one zbyt krótkie (17-40) albo pozbawione szerokiego kąta (24-105), bo to niestety nie są to obiektywy skonstruowane dla zmniejszonego formatu matrycy, więc zakres ich ogniskowych pozostawia w tym zastosowaniu wiele do życzenia i jeśli już ktoś chciałby wydać tyle pieniedzy, to lepiej wybrać 17-55/2.8 IS.
Ponadto wszystkim umknęła jedna, moim zdaniem istotna sprawa, a mianowicie obiektyw 17-85 IS.
Wiadomo, obarczony duzą ilością wad optycznych (winietowanie, dystorsja, aberracje), jednak wraz z pojawieniem się korekcji obiektywów w DPP wady te są do usunięcia za pomocą kliknięcia myszką w trzech miejscach; więc jeśli tylko ktoś uzywa RAW to warto ponownie zainteresować się tym obiektywem.
marekk_ok
09-07-2008, 12:11
...
Lka to Lka... prawda, fajnie uszczelniona dobrze wykonana, .
Dodam tylko iz nie wszystkie L-ki sa uszczelnione.
Jeżeli już rozmawiamy o Sigmie to moim zdaniem nigdy nie wypuści ona na rynek obiektywów tak samo dobrych jakościowo oraz optycznie jak Canon. Nie chodzi bynajmniej o możliwości technologiczne (zapewne z tego punktu widzenia można by taką jakość uzyskać) lecz o konkurencyjność cenową.
Rozważając czysto hipotetycznie : jeżeli na rynku pojawił by się obiektyw/obiektywy Sigmy który pod względem jakości i ceny byłby praktycznie taki sam jak Canon to zapewne większość użytkowników wybrała by właśnie Canona (i nie wnikam w przesłanki jakimi by się kierowali) i Sigma z założenia stała by na straconej pozycji.
a wybrali by z czysto onanistycznego punktu widzenia, i z przesądu (niejako prawdziwego) ze canony są lepsze.... chociaz jak w przypadku 50 1.4 to sigma optycznie wypada lepiej
Blindseeker
09-07-2008, 15:40
Wracajac do tematu watku. Polecam zmienic kita na... Sigme 30 1.4.
Ew. Canon 28mm / 1.8 USM
Ponadto wszystkim umknęła jedna, moim zdaniem istotna sprawa, a mianowicie obiektyw 17-85 IS.
Idąc w tą stronę można zainteresować się także EF 24-85 f/3.5-4.5. Co prawda trochę węższy niż 17-85 jednakże "jakość optyczna" w tym modelu stoi na naprawdę bardzo przyzwoitym poziomie.
Idąc w tą stronę można zainteresować się także EF 24-85 f/3.5-4.5. Co prawda trochę węższy niż 17-85 jednakże "jakość optyczna" w tym modelu stoi na naprawdę bardzo przyzwoitym poziomie.
mam 24-85, ale jego DPP nie koryguje; a to właśnie było clou, które pominąłeś przy cytowaniu.
Rozważając czysto hipotetycznie (...)
Sigma 100-300. Duuużo lepsza od Canonowskiego odpowiednika i też dużo droższa. Role czasami mogą się odwrócić :twisted:
I mamy typową sytuację : jest wiele możliwości zamiany kita - to bardzo dobrze :mrgreen:.Fotograf powinien przede wszystkim określić swoje potrzeby jako punkt wyjściowy a następnie dokonać odpowiedniego przymyślanego wyboru . Wszystko byłoby ok ale często fotgraf jest na początku swojej drogi i nie ma za dużo doświadczenia ( często nie rozumie o czym mądrale :wink: na forum piszą ) i dalej stoi przed wyborem a co by tu wybrać ? Koło się zamyka :mrgreen:.
ale często fotgraf jest na początku swojej drogi i nie ma za dużo doświadczenia
No właśnie, to jest największy problem. Bo dana osoba wie, że "musi" zmienić kita tylko dlatego, że tak mu inni piszą. Bo przecież tym sie zdjęć nie da robić. Ja użytkowałem swojego kita przez ponad rok i sprzedałem tylko dlatego, że 300D łatwiej było opchnąć z kitem niż bez.
A teraz za zaminennik kita robi u mnie 10-22 :twisted:
mam 24-85, ale jego DPP nie koryguje; a to właśnie było clou, które pominąłeś przy cytowaniu.
Możliwe, jednakże porównując 24-85 z 17-85 ten drugi wypada blado. 17-85 posiada dużo większe aberracje chromatyczne, znacznie większą dystorsję. Koma i astygmatyzm także są gorzej skorygowane niż w modelu 24-85 który swoją drogą jest tańszą oraz starszą konstrukcją. W moim odczuciu (pracowałem z oby dwoma obiektywami) jedynymi widocznym zaletami 17-85 jest jego szerszy kąt oraz IS.
Możliwe, jednakże porównując 24-85 z 17-85 ten drugi wypada blado. 17-85 posiada dużo większe aberracje chromatyczne, znacznie większą dystorsję.[..]
W moim odczuciu (pracowałem z oby dwoma obiektywami) jedynymi widocznym zaletami 17-85 jest jego szerszy kąt oraz IS.
Czy nie potrafisz zrozumieć że dla 17-85 w/w wady + winietę mozna wsadowo skorygować do zera w DPP trzema kliknięciami myszki na etapie wywoływania RAWów (a dla 24-85 nie mozna).
I to właśnie jest trzecia (duza!) zaleta 17-85 w porównaniu z 24-85 oraz wszelkimi Sigmami i Tamronami 18(17)-50/2,8 dla których również nie ma takiej prostej korekty, bo przeciez Canon nie będzie robił softu dla konkurencji.
Czy nie potrafisz zrozumieć że dla 17-85 w/w wady + winietę mozna wsadowo skorygować do zera w DPP trzema kliknięciami myszki na etapie wywoływania RAWów ...
Doskonale rozumiem. Nie potrafię zrozumieć tylko po co od razu to "oburzenie". Jestem osobą która porównując obiektywy patrzy na ich fizyczne możliwości a nie na możliwość późniejszej cyfrowej korekcji ich wad (choć absolutnie takiej możliwości nie krytykuję ani nie wykluczam). Takie jest moje zdanie i w tym przypadku pod względem fizycznych możliwości 24-85 wypada dużo lepiej.
Jestem osobą która porównując obiektywy patrzy na ich fizyczne możliwości a nie na możliwość późniejszej cyfrowej korekcji ich wad (choć absolutnie takiej możliwości nie krytykuję ani nie wykluczam).
w takim podejściu widzę jakąś wewnetrzną sprzeczność, ponieważ dostrzegając pewne narzędzia oraz nie kwestionując mozliwości ich użycia, odrzucasz jednocześnie efekty działania tychże narzędzi.
Ja natomiast patrzę na całość przez pryzmat efektu końcowego i łatwości jego uzyskania; z czego też wynikają nasze różnice zdań :-)
w takim podejściu widzę jakąś wewnetrzną sprzeczność, ponieważ dostrzegając pewne narzędzia oraz nie kwestionując mozliwości ich użycia, odrzucasz jednocześnie efekty działania tychże narzędzi.
Moim zdaniem jest to ciekawy pomysł na osobny wątek, niemniej obecny "tor rozmowy" zaczyna trochę przechodzić w OT i w związku z tym proponuję "powrót do korzeni".
kristiang
16-07-2008, 19:13
Witam, potrzebuje pomocy gdyż zakupiłem canona 450d + kit i za połowę ceny EF 4.5-5.6 90-300mm bez AF-u. Chcę sie pozbyć tych dwóch obiektywów i zakupić coś naprawdę dobrego i uniwersalnego, zależy mi na bardzo wysokiej ostrości proszę o jakieś porady
Pozdrawiam:smile:
Jeden uniwersalny obiektyw ? Hmmm ....
Te sprawdzone to:
Tamron 17-50/2.8
Canon 17-55/2.8 IS
Canon 17-40/4L
Canon 24-105/4L IS
Canon 24-70/2.8L
prędzej czy później będziesz miał któryś z wymienionych :)
Wszystko zależy co będziesz fotografował i jaką gotówką dysponujesz.
wredniak
16-07-2008, 19:45
Jeden uniwersalny obiektyw ? Hmmm ....
Te sprawdzone to:
Tamron 17-50/2.8
Canon 17-55/2.8 IS
Canon 17-40/4L
Canon 24-105/4L IS
Canon 24-70/2.8L
prędzej czy później będziesz miał któryś z wymienionych :)
Wszystko zależy co będziesz fotografował i jaką gotówką dysponujesz.
miałem 17-55/2.7 ale niestety zginął w wypadku kiedy taksówkarz próbował mnie przejechać (złamał się biedak) i teraz zastanawiam się mocno czy 17-55 drugi raz czy może 24-105.
Niby ciemniejszy, ale jednak obudowa, która jest mocniejsza
Chce coś na spacer-zoom :-)
na początku tego wątku podałem gotowe linki do wyszukiwarki pod kątem przykładowych obiektywów:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=495624&postcount=4
teraz do dorzucam kolejne pod kątem tematu:
http://www.canon-board.info/search.php?query=jaki+obiektyw&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.php?query=kita&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.php?query=uniwersalny&titleonly=1
wystarczy kliknąć "szukaj" i czytać wybrane wątki.
natomiast moje zdanie na ten temat dwie strony wcześniej :-)
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=496129&postcount=42
Witam ;d
Od dłuższego czasu rozmyślam nad zamienieniem C18-55 na coś innego.
Od początku myślę na T17-50 lecz w głowie mi siedzi C24-85 USM głównie ze względy na fajne ogniskowe i silnik AF. Na jego korzyść przemawia także jego koszt, ludzie cenią sobie te Tamrony a 24-85 w dobrym lub wręcz idealnym stanie można wyciągnąć za 500/600zł :) ... idąc dalej lepiej bym wyszedł bo mógłbym dokupić jeszcze lampę 430ex I/II i trochę akcesoriów ;P
Myślę że szerokiego kąta nie będzie mi bardzo brakować a z czasem doszło by coś pokroju 12-24/10-20 :) Dodam że sprzęt będzie mi potrzebny do reporterki, ślubów i hobby. Podpinałbym do 400d :D
Proszę o opinie :)
pozdr
a mozęsz konkretniej mowić o modelach tzn o ich jasności bo to jest bardzo ważne..
No to jak już opracowałeś sobie taki iście napoleoński plan, to co Cię jeszcze powstrzymuje przed jego realizacją?
No to jak już opracowałeś sobie taki iście napoleoński plan, to co Cię jeszcze powstrzymuje przed jego realizacją?
Czeka aż zdecydujemy za niego by, jak coś się nie spodoba, móc zwalić winę "a bo na forum mi tak napisali" :twisted: .
talarczyk
13-08-2008, 20:11
Czeka aż zdecydujemy za niego by, jak coś się nie spodoba, móc zwalić winę "a bo na forum mi tak napisali" :twisted: .
albo "na forum tak pisali, to dobra konfiguracja - wcale mi nie brakuje szerokiego...":D
Pytasz i chcesz porady czy przyklaśnięcia dla Twojego planu zakupowego.
Co do 24-85 to wejdź na jakieś forum i zobacz sample, zdaje się, że to szkło fajnie chodziło na analogu ale nie koniecznie na cyfrze.
Jeśli chcesz coś budżetowego to radzę T 17-50 lub 28-75 oba jasne a na uzupełnienie 70-200/4L lub to samo Tamrona ze światłem 2.8.
jaroslav
30-08-2008, 12:51
Do tej pory fotografowałem zenitem, pora się przesiać na coś cyfrowego. Wybór padł na C40 tylko problem jest ze szkłem nie wiem co podpiąć. Szukając jakiegoś uniwersalnego zoom'a myślałem o Tamronie 17-50 ale na szerokim kącie nie jest za pięknie. Zainteresował mnie C 17-40 L F 4 ( co prawda o ile się orientuję na nie pełnej matrycy mogę zapomnieć o szerokim kącie - ale da się z tym pogodzić lepiej go nie mieć niż mieć w takiej sobie jakości ( nawiązanie do tamrona 17-50) ). W przyszłości będę myślał o zmianie body na ff więc "elka" chyba będzie dobrym rozwiązaniem.
Brać L czy coś innego ? ( jak narazie na 24-70 L albo 24-105 L mnie nie stać ) . L'ka 17-40 x 1.6 wydaje się mi rozsądnym zakresem ogniskowych.
Do tej pory fotografowałem zenitem, pora się przesiać na coś cyfrowego. Wybór padł na C40 tylko problem jest ze szkłem nie wiem co podpiąć. Szukając jakiegoś uniwersalnego zoom'a myślałem o Tamronie 17-50 ale na szerokim kącie nie jest za pięknie. Zainteresował mnie C 17-40 L F 4 ( co prawda o ile się orientuję na nie pełnej matrycy mogę zapomnieć o szerokim kącie - ale da się z tym pogodzić lepiej go nie mieć niż mieć w takiej sobie jakości ( nawiązanie do tamrona 17-50) ). W przyszłości będę myślał o zmianie body na ff więc "elka" chyba będzie dobrym rozwiązaniem.
Brać L czy coś innego ? ( jak narazie na 24-70 L albo 24-105 L mnie nie stać ) . L'ka 17-40 x 1.6 wydaje się mi rozsądnym zakresem ogniskowych.
Temat przewalkowany mase razy, poszukaj.
A zanim zamkna watek - skoro 17-40 to nie szeroki kat, to dlaczego wymieniasz pozniej 24-70??
Arni3698-40D
30-08-2008, 13:12
Szukając jakiegoś uniwersalnego zoom'a myślałem o Tamronie 17-50 ale na szerokim kącie nie jest za pięknie.
Czemu tak twierdzisz?? mam T 17 -50 2.8 i jakoś nażekac na niego nie mogę jak dla mnie dobre szkło :mrgreen: wiadomo są lepsze szkiełka ale w tej cenie wydaje mi się że szkiełko jest bardzo dobre no a eLka 17-40 niestety na małej klatce szerokiego kąta nie ma a szkoda bo chętnie bym kupił ( pomyśle o tym przy FF )
Szukając jakiegoś uniwersalnego zoom'a myślałem o Tamronie 17-50 ale na szerokim kącie nie jest za pięknie. Zainteresował mnie C 17-40 L F 4 ( co prawda o ile się orientuję na nie pełnej matrycy mogę zapomnieć o szerokim kącie - ale da się z tym pogodzić lepiej go nie mieć niż mieć w takiej sobie jakości ( nawiązanie do tamrona 17-50) ).
Możesz wytłumaczyć jak to jest, że 17-50 ma szeroki kąt a 17-40 już nie :confused: bo czegoś nie łapię :roll:
jaroslav
30-08-2008, 13:20
"Zainteresował mnie C 17-40 L F 4 ( co prawda o ile się orientuję na nie pełnej matrycy mogę zapomnieć o szerokim kącie "
comatus napisałem że na Lce nie będę mieć szerokiego kąta przy nie pełenj matrycy :P !!
Szukając jakiegoś uniwersalnego zoom'a myślałem o Tamronie 17-50 ale na szerokim kącie nie jest za pięknie.
A cóż to za śmiała teza ? na 17 mm w moim Tamronie nie było wcale gorzej niż na 17 mm w eLce.
comatus napisałem że na Lce nie będę mieć szerokiego kąta przy nie pełenj matrycy :P !!
Na niepełnej matrycy (jeśli dobrze rozumiem na cropie 1.6) 17mm z tamrona to ~ to samo 17 mm z L (czyli ten sam kąt widzenia). Nie ważne co za 17mm, zawsze to będzie szeroki kąt.
Polecam przestudiować tabelki (http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm)
Kolekcjoner
30-08-2008, 22:30
Na niepełnej matrycy (jeśli dobrze rozumiem na cropie 1.6) 17mm z tamrona to ~ to samo 17 mm z L (czyli ten sam kąt widzenia). Nie ważne co za 17mm, zawsze to będzie szeroki kąt.
Polecam przestudiować tabelki (http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm)
No ja też bym to raczej tak interpretował 8) - nawet bez tabelek ;). 17 to 17 i tyle.
Wracając do tematu wątku - mam 40D i 17-40L i sobie chwalę. Dobra rozdzielczość, świetne kolory, kontrast, rewelacyjna praca pod światło, w końcu świetne wykonanie.
Zdaję sobie też sprawę, że co użytkownik to opinia i dlatego możesz obejrzeć zdjęcia z różnych obiektywów i z różnych korpusów na stronie : http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23 (tu akurat link do 17-40L).
Jest trochę zdjęć na których możesz wyrobić sobie opinię o takim zestawie.
Nie zapomnij też zerknąć na zdjęcia 17-55/2.8 (co prawda EF-s) a także na tamrona 17-50 (chyba też tylko dla cropa), aczkolwiek jeśli finanse Cię nie ograniczają, proponuję wybierać między 17-40/4 L a 17-55/2.8.
Jeśli chciałbyś od razu mieć obiektyw do FF to pozostaje tylko 17-40L.
Uzupełnisz sobie zestaw Sigmą 50/1.4 i będzie rewelacja :mrgreen:
Wpisz w wyszukiwarkę ( http://canon-board.info/search.php ) "zamiast kita" :roll: .
Przykład: http://canon-board.info/showthread.php?t=34776
Dzidek75
31-08-2008, 17:02
Zanim kupisz coś na pełna klatkę, to jak chcesz szeroki kąt to kup sobie 10-22
rewelacja. Ja mam i narazie używam. Z 400d spisuje się rewelacyjnie. A jak kupie 40d to bedzie jeszzce bardziej rewelacyjny. Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.