Zobacz pełną wersję : Porównanie C17-85, C17-40 i S17-70
Od jakiegoś czasu szukam zamiennika kita do 400D.
Dzisiaj zrobiłem zdjęcia trzema powyższymi obiektywami. W domu z trudem rozróżniam, które zdjęcie jakim było robione - w sumie tylko dzięki kolejności wykonywania zdjęć jestem w stanie coś powiedzieć. Przy 17mm widać różnicę na korzyść C17-40 ale reszta :). Fakt, że robiłem zdjęcia na parkingu ale spodziewałem się różnic pokroju kit - 50/1.8.
Link do zdjęć dla zainteresowanych:
http://picasaweb.google.pl/tstickel2008/Test
nie wiem co to ma byc ........ chyba jakis zart
Testem bym tego nie nazwał... jedynie co, to widać zadziwiająco dużą różnicę w kolorystyce
Nie zajmuje się testowaniem szkieł.
Po przejrzeniu postów na canon board byłem zdecydowany na 17-40.
Różnica w budowie, AF jest ogromna na korzyść Lki.
Wydatek ponad 2 tys chciałem uzasadnić żonie jakością zdjęć. Niestety nic ciekawego do fotografowania nie miałem a od sklepu oddalić się nie mogłem.
Testem bym tego nie nazwał... jedynie co, to widać zadziwiająco dużą różnicę w kolorystyce
słońce zaszło, a pewnie balans był na AWB (widać po cieniu z barierki) zresztą co tu gadać/pisac raz f4 potem 5,6 i jeszcze f8...
?
img 6100 c 17-85
img 6114 s 17-70
img 6121 c 17-40
?
Nie zwróciłem uwagi na przesłonę. Nie mniej jednak po typowaniu ukA jestem coraz lepiej nastawiony na 17-85
jak dla mnie pierwsze to sigma, derugie canon 17-85, trzecie 17-40
Tak czy owak, ja bym tak obiektywu nie wybierał
obstawiam ze druga fota, najbardziej ze wszystkich domknieta do 17-85 ;-)
wyszla "najlepiej" tylko czy po to kupuje sie szkla by strzelac wszystko na f8 ;-) ?? i jak wygladalyby inne, przymkniete do tej samej wartosci - dlatego wyniki "testu" w ogole nie sa miarodajne :roll:
co do dalszej kolejnosci - ostatnie to C 17-40 a pierwsze S 17-70 - mam racje 8-)
Jak na razie nikt nie trafił.
Dokładam zdjęcie z f4
Od jakiegoś czasu szukam zamiennika kita do 400D.
Dzisiaj zrobiłem zdjęcia trzema powyższymi obiektywami. W domu z trudem rozróżniam .......
IMHO sprawa jest prosta. Skoro jest jak piszesz to proponuję kupić 17-85 USM.
Na plus:
+ bardzo dobry USM;
+ dobry zakres;
+ bardzo skuteczna stabilizacja;
+ używka w stanie fabrycznym do wyrwania na Allegoro <1kpln;
Na zero:
= beczka i aberacje na 17mm ale łatwe do skasowania w DPP;
= ciemnawy długi koniec ale zdecydowanie ostry przy 5.6;
Na minus:
- EF-s nie nadaje się do FF;
Po przejrzeniu postów na canon board byłem zdecydowany na 17-40.
Różnica w budowie, AF jest ogromna na korzyść Lki.
Z powyższej trójki jedyny słuszny wybór, reszta bez komentarza :)
Zdjęcia świadczą o czymś inny. Pomimo źle przeprowadzonego "testu" powinno się odróżnić zdjęcia z 2x droższego obiektywu. Pytanie czy budowa, AF jest warte takich pieniędzy ?
Zdjęcia świadczą o czymś inny. Pomimo źle przeprowadzonego "testu" powinno się odróżnić zdjęcia z 2x droższego obiektywu. Pytanie czy budowa, AF jest warte takich pieniędzy ?
Czy ja wiem? Cena 17-40 jest aktualnie dość atrakcyjna. Miałem wszystkie te obiektywy, został mi z nich tylko jeden :). Gdybym miał jeszcze raz wybierać wolałbym dopłacić różnicę do 17-40 niż "bujać" się z kiepską ostrością C17-85 albo AF S17-70. Co innego, jeżeli dla kogoś wydanie kwoty rzędu 2k jest problemem, w tej sytuacji należałoby się kilka razy zastanowić.
Przeprowadziłeś "test" będziesz miał "lepszy" obiektyw. Wykonaj jeszcze raz zdjecia na f4,5 /17mm i 40mm jednym i drugim canonem wtedy popatrzymy.
Pozdrowienia ;)
Mam 17-85 i kupowalem go ze znajomoscia wszystkich opinii.
Jestem zadowolony, mydlo owszem jest ale na rogach przy f4 na 17mm, ten zestaw jest w nim malo udany, ale wystarczy milimetr wydluzyc ogniskowa lub przymknac by bylo calkiem przyjemnie. Duza zaleta jest dla mnie IS.
Jak mam malo swiatla i musze korzystac z f4 to wole mydlo w rogach niz mydlo w calym kadrze przez brak IS'a ;)
Przy dobrym swietle lekko go na szerokim przymykam i jest dobrze.
Nie mam manii robienia testow, robie zdjecia i jestem z nich zadowolony.
to zdanie uwazam za swiete odnosnie porownania 17-85 is z 17-40 f4L
Jest troche wolny, malo odporny na kurz, ale ma szybki AF i zdjecia wychodza nie najgorsze, ale do L mu troche brakuje
Kolejność zdjęć: C17-85, C 17-40, S 17-70
2 osoby wskazały sigmę jako 17-40.
1 osoba domknietą do f8 Elkę wskazała jako 17-85.
Kolejność zdjęć: C17-85, C 17-40, S 17-70
2 osoby wskazały sigmę jako 17-40.
1 osoba domknietą do f8 Elkę wskazała jako 17-85.
ktos ci juz mowil ze ten test byl lekko nie tak przeprowadzony
rob foty na pelnej dziurze najlepiej pod slonce a nie na f8
Czyli da się rozpoznac C 17-85. Gdyby kolega wstawił Sigme i C L od razu na takich samych f to też było by bez pudła...
MariuszM
11-07-2008, 12:57
Kolejność zdjęć: C17-85, C 17-40, S 17-70
2 osoby wskazały sigmę jako 17-40.
1 osoba domknietą do f8 Elkę wskazała jako 17-85.
Zaraz.
17-40 jest f5,6
17-70 jest f8,
17-85 jest f4.
Ostatnie to pewnie 17-70 f4.
Jeżeli tak to 17-40L (2 zdjęcie od lewej) jest zdecydowanie najlepsze, później 17-70 (choć f8), a 17-85 wypada IMO najgorzej.
Pierwsze od lewej f4 17-40
Drugie f5,6 17-85
Trzecie f8 17-40
Czwarte f4 17-70
Pojechałem na drugi kraniec miasta i zrobiłem zdjęcia innym egzemplarzem. Zdjęcia to wywołany RAW w DPP, defaultowo ostrość jest ustawiona w tym programie na 2. Po wyostrzeniu na max zdjęcia są OK, ale czy nie powinny być ostrzejsze bez podbijania ostrości ?
http://picasaweb.google.pl/tstickel2008/1740
Pojechałem na drugi kraniec miasta i zrobiłem zdjęcia innym egzemplarzem. Zdjęcia to wywołany RAW w DPP, defaultowo ostrość jest ustawiona w tym programie na 2. Po wyostrzeniu na max zdjęcia są OK, ale czy nie powinny być ostrzejsze bez podbijania ostrości ?
http://picasaweb.google.pl/tstickel2008/1740
Spojrzałem na zdjęcie z blokami i wygląda na to, że jest wszystko ok :). Więc nie ma co marnować czasu na testy a zabrać się za poważne fotografowanie.
Pojechałem na drugi kraniec miasta i zrobiłem zdjęcia innym egzemplarzem. Zdjęcia to wywołany RAW w DPP, defaultowo ostrość jest ustawiona w tym programie na 2. Po wyostrzeniu na max zdjęcia są OK, ale czy nie powinny być ostrzejsze bez podbijania ostrości ?
http://picasaweb.google.pl/tstickel2008/1740
wygladaja dobrze
ja mam w aparacie ustawione w stylach obrazu tak
ostrosc +2
kontrast zaleznie od sytuacji zmieniam ale najczesciej +2 +3
wysycenie +2 ale czesto podbijam lub obnizam takze zaleznie od sytuacji
ostrosci w 99% nie ruszam i z taka wywoluje
Ja ze swojej 17-40 najczesciej kontrast i nasycenie daje na 0 a jedyne co podbijam to ostrosc na 5. Oczywiscie mowa o dpp. I efekty sa bardzo dobre, ale trafil mi sie wyjatkowo ostry egzemlarz.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.