Zobacz pełną wersję : E420/ZD25mm vs 5D/EF50mm
CzłowiekZ
02-07-2008, 08:07
Różnica w GO
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=28373201
http://www.seriouscompacts.com/2008/06/zd-25-vs-ef-50-supplement-by-request.html
fajnie to wyglada, aczkolwiek nie jest do konca miarodajne.
pancake to inny projekt optyczny niz bardzo jasna stalka
regularnej dlugosci. choc, o dziwo, bokeh wychodzi bardzo
podobny, choc momentami nieco delikatniejszy na
kontrastowych krawedziach w Zuiko. co z kolei jest cena
za swiatlo, bo jednak od f/1.4 w FF do f/2.8 w 4/3 to jest
przepasc w jasnosci
fajnie to wyglada, aczkolwiek nie jest do konca miarodajne.
pancake to inny projekt optyczny niz bardzo jasna stalka
regularnej dlugosci.
OIDP do 4/3 tez jest chyba jakis jasny standard 25/1.4
jakby tak to porównać....
OIDP do 4/3 tez jest chyba jakis jasny standard 25/1.4
jakby tak to porównać....
Nie ma. Sporą bolączką 4/3 jest właśnie uboga szklarnia...
Bagnet007
02-07-2008, 09:53
Pana-Leica ma 1.4
pozwoliłem sobie na małą manipulację :-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img162.imageshack.us/my.php?image=compev2.jpg)
przeniesione z wątku o nowościach Sony: http://canon-board.info/showthread.php?t=25539 (http://canon-board.info/showthread.php?t=25539)
a jakby tego było mało, ta jedna działka przysłony nie załatwia tematu, bo np. ze względu na GO potrzeba by dwóch działek:
http://canon-board.info/showthread.php?t=35752
Dwie to tez malo.
17mm FF f4.0 distance 3m DOF=12.2m
8.5mm CROP2x distance 3m, aby uzyskac to samo GO potrzeba przyslony.... f1.0 :lol:
Cztery dzialki w tym przykladzie :)
koniecpolska
03-07-2008, 13:15
Dwie to tez malo.
17mm FF f4.0 distance 3m DOF=12.2m
8.5mm CROP2x distance 3m, aby uzyskac to samo GO potrzeba przyslony.... f1.0 :lol:
Cztery dzialki w tym przykladzie :)
Coś jednak Ci się pomerdało, różnica w GO pomiędzy FF i 4/3 wynosi 2EV (czyli dwie działki). Pomiędzy APS-C i 4/3 jest 2/3EV różnicy.
Tu sobie możesz sprawdzić:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
PS
W Twoim przykładzie dla FF przy ogniskowej 17mm f=4 i odległości ostrzenia = 3m Go jest od 133cm do nieskończoności.
Dla 4/3 8,5mm f=2 i 3m jest dokładnie tak samo.
koniecpolska
03-07-2008, 13:20
Nie ma. Sporą bolączką 4/3 jest właśnie uboga szklarnia... No nie wiem czy bardzo uboga:
http://www.4-3system.com/modules/lenses/
Kolekcjoner
03-07-2008, 15:20
No nie wiem czy bardzo uboga:
http://www.4-3system.com/modules/lenses/
To teraz wywal z tego sigmę 8).
koniecpolska
04-07-2008, 12:15
To teraz wywal z tego sigmę 8).A jak wywalę Sigmę, to niby czego może mi brakować ?
PS
Poza tym szkiełka Sigmy są w pełni systemowymi szkiełkami systemu 4/3. Sigma nie musi, tak jak w przypadku Canona "hakować" protokołu komunikacyjnego puszka-szkło czego efektem jest czasami pojawiający się komunikat error 99 w puszkach Canona.
Poza tym szkiełka Sigmy są w pełni systemowymi szkiełkami systemu 4/3. Sigma nie musi, tak jak w przypadku Canona "hakować" protokołu komunikacyjnego puszka-szkło czego efektem jest czasami pojawiający się komunikat error 99 w puszkach Canona.
akurat tego Sigma tez nie musi. sek w tym, ze jej sie nie chce placic Canonowi tantiemow i z oszczednosci idzie na taki patent.
przy czym Err99 to w tym przypadku znany problem i raz, ze mozna bez zajakniecia kupowac wszystkie nowego obiektywy Sigmy (jak rowniez, nawiasem mowiac, takie duzo starsze od wszystkiego co w ogole wyprodukowano do 4/3). a te starsze wystarczy za wczasu sprawdzic w interenecie.
to nie jest komunikat pojawiajacy sie "czasem", co sugerowaloby, ze nie znasz dnia ani godziny. proponuje przestudiowac dokladniej temat przed pisaniem takich nieprawdziwych wypowiedzi
zreszta, z zupelnie innej beczki - jesli za szklo "systemowe" uwazasz cos z tak go...nym AF (np. http://www.4-3system.com/modules/lenses/lens.php?id=8 ) to naprawde sorry Winnetou... :)
koniecpolska
04-07-2008, 13:16
zreszta, z zupelnie innej beczki - jesli za szklo "systemowe" uwazasz cos z tak go...nym AF (np. http://www.4-3system.com/modules/lenses/lens.php?id=8 ) to naprawde sorry Winnetou... :)A C 18-55 to szkło systemowe, czy nie ? :smile:
Niestety, postawa Sigmy w przypadku 4/3 może dawać wiele do myślenia jeśli chodzi o przyszłość tego "standardu". Firma ta nie zrobiła ani jednego szkła dedykowanego do E-systemu. Wszystkie szkła wymienione wyżej to zwykłe adaptacje na zasadzie E-bagnet/protokół dołożony do szkieł zaprojektowanych dla innych systemów. I pasują zwykle do 4/3 jak pięść do nosa ...
A C 18-55 to szkło systemowe, czy nie ? :smile:
domyslnie pod tym pojeciem kryja sie obiektywy tego samego producenta
dedykowane do okreslonego aparatu/systemu. wiec Canon 18-55 jest
obiektywem systemowym.
zreszta, uwierz mi, nawet wersja bez USM ma duzo sprawniejszy i cichszy
AF niz ww. Sigma. mialem okazje to sprawdzic na wlasne ucho.
Kolekcjoner
04-07-2008, 13:32
A jak wywalę Sigmę, to niby czego może mi brakować ?
(....)
Mnie by sporo brakowało ale nie zaprzeczam, że to rzecz gustu. Canon mnie rozpieścił pod tym względem. Fakt też że Sigma tu wiele nie pomaga - z tym się zgadzam.
CzłowiekZ
07-07-2008, 08:21
Dwie to tez malo.
17mm FF f4.0 distance 3m DOF=12.2m
8.5mm CROP2x distance 3m, aby uzyskac to samo GO potrzeba przyslony.... f1.0 :lol:
Cztery dzialki w tym przykladzie :)
Jakbyś używał FF i 17mm F4 to byś wiedział że GO w tym przypadku = nieskończoność :lol: Różnica to 2EV dla FF przy tym samym ekwiwalencie ogniskowej i tej samej perspektywie.
Jakbyś używał FF i 17mm F4 to byś wiedział że GO w tym przypadku = nieskończoność :lol: Różnica to 2EV dla FF przy tym samym ekwiwalencie ogniskowej i tej samej perspektywie.
z malym sprostowaniem: to nie musi byc FF. GO nie zalezy od tego ile sie klatki wytnie z obrazu rzucanego przez obiektyw :)
z malym sprostowaniem: to nie musi byc FF. GO nie zalezy od tego ile sie klatki wytnie z obrazu rzucanego przez obiektyw :)
Tak się akurat sklada, że zależy i to bardzo. Byl już wątek na ten temat. Krótko: od tego ile się wytnie zależy krażek rozproszenia, bo wycięty fragment trzeba bardziej powiększyc niż calą klatkę, a GO zależy bezpośrednio od przyjetego krażka rozproszenia. W sumie crop dziala jak TC o identycznej krotności. Dowód praktyczny w wątku o porównaniu zdjęc 50/1,4 z 5D i Olka z 25/2,8.
Tak się akurat sklada, że zależy i to bardzo. Byl już wątek na ten temat. Krótko: od tego ile się wytnie zależy krażek rozproszenia, bo wycięty fragment trzeba bardziej powiększyc niż calą klatkę, a GO zależy bezpośrednio od przyjetego krażka rozproszenia. W sumie crop dziala jak TC o identycznej krotności. Dowód praktyczny w wątku o porównaniu zdjęc 50/1,4 z 5D i Olka z 25/2,8.
placzesz w to matryce i rozmiar powiekszenia, a to sa rzeczy niezalezne od optyki. o ktora tylko i wylacznie mi tu chodzilo
zeby prosto zilustrowac zagadnienie:
wez pelna klatke i wydrukuj ja w 30x20cm
potem wez cropa z tego zdjecia (50%-50% w srodku kadru) i wydrukuj 15x10cm.
i bedzie dokladnie to samo. no nie da sie inaczej
EDIT: wplatujac w to zagadnienie matryce mozna szybko dojsc do wniosku, ze z 12Mpix 5D bedzie inna GO niz z 21Mpix 1Ds. poniekad slusznie, tylko to za cholere nie zalezy od samego formatu ani optyki
Dowód praktyczny w wątku o porównaniu zdjęc 50/1,4 z 5D i Olka z 25/2,8.
i tutaj też przeniosłem całe to OT, bo latwiej będzie dyskutować opierając się na tutejszych przykładach.
placzesz w to matryce i rozmiar powiekszenia, a to sa rzeczy niezalezne od optyki. o ktora tylko i wylacznie mi tu chodzilo
Ale GO nie jest funkcja tylko optyki. Dany obiektyw bedzie mial różną GO z różnej wielkości matrycami.
zeby prosto zilustrowac zagadnienie:
wez pelna klatke i wydrukuj ja w 30x20cm
potem wez cropa z tego zdjecia (50%-50% w srodku kadru) i wydrukuj 15x10cm.
i bedzie dokladnie to samo. no nie da sie inaczej
To prawda, ale porównywanie odbitek różnej wielkości nie ma sensu. Jeśli wycinek też powiększysz do wielkości 20x30cm to uzyskasz inną GO
EDIT: wplatujac w to zagadnienie matryce mozna szybko dojsc do wniosku, ze z 12Mpix 5D bedzie inna GO niz z 21Mpix 1Ds. poniekad slusznie, tylko to za cholere nie zalezy od samego formatu ani optyki
Nie będzie inna. Ale jeśli wytniesz 12 Mpix z 1Ds to GO będzie już inna :)
Podsumowujac: dziura zależy od optyki, skala odwzorowania na odbitce w ustalonym formacie (nie na matrycy) zależy od optyki i od wielkości matrycy, krążek rozproszenia zależy od wielkości matrycy. GO zależy od wszystkich trzech czynników.
Bagnet007
07-07-2008, 12:22
Przepraszam, że tak wyrwę z kontekstu... ale co ma skala odwzorowania do formatu matrycy :-) ?
Skala odwzorowania na matrycy nie ma nic, ale skala odwzorowania na odbitce ma, bo rozmiar z mniejszej matrycy ma, bo najpierw obiektyw musi mieś inna skalę odwzorowania, żeby obraz zmieścić na mniejszej matrycy, a później trzeba ten obraz bardziej powiększyć :). Czyli tak na proste dzialania: trzeba odejść od fotografowanego obiektu, a po pstryknięciu bardziej powiekszyc obraz z mniejszej matrycy :) Odchodzenie od obiektu ma wplyw na GO i wplyw ma powiekszanie bo wymusza zmianę krążka rozproszenia.
powiem tak: Olek (uzywałem go 1 rok ) zawsze jest ostry chyba że światła zabraknie ale to normalne, mój 40D jest ostry jak sie postaram, niby swiatła dosyć a fotki czasami wychodzą nieostre. Pomijam szumy i szybkość af bo zawsze liczy się efekt końcowy. Zalety olka chociaż go zamieniłem na Canona są niepodważalne crop 2x; ostrosć (w 410 można na manualnych szkiełkach poszaleć) no i ciągle ciekawe szkiełka w systemie (9-18 mm np. zaraz wyjdzie)
Ciekawe dlaczego zmieniłem olka na canona tylko dlatego ze kolega kupił mojego olka i 40d był w promocji z cashbackiem
Co nie zmienia faktu że olek canon to fajny sprzęcior tylko ze w Polsce dobre szkielka to majątek kosztują
powiem tak: Olek (uzywałem go 1 rok ) zawsze jest ostry chyba że światła zabraknie ale to normalne
Z tym "zawsze", to bym nie przesadzał. Weźmy np. Zuiko 70-300 ;). Powyżej 200mm jest prawie tak samo mydlane jak Sigma 70-300 w naszym ulubionym systemie...
Kolekcjoner
07-07-2008, 20:38
(....) Zalety olka chociaż go zamieniłem na Canona są niepodważalne crop 2x; ostrosć (w 410 można na manualnych szkiełkach poszaleć) no i ciągle ciekawe szkiełka w systemie (9-18 mm np. zaraz wyjdzie)
Ciekawe dlaczego zmieniłem olka na canona tylko dlatego ze kolega kupił mojego olka i 40d był w promocji z cashbackiem
Co nie zmienia faktu że olek canon to fajny sprzęcior tylko ze w Polsce dobre szkielka to majątek kosztują
Tyle, że 40D też ma takie zalety jak wymieniłeś 8). No może poza crop-em 2x ;):mrgreen:.
Tyle, że 40D też ma takie zalety jak wymieniłeś 8). No może poza crop-em 2x ;):mrgreen:.Chyba nie miałes 410 w rekach np sonnar 180/2.8 ---->f2.8 w olku to żyletka w porównaniu z 40d i nie piszę tego w złej wierze bo obecnie mam 40D w ogóle manualne szkiełka w olku to wspaniała sprawa jego ostrość i plastyka starych szkiel ładnie współpracuje
Ale ma też swoje wady i to duże ale to na inny odcinek..:cry:
Kolekcjoner
07-07-2008, 21:51
Chyba nie miałes 410 w rekach np sonnar 180/2.8 ---->f2.8 w olku to żyletka w porównaniu z 40d i nie piszę tego w złej wierze bo obecnie mam 40D w ogóle manualne szkiełka w olku to wspaniała sprawa jego ostrość i plastyka starych szkiel ładnie współpracuje
Ale ma też swoje wady i to duże ale to na inny odcinek..:cry:
Miałem i dlatego nigdy w życiu bym się nie zamienił :D.
No to 40D na śmietnik :) 5D ma lepsza plastykę, Olek ma lepszą plastyke, czym więc jest ta mityczna plastyka? Jeśli crop x2 ma lepszą plastykę, to szczęsliwcami są posiadacze kompaktów? Coś mi tutaj jednak nie gra. Zachwyty nad ostrością da się wytłumaczyć większą GO, bo z fizycznych rozmiarów odstepów niędzy pixelami wynika coś zupełnie innego..
CzłowiekZ
08-07-2008, 08:00
Skala odwzorowania na matrycy nie ma nic, ale skala odwzorowania na odbitce ma, bo rozmiar z mniejszej matrycy ma, bo najpierw obiektyw musi mieś inna skalę odwzorowania, żeby obraz zmieścić na mniejszej matrycy, a później trzeba ten obraz bardziej powiększyć :). Czyli tak na proste dzialania: trzeba odejść od fotografowanego obiektu, a po pstryknięciu bardziej powiekszyc obraz z mniejszej matrycy :) Odchodzenie od obiektu ma wplyw na GO i wplyw ma powiekszanie bo wymusza zmianę krążka rozproszenia.
Chwila, ale wtedy jest inna perspektywa :mrgreen: Jeżeli weźmiesz np. obiektyw 50mm na FF przy F2.0 i 4/3 z obiektywem 50mm F2.0 przy czym dla osiągnięcia tego samego kadru co w FF odejdziesz od fotografowanego obiektu różnica w GO to zaledwie 0,7EV natomiast inna będzie perspektywa, tzw. plastyka będzie lepsza w przypadku FF ze względu na "szerszy drugi plan" zdjęcie wydaje się wtedy bardziej 3D ale nie ze względu na GO bo ta jest pomijalna lecz ze względu na perspektywę.
Przykład z GO i bokeh widać wyraźnie na początku tego wątku gdzie różnic nie ma przy zachowaniu tego samego ekwiwalentu ogniskowej.
Chyba nie miałes 410 w rekach np sonnar 180/2.8 ---->f2.8 w olku to żyletka w porównaniu z 40d i nie piszę tego w złej wierze bo obecnie mam 40D w ogóle manualne szkiełka w olku to wspaniała sprawa jego ostrość i plastyka starych szkiel ładnie współpracuje
Ale ma też swoje wady i to duże ale to na inny odcinek..:cry:
Ja widze tylko jedna mozliwosc na to by to samo szklo przy mniejszej matrcycy bylo ostrzejsze, tzn ze duza ma duzo agrysywniejszy filtr AA.
Tego o 40D nie slyszalem, slyszalem za to ze olki maja baaardzo agresywne wyostrzanie.
Z tego samego szkla latwiej uzyskac lepsza ostrosc na mniej gesto upakowanych pikselach.
Mialem w reku 410, 510 i ani przez chwile nie myslalem o zmianie. Mialem wtedy 400d. Wiec do 40D to naprawde kiepskie porownanie.
Tego o 40D nie slyszalem, slyszalem za to ze olki maja baaardzo agresywne wyostrzanie.
A 40d wręcz przeciwnie, słabo wyostrza i to może tłumaczyć różnicę w stosunku do Olków.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.